Ger gem DE kerk

[Harm-J]

Hm, ik zou eerder willen zeggen: de Bijbel leert/zegt iets anders dan wat jij leert/zegt. Wat ik leer en zeg is nl. lang niet altijd het juiste..

Je kan voor alle 2 kiezen denk ik. Voor mij hangt van de situatie af.

[Mariekje88]

[Hm, ik zou eerder willen zeggen: de Bijbel leert/zegt iets anders dan wat jij leert/zegt. Wat ik leer en zeg is nl. lang niet altijd het juiste..

Maar is wat jij denkt dat de bijbel zegt dan wel altijd het juiste?

Het is wel zo handig om samen het betreffende bijbelgedeelte (dus ook de context) te lezen. Zo vaak doet zo'n situatie, waarbij ik er zeker van ben dat iets recht tegen de Bijbel in gaat, zich ook weer niet voor, maar als ik er dan naast zit hoor ik dat graag en neem m'n woorden dan ook gelijk weer terug..

[Klaas]

Het is wel zo handig om samen het betreffende bijbelgedeelte (dus ook de context) te lezen. Zo vaak doet zo'n situatie, waarbij ik er zeker van ben dat iets recht tegen de Bijbel in gaat, zich ook weer niet voor, maar als ik er dan naast zit hoor ik dat graag en neem m'n woorden dan ook gelijk weer terug..

Je zou dan dus beter kunnen zeggen: "ik denk dat de bijbel wat anders leert.", nietwaar?

[Optimatus]

Beste Optimatus,

Je schreef;

Wat hebben de raadgevingen van de RKK te maken met de vraag of de GerGem al dan niet DE kerk is? Ik vraag me dit al af sinds je deze raadgevingen geplaatst hebt, maar ik kom er niet uit

Omdat de GerGem in de Indentiteit o.a. in de zondag aanbidding in relatie staat met de RKK. Als je de RK Catechismus kent, dan weet je dat de Oecumene alle kerken en religieuze stromingen, onder het Gezag van het Vaticaaan plaatst. De RK Catechismus is een duidelijke weergave van het Gezag van de Kerk van Rome.

Lees ook Openbaring 13 eens, daar in staat het perfect omschreven, door Christus.

groet

Maar waarde Biblebook,

de Gereformeerde Gemeenten zijn niet bepaald een kerkgenootschap dat zich veel gelegen laat liggen aan het gezag van het Vaticaan. Ongetwijfeld zijn er overeenkomsten tussen de leer van het Vaticaan en de leer van de GerGem (bijvoorbeeld inderdaad de zondagsviering), maar die zijn veelal historisch bepaald - ik denk, dat als Rome besluit, de Dag des Heren op dinsdag te gaan vieren, dat de GerGem daar niet in mee zal gaan.

Groet,

[Mariekje88]

Het is wel zo handig om samen het betreffende bijbelgedeelte (dus ook de context) te lezen. Zo vaak doet zo'n situatie, waarbij ik er zeker van ben dat iets recht tegen de Bijbel in gaat, zich ook weer niet voor, maar als ik er dan naast zit hoor ik dat graag en neem m'n woorden dan ook gelijk weer terug..

Je zou dan dus beter kunnen zeggen: "ik denk dat de bijbel wat anders leert.", nietwaar?

Je hebt gelijk, in de meeste gevallen is dat toch het beste ja. Alleen is het soms gewoon duidelijk dat het onbijbels is, dan hoef je het van mij niet zo te zeggen..

[Marnix]

Onder een ander geloof versta ik, een andere leer als wat de gkv leert.

Jij mag rustig zeggen dat iemand fout zit. Zelf zal ik liever zeggen, mijn
leer is anders dan u/jouw leer.

Hehe... misschien toch wel handig om die twee dingen uit elkaar te houden. Er is een groot verschil tussen "een ander geloof" en "een andere leer". Mensen kunnen in leer verschillen en toch hetzelfde geloof hebben. Tenminste, als je de kern van de leer, het evangelie, als het geloof ziet. Als Christus het fundament is. Dan kan je kwa leer op bepaalde punten verschillen en toch hetzelfde geloof hebben.

[parsifal]

enkele off-topics zijn weggehaald

[Raido]

Je hebt gelijk, in de meeste gevallen is dat toch het beste ja. Alleen is het soms gewoon duidelijk dat het onbijbels is, dan hoef je het van mij niet zo te zeggen..

En dan is de vraag nog maar weer of iets wat onbijbels is, ook verkeerd is.

Mijn kerk (Gergem, zoals men onderhand weet) claimd altijd Sola Scriptura te zijn. Maar persoonlijk krijg ik de laatste tijd wat onderbuik gevoelens bij de term Sola Scriptura, wat de Gergem claimd te zijn, ik heb daar zo nmijn vraagtekens bij. Een zogenaamde Vierschaar de Conciëntie of een Standenleer kun je, met wat wil wel terug zien in de Bijbel, of het daarmee ook Bijbels is, is punt twee.

Als het aankomt op de bevinding, wat in de Gergem een mystieke gebeurtenis is (een oom van een kennis van mij heeft een wenkende Jezus zien staan naast de Avondmaalstafel). Ik zal die ervaring niet ontkennen, dat zijn visioenen en openbaringen, maar deze zijn niet Sola Scriptura (Sola betekend alleen, Scriputra, schrift). Sola Scriptura betekend voor mij, Alleen door de Schrift, volgens mij houdt dat dan ook in dat je Alleen via de Bijbel, door de Geest bekeerd zult worden, omdat je zijn beloften zult geloven, die in zijn Woord staan.

Ik kom daarom ook moeilijk weg met de mystieke bevinding als iets Sola Scriptura's, is dat dan niet het vervloekte wondergeloof? Zijn wij, bevindelijko's niet gewoon keihard bezig God tot een leugenaar te maken door niet te geloven in de beloften die God ons geeft bij onze doop? God heeft ons gedoopt, een belofte. God zegt dat wij bekeerd kunnen worden, zondaren kunnen bekeerd worden. Wie geloofd zal zalig worden. En ook dat leert mijn kerk gewoon, net als elke andere kerk.

Wie geloofd zál zalig worden, niet omdat hij geloofd maar omdat God dat gegeven heeft. Dat zal de GKv leren, en dat leert de Gergem. Alleen komt er altijd een megagrote máár in de preek naarvoren. Als je waarachtig bekeerd bent dan: is de dvd de deur uit, cd's van niet onchristelijke popartiesten (klassiek is uiteraard helemaal goed), je zult je lust vinden in het doorspitten van oudvaders, zult een pesthekel krijgen aan het juichende christendom, je zult als vrouw zijnde geen broek meer dragen, als man zal je zondestaat ook af te lezen zijn aan je kleding.

De Nadere Reformatie is volgens mij gewoon wat te veel doorgeschoten, de intenties waren goed, stuk voor stuk. Maar we moeten er voor passen om de beleving van het geloof van pakweg 16 predikanten te systematiseren tot het enige ware geloof. Bevindo's verwachten een Paulus bekering, omdat ze dan zeker zijn dat de beloften aan hun hart zijn toegepast. Ik weet niet, maar ik denk zo stiekempjes dat God mensen liever bekeerd op andere manieren.

[Jantjes]

Raido schreef:

Mijn kerk (Gergem, zoals men onderhand weet) claimd altijd Sola Scriptura te zijn.

Maar dat niet alleen.
Gooi jij niet verschillende dingen door elkaar heen Raido?
Sola scriptura wat betekend dat. Jij zei het al ‘het Woord alleen’.
Maar is dat alleen gesteld? Nee dus wand drie sola’s horen bij elkaar:
Sola scriptura ‘alleen door Schrift’. Sola gratiea ‘alleen door genade’. Sola fide ‘alleen door geloof ’. Dit alles door de Reformatie gesteld tegen de RKK.

Ja maar de Ger.Gem. hebben toch hun belijdenis geschriften?
Ja dat is waar maar die zijn niet zoals de RKK deed met goede werken gelijk gesteld met de Bijbel.
Zoals de DL een weerwoord tegen de remonstranten is en niet naast of onder de Bijbel, zo ook met de andere belijdenis geschriften in iets ander contrasten.

Als men bij de Ger.Gem exegese toepast gebeurd dat veelal hoe de structuur van de tekst in elkaar zit en concordant. http://nl.wikipedia.org/wiki/Exegese

Raido schreef:

Als het aankomt op de bevinding, wat in de Gergem een mystieke gebeurtenis is

Sorry Raido, is de Ger,Gem echt jou kerk?
Dat leren zij echt niet hoor.
Dat een individueel persoon wat beleeft b.v. jou oom is prima en goed maar niet automatisch toch dogma van de Ger.Gem. gesteld. Tevens is deze gebeurtenis die jou oom beleeft niet het wonder der genade zoal jij beweerd. Plaatste jij doorom ‘vervloek’ voor wondergeloof? dan is dat juist want dat is niet het ‘wonder der genade’. Je zou deze gebeurtenis van jou oom wel onder ‘bevindelijk’ kunnen typeren, maar nochtans is dat persoonlijk.

Raido schreef:

Zijn wij, bevindelijko's niet gewoon keihard bezig God tot een leugenaar te maken door niet te geloven in de beloften die God ons geeft bij onze doop? God heeft ons gedoopt, een belofte. God zegt dat wij bekeerd kunnen worden, zondaren kunnen bekeerd worden. Wie geloofd zal zalig worden. En ook dat leert mijn kerk gewoon, net als elke andere kerk.

Ik vind met deze uitspraak dat je weinig begrepen hebt hoe de Ger.Gem de doop leert.
De Ger,Gem leert dat er bij de doopsbediening niet maar dan ook niets gebeurt. Het is gewoon water uit de kraan waarmee gedoopt wordt en zegt totaal niets. Wat leren zij wel? neteender als bij de besnijdenis. Dat snijden en bloed vloeien betekende ook niets maar stelde wel iets voor namelijk de besnijdenis des harten. Ro 2:29 Maar die is een Jood, die het in het verborgen is, en de besnijdenis des harten, in den geest, niet in de letter, is de besnijdenis; wiens lof niet is uit de mensen, maar uit God.

Raido schreef:

Wie geloofd zál zalig worden, niet omdat hij geloofd maar omdat God dat gegeven heeft. Dat zal de GKv leren, en dat leert de Gergem.

Ik twijfel of het waar is. Maar naar verschillden uitspraken van Marix begin ik het tegeloven.
Marnix schreef:

Het zijn geen tegengestelden wat je beschrijft. Het zit in een elkaar opvolgende lijn. De Heilige Geest werkt geloof in onze harten, DAAROM mogen we geloven dat de Heer onze Herder is. Paulus schrijft zelf in Romeinen 8:

De Geest spreekt tot onze geest dat wij Gods kinderen zijn

En hoe kan David dan Psalm 23 beginnen met: De Heer is mijn Herder, mij ontbreekt niets?

Hij durft te geloven dat God zijn Herder is, niet vanwege zijn daden, maar omdat God dat telkens aan Hem bevestigt. Zo bevestigt God dat ook telkens weer aan ons en mogen we het daarom geloven, niet uit onszelf maar om Christus. Dat is genade, en die genade leidt tot zekerheid waar we over mogen getuigen.

Raido schreef:

Alleen komt er altijd een megagrote máár in de preek naarvoren. Als je waarachtig bekeerd bent dan: is de dvd de deur uit, cd's van niet onchristelijke popartiesten (klassiek is uiteraard helemaal goed), je zult je lust vinden in het doorspitten van oudvaders, zult een pesthekel krijgen aan het juichende christendom, je zult als vrouw zijnde geen broek meer dragen, als man zal je zondestaat ook af te lezen zijn aan je kleding.

Pressie dat is een zuiveren ‘maar’ . Lu 16:13 Geen huisknecht kan twee heren dienen; want of hij zal den enen haten, en den anderen liefhebben, of hij zal den enen aanhangen, en den anderen verachten; gij kunt God niet dienen en den Mammon.
Raido schreef:

De Nadere Reformatie is volgens mij gewoon wat te veel doorgeschoten, de intenties waren goed, stuk voor stuk. Maar we moeten er voor passen om de beleving van het geloof van pakweg 16 predikanten te systematiseren tot het enige ware geloof. Bevindo's verwachten een Paulus bekering, omdat ze dan zeker zijn dat de beloften aan hun hart zijn toegepast. Ik weet niet, maar ik denk zo stiekempjes dat God mensen liever bekeerd op andere manieren.

Gelukkig is dit jou beleving en daarmee persoonlijk, maar als je doorzicht mag ontvangen in de leer van de Ger.Gem. is deze leer het zuiverst van al de kerken die ik bestudeerd heb (hier mee zeg ik niet de enige).

Zeg Raido wat een onzin man dat 16 predikanten het zouden gesystematiseerd hebben en de tweede onzin is dat zij van een ieder een Paulus bekering verwachten. Het lijkt erop dat je veel met je oren dicht in dat kerkverband plaats neemt, ik had van jou een positiever houding verwacht als jij van de Ger,Gem zou zijn.

[Raido]

Ik had dingen wat uitgebreider moeten beschrijven inderdaad, ik begrijp zelf ook dat de reformatie de exegese en traditionele schriftuitleg nooit verworpen heeft (dat is het Sola Scriptura), diak2b zou dat Sola Scriptura ab adsurbum noemen, zoals men dat bijvoorbeeld in het doperse circuit kent.

Sorry Raido, is de Ger,Gem echt jou kerk?

Ik denk dat het eerlijk is om te zeggen dat de Gergem qua leer niet totaal mijn kerk is, mijn hart ligt echter nog steeds in en bij de Gergem, en ik ben van plan om belijdenis te gaan doen in mijn kerk, belijdenis van mijn geloof (in hoeverre ik nog geloof).

Dat leren zij echt niet hoor.

Leer en prediking zijn altijd twee dingen geweest. Als ik kerk bij Ds. van Dieren dan is dat vaak zo systematisch/dogmatisch dat ik geen enkele 'spijze' ontvang om in de week op te teren, het komt allemaal op 'bevinding' aan en als je niet weet wat bevinding is heb je het dus nog niet bevonden.

Dat een individueel persoon wat beleeft b.v. jou oom is prima en goed maar niet automatisch toch dogma van de Ger.Gem. gesteld. Tevens is deze gebeurtenis die jou oom beleeft niet het wonder der genade zoal jij beweerd. Plaatste jij doorom ‘vervloek’ voor wondergeloof? dan is dat juist want dat is niet het ‘wonder der genade’. Je zou deze gebeurtenis van jou oom wel onder ‘bevindelijk’ kunnen typeren, maar nochtans is dat persoonlijk.

Ja ach, bevinding is persoonlijk daarom weet men er ook geen zinnig woord over te zeggen, maar men weet wel weer wat het allemaal niet is. Een traantje is het niet, versleten knieën van het bidden is het niet, een woordje uit de Bijbel is het niet, een snik is het niet. Het is een poort in het dal van Achor die voor je open zal gaan, Gods verborgen (in het geniep) omgang vinden, zielen waar zijn vrees in woont. Ja, ja, duidelijk.

En wat is het nu dan? Wat is bevinding, ja dat je écht mag ervaren dat de Heere Jezus voor jou zonden stierf, ja en hoe dan? Want ik heb dat ook wel eens ervaren, ook wel vaker als eens. Dat ik zeker wist, omdat ik geloofd, en geloof is zekerheid, dat voelde ik gewoon tot in het diepste van mijn ziel. God stierf voor zondaren, voor mij! Ik was het die hem vol lust aan het kruis spijkerder, hem bespotte. Hem baarde, hem in de kribbe legde, de engel zag die vertelde dat ik niet hoefde te vrezen maar dat de Messias was geboren, in mijn Bethlehem, dat ik hem bezocht, dat ik de ster volgde, dat ik Hem verraadde, dat ik mijn brood indoopte met Hem, dat ik zijn kleren verkocht. Maar ook dat ik naar het graf ging, en Hij was daar niet.

Maar.. dat is het schijnbaar niet, omdat ik geen zwarte pakken draag, omdat ik over dingen anders denk, dat ik vreemde vrienden heb, dat ik over tere dingen durf te spreken, dat ik soms boos en verdrietig ben over het onbegrip in mijn kerk, dat ik goede woorden over heb voor roomsen en evangelischen. Dat ik geen oude vaders lees, maar mij veel meer verdiep in hedendaagse theologen, en theologen die niet stammen uit onze traditie, dat ik over kerkmuren heen kijk..

Dus ik wacht maar af, totdat de poort in het dal van Achor voor mij opengaat, de hemel scheurt en ik zal horen dat ik 'de beminde des vaders ben', 'getrokken door mensenzelen en touwen der liefde' en dat 'hij niet laat varen dat wat zijn hand begon'. En als dat niet het geval is, zal ik doen wat ik altijd heb gedaan. Zoeken, zoeken, zoeken, zoeken en het niet vinden. Ik zal sterven, en wat dan? Dat weet ik niet.

Ik vind met deze uitspraak dat je weinig begrepen hebt hoe de Ger.Gem de doop leert. De Ger,Gem leert dat er bij de doopsbediening niet maar dan ook niets gebeurt.

Ik lees altijd in mijn doopformulier ten tweede betuigd en verzegeld de heilige Doop de afwassing der zonden, door Jezus Christus. Daarom worden wij gedoopt in de Naam van de Vader, de Zoon en de heilige Geest. God de Vader dat Hij een eeuwig verbond der genade met ons opricht....

En ja ik weet dat de Gergem leert dat dit verbond er dan ligt, maar niet toegepast is (ofzo), maar momenteel kan ik daar geen enkele kant meer mee op, en is het voor mij mystieke mathematica en systematische scheikunde.

Pressie dat is een zuiveren ‘maar’ . Lu 16:13 Geen huisknecht kan twee heren dienen; want of hij zal den enen haten, en den anderen liefhebben, of hij zal den enen aanhangen, en den anderen verachten; gij kunt God niet dienen en den Mammon.

Ik kan mij echter niet vinden in die defintie van 'Mammon', de dvd is geen Mammon, er zijn films die mij dichter bij God hebben gebracht bijvoorbeeld. Ik heb verkeerde periodes gehad, en bij bijvoorbeeld door The Matrix weer gaan nadenken over het bestaan van een God, die alles weet, en zelfs misschien nog wel het goede met mij voor heeft.

Voor de rest, het is allemaal niet de officiële kerkleer inderdaad, als ik enkel kijk naar de leer van mijn kerk dat kan ik in erg veel dingen goede meekomen. Maar als het gaat om de prediking, en ik kerk zo goed als alleen bij van Dieren dus daar spreek ik over, dan ligt het anders. Bij Eckeveld die ik op eerste kerstdag is Zeist hoorde zat ik met tranen in mijn ogen te luisteren, wat een evangelie, wat een breede toegang tot het heil. Maar zit ik zondag weer bij mijn eigen predikant, dan is het janken met de pet op. Het komt vast ook omdat ik daar te kritisch zit, maar ik hou dat niet lang meer vol. Ik ga nu wel eens naar De Wit in West, of naar Den Ouden in de HHK, ik voel mij daar meer thuis. Daar zijn veel minder die ongrijpbare termen waar ik niets mee kan.

Sorry, voor mijn frustratie misschien maar ik zit wel eens vaker in die relidips, en ik ben gewoon elke keer bang dat uit gaat lopen in een relicrash, God heeft het tot nu toe verhoed. Momenteel zit ik dus in een relicrash, weet niet waar ik het zoeken moet. Elke kerk claimd op grond van de Bijbel een goede leer te hebben, en elke leer is oven aanlokkelijk. Dat is de vloek van het protestantisme.. wie heeft er gelijk? en waarom? Ik zou haast uit paniek en frustratie katholiek worden.

[marina87]

Wow, hoe je dat verwoord!



*maar dat is offtopic*

[Denkertje21]

Sorry, voor mijn frustratie misschien maar ik zit wel eens vaker in die relidips, en ik ben gewoon elke keer bang dat uit gaat lopen in een relicrash, God heeft het tot nu toe verhoed. Momenteel zit ik dus in een relicrash, weet niet waar ik het zoeken moet. Elke kerk claimd op grond van de Bijbel een goede leer te hebben, en elke leer is oven aanlokkelijk. Dat is de vloek van het protestantisme.. wie heeft er gelijk? en waarom? Ik zou haast uit paniek en frustratie katholiek worden.

Beste Raido,
Hier verwoord je nu in een paar zinnen hét probleem en de pijn van velen binnen de Gereformeerde Gemeenten en ook elders. Eén ding staat als een paal boven water: Hij laat nooit varen het werk dat Zijn Hand begon. Hoe hard het ook klinkt: de duivel werkt zich een ongeluk binnen de kerk. Maar bij de doop is jou naam in één adem genoemd met de drieënige God. Hij heeft toen Zijn hand op je gelegd: met JOU wil ik te maken hebben. En dan kom je er later zelf wel achter dat dat niet automatisch wederzijds is. Maar Zijn Hand ligt er...

Ik heb nu deze discussie hier een beetje gevolgd en wat me het meest pijn doet is, dat we God terugbrengen en minimaliseren tot een systeem-God. Alles moet volgens de regeltjes, dat is het eerste.

In de GerGem zijn ze vuurbang dat er één tussen doorglipt en zichzelf ets toeëigent wat niet van God komt.

Wat missen we God's ruimte, God's uitnodigende roepstem die zo oneindig breed en ruim is. Niets hebben en met lege handen staan, betekent ook dat we onze voorwaarden en regels gaan inleveren. Echt leeg dus, naakt en te scahnde staan. Want dan kan hij jouw schande pas met Zijn mantel der LIEFDE bedekken!

Stop nou allemaal eens met redeneren. Door de wet is nog nooit iemand tot geloof gekomen, maar als je één flinterje van de liefde van God mag zien, dan ga je finaal onderuit. De Herder is op zoek naar je!

En Raido, die 'relicrash'? Hij weet het en weet het al veel eerder dan jij. Hij wéét wat van Zijn maaksel zij te wachten! Maar wij hebben nog geen idee wat allemaal van Hem mogen verwachten! Maar Hij heeft het beloofd en die belofte is alles waard!

[Marnix]

Gelukkig is dit jou beleving en daarmee persoonlijk, maar als je doorzicht mag ontvangen in de leer van de Ger.Gem. is deze leer het zuiverst van al de kerken die ik bestudeerd heb (hier mee zeg ik niet de enige).

Ach heden, moge ons nog eens de wijsheid geschonken worden die jij wel ontvangen heeft. Moge God ons nog maar het inzicht geven dat jij hebt gekregen! Dan zullen onze ogen geopend worden en zullen we zien dat de Ger Gem toch echt wel de allerbeste kerk is van degenen die jij, Jantjes, bestudeerd hebt. Sorry hoor, maar je spant hier God voor jou Ger Gem karretje... erg makkelijk argumenteren: Als je doorzicht ontvangt zul je het met me eens zijn, heb je dat niet ontvangen, dan is het begrijpelijk dat ik het niet met je eens ben. Ik wens jou ook wijsheid en inzicht toe zodat je meer mag ontdekken van Gods grootheid in diversiteit van allerlei kerkgenootschappen, zodat je visie ietwat verbreed wordt.

De Ger,Gem leert dat er bij de doopsbediening niet maar dan ook niets gebeurt. Het is gewoon water uit de kraan waarmee gedoopt wordt en zegt totaal niets. Wat leren zij wel? neteender als bij de besnijdenis. Dat snijden en bloed vloeien betekende ook niets maar stelde wel iets voor namelijk de besnijdenis des harten. Ro 2:29 Maar die is een Jood, die het in het verborgen is, en de besnijdenis des harten, in den geest, niet in de letter, is de besnijdenis; wiens lof niet is uit de mensen, maar uit God.

Een onjuiste doopvisie. Een op de mens gerichte visie. Er gebeurt met zo'n babytje niet zo heel veel... van de mens uit gebeurt er niets want een baby kan niks. Maar van God uit gebeurt er bij de doop ontzettend veel, het symboliseert Gods beloften die Hij aan dat kind geeft. Romeinen 2:29 is niet voor niet-Joden. Lees maar een stukje door in de Romeinenbrief.... of in de Galatenbrief, over de besnijdenis.

Ik twijfel of het waar is. Maar naar verschillden uitspraken van Marix begin ik het tegeloven.

Waarom twijfel je? De Bijbel is zo duidelijk! Wat is precies je moeite met wat ik aangeef en onderbouw? Misschien kan je dat hier uitspreken zodat we er over door kunnen gaan. Waarom zou het niet waar zijn?

[Optimatus]

Ik denk dat het eerlijk is om te zeggen dat de Gergem qua leer niet totaal mijn kerk is, mijn hart ligt echter nog steeds in en bij de Gergem, en ik ben van plan om belijdenis te gaan doen in mijn kerk, belijdenis van mijn geloof (in hoeverre ik nog geloof).

Ik vind het moedig, Raido! Echter, stem je ook in met de bewering dat de leer die in de GerGem onderwezen wordt, de juiste leer is? Ik ken de formulering niet precies, maar zoiets was het toch?

Maar.. dat is het schijnbaar niet, omdat ik geen zwarte pakken draag, omdat ik over dingen anders denk, dat ik vreemde vrienden heb, dat ik over tere dingen durf te spreken, dat ik soms boos en verdrietig ben over het onbegrip in mijn kerk, dat ik goede woorden over heb voor roomsen en evangelischen. Dat ik geen oude vaders lees, maar mij veel meer verdiep in hedendaagse theologen, en theologen die niet stammen uit onze traditie, dat ik over kerkmuren heen kijk..

Allemaal gedragingen die je sieren. Je valt een gemeenschap niet af als je kritisch, maar opbouwend nadenkt. Je kunt die gemeenschap er zelfs mee versterken.

Ik zou haast uit paniek en frustratie katholiek worden.

Als het goed is, ben je dat al - conform de Nederlandse Geloofsbelijdenis in elk geval wel. En anders moet je toch langzaam eens aan wierook gaan wennen...

*droomt van een parochie in Rijssen*

[Zareb]

*droomt van een parochie in Rijssen*

ik hoop dat je dan toch in iedergeval een OKK, ipv RKK voor ogen hebt?