Afkalving christendom gevaar voor democratie?

[leclerc]

Ik vermoed, Machiavelli, dat jij niet helemaal een idee hebt om op bijstandsniveau te leven. Vaak zijn dat de chronisch zieken etc. En dan heb je inderdaad wel een dak boven je hoofd, maar moet je alle moeite doen om ook je energierekening te kunnen betalen, voordat de Eneco/Nuaon/Essent de kraan dichtdraait.
en dan wordt je dus extra geraakt in dat no-claim verhaal.

Overigens heb ik het zelf ook niet aan de lijve ondervonden maar ben ik het wel genoeg tegen gekomen.

[Katlheen]

Maar er wordt geroepen dat de no-claim a-sociaal zou zijn. Maar is het ook niet zo dat juist door solidariteit de premies van chronisch zieken op hetzelfde niveau blijven als dat van gezonde mensen? Ik hoorde Hoogervorst zeggen dat chronisch zieken anders op een 4 keer zo hoge premie uit zouden komen. Hoe zit dat verhaal dan? Weten jullie daar meer over?

[Marnix]

MrSokkie, wel interessant, zou daar al eens onderzoek naar zijn gedaan? Ik ben wel benieuwd of christenen nou meer geld geven aan goede doelen en of ze gemiddeld meer tijd steken in het helpen van anderen

Daar zijn vele onderzoeken naar gedaan en altijd weer komt eruit dat kerkmensen zeer vrijgevig zijn en altijd nog bereid een klusje hier en daar te doen, oftewel veel vrijwilligerswerk doen.

Maar de vraag is of ze vrijgeviger zijn dan niet-kerkelijke mensen. Ik zou het niet weten, maar ik betwijfel het wel een beetje. En daarnaast zou je nog de correlatie met stedelijk-platteland moeten meenemen. Mensen in kleine gemeenten in kleine dorpen werken nu eenmaal anders dan stedelingen.

Tja... en het verschilt misschien ook nog wel per kerkgenootschap. Er zijn ook kerken waar het niet standaard is om 50 cent in de collecte te doen

[Riska]

Ik vermoed, Machiavelli, dat jij niet helemaal een idee hebt om op bijstandsniveau te leven. Vaak zijn dat de chronisch zieken etc. En dan heb je inderdaad wel een dak boven je hoofd, maar moet je alle moeite doen om ook je energierekening te kunnen betalen, voordat de Eneco/Nuaon/Essent de kraan dichtdraait.
en dan wordt je dus extra geraakt in dat no-claim verhaal.

Overigens heb ik het zelf ook niet aan de lijve ondervonden maar ben ik het wel genoeg tegen gekomen.

bedankt...

[Marnix]

Machiavelli, dus als je de pech hebt een kind met een handicap te hebben moet je maar lekker zelf dokken?

[Riska]

Machiavelli, dus als je de pech hebt een kind met een handicap te hebben moet je maar lekker zelf dokken?

En waar ik het over mijn dochter heb: ze woont zelfstandig, want ze is 26... En ik en veel mensen met mij betalen mee aan alles, dus ook bv. kraamhulp om maar wat te noemen. Waarom dan dus juist bij ziekte de mens moet dokken is me een raadsel. Typisch bedacht door mensen voor wie het helemaal niks uitmaakt, financieel. En die vind je overal, in alle partijen en geledingen. Maar juist van het CDA - om terug te zijn bij het onderwerp - had ik meer solidariteit verwacht met de zwaksten in de samenleving.

[Marnix]

dat mensen moeten betalen lijkt me logisch. De vraag is alleen wie dat moet doen. Anderzijds, de overheid kan ook niet meer betalen dan wat er aan belasting binnenkomt... met het nieuwe verzekeringsstelsel is idd niet echt in het voordeel van de zwakken in de samenleving. Aan de andere kant, ik denk niet dat links er wat aan kan doen. Nederland vergrijst gewoon enorm en de regering kan niet onbeperkt geld geven. De verzorgingsstaat kan gewoon niet blijven wat het geweest is, hoewel er natuurlijk wel dingen beter kunnen. Maar ja, hoe men dat concreet vorm gaat geven vraag ik me af. Je kan ook niet de belasting van de rest nog eens 10 procent hoger gaan maken lijkt me....

[Aragorn]

En Machiavelli, ik vind dat Atje wel degelijk een punt heeft. Het gaat om dingen als de zorg voor de absolute minima, om alles wat verkocht is aan de marktwerking, waar vooral de absolute minima het slachtoffer van zijn. Iets als de no-claimkorting in de ziektekosten bv. Of je het normaal gesproken in de hand hebt, of je ziek wordt of niet. Ik heb een dochter die er alles voor over zou hebben om niet naar een dokter te hoeven. Maar wat doe je als je chronisch ziek bent? Juist, dan word je dus ook gestraft met een verloren no-claim, om maar wat te noemen. Christelijk? Laat me niet lachen...

Jij vindt het dus wel Christelijk om anderen op te laten draaien voor de ziektekosten van jouw kind? Om te verwachten van anderen dat ze betalen voor iets waar ze part noch deel aan hebben?

Inderdaad, dat is de boodschap van Jezus in een notedop.

En de no-claim is inderdaad volkomen misplaatst.

[Sabra]

En Machiavelli, ik vind dat Atje wel degelijk een punt heeft. Het gaat om dingen als de zorg voor de absolute minima, om alles wat verkocht is aan de marktwerking, waar vooral de absolute minima het slachtoffer van zijn. Iets als de no-claimkorting in de ziektekosten bv. Of je het normaal gesproken in de hand hebt, of je ziek wordt of niet. Ik heb een dochter die er alles voor over zou hebben om niet naar een dokter te hoeven. Maar wat doe je als je chronisch ziek bent? Juist, dan word je dus ook gestraft met een verloren no-claim, om maar wat te noemen. Christelijk? Laat me niet lachen...

Jij vindt het dus wel Christelijk om anderen op te laten draaien voor de ziektekosten van jouw kind? Om te verwachten van anderen dat ze betalen voor iets waar ze part noch deel aan hebben?

Inderdaad, dat is de boodschap van Jezus in een notedop.

En de no-claim is inderdaad volkomen misplaatst.

Die no-claim is zeker niet misplaatst. Ik betaal vooral een hoge premie omdat anderen een beroep doen op hun verzekering. Ik betaal dus via mijn premie al mee aan de medische behandeling van anderen. Het is dus niet meer dan gepast dat ik een gedeelte van het geld terugkrijg als ik geen gebruik maak van mijn verzekering.

Overigens geeft Paulus aan dat een ieder zoveel mag afdragen als hij of zij zelf wil. Het is dus niet zo dat je automatisch maar moet betalen voor anderen.

[Aragorn]

En de no-claim is inderdaad volkomen misplaatst.

Die no-claim is zeker niet misplaatst. Ik betaal vooral een hoge premie omdat anderen een beroep doen op hun verzekering. Ik betaal dus via mijn premie al mee aan de medische behandeling van anderen. Het is dus niet meer dan gepast dat ik een gedeelte van het geld terugkrijg als ik geen gebruik maak van mijn verzekering.

Hij is wel misplaatst, omdat het hier gaat om zaken waar je niets aan kunt doen. Het is niet jouw verdienste dat je geen gebruik van je verzekering hebt hoeven maken en mensen die dat wel moesten hebben dat niet kunnen voorkomen en zijn nu dus dubbel genaaid.

Overigens geeft Paulus aan dat een ieder zoveel mag afdragen als hij of zij zelf wil. Het is dus niet zo dat je automatisch maar moet betalen voor anderen.

Allicht, maar dat solidariteit gewenst is is wel duidelijk en dat principe stelde Machiavelli ter discussie.

[Sabra]

Hij is wel misplaatst, omdat het hier gaat om zaken waar je niets aan kunt doen. Het is niet jouw verdienste dat je geen gebruik van je verzekering hebt hoeven maken en mensen die dat wel moesten hebben dat niet kunnen voorkomen en zijn nu dus dubbel genaaid.

Ik zie niet in waarom je dubbel genaaid zou zijn als je geen gedeeltelijke teruggave krijgt van de betaalde premie omdat je je verzekering hebt aangesproken.

Allicht, maar dat solidariteit gewenst is is wel duidelijk en dat principe stelde Machiavelli ter discussie.

Het stelsel is in Nederland behoorlijk solidair, omdat hier het principe geldt dat de breedste schouders de zwaarste lasten dragen.

[Aragorn]

Hij is wel misplaatst, omdat het hier gaat om zaken waar je niets aan kunt doen. Het is niet jouw verdienste dat je geen gebruik van je verzekering hebt hoeven maken en mensen die dat wel moesten hebben dat niet kunnen voorkomen en zijn nu dus dubbel genaaid.

Ik zie niet in waarom je dubbel genaaid zou zijn als je geen gedeeltelijke teruggave krijgt van de betaalde premie omdat je je verzekering hebt aangesproken.

Je bent én ziek, én je loopt je no-claim mis. Terwijl aan de andere kant mensen beloond worden omdat ze toevallig niet ziek zijn geworden.

Allicht, maar dat solidariteit gewenst is is wel duidelijk en dat principe stelde Machiavelli ter discussie.

Het stelsel is in Nederland behoorlijk solidair, omdat hier het principe geldt dat de breedste schouders de zwaarste lasten dragen.

Klopt, gelukkig nog wel.

[Sabra]

Je bent én ziek, én je loopt je no-claim mis. Terwijl aan de andere kant mensen beloond worden omdat ze toevallig niet ziek zijn geworden.

De teruggave is geen beloning omdat je je verzekering niet hebt aangesproken. Dat is een verkeerde term. Dat je de no-claim korting misloopt is natuurlijk vanzelfsprekend als je de verzekering aanspreekt. Dit is nu juist het principe van no-claim.

Men denkt nog altijd dat de verzorgingsstaat, zoals wij die tot voor kort kenden kan worden gehandhaafd. Dat is echter niet mogelijk, gezien de grote financiële gevolgen (ik werk dit niet verder uit, ieder kan dat zelf wel verzinnen).

De socialistische heilstaat, zoals wij die in Nederland in de jaren '60, '70 en '80 hebben gecreëerd is mislukt. Gelukkig zien de rechtse partijen in dat het stelsel hervormd dient te worden.

Iedereen kan wel klagen, maar niemand gaat hier dood van de honger en niemand hoeft verstoken te zijn van medische zorg. Dat je het desondanks moeilijk kunt hebben, is iets wat ik zeer kan begrijpen.

[Smurffie]

Je bent én ziek, én je loopt je no-claim mis. Terwijl aan de andere kant mensen beloond worden omdat ze toevallig niet ziek zijn geworden.

Hm, maar het ziekteverzuim is hierdoor dus wel enorm gedaald, hoorde ik pas op de radio en volgens mij ging het uiteindelijk dáár om (Wat uiteindelijk in het voordeel is van iedere betalende Nederlander).

[Aragorn]

Je bent én ziek, én je loopt je no-claim mis. Terwijl aan de andere kant mensen beloond worden omdat ze toevallig niet ziek zijn geworden.

De teruggave is geen beloning omdat je je verzekering niet hebt aangesproken. Dat is een verkeerde term. Dat je de no-claim korting misloopt is natuurlijk vanzelfsprekend als je de verzekering aanspreekt. Dit is nu juist het principe van no-claim.

Dat is inderdaad het principe, zoals dat ook bij autoverzekeringen werkt. Ik ga er vanuit dat dat bedoeld is om mensen te stimuleren niet teveel schade op te lopen (iets waar je vaak wel iets aan kunt doen) en bij kleine schade deze zelf te betalen. Bij de zorg werkt dat heel anders omdat je er daar niets aan kunt doen en het is nogal ironisch om mensen dan te belonen.

Men denkt nog altijd dat de verzorgingsstaat, zoals wij die tot voor kort kenden kan worden gehandhaafd. Dat is echter niet mogelijk, gezien de grote financiële gevolgen (ik werk dit niet verder uit, ieder kan dat zelf wel verzinnen).

In dat licht begrijp ik al helemaal niet waarom er korting gegeven moet worden aan mensen die hun verzekering niet aanspreken. Dat kost immers alleen maar geld en ik zie dan ook niet in waarom dat rechtse stokpaardje er weer bijgehaald moet worden.

Iedereen kan wel klagen, maar niemand gaat hier dood van de honger en niemand hoeft verstoken te zijn van medische zorg. Dat je het desondanks moeilijk kunt hebben, is iets wat ik zeer kan begrijpen.

Het zou ook wel een schande zijn al in een van de meest welvarende landen ter wereld mensen doodgaan van de honger of verstoken blijven van medische zorg. Dat lijkt me niet echt een scenario om onze situatie aan te spiegelen en vervolgens zelfingenomen te beweren dat het hier zo geweldig gaat.