Een vloek is een vloek (verantwoorde films?)

[Klaas]

Klaas,

Ik bewonder haast de moeite die je doet om goedkeuring te krijgen voor de films die je kijkt.

Ik denk dat je me verkeerd begrijpt. Ik heb niemands toestemming nodig om films te kijken. En voordat je aankomt met Gods toestemming zal ik maar alvast melden dat er hier niemand is die Gods toestemming uitdeelt.

Je stelt argumenten waarvan jij denkt dat ze inhoudelijk genoeg zijn om daarover te discuseren. Een ander zal dat anders zien, en is niet bereid om middels argumenten de zonden door de vingers te zien. Mogen we dan gelijk niet meer in het topic komen om te posten dat we niet met zonden sjoemelen?

Van mij mag je posten wat je wilt, ik vraag me alleen af wat je wilt bereiken. In het oorspronkelijke topic riep je me zo ongeveer ter verantwoording voor het feit dat ik stelde dat films waarin gevloekt wordt op zich best verantwoord zouden kunnen zijn. Nu verantwoord ik me hier (redelijk uitgebreid) en het enige dat je doet is je schouders ophalen en zeggen dat het voor jou niet steekhoudend is omdat een vloek altijd een vloek is. Prima, ik heb er geen enkele moeite mee als dat je overtuiging is. Probleem is dat ik dan niet inzie waarover we verder zouden moeten spreken. Ik heb een poging gedaan mijn mening te onderbouwen en jij unt niks met die onderbouwing. Prima: einde gesprek.....

Ik vind het allemaal best, maar ik snap niet dat je in eerste instantie aangeeft een discussie over dit onderwerp te willen voeren terwijl er voor jou eigenlijk principieel geen discussie mogelijk is.

Bovendien wil ik erbij zeggen dat als je kinderen heb, je nog veel radicaler moet zijn voor jezelf. Wat dat betreft kunnen je kinderen je ongemerkt een behoorlijk handje helpen.

Het is redelijk naief te denken dat ik voor mijn kinderen dezelfde criteria zou gebruiken. In ieder geval is dat m.i. niet te herleiden op iets wat ik gezegd heb.

[Gian]

Ik geloof niet dat ik ergens om een discussie gevraagd heb. Ik heb alleen in een vorig topic opgemerkt dat een film met een vloek niet onder het kopje 'verantwoord' valt. Dat was mijn enigste probleem. Daar werd nogal heftig op gereageerd. Je opende er zelfs een nieuw topic voor....
Wie wil er dan wat bereiken?

[Klaas]

Ik geloof niet dat ik ergens om een discussie gevraagd heb.

Je schreef:

En ik ga niet een ander topic openen om een discussie te beginnen over een andere topic die een misleidende titel draagt. Dat doe ik in het betreffende topic.

Je wilt geen apart topic starten om de discussie te voeren maar je wilt dat in het betreffende topic doen. Noem me gek, maar daar leid ik toch echt uit af dat je een discussie wilde voeren....

Ik heb alleen in een vorig topic opgemerkt dat een film met een vloek niet onder het kopje 'verantwoord' valt. Dat was mijn enigste probleem. Daar werd nogal heftig op gereageerd. Je opende er zelfs een nieuw topic voor....Wie wil er dan wat bereiken?

Dat is een behoorlijk gekleurde weergave. Ik reageerde juist helemaal niet heftig maar terughoudend omdat ik het topic niet wilde 'vervuilen'. Ik heb dat aangegeven en ter info een aantal artikelen aangereikt. Ik ben pas een nieuw topic begonnen toen het oorspronkelijke topic overschaduwd werd door de nieuwe discussie. Ik moet dus niets zonodig, maar als de discussie dan toch gevoerd wordt doe ik dat liever op een geordende manier.

[Gian]

Je schreef:

En ik ga niet een ander topic openen om een discussie te beginnen over een andere topic die een misleidende titel draagt. Dat doe ik in het betreffende topic.

In antwoord op de reactie's wil ik meediscuseren.
Ik gaf juist aan, niet een speciaal topic te willen openen, omdat die discussie van mij helemaal niet hoeft.
Maar ik nam nergens initatief Klaas.

Ik heb alleen in een vorig topic opgemerkt dat een film met een vloek niet onder het kopje 'verantwoord' valt. Dat was mijn enigste probleem. Daar werd nogal heftig op gereageerd. Je opende er zelfs een nieuw topic voor....Wie wil er dan wat bereiken?

Dat is een behoorlijk gekleurde weergave. Ik reageerde juist helemaal niet heftig maar terughoudend omdat ik het topic niet wilde 'vervuilen'. Ik heb dat aangegeven en ter info een aantal artikelen aangereikt. Ik ben pas een nieuw topic begonnen toen het oorspronkelijke topic overschaduwd werd door de nieuwe discussie. Ik moet dus niets zonodig, maar als de discussie dan toch gevoerd wordt doe ik dat liever op een geordende manier.

Ik schreef 'daar werd nogal heftig op gereageerd' in algemene zin. Sorry voor de onduidelijkheid.

[Othello]

Waar gaat het dan om in een film als Final Destination?

Om vriendschap, over hoe mensen kunnen veranderen als de dood hen op de hielen zit (...)

Dat geloof je toch zelf niet?

Het is een commercieel compleet uitgemolken concept zonder enige verdere moraal. Ik kan er niet bij dat je andere films afwijst vanwege wat blote schouders, maar tegelijkertijd kunt smullen van pulp als Final Destination. Ik bedoel, als je puur naar principiële afwegingen kijkt dan. Dat je het wellicht om andere redenen niet zo hebt op al te prominent aanwezig bloot (dat lees ik althans tussen de regels door) vind ik eigenlijk geen argument in de discussie of het verantwoord is, of niet.

Ik wil niet veel zeggen hoor, maar ik begon daar toch niet over? Ik vroeg juist of iemand argumenten had om horror/thrillers af te keuren, jij valt me gelijk aan om mijn mening dat ik seks in een film niet echt verantwoord vind, maar echte argumenten heb ik nog niet gehoord en mijn vraag heeft niets met seks in films te maken.

Sorry, 't was uiteraard niet mijn bedoeling je 'aan te vallen'. Ik kan alleen niet rijmen dat je het een blijkbaar wel zonder (al te veel) bezwaren kunt kijken, terwijl je het andere nogal rigoureus afwijst.

Ik zal proberen wat argumenten op een rijtje te zetten. Voor het échte horrorgenre hoef ik dat niet te doen, toch? Films als The Evil Dead of Night of the Living Dead, waarin zombies -ondoden- mensen aanvallen en op gruwelijke wijze vermoorden... Vaak een overdaad aan bloed, (sexueel) geweld, zelfs kannibalisme. Me dunkt dat ik geen argumenten hoef te geven om dat soort films af te wijzen.
Dan heb je de zogenaamde slasher movies, zoals Scream en I know what you did last summer. Allemaal gestoeld op hetzelfde concept, waarbij een groep goed uitziende jongeren stuk voor stuk worden afgeslacht door een of andere creepy figuur. Opnieuw een overdaad aan geweld. En vooral het opbouwen van een angstspiraal die meerdere keren tot een climax komt. Zelf vind ik dit soort films meestal lachwekkend, maar je moet het psychologische effect ervan niet onderschatten. Bovendien zit je in feite voor je plezier te kijken naar een tamelijk expliciete slachtpartij. Moet ik echt Bijbelse argumenten aandragen om dat af te wijzen?
Een film die tegen dit genre aanhangt en mij persoonlijk wel wist te grijpen, was The Blair Witch Project, waarin je hoegenaamd geen geweld, bloed of dergelijke te zien krijgt, maar waar op briljante wijze de suggestie van allerlei gruwelijke dingen wordt gewekt. In feite zie je alleen maar een stel jongeren in een bos, die steeds banger worden. Omdat je in feite alleen maar angst ziet, vind ik het lastig om te benoemen waarom je dit soort films niet zou moeten zien. Toch ben ik ervan overtuigd dat je ze beter niet kunt bekijken.
Een ander genre is de psychologische horror. Ik noem slechts Silence of the Lambs. Persoonlijk vind ik dit een van de betere films die ik ooit heb gezien, maar ik kan desondanks geen argumenten bedenken die het kijken naar allerlei verwikkelingen rondom een seriemoordenaar, opnieuw gepaard met angst en bloedige taferelen, rechtvaardigen.
Dan zijn er ook nog allerlei films waarin occulte elementen een belangrijke rol spelen. The Omen, The Ring, The Exorcist, om er eens een paar te noemen. De kracht en macht van het bovennatuurlijke lijken me per definitie geen zaken om je mee in te laten. Wanneer je in een film als The Exorcist letterlijk geconfronteerd wordt met demonisch geweld en de macht van Satan, kan ik me geen enkel argument bedenken waarom dat verantwoord zou zijn. Zéker niet in het licht van de volgende teksten: "Die ons getrokken heeft uit de macht der duisternis, en overgezet heeft in het Koninkrijk van den Zoon Zijner liefde; In Denwelken wij de verlossing hebben door Zijn bloed, namelijk de vergeving der zonden." (Kolossensen 1:13-14) en "Indien gij dan met Christus opgewekt zijt, zo zoekt de dingen, die boven zijn, waar Christus is, zittende aan de rechter hand Gods." (Kolossensen 3:1).

ow als argument om horrors en thrillers af te kunnen is omdat de films van dat genre die ik gezien heb er een verheerlijking van maken hoe op een zo smakelose manier om te gaan met het schepsel dat Gods kroon op de schepping is geweest, de mens zelf.

Films die met een dergelijke boodschap het mooie van Gods schepping in diskredit brengen zijn per definitie anti-christelijk!

Uh, oke. Dat is een argument. Ik bekijk het anders, het is en blijft immers een nabootsing. Dus nep. Wat ik wél erg vind is dat er mensen zijn die door dit soort films gaan moorden.

Ik vind het eerlijkgezegd een heel mager argument om iets nabootsing of nep te noemen en vervolgens zonder enige terughoudendheid te bekijken. Hetzelfde gaat immers op voor sex in films. Dat is -op pornofilms na- vrijwel altijd 'nep'. En blijkbaar is al dat geweld dus toch minder nep dan je denkt, als het zelfs mensen aanzet om zélf te gaan moorden.

[Klaas]

In antwoord op de reactie's wil ik meediscuseren.

Dan zou ik zeggen: leef je uit. Ik heb argumenten gegeven waar je op zou kunnen gaan met tegenargumenten of wellicht zou je je eigen standpunt kunnen onderbouwen zodat anderen daar weer op kunnen reageren. Succes.

[Klaas]

Ik ben er even een weekje tussenuit.
Ik haak wel weer in als ik terugkom!

Goede kerstdagen toegewenst!

[Gershwin]

Stelling: als je een film kijkt, geef je je goedkeuring aan alles wat in die film gebeurt.

[André]

Stelling: als je een film kijkt, geef je je goedkeuring aan alles wat in die film gebeurt.

Ja vind ik wel, neem dan even voor het 'gemak' GTST, wel is waar een serie, ik weet niet of het er nog op is maar daar werd qua omgangsvormen tussen man/vrouw heel wat als 'normaal' gepresenteerd.
Ik denk als je daar als tiener naar kijkt, je een niet geheel juist beeld werd voorgespiegeld hoe relaties ‘werken’

[GKN'er]

Weet je wat het is? Met televisie als medium an sich is niets mis. Het is alleen zo jammer dat er meer pulp dan kwaliteit op te zien is.

[parsifal]

Stelling: als je een film kijkt, geef je je goedkeuring aan alles wat in die film gebeurt.

Dat is wat te kort door de bocht. Dat doe je ook niet met Bijbellezen. De meeste films die ik gezien heb, heb ik lang geleden gezien of het zijn de heel goed verantwoorde films zoals Sophie Scholl. Maar als je het vergelijkt met muziek. Ik vind Hilton Barcelona van Stef Bos een goed verhaal hebben, hoewel ik de daad van de hoofdpersoon niet goedkeur. Stef Bos lijkt dat ook niet te doen trouwens.

[GKN'er]

Komt dat niet gewoon doordat het gereformeerde geweten van Stef Bos toch begon te knagen?

[sela]

Stelling: als je een film kijkt, geef je je goedkeuring aan alles wat in die film gebeurt.

stel: boeken en films kun je tegenwoordig op 1 hoop gooien. je leest of ziet ze voor ontspanning of omdat je er over gehoord hebt of voor je ontwikkeling of..
waarom leest men een boek?
waarom kijkt men een film?
en is het niet dat je soms, als je boek uit hebt een conclusie trekt. zo van: ik vind er eigenlijk dit of dat van. waarmee je ws. niet of wel goedkeuring geeft aan alles wat in dat boek gebeurt.
dat was 1 van de nuances die in mijn hoofd opkwam bij je stelling.

[PeterD]

stel: boeken en films kun je tegenwoordig op 1 hoop gooien.

Daar ben ik het dus niet mee eens.
- Het lezen van een boek stimuleert de fantasie. Ongemerkt creëer je een gedachtewereld waarin het verhaal zich afspeelt.
- Bij de verfilming van een boek worden er soms zaken aan toegevoegd die niet in het boek voorkomen.
- Als in een boek beschreven staat dat een man vreemdgaat hoeft er niet perse een acteur die daad na te spelen. Bij een film is dat dus wel het geval.

[sela]

en daardoor is het minder erg als je het leest?