Moderator: Moderafo's
Klaas schreef:Gian schreef:In Amelie komt nog een seksscene voor.
Die was al bsproken Gian. Als je het hele topic had gelezen had je ook gezien dat 'verantwoord' in dit geval niet betekent dat een film geen enkele vloek, sexscene of iets anders bevat dat tegen de 10 geboden ingaat.
Gian schreef:Hmm. Hoe kan je het dan nog verantwoord noemen?
Klaas schreef:Gian schreef:Hmm. Hoe kan je het dan nog verantwoord noemen?
Dat is een andere discussie. Ik heb voor deze discussie 'verantwoord' zodanig geformuleerd dat niet elke vloek oid een film onverantwoord maakt.
Natuurlijk kun je daarover van mening verschillen, maar dit lijkt me niet de juiste plaats om dat uiteen te zetten.
Gian schreef:Als een vloek in een film geen probleem is, bagateliseer je de zonden. Een film waarin een acteur heeft moeten vloeken is niet verantwoord. Dan kan je het woordje wel een andere definitie geven, maar een film met een vloek blijft onverantwoord. Dus is het topic misleidend als er wel films met een seksscene of een vloek aangeraden wordt.
En ik ga niet een ander topic openen om een discussie te beginnen over een andere topic die een misleidende titel draagt. Dat doe ik in het betreffende topic.
Klaas schreef:Ik ga hier (zoals gezegd) geen uitgebreide discussie voeren over verantwoorde films. Ik wil wel een paar gedachten meegeven. Je stelt dat je de zonde bagataliseert als je een film met een vloek niet afkeurt. Ik denk niet dat je het zo simpel kunt zeggen. Ik ken genoeg boeken die in reformatorische kring gelezen worden en waarin b.v. een moord gepleegd wordt. Is dan het gebod 'Gij zult niet doodslaan' overtreden? Ik dacht het niet. Een 'zonde' in de context van een verhaal kun je aanduiden als 'zonde' maar niet per definitie gelijkstellen aan een werkelijk gepleegde zonde.
Daarnaast ligt het er aan hoe je naar films kijkt. Ik zie het als cultuuruitingen van mensen die samen met mij de samenleving vormen. Die mensen zijn voor het overgrote deel niet christelijk en dat zal te merken zijn in de manier waarop ze zich uitten. Als je je van alles wat niet binnen Gods geboden past zou moeten afsluiten betekent dat dat je je zou moeten afsluiten voor de hele boze buitenwereld. Ik vind dat geen heilzame weg. Ik neem kennis van ideeën en verhalen van anderen en ga het gesprek met die ideeën aan, al was het alleen maar in mijn hoofd. Daarmee bagataliseer is de zonde niet, maar vorm ik mijn eigen mening, als het goed is gebaseerd op Gods woord.
Klaas, hoe kan je iemand die vloekt, goedpraten? Is dat geen ijdel gebruik van Gods naam meer? Omdat we nu eenmaal in een cultuur leven waarin gevloekt wordt?
I also find it interesting that bad language, sexual impropriety, and violence onscreen are so unbearable to so many, and yet other sins such as lying, inappropriate anger, pride, and selfishness can be found in the tamest of children's stories, right down to Bugs Bunny and Mickey Mouse. A Christmas Carol turns loose a Scrooge who demonstrates all kinds of evil right in front of our eyes. Surely his selfishness is exaggerated and hardly tempting (or is it?), but the more we draw near to God, the less tempting all the rest of these should become.
Aragorn schreef:Een treffend stukje dat Gian toch wel zou moeten kunnen ontcijferen:
I also find it interesting that bad language, sexual impropriety, and violence onscreen are so unbearable to so many, and yet other sins such as lying, inappropriate anger, pride, and selfishness can be found in the tamest of children's stories, right down to Bugs Bunny and Mickey Mouse. A Christmas Carol turns loose a Scrooge who demonstrates all kinds of evil right in front of our eyes. Surely his selfishness is exaggerated and hardly tempting (or is it?), but the more we draw near to God, the less tempting all the rest of these should become.
Ik vind het interessant dat grof taalgegruik, seksuele onreinheid en geweld op het scherm voor velen zo onverdraagbaar zijn terwijl andere zonden als liegen, onterechte woede, trots en egoïsme voorkomen in de meest tamme kinderverhaaltjes als Bugs Bunny en Mickey Mouse. A Christmas Carol laat een Scrooge zien die allerhande slechtigheid recht voor onze ogen demonstreert. Z'n egoïsme mag dan overdreven zijn en nauwelijks verleidelijk, maar hoe dichter we bij God leven, hoe minder verleidelijk ook de rest van deze zaken zou moeten worden.
Gian schreef:Smurffie, ik zie werkelijk geen verschil...
PeterD schreef:Ik heb even het een en ander hier zitten lezen, maar ik ga Gian wel bijvallen. Gebazel over "functioneel" vloeken ten spijt, een vloek is een vloek en daarmee uit.
Geloof jij werkelijk Smurffie, dat God verschil maakt tussen het ijdel gebruik van Zijn naam als je met een hamer op je vingers slaat, of wanneer je het doet zonder aanleiding? Ik geloof er niets van, de 10 geboden zijn duidelijk genoeg daarover.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 17 gasten
