Er staat een Jehova’s getuige aan de deur

[Jantjes]

parsifal schreef:

Nu is het denk ik wel zo dat er maar 1 waarheid is. Christus noemt Zichzelf JHWH of niet. Als Hij Zich zo noemt dan zegt Hij eigenlijk dat Hij God is. Jij zult dit ontkennen ik bevestig het. Jij voelt je er waarschijnlijk goed bij en ik doe dat met mijn mening. Toch is er maar hoogstens een van ons twee die gelijk heeft.

Mee eens.

Parsifal schreef:

Naar mijn idee is dit wel zo'n belangrijk punt dat het naast de overeenkomsten die er zijn tussen wat we geloven, een fundamenteel verschil maakt. We hoeven elkaar inderdaad niet te overtuigen, maar we hoeven ook niet enkel onze mening uit te leggen en iedereen kijkt dan maar waar hij zich het best bij voelt.

Meningen kunnen door discussie bijgesteld of veranderd worden, waarom heb je anders een forum als je niet kan discussiëren. Het moet natuurlijk wel netjes zijn, eigelijk overbodig om dit te zeggen, maar blijkbaar wel noodzakelijk soms.

Persoonlijk vind ik dat je je zelf geen Christen kan of mag noemen als je Christus niet als God erkend. Daar komt bij dat Christus zelf in de Bijbel bijna of hoegenaamd nooit gezegd heeft dat hij zelf God was. Wel heeft hij heelveel gezegd ’Ik ben de Zoon des mensen die komen zou’. Hiermee heeft Hij niet letterlijk gezegd dat Hij God was, maar wel bedoeld, want in die tijd dat Christus op aarde was, was het gebruikelijk dat als iemand zei ‘ik ben de zoon van’ er ook op gelijkt van wie hij een zoon was en tevens de zelfde eigenschappen had als zijn vader. Nu, Christus heeft dus gezegd met Zijn uitspraak ‘Ik ben de Zoon des mensen’ dat Hij op ook op de mens gelijkt. Toch heeft Christus met die uitspraak ’Ik ben de Zoon des mensen’ niet bedoeld dat hij op de mens gelijkt maar met de toevoeging ‘die komen zou’ dat God zou nederdalen in de mens zoals Jesaja en de andere profeten reeds voorspeld hadden.

Dit is de essentie waar de breuklijn begint bij mensen die zeggen Christen te zijn en Hem niet als God erkennen.

parsifal daar moet zeerzeker over gediscussieerd worden in dit forum, anders haal je het hart of kern uit refoweb weg.

[Optimatus]

@erikhavenaar: de zin van kadaverdiscipline vermoed ik, want dat is de laatste zin

Jij voelt je er goed bij dat je God ten diepste ontkent? Je zegt christen te zijn, maar je ontkent dat Christus God Zelf is? De Heilige Drievuldigheid, de +Vader, de +Zoon en de +Heilige Geest ontken je, maar je voelt je daar goed bij?

* Het is jouw overtuiging dat de Vader God is, de Zoon God is en de Heilige geest God is, maar daarom niet noodzakelijk waarheid.
* Mijn overtuiging is dat de Vader God is, Christus zijn Zoon is (en dus niet God), en de Heilige geest Gods 'kracht', 'energie'.
Dat is daarom niet noodzakelijk waarheid, maar dat is wat ik geloof en daar voel ik me inderdaad goed bij.

Misschien was kadaverdiscipline niet het goede woord, maar verslaving aan verdovende middelen wel. Immers, er staat letterlijk in de Bijbel dat de Vader, het Woord (ergo: Christus) en de Geest één zijn. Nu botsen diverse Bijbelgedeelten en ik nog wel eens over de culturele waarden en gewoonten van diverse voorschriften (zoals hoeden, rokken en dat soort discussies en ook het homohuwelijk keur ik niet af, hoewel ik geen steekhoudende Bijbelteksten daartegen heb kunnen vinden, wat anderen ook mogen beweren in het desbetreffende topic), echter, ik sta pal achter de H. Drievuldigheid. Immers, men moge twisten over de uitvoering van het geloof, over de Kern van het christelijk geloof, over het Wezen van God, Zijn Bestaan, hoef je wat mij betreft niet te twijfelen.

Aan de Vader en de Zoon zij glorie,
de Heilige Geest gelijke ere,
zoals het was, zo nu en altijd
en in de eeuwen der eeuwen. Amen.

[Jantjes]

Optimatus schreef:

Misschien was kadaverdiscipline niet het goede woord, maar verslaving aan verdovende middelen wel. Immers, er staat letterlijk in de Bijbel dat de Vader, het Woord (ergo: Christus) en de Geest één zijn. Nu botsen diverse Bijbelgedeelten en ik nog wel eens over de culturele waarden en gewoonten van diverse voorschriften (zoals hoeden, rokken en dat soort discussies en ook het homohuwelijk keur ik niet af, hoewel ik geen steekhoudende Bijbelteksten daartegen heb kunnen vinden, wat anderen ook mogen beweren in het desbetreffende topic), echter, ik sta pal achter de H. Drievuldigheid. Immers, men moge twisten over de uitvoering van het geloof, over de Kern van het christelijk geloof, over het Wezen van God, Zijn Bestaan, hoef je wat mij betreft niet te twijfelen.

De openbaringsvorm van God vind ik toch wel belangrijk Optimatus.
Oudtestamentisch wandelde God toch ook onder Zijn volk door middel van de Tempeldiensten en offerranden, dat was de openbaringsvorm van Zijn aanwezigheid. Dit alles is nieuwtestamentisch vervult in Christus en daarom ook belangrijk Hem als God te betitelen. Hem ook als God te zien in zijn eigenschappen, natuur en staten, als zowel Middelaar des verbonds en Zijn namen, tevens in Zijn ambten: Profetische, Priesterlijke en Koninklijke (Jammer dat daar tegenwoordig weinig over gesproken wordt om Hem als God te zien en inderdaad de bijzaken als echtheid waar verwarring door kan komen).
Het genoemde vind ik toch wel een groot verschil met de J.G. die weliswaar een zuiverdere wandel soms hebben als menigeen die zich Christelijk noemt.

[Loëlla]

Nu is het denk ik wel zo dat er maar 1 waarheid is.

Dat is zo. Het interessante is dat de bijbel kenmerken beschrijft die je terugvindt in de ware religie.
(bv: alle leerstellingen gebaseerd op de bijbel (Joh 17:17 en Matth 4:4, 7, 10), gebruiken Gods naam Jehovah en leren de mensen over hem (Joh 17:6), tonen altijd liefde voor elkaar (Joh 13:35), zijn ‘geen deel van de wereld’ bv inzake politiek (Joh 18:36 en Psalm 146:3), prediken Gods koninkrijk over hele wereld (Matth 28:19, 20) enz.)

Naar mijn idee is dit wel zo'n belangrijk punt dat het naast de overeenkomsten die er zijn tussen wat we geloven, een fundamenteel verschil maakt. We hoeven elkaar inderdaad niet te overtuigen, maar we hoeven ook niet enkel onze mening uit te leggen en iedereen kijkt dan maar waar hij zich het best bij voelt.

Het is zeker een fundamenteel punt; of ik zit er helemaal naast, of jullie. En we weten allemaal wat dat voor God betekent, een afgod aanbidden.
Er over discussiëren kan, maar daar sta ik niet echt voor te springen. Vaak loopt deze discussie vast of wordt er echt geen rekening gehouden met de basisregels van discussiëren. Daarbij sta ik rotsvast achter mijn overtuiging, en jullie ook. Niemand wil elkaar overtuigen, dus is het misschien gewoon beter om onze visie uit te leggen, vragen te beantwoorden en het daarbij te laten. Anders wordt het gegarandeerd een welles-nietes spelletje.

Meningen kunnen door discussie bijgesteld of veranderd worden, waarom heb je anders een forum als je niet kan discussiëren.

Ik ben echt niet van plan om mijn mening bij te stellen (zoals je wel meermaals probeert te doen). Ik ben er van overtuigd en dat blijft zo.

Persoonlijk vind ik dat je je zelf geen Christen kan of mag noemen als je Christus niet als God erkend. Daar komt bij dat Christus zelf in de Bijbel bijna of hoegenaamd nooit gezegd heeft dat hij zelf God was. Wel heeft hij heelveel gezegd ’Ik ben de Zoon des mensen die komen zou’. Hiermee heeft Hij niet letterlijk gezegd dat Hij God was, maar wel bedoeld, want in die tijd dat Christus op aarde was, was het gebruikelijk dat als iemand zei ‘ik ben de zoon van’ er ook op gelijkt van wie hij een zoon was en tevens de zelfde eigenschappen had als zijn vader. Nu, Christus heeft dus gezegd met Zijn uitspraak ‘Ik ben de Zoon des mensen’ dat Hij op ook op de mens gelijkt. Toch heeft Christus met die uitspraak ’Ik ben de Zoon des mensen’ niet bedoeld dat hij op de mens gelijkt maar met de toevoeging ‘die komen zou’ dat God zou nederdalen in de mens zoals Jesaja en de andere profeten reeds voorspeld hadden.

Kijk Jantjes, dit is gelukkig heel anders aangepakt dan andere posts van je in dit topic .

Ik ben het met je eens dat 'de zoon van' slaat op 1. het fysisch lijken op de vader en 2. dezelfde eigenschappen als de vader hebben.
Ivm Jezus zie ik dit zo: 1. Jezus lijkt fysisch op zijn Vader, want het zijn beide geesten, en 2. Jezus heeft dezelfde eigenschappen als zijn Vader.

Maar net zoals een zoon, ook al lijkt hij fysisch en qua eigenschappen op zijn vader, zijn het 2 aparte wezens. Zo zie ik dat ook met Jezus en God.

parsifal daar moet zeerzeker over gediscussieerd worden in dit forum, anders haal je het hart of kern uit refoweb weg.

Het onderwerp is zeker bespreekbaar, ik ben allen terughoudend. De ervaring leert mij dat dit onderwerp de sfeer héél snel kan doen omslaan. En daar heb ik geen zin in.

Misschien was kadaverdiscipline niet het goede woord, maar verslaving aan verdovende middelen wel.

Ik snap niet welk verband er ligt tussen kadaverdiscipline en een verslaving aan verdovende middelen.

Immers, er staat letterlijk in de Bijbel dat de Vader, het Woord (ergo: Christus) en de Geest één zijn.

Maar: wat wordt er bedoeld met één? één wezen, of één zijn in gedachtengang bv?

Nu botsen diverse Bijbelgedeelten en ik nog wel eens over de culturele waarden en gewoonten van diverse voorschriften (zoals hoeden, rokken en dat soort discussies en ook het homohuwelijk keur ik niet af, hoewel ik geen steekhoudende Bijbelteksten daartegen heb kunnen vinden, wat anderen ook mogen beweren in het desbetreffende topic)

Hoe zie jij 1 Kor 6:9, 10 en 1 Tim 1:10 dan? Daar wordt gesproken over mensen van hetzelfde geslacht die betrekkingen hebben, en dat God dit niet goedkeurt. Zou je dan verwachten dat God hun huwelijk goedkeurt, waar ze ook betrekkingen hebben?

[Lijntjuh]

Loella, er komt opeens een vraag in me op:

Om te beginnen vind ik het positief dat je hier bent en je standpunten uitlegd. Je mag er zijn.
Maar als je je hier registreert dien je in te stemmen met de Apostolische Geloofsbelijdenis. Belijd je die als JG wel? Staan jullie daar achter?

[Loëlla]

Nee, ik sta niet achter alles. Eerder schreef Gerdien B. hetvolgende:

Loëlla ik vraag me echt af hoe jij de regels van refoweb hebt kunnen onderschrijven. Voor dat je in religieforum kunt posten moet je zeggen dat je er mee accoord gaat.

En toen zei parsifal:

De eis is respect hebben voor de drie formulieren, niet perse onderschrijven.

Ik respecteer ze wel, maar ben het er niet altijd mee eens.

[Jort]

Aangezien er onder wetenschappers van welke signatuur ook, consensus is dat Jeruzalem in 587/6 is verwoest, stel ik voor dat je positeive argumenten, los van je bijbelinterpretatie, aandraagt voor een datering in 607. Pas dan ben je weer serieus te nemen.

[Lijntjuh]

Nee, ik sta niet achter alles. Eerder schreef Gerdien B. hetvolgende:

Loëlla ik vraag me echt af hoe jij de regels van refoweb hebt kunnen onderschrijven. Voor dat je in religieforum kunt posten moet je zeggen dat je er mee accoord gaat.

En toen zei parsifal:

De eis is respect hebben voor de drie formulieren, niet perse onderschrijven.

Ik respecteer ze wel, maar ben het er niet altijd mee eens.

Volgens mij gaat het om

- respect voor de reformatorische belijdenis

- en instemmen met de apostolische belijdenis

Dat zijn twee verschillende dingen lijkt mij

[parsifal]

Als er klachten zijn over het toelaten van mensen die niet aan de eisen voldoen. Meldt het dan even via pb of via een report. Ik sta zelf niet te springen om in te grijpen hier, omdat regels, regels zijn. Maar als er echt klachten zijn, dan zullen we het zeker wel anoniem afhandelen. Misschien dat dan dit hele topic richting het open forum wordt verplaatst (Het is in ieder geval niet netjes om over de leer van mensen te discussieren, terwijl ze zelf misvattingen niet mogen weerleggen.

[Lijntjuh]

Van mij mogen misvattingen weerlegd worden hoor, geen problemen mee.

[Riska]

Nu is het denk ik wel zo dat er maar 1 waarheid is. Christus noemt Zichzelf JHWH of niet. Als Hij Zich zo noemt dan zegt Hij eigenlijk dat Hij God is. Jij zult dit ontkennen ik bevestig het. Jij voelt je er waarschijnlijk goed bij en ik doe dat met mijn mening. Toch is er maar hoogstens een van ons twee die gelijk heeft.

In het gesprek met de Samaritaanse vrouw zegt zij: "Ik weet dat de Messias komt, die Christus genoemd wordt..."
Jezus antwoordt:
"Ik -die met u spreekt - ben het". (Joh. 4:25,26)
Daarmee verwijst Hij naar Exodus 3: 14: Toen zei God tegen Mozes:
"Ik ben, die ik ben"...
Voor mij is dat een heenwijzing dat Jezus God is...

[Optimatus]

Nu is het denk ik wel zo dat er maar 1 waarheid is.

Dat is zo. Het interessante is dat de bijbel kenmerken beschrijft die je terugvindt in de ware religie.
(bv: alle leerstellingen gebaseerd op de bijbel (Joh 17:17 en Matth 4:4, 7, 10), gebruiken Gods naam Jehovah en leren de mensen over hem (Joh 17:6), tonen altijd liefde voor elkaar (Joh 13:35), zijn ‘geen deel van de wereld’ bv inzake politiek (Joh 18:36 en Psalm 146:3), prediken Gods koninkrijk over hele wereld (Matth 28:19, 20) enz.)

Heilig ze in Uw waarheid; Uw woord is de waarheid.

4: Doch Hij, antwoordende, zeide: Er is geschreven: De mens zal bij brood alleen niet leven, maar bij alle woord, dat door den mond Gods uitgaat.
7: En zeide tot Hem: Indien Gij Gods Zoon zijt, werp Uzelven nederwaarts; want er is geschreven, dat Hij Zijn engelen van U bevelen zal, en dat zij U op de handen zullen nemen, opdat Gij niet te eniger tijd Uw voet aan een steen aanstoot.
10: Toen zeide Jezus tot hem: Ga weg, satan, want er staat geschreven: Den Heere, uw God, zult gij aanbidden, en Hem alleen dienen.

Ik zie geen gebruik van de naam Jehova, dat ten eerste. Voorts neem ik aan (maar dat zal Boekenlezer me ongetwijfeld duidelijk kunnen maken) dat voor Heer het woord Kyrios zal worden gebruikt of Adonai, maar in elk geval geen Jehova.

Ik heb Uw Naam geopenbaard den mensen, die Gij Mij uit de wereld gegeven hebt. Zij waren Uw, en Gij hebt Mij dezelve gegeven; en zij hebben Uw woord bewaard.

Die Naam is dus Heer - Kyrios.

Hieraan zullen zij allen bekennen, dat gij Mijn discipelen zijt, zo gij liefde hebt onder elkander.

Christus geeft aan dat wij onze naasten lief moeten hebben als onszelf. Nu is het bij sectarische stromingen vaak zo dat, als zich iemand de regels overtreedt, hij uit de groep gegooid wordt - verstoting dus. Dat getuigt niet van liefde. God is genadig, maar waarom zij de Bijbelvorsers dat niet? Waarom smijten zij mensen uit hun groep? Waarom gooien de kerken mensen uit hun midden? Dat is volgens mij niet in lijn met "gelijk ook wij vergeven onze schuldenaren."

Jezus antwoordde: Mijn Koninkrijk is niet van deze wereld. Indien Mijn Koninkrijk van deze wereld ware, zo zouden Mijn dienaren gestreden hebben, opdat Ik den Joden niet ware overgeleverd; maar nu is Mijn Koninkrijk niet van hier.

Vertrouwt niet op prinsen, op des mensen kind, bij hetwelk geen heil is.

Deze twee pericopen zijn geen aansporing om de wereld maar te mijden. Immers, de aarde is de mens gegeven om te bebouwen en om er voor te zorgen: dit is het rentmeesterschap. Als het nodig is om politiek te bedrijven - politiek is het maken van keuzes - dan is het zaak dat deze politiek zodanig wordt bedreven dat deze in de rentmeesterschappelijke opdracht past. Door, en dat doen de Bijbelvorsers, die zich Jehovah's Getuigen noemen, de politiek de rug toe te keren, onttrekken zij zich aan de verantwoordelijkheid te zorgen voor Gods schepping. Zij verzwakken hiermee de stem van hen die proberen de aarde in het licht van Gods geboden te besturen. Ofschoon ik de Bijbelvorsers niet als christenen kan beschouwen (gezien de ontekking van Gods Wezen als Heilige Drievuldigheid, +Vader, +Zoon en +Heilige Geest), zien zij zichzelf wel als christenen. Christenen dienen het rentmeesterschap als zodanig hoog te houden. Dit betekent dus ook betrokkenheid bij de besluitvorming en de beïnvloeding ervan.

De psalm beschrijft dat men op de adel niet kan bouwen (pijnlijk), maar daarmee wordt bedoeld dat ook Jonkheren uit Berkenwoude niet in staat zullen zijn het eeuwig zoenoffer van Christus aan een kruis te volbrengen. Dat kan namelijk alleen Hijzelf, namelijk Christus:

25 De vrouw zeide tot Hem: Ik weet, dat de Messias komt (Die genaamd wordt Christus); wanneer Die zal gekomen zijn, zo zal Hij ons alle dingen verkondigen.
26 Jezus zeide tot haar: Ik ben het, Die met u spreek.

14 En God zeide tot Mozes: Ik ZAL ZIJN, Die Ik ZIJN ZAL! Ook zeide Hij: Alzo zult gij tot de kinderen Israëls zeggen: Ik ZAL ZIJN heeft mij tot ulieden gezonden!

Waarmee Riska een terecht pericopenpaar heeft genoemd.

19: Gaat dan henen, onderwijst al de volken, dezelve dopende in de Naam des Vaders, en des Zoons, en des Heiligen Geestes; lerende hen onderhouden alles, wat Ik u geboden heb.
20: En ziet, Ik ben met ulieden al de dagen tot de voleinding der wereld. Amen.

Het zou van veelgodendom getuigen als wij gedoopt worden in de naam van een god, een creatie en een energiestroom. Ik moet zeggen, ik begrijp nu waarom de topman van Nuon zo goed betaald wordt...

Naar mijn idee is dit wel zo'n belangrijk punt dat het naast de overeenkomsten die er zijn tussen wat we geloven, een fundamenteel verschil maakt. We hoeven elkaar inderdaad niet te overtuigen, maar we hoeven ook niet enkel onze mening uit te leggen en iedereen kijkt dan maar waar hij zich het best bij voelt.

Inderdaad. New Age schijnt ook erg lekker voelen en sommige mensen voelen zich lekker bij zweepslagen. Zo is het ook met de Bijbelvorsers. Die voelen zich lekker bij een god, een creatie en een energiestroom. Als relatief liberaal ingesteld mens vind ik dat uitstekend. Ik ben uitermate content dat jij, Loëlla, je goed voelt. Maar ik plaats mijn vraagtekens bij de grond waarop je staat. Wellicht voelt een moeras tijdelijk plezierig, maar moerasgas is vrij naar en langzaam wegzakken is ook niet plezierig. Ik hoop dat je je weet te bevrijden uit de klauwen van de Bijbelvorsers en dat je vaste grond onder de voeten weet te vinden.

Het is zeker een fundamenteel punt; of ik zit er helemaal naast, of jullie. En we weten allemaal wat dat voor God betekent, een afgod aanbidden.
Er over discussiëren kan, maar daar sta ik niet echt voor te springen. Vaak loopt deze discussie vast of wordt er echt geen rekening gehouden met de basisregels van discussiëren. Daarbij sta ik rotsvast achter mijn overtuiging, en jullie ook. Niemand wil elkaar overtuigen, dus is het misschien gewoon beter om onze visie uit te leggen, vragen te beantwoorden en het daarbij te laten. Anders wordt het gegarandeerd een welles-nietes spelletje.

Tja, en dergelijke spelletjes eindigen met idiote fietstochten...

Meningen kunnen door discussie bijgesteld of veranderd worden, waarom heb je anders een forum als je niet kan discussiëren.

Ik ben echt niet van plan om mijn mening bij te stellen (zoals je wel meermaals probeert te doen). Ik ben er van overtuigd en dat blijft zo.

Ehm... Jantjes... Kijk jij in een spiegel?

Persoonlijk vind ik dat je je zelf geen Christen kan of mag noemen als je Christus niet als God erkend.

Hierin staan wij dan eindelijk naast elkaar.

Daar komt bij dat Christus zelf in de Bijbel bijna of hoegenaamd nooit gezegd heeft dat hij zelf God was. Wel heeft hij heelveel gezegd ’Ik ben de Zoon des mensen die komen zou’. Hiermee heeft Hij niet letterlijk gezegd dat Hij God was, maar wel bedoeld, want in die tijd dat Christus op aarde was, was het gebruikelijk dat als iemand zei ‘ik ben de zoon van’ er ook op gelijkt van wie hij een zoon was en tevens de zelfde eigenschappen had als zijn vader. Nu, Christus heeft dus gezegd met Zijn uitspraak ‘Ik ben de Zoon des mensen’ dat Hij op ook op de mens gelijkt. Toch heeft Christus met die uitspraak ’Ik ben de Zoon des mensen’ niet bedoeld dat hij op de mens gelijkt maar met de toevoeging ‘die komen zou’ dat God zou nederdalen in de mens zoals Jesaja en de andere profeten reeds voorspeld hadden.

Kijk Jantjes, dit is gelukkig heel anders aangepakt dan andere posts van je in dit topic .

Alleraardigst, maar hij heeft wel gelijk.

Ik ben het met je eens dat 'de zoon van' slaat op 1. het fysisch lijken op de vader en 2. dezelfde eigenschappen als de vader hebben.
Ivm Jezus zie ik dit zo: 1. Jezus lijkt fysisch op zijn Vader, want het zijn beide geesten, en 2. Jezus heeft dezelfde eigenschappen als zijn Vader.

Maar net zoals een zoon, ook al lijkt hij fysisch en qua eigenschappen op zijn vader, zijn het 2 aparte wezens. Zo zie ik dat ook met Jezus en God.

Dus Vader en Jezus zijn tweelingbroers? Of klonen?
En wat is dan de H. Geest, als Vader en Jezus zelf al geesten zijn?
Dit klinkt als een primitief soort animisme: er zitten overal geesten in en het klinkt ook als een verwoede poging om in christelijke beeldspraak je eigen ontkenning van de H. Drievuldigheid, +Vader, +Zoon en +Heilige Geest, overeind te houden. Ik bespeur een barst in je opvattingen en ik hoop dat het Licht er doorheen zal kunnen blijven schijnen...

parsifal daar moet zeerzeker over gediscussieerd worden in dit forum, anders haal je het hart of kern uit refoweb weg.

Het onderwerp is zeker bespreekbaar, ik ben allen terughoudend. De ervaring leert mij dat dit onderwerp de sfeer héél snel kan doen omslaan. En daar heb ik geen zin in.

Misschien was kadaverdiscipline niet het goede woord, maar verslaving aan verdovende middelen wel.

Ik snap niet welk verband er ligt tussen kadaverdiscipline en een verslaving aan verdovende middelen.[/quope]

Je snapt mijn hele hint niet. Ik bedoel, dat je de leiding van de Bijbelvorsers na blijft praten en mijns inziens niet getuigt van eigen inbreng. Je voelt je goed bij deze kadaverdiscipline die jou mijns inziens eerder de verwoestende werking van verdovende middelen doet ondergaan.

Immers, er staat letterlijk in de Bijbel dat de Vader, het Woord (ergo: Christus) en de Geest één zijn.

Maar: wat wordt er bedoeld met één? één wezen, of één zijn in gedachtengang bv?

Eén in Wezen, zie ook de Geloofsbelijdenis van Nicæa. Zelf leg ik overigens gaarne de nadruk op de EENheid die God is, gelet ook op het "Sjema, Israel".

Nu botsen diverse Bijbelgedeelten en ik nog wel eens over de culturele waarden en gewoonten van diverse voorschriften (zoals hoeden, rokken en dat soort discussies en ook het homohuwelijk keur ik niet af, hoewel ik geen steekhoudende Bijbelteksten daartegen heb kunnen vinden, wat anderen ook mogen beweren in het desbetreffende topic)

Hoe zie jij 1 Kor 6:9, 10 en 1 Tim 1:10 dan? Daar wordt gesproken over mensen van hetzelfde geslacht die betrekkingen hebben, en dat God dit niet goedkeurt. Zou je dan verwachten dat God hun huwelijk goedkeurt, waar ze ook betrekkingen hebben?

Zie al mijn bijdragen in de topics homofilie 1, 2 en 3.

[Loëlla]

Ik zie geen gebruik van de naam Jehova, dat ten eerste. Voorts neem ik aan (maar dat zal Boekenlezer me ongetwijfeld duidelijk kunnen maken) dat voor Heer het woord Kyrios zal worden gebruikt of Adonai, maar in elk geval geen Jehova.

Wat is de uitspraak van het tetragrammaton?

Doorgedreven religieuze eerbied groeide uit tot het geloof dat Gods Naam niet mocht uitgesproken worden, op straffe van godslastering. Dit bijgeloof ontwikkelde zich al voor en in de tijd van Jezus. Toen in de derde eeuw voor Christus de Hebreeuwse bijbel in Alexandrië in het Grieks werd vertaald, behield men over het algemeen de Hebreeuwse schrijfwijze in de Griekse tekst, zodat we daaruit niet meer kunnen opmaken hoe de uitspraak was. In andere Griekse documenten vinden we verschillende uitspraakwijzen zoals IEÔA, IAÔ, IAOYE en IABE. Precies de omgekeerde situatie als in het Hebreeuws dus: in het Grieks had men geen tekens voor de Hebreeuwse medeklinkers en schreef men enkel de klinkers! Maar daarvoor nam men de meest gelijkende klank, zoals de i voor de j, de o voor de w, of de geaspireerde b voor een v of w… Nooit een precieze overeenkomst dus. Eusebius sprak zelfs van "vier letters in het Hebreeuws en zeven klinkers in het Grieks".
De Massoreten vocaliseerden het tetragrammaton met de klinkers van "heer" (adonai) of "God" (elohim) om te vermijden dat de Naam zou uitgesproken worden. Sommigen leidden daaruit af dat de uitspraak Jehova(h) verkeerdelijk gebaseerd is op een vermenging van "elohim" en "adonai".
Tegen de tijd van de boekdrukkunst was Jehova(h) de meest verbreide uitspraak geworden. In het Latijn werd dikwijls Jova gebruikt. In de eerste helft van de 20e eeuw won de theorie veld dat Jahweh (Javé) de originele Hebreeuwse uitspraak was. Recenter onderzoek heeft deze theorie ondergraven en nieuwere inzichten stellen opnieuw een uitspraak voor in de richting van YeHoVaH.
Zo vindt men tegenwoordig in katholiek-theologische kringen vooral Jahwe(h)/Javé terug, en hoewel men in het algemeen in het protestantisme de Naam volledig vervangt door HEER of HERE, vinden we in Amerikaanse evangelisch-theologische kringen dikwijls een voorkeur voor het traditionele Jehova(h). Ook de daarvoor gekende "Jehovah's Getuigen" houden vast aan de traditionele uitspraak omdat die het meest verspreid en bekend is, hoewel zij daarin niet dogmatisch zijn.
Dat in Nederlandstalige gebieden de uitspraak Jehova(h) lang de meest bekende was, blijkt duidelijk uit onderstaande voorbeelden in Nederland en België. Eeuwenlang werd de Goddelijke Naam [Jehova(h)] een steeds terugkerend en geliefkoosd element in de schilderkunst, architectuur, typografie en godsdienstige literatuur.
Hieronder presenteren we graag enkele foto's van het tetragrammaton en verschillende vocalisaties.

In de site staat nog veel andere interessante documentatie over de verschillende bijbelvertalingen enz.

Conclusie: door het bijgeloof van de joden weet in deze tijd niemand precies hoe Gods Naam uitgesproken moet worden. Waarom houden wij en anderen dan toch vast aan de naam "Jehovah"? Omdat uit vele oude beelden, grafzerken, inscripties, kerken enz Gods Naam als "Jehovah" wordt weergegeven. bv: hier en hier
(als deze sites niet mogen, wat me zou verbazen, mogen de moderators ze verwijderen)

Ook in oude bijbelvertalingen (zoals de Statenbijbel) stond overal de naam Jehovah:
Het is dus zeker dat "Jehovah" een wijdverbreide en alom bekende uitspraak was/is van Gods Naam.
Hoewel niemand er dus zeker van is of dit daadwerkelijk de juiste uitspraak is, houden we vast aan de bekendste uitspraak: Jehovah.

Iig vind ik het beter OM een persoonlijke naam te gebruiken (natuurlijk niet zomaar willekeurig gekozen, ik bedoel hetzij Jehovah, hetzij Jahweh), ipv onpersoonlijke titels als "Heer" en "Here".
Respectvol gebruik van Zijn naam is niet verboden, Hij gaf zelfs de opdracht om zijn naam te aanroepen (Joël 2:32; Hand 2:21). Jezus deed dat, en vele andere getrouwe aanbidders ook.

Bijbelvertalers gaan erg in de fout door Gods naam te verwijderen en het te vervangen door een titel. Het werkt o.a. een drieëenheidsleer in de hand, want zowel Jehovah als Jezus worden in de bijbel 'Heer' en 'Koning' genoemd.

Christus geeft aan dat wij onze naasten lief moeten hebben als onszelf. Nu is het bij sectarische stromingen vaak zo dat, als zich iemand de regels overtreedt, hij uit de groep gegooid wordt - verstoting dus. Dat getuigt niet van liefde. God is genadig, maar waarom zij de Bijbelvorsers dat niet? Waarom smijten zij mensen uit hun groep? Waarom gooien de kerken mensen uit hun midden? Dat is volgens mij niet in lijn met "gelijk ook wij vergeven onze schuldenaren."

Vergeet niet dat vóór Getuigen gedoopt mogen worden, wordt bekeken of de persoon heel goed beseft wat de doop inhoudt en wat de gevolgen daarvan zijn. Ze weten dus heel goed dat hoererij e.d. reden is tot uitsluiting.
Daarbij IS uitsluiting juist een uiting van liefde! Want: hierdoor wordt voorkomen dat 1. Gods naam hierdoor wordt bezoedeld, en 2. dat de kwaaddoener andere christenen meesleurt.

Als voorbeeld: stel dat een school maatregelen neemt ivm wapens of bedreigen op school. Elke leerling die een wapen heeft of bedreigingen uit, wordt permanent van school gestuurd en mag pas terugkomen als hij beseft wat hij fout deed en veranderingen aanbracht.

Waarom stuurt de school de leerlingen permanent van school? 1. om de naam van de school niet te bezoedelen en 2. om andere leerlingen te beschermen.

Dat is exact het principe van 1 Kor 5:13 [Verkeer] niet langer in gezelschap […] van iemand, een broeder genoemd, die een hoereerder of een hebzuchtig persoon of een afgodendienaar of een beschimper of een dronkaard of een afperser is […] Verwijdert de goddeloze man uit uw midden
Deze regel halen we uit de bijbel en zodoende zou ELKE religie die zich Christelijk noemt dit principe moeten hanteren.
Zulke onreinheden worden niet getolereerd in de christelijke gemeente. In bijbelse tijden niet, nu niet, nooit niet. Acute uitsluiting is de regel.

Wanneer uitgeslotenen berouw hebben zijn ze altijd welkom en worden liefdevol weer opgenomen in de gemeente.

Ik hoop nu (na de derde keer ) wat meer duidelijkheid te hebben verschaft ivm uitsluiting.

Deze twee pericopen zijn geen aansporing om de wereld maar te mijden. Immers, de aarde is de mens gegeven om te bebouwen en om er voor te zorgen: dit is het rentmeesterschap.

Natuurlijk, we moeten niet op mars gaan wonen. We moeten er gewoon voor zorgen dat we niet de onbijbelse gedachten /gedragingen van de wereld overnemen.

Als het nodig is om politiek te bedrijven - politiek is het maken van keuzes - dan is het zaak dat deze politiek zodanig wordt bedreven dat deze in de rentmeesterschappelijke opdracht past.

Politiek heeft zeker en vast goede bedoelingen, zoals zorgen dat alles netjes en vlot verloopt bv. Jehovah laat deze regeringen ook bestaan, juist omdat er een boel positieve kanten aan zijn. Maar: God is de opperste Autoriteit. De bestaande regeringen met hun autoriteiten zijn relatief tov God (Rom 13:1)
Christenen moeten de autoriteiten gehoorzamen, behalve als dit in strijd is met Gods wil (Hand 5:29).

Want, er valt niet te ontkennen dat politiek juist de oorzaak is van heel veel leed, pijn en oorlogen. Zoals Pred 9:8 zegt: de ene mens heeft over de ander geheerst tot diens nadeel.
Daarom gaat God een eind maken aan alle bestaande regeringen, en komt in de plaats Gods hemelse koninkrijk (Dan 2:44).

Jehovah’s Getuigen stellen zich dus niet verkiesbaar of gaan niet stemmen, houden zich afzijdig van politiek, ondanks dat het ook goede kanten heeft. We weten dat Gods hemelse regering volmaakt zal regeren over de mensheid, en alle menselijke noden perfect zal oplossen. Veel beter dus dan mensen ooit kunnen. Hiermee is hetvolgende ook meteen beantwoord:

Door, en dat doen de Bijbelvorsers, die zich Jehovah's Getuigen noemen, de politiek de rug toe te keren, onttrekken zij zich aan de verantwoordelijkheid te zorgen voor Gods schepping. Zij verzwakken hiermee de stem van hen die proberen de aarde in het licht van Gods geboden te besturen.

Je snapt mijn hele hint niet. Ik bedoel, dat je de leiding van de Bijbelvorsers na blijft praten en mijns inziens niet getuigt van eigen inbreng. Je voelt je goed bij deze kadaverdiscipline die jou mijns inziens eerder de verwoestende werking van verdovende middelen doet ondergaan.

En jij snapt nog steeds niet dat ik de "leiding" niet napraat als een willoze kip zonder kop. Het moet eens uit zijn met dat cliché.
Het is mijn persoonlijke geloofsovertuiging, dus is het logisch dat ik er mij goed bij voel en vanuit dat punt redeneer.
Ik sta er net zo gewillig en rotsvast achter als jij dat doet bij jouw geloofsovertuiging.
Zoals iedere christen hoort te doen, bestudeer ik de bijbel zelf, lees er in en mediteer erover. Dingen die me niet meteen duidelijk zijn vergen meer onderzoek en studie dan andere zaken.
Geen sprake van napraten of verdoving dus, deze meid denkt na! jaknikken

Conclusie: ik redeneer vanuit mijn geloofsovertuiging en bekijk de dingen vanuit dat punt, net zoals jij dat doet.

Laat dat nu voor eens en voor altijd duidelijk zijn ajb.

Eén in Wezen

Joh 10:30 Ik en de Vader zijn één.
Bekijk de volgende teksten eens en zie wat er bedoeld wordt met 'één':

Joh 17:21 opdat zij allen één mogen zijn, evenals gij, Vader, in eendracht met mij zijt en ik in eendracht met u ben, dat ook zij in eendracht met ons mogen zijn, opdat de wereld moge geloven dat gij mij hebt uitgezonden.

Gal 3:28 Er is noch jood noch Griek, er is noch slaaf noch vrije, er is noch man noch vrouw, want GIJ zijt allen één [persoon] in eendracht met Christus Jezus

Joh 10:38 Maar indien ik ze wel doe, gelooft dan de werken, ook al gelooft GIJ mij niet, opdat GIJ te weten moogt komen en moogt blijven weten dat de Vader in eendracht met mij is en ik in eendracht met de Vader ben.

Joh 17:11 Ook ben ik niet langer in de wereld, maar zij zijn in de wereld en ik kom naar u toe. Heilige Vader, waak over hen ter wille van uw naam, die gij mij hebt gegeven, opdat zij één mogen zijn zoals wij.

1 Kor 1:10 Nu vermaan ik U, broeders, door de naam van onze Heer Jezus Christus, dat GIJ allen in overeenstemming met elkaar spreekt en dat er geen verdeeldheid onder U is, maar dat GIJ nauw verenigd zijt in dezelfde geest en in dezelfde gedachtegang.
Aha! 'één' slaat op 'in eendracht met elkaar zijn', gelijk denken en handelen, een nauw samenwerkingsverband vormen dat het eens is over alles.
Ook kunnen vele anderen tot diezelfde eenheid behoren, wat nogal onlogisch is met een drieëenheid.

Het is duidelijk dat Joh 10:30 niet kan worden gebruikt om aan te tonen dat Jezus en God 1 wezen zijn: 'één' heeft in de bijbel een andere betekenis dan 1 in getal.

[Jort]

Aangezien er onder wetenschappers van welke signatuur ook, consensus is dat Jeruzalem in 587/6 is verwoest, stel ik voor dat je positieve argumenten, los van je bijbelinterpretatie, aandraagt voor een datering in 607.

[Loëlla]

Je valt in herhaling, 't is al de 3e keer dat je het vermeld.
Sinds de 1e vermelding ben ik op zoek gegaan, maar op internet is niets fatsoenlijks te vinden. Affijn, als ik iets gevonden heb zie je het wel verschijnen.

Wat vind je trouwens van de rest: bv wat ik zei over de naam Jehovah?