Homofilie 3

[Cisca]

In een topic in Religie Algemeen las ik het volgende:

Verder: als homo's toch al samenwonen, dan vind ik dat ze beter ook kunnen trouwen, als je begrijpt wat ik bedoel

Maar ... bij een duurzame, hetzij homo danwel lesbo relatie, is doorgaans uitsluitend nog sprake van vriendschap — terwijl : SEX daarentegen, op termijn geheel buiten beeld raakt — wel wordt er vaak geprobeerd om *het huwelijk* na te bootsen, waarbij de ene partner voor man speelt, en de ander voor vrouw, echter dat levert in de praktijk meer nadelen op : in de vorm van spanningen & ruzies ....

Waar baseer je dat allemaal op? Elke relatie heeft pieken en dalen, het maakt niet uit of dat een relatie is tussen man en vrouw of tussen twee mensen van hetzelfde geslacht.

volgens mij heeft dit geen relatie met de OKK. graag on-topic blijven

Het was om aan te geven, hoe zinloos & nutteloos het homo-huwelijk is, ook binnen de kerk-orde van de OKKN ....

Waarom zou het zinloos en nutteloos zijn, wat een rot opmerking, denk je dat men niet van elkaar kan houden, en gelukkig met elkaar kan zijn, dat heb je dan helemaal mis, dat kan wel degelijk, dat zie ik wel om me heen.
Ga je er soms vanuit, dat ieder hetero huwelijk gelukkig is, kijk eens naar het aantal echtscheidingen, 'k denk dus van niet!

[Denkertje21]

oeps, pittige discussie...
zit daar ook best wel mee, met dat homohuwelijk
gevoelsmatig zeg ik nee: het is zo concreet, maar verstandelijk zeg ik ja...

[MrSokkie]

Wat luchtigers tussendoor.. verschillende kranten maken verslag van ophef die is ontstaan door een prentenboek voor kinderen And Tango makes three, gebaseerd op het waargebeurde verhaal van 2 mannelijke pinguins die in een Amerikaanse dierentuin samen een verlaten ei uitbroeden en het jong opvoeden. Verschillende ouders maken bezwaar tegen het feit dat het boek via de schoolbibliotheek te krijgen is en ze vinden dat het eigenlijk op de afdeling voor volwassenen zou moeten staan.

Ik kon zo gauw geen nederlandse versie van het bericht vinden, maar hier de engeltalige versie.

Het schijnt trouwens dat 10% van de pinguins in het wild homo is, en in gevangenschap kan dat oplopen tot zelfs 20%.

[Smurffie]

Sowieso schijnen heel veel dieren homoseksueel geaard te zijn.

[froske]

oeps, pittige discussie...
zit daar ook best wel mee, met dat homohuwelijk
gevoelsmatig zeg ik nee: het is zo concreet, maar verstandelijk zeg ik ja...

een huwelijk vind ik ook wat te ver gaan.
Huwelijk is iets tussen man en vrouw, en die relatie kun je ook niet gelijk stellen aan m/m en v/v.

[MrSokkie]

een huwelijk vind ik ook wat te ver gaan.
Huwelijk is iets tussen man en vrouw, en die relatie kun je ook niet gelijk stellen aan m/m en v/v.

Waarom niet? We hebben het hier toch niet over het kerkelijk huwelijk, maar over het burgerlijk huwelijk. Het huwelijk is een verbintenis tussen 2 mensen, en of dat nou m/m, m/v of v/v, of iets transseksueels ertussenin is, dat lijkt mij niks uit te maken.

[Denkertje21]

een huwelijk vind ik ook wat te ver gaan.
Huwelijk is iets tussen man en vrouw, en die relatie kun je ook niet gelijk stellen aan m/m en v/v.

Maar ok, laat ik eens proberen om te denken zobnder vooringenomenheid...
Stel, je bent tot de conclusie gekomen dat je een relatie in liefde en trouw mag aangaan met iend van hetzelfde geslacht..
Dan wil je daar God toch ook in betrekken. Wat is er dan op tegen om elkaar voor altijd trouw te beloven en daar God's zegen over te vragen?
Want dat is het huwelijk toch, of niet?

[froske]

een huwelijk vind ik ook wat te ver gaan.
Huwelijk is iets tussen man en vrouw, en die relatie kun je ook niet gelijk stellen aan m/m en v/v.

Waarom niet? We hebben het hier toch niet over het kerkelijk huwelijk, maar over het burgerlijk huwelijk. Het huwelijk is een verbintenis tussen 2 mensen, en of dat nou m/m, m/v of v/v, of iets transseksueels ertussenin is, dat lijkt mij niks uit te maken.

m.i. kun je het wel laten vastleggen e.d. daar heb ik geen problemen mee.
Wat ik eigenlijk bedoelde is het gelijkstellen van huwelijken. M.i. is een heterohuwelijk niet gelijk aan een homohuwelijk.

Je kunt m.i. best een zegen afsmeken in de kerk voor een relatie tussen 2 mensen van hetzelfde geslacht, maar met een huwelijk gaat het me toch iets te ver. Je kunt dat ook niet baseren op de bijbel, terwijl dat met een huwelijk tussen man en vrouw wel kan.

Het is een lastige kwestie, ben er verder ook nog niet echt over uit, maar tot nu toe denk ik er eigenlijk zo wel over...

[MrSokkie]

Wat ik eigenlijk bedoelde is het gelijkstellen van huwelijken. M.i. is een heterohuwelijk niet gelijk aan een homohuwelijk.

Wat is het verschil dan?

Je kunt m.i. best een zegen afsmeken in de kerk voor een relatie tussen 2 mensen van hetzelfde geslacht, maar met een huwelijk gaat het me toch iets te ver. Je kunt dat ook niet baseren op de bijbel, terwijl dat met een huwelijk tussen man en vrouw wel kan.

We leven echter niet meer in de tijd dat de Bijbel is samengesteld. Het is niet meer dan logisch dat er wat kwesties spelen in onze tijd die in de tijd van de Bijbel niet speelden.

[columbus]

We leven echter niet meer in de tijd dat de Bijbel is samengesteld. Het is niet meer dan logisch dat er wat kwesties spelen in onze tijd die in de tijd van de Bijbel niet speelden.

dat we in een andere tijd leven maakt geen verschil, God's Woord veranderd niet dus Zijn inzettingen, het huwelijk in dit geval, is een verbintenis tussen man en vrouw. ik kan de tekstplaatsen wel aanhalen maar die zijn al meerdere malen in dit topic voorbijgekomen.

[Denkertje21]

We leven echter niet meer in de tijd dat de Bijbel is samengesteld. Het is niet meer dan logisch dat er wat kwesties spelen in onze tijd die in de tijd van de Bijbel niet speelden.

dat we in een andere tijd leven maakt geen verschil, God's Woord veranderd niet dus Zijn inzettingen, het huwelijk in dit geval, is een verbintenis tussen man en vrouw. ik kan de tekstplaatsen wel aanhalen maar die zijn al meerdere malen in dit topic voorbijgekomen.

Daar waren we al over uit toch? De één ziet meer in de insteek van MrSokkie en de ander meer in die van Columbus... Beiden zijn ze bijbesl verdedigbaar en bevechtbaar...

@Froske: Ik begrijp je redenering dat een huwelijk dat eenn huwelijk te ver gaat, maar het is geen argument. Je gaat qwel voor een verbintenis en zelfs voor een inzegening, maar niet voor een huwelijk. Waarom? Omdat het zo gek en zo absoluut klinkt? dat doet het voor mij ook en toch, als je alle vooroordelen eens weg laat?

[columbus]

We leven echter niet meer in de tijd dat de Bijbel is samengesteld. Het is niet meer dan logisch dat er wat kwesties spelen in onze tijd die in de tijd van de Bijbel niet speelden.

dat we in een andere tijd leven maakt geen verschil, God's Woord veranderd niet dus Zijn inzettingen, het huwelijk in dit geval, is een verbintenis tussen man en vrouw. ik kan de tekstplaatsen wel aanhalen maar die zijn al meerdere malen in dit topic voorbijgekomen.

Daar waren we al over uit toch? De één ziet meer in de insteek van MrSokkie en de ander meer in die van Columbus... Beiden zijn ze bijbesl verdedigbaar en bevechtbaar...

@Froske: Ik begrijp je redenering dat een huwelijk dat eenn huwelijk te ver gaat, maar het is geen argument. Je gaat qwel voor een verbintenis en zelfs voor een inzegening, maar niet voor een huwelijk. Waarom? Omdat het zo gek en zo absoluut klinkt? dat doet het voor mij ook en toch, als je alle vooroordelen eens weg laat?

ik ben er wel degelijk over uit en mi is het huwelijk als inzetting van God voor man én vrouw niet bevechtbaar en is het niet te verdedigen dat het huwelijk ook voor mensen van gelijk geslacht is.
ik vind het verkrachting van Gods Woord!
verder kan ik goed begrijpen dat veel Bijbelgetrouwe christenen die deze topic (btw dit geld voor meerdere topics) lezen vraagtekens zetten bij de inhoud en niet meer of niet eens reageren omdat voor hen duidelijk is dat het geen zin heeft om nog te citeren uit dat Woord om de reden dat Bijbelse argumenten toch niet aanvaard worden.
argumenten van voorstanders van oa het homohuwelijk of homosexualiteit zijn vooral 'ik' gericht, als IK het maar goed heb en dan verdaaien we het Woord maar of ontkennen de ware betekenis van het Woord.
(eigenlijk snap ik niet waarom ik dit nog schrijf want het is waarschijnlijk toch zinloos)

[Cisca]

@Froske: Ik begrijp je redenering dat een huwelijk dat eenn huwelijk te ver gaat, maar het is geen argument. Je gaat qwel voor een verbintenis en zelfs voor een inzegening, maar niet voor een huwelijk. Waarom? Omdat het zo gek en zo absoluut klinkt? dat doet het voor mij ook en toch, als je alle vooroordelen eens weg laat?

Misschien is het toch de traditie die er zo vastgeroest in zit, of het rekening houden met je omgeving.
Relatief gezien bestaat de mogelijkheid nog niet zo erg lang, het heeft natuurlijk tijd nodig om in te burgeren.
Op zich zie ik geen verschil tussen samenwonen en een huwelijk, net als bij hetero stellen die gaan samenwonen, alleen de benaming klinkt nog wat beladen, over een jaar of 20 zal dat heel anders zijn.

Zo ging het eerst ook bij echtscheidingen, dat was iets vreselijks, dat deed men niet, nu ben ik daar nog geen voorstander van, dat terzijde, maar tegenwoordig kijk je er bijna niet meer van op, het ene na het andere stel gaat uit elkaar.

[froske]

@Froske: Ik begrijp je redenering dat een huwelijk dat eenn huwelijk te ver gaat, maar het is geen argument. Je gaat qwel voor een verbintenis en zelfs voor een inzegening, maar niet voor een huwelijk. Waarom?

je kunt je niet baseren op de bijbel. Dat kunnen man en vrouw wel, dat maakt een groot verschil m.i.

Ik weet ook niet in hoeverre je dan precies kunt gaan. Dat is bij mij ook nog niet aan de orde, dus eigenlijk heb ik er nog een weinig over nagedacht

argumenten van voorstanders van oa het homohuwelijk of homosexualiteit zijn vooral 'ik' gericht, als IK het maar goed heb en dan verdaaien we het Woord maar of ontkennen de ware betekenis van het Woord.

We hebben het hier over dienende liefde, niet over ik-gerichte liefde. Dus ik vind je reactie nogal ongenuanceerd. Daarbij kunnen we in deze discussie het beste dicht bij ons zelf blijven, want in onze zondige natuur zijn wij allemaal ik-gericht, in welk opzicht dan ook!

[Aragorn]

een huwelijk vind ik ook wat te ver gaan.
Huwelijk is iets tussen man en vrouw, en die relatie kun je ook niet gelijk stellen aan m/m en v/v.

Waarom niet? We hebben het hier toch niet over het kerkelijk huwelijk, maar over het burgerlijk huwelijk. Het huwelijk is een verbintenis tussen 2 mensen, en of dat nou m/m, m/v of v/v, of iets transseksueels ertussenin is, dat lijkt mij niks uit te maken.

Dat ligt er maar net in hoe je aankijkt tegen de aard en het doel van het huwelijk. Als dat iets te maken heeft met een verbintenis tussen man en vrouw waardoor een veilige omgeving om kinderen te krijgen en op te voeden ontstaat kan ik me voorstellen dat het homohuwelijk nogal surrogaat is. Je kunt natuurlijk wel gaan werken met adoptiekinderen en ik zeg niet dat dat verschrikkelijk fout is, maar het blijft kunstmatig.

In ieder geval is kiezen voor het invoeren van het homohuwelijk niet waardevrij, het zegt iets over je betekenis van het oorspronkelijke huwelijk.