Is tijd geschapen?

[Atheist1984]

Tijd ontstond na de big bang. Dus de vraag, wat was er voor de big bang kan niet. Er was nog geen tijd. Er was niks voor de big bang. Daar begon het.

[Atheist1984]

Is tijd volgens jullie geschapen..? Zijn hier bijbelse argumenten voor te vinden?

Ik denk dat de tijd niet is geschapen. Mijn inziens is tijd een abstracta....namelijk de opeenvolging van handelen. Als God handelt is er tijd. Als God niet zou handelen, zou er geen tijd zijn.
Als God de tijd heeft geschapen (een abstracta), moet hij ook andere abstracta geschapen hebben (zoals kwaad). Dan zou God de auteur van de zonde zijn.

Dus als ik het goed begrijp denk je dat God altijd bestaan heeft? Dat betekend dat er altijd een eeuwige hoeveelheid voor het heden is. Dat zou betekenen dat het heden niet kan bestaan omdat God een eeuwige hoeveelheid tijd moet overbruggen.

[Smurffie]

Tijd ontstond na de big bang. Dus de vraag, wat was er voor de big bang kan niet. Er was nog geen tijd. Er was niks voor de big bang. Daar begon het.

Hm, wij mensen hebben het gewoon een naam gegeven omdat handelingen een bepaalde 'tijd' duren. Waarom heet een stoel 'stoel'? God is eeuwig idd, maar omdat wij dat niet kunnen bevatten..(hoe langer je er over nadenkt, hoe gekker je ervan wordt) moet het begrip 'tijd' maar verklaard worden, om het begrip 'eeuwigheid' te kunnen verklaren?

[parsifal]

Is tijd volgens jullie geschapen..? Zijn hier bijbelse argumenten voor te vinden?

Ik denk dat de tijd niet is geschapen. Mijn inziens is tijd een abstracta....namelijk de opeenvolging van handelen. Als God handelt is er tijd. Als God niet zou handelen, zou er geen tijd zijn.
Als God de tijd heeft geschapen (een abstracta), moet hij ook andere abstracta geschapen hebben (zoals kwaad). Dan zou God de auteur van de zonde zijn.

Dus als ik het goed begrijp denk je dat God altijd bestaan heeft? Dat betekend dat er altijd een eeuwige hoeveelheid voor het heden is. Dat zou betekenen dat het heden niet kan bestaan omdat God een eeuwige hoeveelheid tijd moet overbruggen.

Waarom kan dat niet? Wiskundig is het perfect voor te stellen hoe dat zou moeten.

[reform]

Is tijd volgens jullie geschapen..? Zijn hier bijbelse argumenten voor te vinden?

Ik denk dat de tijd niet is geschapen. Mijn inziens is tijd een abstracta....namelijk de opeenvolging van handelen. Als God handelt is er tijd. Als God niet zou handelen, zou er geen tijd zijn.
Als God de tijd heeft geschapen (een abstracta), moet hij ook andere abstracta geschapen hebben (zoals kwaad). Dan zou God de auteur van de zonde zijn.

Dus als ik het goed begrijp denk je dat God altijd bestaan heeft? Dat betekend dat er altijd een eeuwige hoeveelheid voor het heden is. Dat zou betekenen dat het heden niet kan bestaan omdat God een eeuwige hoeveelheid tijd moet overbruggen.

Waarom kan dat niet? Wiskundig is het perfect voor te stellen hoe dat zou moeten.

Zou je dat kunnen toelichten...?

[reform]

Tijd ontstond na de big bang. Dus de vraag, wat was er voor de big bang kan niet. Er was nog geen tijd. Er was niks voor de big bang. Daar begon het.

Dan ga je er wel vanuit dat de big-bang theorie juist is, maar dat is een geloof dat gebaseerd is op fysische axioma's. Aan de in dit heeal aanwezige materie is tijd in natuurkundige zin verbonden. Het is evenwel de vraag of het natuurkundige eendimensionale tijdbegrip wel afdoende is om alle verschijnselen die zich voordoen te verklaren. Paranormale verschijnselen passen niet in dat model. Het 2-dimensionale tijdsbegrip van Broad zou dat beter verklaren.
Volgens de bijbel is er ook een wereld die niet gebonden is aan onze natuurkunde wetten. Ook daar geldt tijd.

[Atheist1984]

Hm, wij mensen hebben het gewoon een naam gegeven omdat handelingen een bepaalde 'tijd' duren. Waarom heet een stoel 'stoel'? God is eeuwig idd, maar omdat wij dat niet kunnen bevatten..(hoe langer je er over nadenkt, hoe gekker je ervan wordt)

Omdat het tegen logica ingaat??

moet het begrip 'tijd' maar verklaard worden, om het begrip 'eeuwigheid' te kunnen verklaren?

Eeuwigheid is gewoon tijd zonder een einde. Het gaat eeuwig door. Maar wat tijd precies is? Ja je kunt het meten. En van een maatje van mij weet ik ook dat als je sneller gaat (snelheid) de tijd bij jou langzamer gaat (dacht ik). Je kunt tijd niet vastpakken. Netzoals licht, hoewel dat uit fotonen bestaat.

[Aragorn]

Hm, wij mensen hebben het gewoon een naam gegeven omdat handelingen een bepaalde 'tijd' duren. Waarom heet een stoel 'stoel'? God is eeuwig idd, maar omdat wij dat niet kunnen bevatten..(hoe langer je er over nadenkt, hoe gekker je ervan wordt)

Omdat het tegen logica ingaat??

Hm, eeuwigheid hoeft niet tegen de logica in te gaan hoor. Als ik nadenk over meerder dimensies kan ik dat ook niet echt bevatten, maar dat wil niet zeggen dat ze niet bestaan.

Maar als eeuwigheid tijd zonder einde is, is er geen principieel verschil tussen tijd en eeuwigheid. Dan zou je tegelijkertijd in de tijd en in de eeuwigheid kunnen leven.

[Atheist1984]

Dan ga je er wel vanuit dat de big-bang theorie juist is, maar dat is een geloof dat gebaseerd is op fysische axioma's.

lol

-Waarnemingen aan het heelal duiden erop dat het heelal uitdijt. Dit kan alleen verklaard worden als sterrenstelsels oorspronkelijk in een punt zijn ontstaan. De belangrijkste aanwijzing hiervoor is dat hoe verder sterrenstelsels van ons af staan hoe sneller ze zich van ons verwijderen. -De roodverschuiving is de belangrijkste indicatie hiervan.
De kosmische achtergrondstraling die in 1992 door de COBE (Cosmic Background Explorer) satelliet -en in 2003 nog nauwkeuriger door de WMAP (Wilkinson Microwave Anisotropy Probe) - is waargenomen lijkt van alle kanten te komen. Alleen de Big Bang theorie kan deze straling verklaren.
-De Big Bang theorie voorspelt nauwkeurig de verhouding van lichte elementen als waterstof en helium die tijdens de oerknal zijn ontstaan

bron

Aan de in dit heeal aanwezige materie is tijd in natuurkundige zin verbonden. Het is evenwel de vraag of het natuurkundige eendimensionale tijdbegrip wel afdoende is om alle verschijnselen die zich voordoen te verklaren. Paranormale verschijnselen passen niet in dat model. Het 2-dimensionale tijdsbegrip van Broad zou dat beter verklaren.

Tot nu toe houd de big bang theorie stand en zijn er geen alternativen.

Volgens de bijbel is er ook een wereld die niet gebonden is aan onze natuurkunde wetten. Ook daar geldt tijd.

Ja leuk. Maar de bijbel heeft 0,0 niks wetenschappelijke waarde.

[Aragorn]

Dan ga je er wel vanuit dat de big-bang theorie juist is, maar dat is een geloof dat gebaseerd is op fysische axioma's.

lol

Je kunt dat grappig vinden, maar wat jij zei over de Big Bang was wel vrij hypothetisch. Ook al heeft er werkelijk een soort Big Bang plaatsgevonden dan weet je niet wat er vóór de Big Bang was en of je toen kon spreken van tijd of niet.

[parsifal]

De big-bang theorie is inderdaad niet bewezen. We weten dat het heelal groeit, maar over de big bang zelf weten we niets. Ook iemand als Sthephen Hawking gaat over dit onderwerp aan het luchtfietsen en kan niet tot bewijzen komen.

Het argument dat er niet een oneindige voorgeschiedenis geweest kan zijn omdat het huidige tijdstip dan nooit bereikt kan zijn is niet valide. Juist omdat je in dit argument impliciet van een begin uitgaat, hetgeen juist ontkend wordt als je van een oneindige tijdlijn uitgaat. Gek genoeg zien we geen enkel probleem in een oneindige toekomst, maar toch zijn de zogenaamde argumenten tegen een ondeindig verleden net zo goed (of eigenlijk net zo goed niet) toepasbaar op de toekomst.

Het is in de wiskunde geen enkel probleem om een continu stijgende functie te bedenken op een 1D tijdslijk die een waarde heeft op het huidige tijdstip (e^x bijvoorbeeld). Er kan dus sprake zijn van een voortgaande tijd, zonder dat we nu al aan het eind van de tijd zitten.

[fryskenfry]

Op een duits waddeneiland, (ik geloof dat het Norderney was, kan ook Wangerooge zijn) staat hierover een aardige mening op het havenkantoor:

"Gott schupf die Zeit, von Eile hat er nichts gesagt."

(God schiep de tijd, over haast heeft hij het niet gehad)

[MrSokkie]

De big-bang theorie is inderdaad niet bewezen. We weten dat het heelal groeit, maar over de big bang zelf weten we niets. Ook iemand als Sthephen Hawking gaat over dit onderwerp aan het luchtfietsen en kan niet tot bewijzen komen.

Nou, dat zou ik toch niet zo stellig durven beweren, maar ik wil ook niet (weer) in zo'n overloze discussie belanden wanneer iets nou precies bewezen is.

Gek genoeg zien we geen enkel probleem in een oneindige toekomst, maar toch zijn de zogenaamde argumenten tegen een oneindig verleden net zo goed (of eigenlijk net zo goed niet) toepasbaar op de toekomst.

Diezelfde Stephen Hawking heeft toch ook eens berekend wat er zou gebeuren met tijd als het universum te ver uitrekt, of als het weer zou gaan krimpen. Allemaal nauwelijks voor te stellen, maar de natuurkunde erachter zal wel kloppen.

Verder meen ik mij te herinneren dat de filosoof Immanuel Kant al wat bezwaren tegen een eeuwige God opwierp. Volgens mij iets in de richting van: Als er een onveranderlijke eeuwigheid aan moment 0 vooraf ging, dan is het moment van schepping willekeurig en God gaat wat lastig samen met willekeur.

Verder is tijd gewoon een dimensie, net als lengte, breedte en hoogte. Het kan ook buigen, rekken, en meer van dat moois. Wederom allemaal niet voor te stellen en erg tegen-intuitief, maar de wiskunde erachter is overtuigend. Dus de vraag is ook, als tijd niet geschapen zou zijn, zijn de ruimtedimensies dat dan ook niet?

[leclerc]

Tijd is een door de mens geschapen fictie

[MrSokkie]

Tijd is een door de mens geschapen fictie

Wat een leuke soundbite. Kun je die nog eens verklaren ook?