DE DUIVEL

[Optimatus]

Hetgeen niet betekent dat de door Reform aangehaalde pericoop zinloos en niet meer navolgbaar is. Ik vind het een bemoedigende tekst, dank voor het posten, Reform!

[reform]

Deze tekst lijkt mij duidelijk genoeg: Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is;

Die tekst is opgeschreven toen het nieuwe testament nog niet bestond, en heeft betrekking op het oude testament.


groetjes.

Ook voor jou deze teksten: Er waren al grote delen van het nieuwe testament klaar. Zie 1 tim 5:18, waar Lukas 10:7 wordt geciteerd als schrift. Daarbij heb ik eerder al gesteld dat de bijbel een groeiproces is...alle delen na Timotheus zijn dan ook geinspireerd. Ook openbaringen 22 is daar duidelijk over (het slotstuk van de bijbel)

18 Want ik betuig aan een iegelijk, die de woorden der profetie dezes boeks hoort: Indien iemand tot deze dingen toedoet, God zal hem toedoen de plagen, die in dit boek geschreven zijn.
19 En indien iemand afdoet van de woorden des boeks dezer profetie, God zal zijn deel afdoen uit het boek des levens, en uit de heilige stad, en uit hetgeen in dit boek geschreven is.

[Collateral]

Jij pakt vaak een citaat uit de bijbel en dat beschouw je dan als losstaand gedeelte.

Het is geen citaat, maar een hele lap tekst. Verder beschouw ik het niet als losstaand gedeelte, maar als een overduidelijk bewijs voor het bijbelse feit dat God verkiest en verwerpt. (Wat mij betreft ook niet voor eeuwig, maar dat doet er even niet toe.)

Kennelijk kan jij niet leven met wat Paulus zegt, omdat het tegen je godsbeeld in gaat. Maar hoe kan je pretenderen je godsbeeld te baseren op de Bijbel als je bijbelpassages die je niet bevallen gewoon maar negeert?

Er wordt in romeinen idd gezegd dat Farao's hart wordt verhard. Dat klopt.....maar als je exodus leest, zie je dat God dat doet omdat Farao zondigt (hij laat het volk niet gaan, kindermoord en nog vele andere zonden). Doordat Farao continu niet luistert naar God, verhardt God hem (als straf op de zonde). Het is niet zo dat God eerst verhardt en dat Farao daardoor zondigt...........(In de bijbel kan ik in ieder geval nergens vinden dat God eerst verhardt en dat je daardoor zondigt..... de verharding van God is ALTIJD het gevolg van zware ongehoorzaamheid van de mens)

Heb je Exodus wel gelezen? Zo ja, dan ben ik benieuwd naar de teksten die je stelling onderbouwen. Voorlopig zie ik alleen maar teksten die jou tegenspreken, zoals:

'En de HEERE zeide tot Mozes: Terwijl gij heentrekt, om weder in Egypte te keren, zie toe, dat gij al de wonderen doet voor Farao, die Ik in uw hand gesteld heb; doch Ik zal zijn hart verstokken, dat hij het volk niet zal laten gaan.' (Exodus 4:21.)

Weer is de Bijbel overduidelijk: God verhardt, zodat de mens zondigt.

Zou het trouwens niet een beetje achterlijk van God zijn als Hij mensen zou verharden als gevolg van hun ongehoorzaamheid? Dat is namelijk net zoiets als olie op het vuur gooien omdat je niet van de vlammen houdt...

Dan mag jij mij allereerst even uitleggen als God los van tijd zou staan.....dat dat automatisch betekent dat 'weten' en 'besluiten' hetzelfde zijn.

Wat valt daarover uit te leggen?

Die tekst die je gebuikt gaat niet over dat God los staat van tijd. Hiermee wordt bedoeld dat duizend jaar, hetzelfde is als de dag die God bedoeld is in Genesis 2:17. Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven

Als je dage letterlijk opvat, zou Adam en Eva diezelfde dag nog sterven. Dat is niet gebeurt. Adam is volgens mij iets van 900 jaar geworden. Met dage wordt hier dus 1000 jaar bedoeld. En dat klopt......wat niemand is ouder geworden dan 1000 jaar (methuzalem 969 jaar). 1000 jaar en een dag zijn dus hetzelfde.

Aha. En tegenwoordig is een dag bij God dus nog maar gelijk aan 120 jaar zeker.

Ik ga je niet ervan proberen te overtuigen dat God ook de tijd heeft geschapen. Veel christenen geloven het, ik geloof het, maar er is voor zover ik weet geen hard bijbels bewijs. En bovendien zijn we al offtopic genoeg.

Er wordt nota bene gezegd: 'Gij zijt onze pottenbakker.' Daar had ik het over, en niet over Jeremia die pottenbakkers bezoekt. Dat is toch duidelijk?

Zoals ik al zei....de pottenbakker in Jeremia is gewoon een pottenbakker (die maakt slechte potten en mooie potten). God wordt met bepaalde eigenschappen van deze pottenbakker vergeleken (dus niet met alle eigenschappen).

Waar het me om ging is dat met 'de pottenbakker' God wordt bedoeld. In hoeverre men God met pottenbakkers vergelijkt maakt me weinig uit. Het ging erom dat 'de pottenbakker' op God slaat, en dat mensen zijn als klei in Zijn handen. Zodat duidelijk is dat God de mens vormt, goed dan wel kwaad.

Er waren misschien grote delen klaar van wat achteraf het Nieuwe Testament is geworden, dat kan. Maar het is hoe dan ook mensenwerk, het samenstellen van de canon, en er is geen enkel bijbels bewijs te leveren dat dat werk geïnspireerd is.

Deze tekst lijkt mij duidelijk genoeg: Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is;

Dus als ik vind dat de Bijbel nog niet compleet is en er nog een boek (laten we zeggen: het evangelie van Thomas) aan toevoeg, dan hoort dat ook bij 'de Schrift'?

Nee, dat hoort er dan niet bij. De enige boeken die bij 'de Schift' horen in deze context zijn de boeken die onder 'de Schift' vielen toen Paulus de brief schreef.

[Carl]

Grappig is dat Prediker ergens vast stelt dat niemand iets kan doen zonder God.

Pr. 2:2
23 maar alle dagen van zijn leven brengen hem verdriet, alles wat hij onderneemt brengt hem niets dan smart. Zelfs ’s nachts vindt hij geen rust. Ook dat is leegte. 24 Het is daarom nog maar het beste voor een mens dat hij zich aan eten en drinken te goed doet en volop geniet van alles wat hij moeizaam heeft verworven. En ook dat, zo heb ik ingezien, is in de hand van God. 25 Want wie, zegt hij, kan zich te goed doen en genieten zonder dat ik ermee instem? 26 Aan een mens die hem behaagt geeft hij wijsheid, kennis en vreugde, maar een zondaar legt hij een kwellende bezigheid op: een zondaar moet bezit vergaren voor een mens die God behaagt. Ook dat is enkel lucht en najagen van wind.

Het is dus niet mogelijk te stellen dat Gods iemand hart verhardt of zo.
Men kan überhaupt niets doen zonder God. God bepaalt wat iemand doet, en kennelijk tot in de onbeduidendste details als eten en drinken.
Dit kun je zien als de uiterste konsekwentie van predestinatie.
Je kunt het echter ook zien als iets totaal anders, namelijk het in Alle gevallen ZichZelf "ter beschikking" te stellen.
Op zichzelf is deze gedachte heel logisch, als je Jesus' woorden waarin hij de Christus als functies 'Waarheid, en Leven' geeft. De constructie is dan vooral dat de mens het Leven (God) in kan zetten om zichzelf en zijn daden te definieren.
In dit verband is het heel interessant om de gelijkenis van de talenten en het verhaal van de verloren zoon nog eens te interpreteren. Ook komen een aantal andere bijbelpassages dan ineens in een nieuw licht te staan.
Denk aan de passage in Jesaja 45:5
45:5 Ik ben de HERE en er is geen ander; buiten Mij is er geen God. Ik gordde u, hoewel gij Mij niet kendet, 6 opdat men het wete waar de zon opgaat en waar zij ondergaat, dat er buiten Mij niemand is; Ik ben de HERE, en er is geen ander, 7 die het licht formeer en de duisternis schep, die het heil bewerk en het onheil schep; Ik, de HERE, doe dit alles. 8 Druppelt, hemelen, van boven en laten de wolken gerechtigheid doen neerstromen; de aarde opene zich, opdat het heil ontluike en zij daarbij gerechtigheid doe uitspruiten; Ik, de HERE, heb dit geschapen.
Denk ook aan de Godsnaam 'Ik Ben Die Ik Ben'.

je broer
Carl

[hettys]

Deze tekst lijkt mij duidelijk genoeg: Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is;

Die tekst is opgeschreven toen het nieuwe testament nog niet bestond, en heeft betrekking op het oude testament.


groetjes.

Ook voor jou deze teksten: Er waren al grote delen van het nieuwe testament klaar.

Dat denk ik niet.

alle nieuw testamentische geschriften waren nog gewoon als rondzendbrieven en 'gedenk' teksten in omloop. Vergelijk rondzendbrieven van hedendaagse zendelingen en theologen. De ene gemeente had deze brieven een ander had weer hele andere. (afhankelijk waarnaar ze gestuurd waren)

In feite verwijst Paulus vrijwel nooit naar Jezus' leven of uitspraken.
die waren namelijk heel anders, soms tegengesteld, aan Paulus' boodschap.

Zie 1 tim 5:18, waar Lukas 10:7 wordt geciteerd als schrift. Daarbij heb ik eerder al gesteld dat de bijbel een groeiproces is...alle delen na Timotheus zijn dan ook geinspireerd. Ook openbaringen 22 is daar duidelijk over (het slotstuk van de bijbel)

Lucas 10 vers 7 komt ook uit het OT. (lev.19:13 en deut 24:14)

18 Want ik betuig aan een iegelijk, die de woorden der profetie dezes boeks hoort: Indien iemand tot deze dingen toedoet, God zal hem toedoen de plagen, die in dit boek geschreven zijn.
19 En indien iemand afdoet van de woorden des boeks dezer profetie, God zal zijn deel afdoen uit het boek des levens, en uit de heilige stad, en uit hetgeen in dit boek geschreven is.

Openbaringen is inderdaad een profetisch boek. dit gaat dus alleen over de openbaringen van Johannes. Johannes zegt dat het niet de bedoeling is om iets toe te voegen of weg te laten aan zijn profetieën.






groetjes.

[reform]

Het is geen citaat, maar een hele lap tekst. Verder beschouw ik het niet als losstaand gedeelte, maar als een overduidelijk bewijs voor het bijbelse feit dat God verkiest en verwerpt. (Wat mij betreft ook niet voor eeuwig, maar dat doet er even niet toe.)

Kennelijk kan jij niet leven met wat Paulus zegt, omdat het tegen je godsbeeld in gaat. Maar hoe kan je pretenderen je godsbeeld te baseren op de Bijbel als je bijbelpassages die je niet bevallen gewoon maar negeert?

Citaat of lap tekst.....ik negeer het zeker niet. God verhardt.....dat klopt, maar niet zonder reden. Je kan exodus 4 aanhalen, maar dan moet je eerst exodus 1-3 lezen. Dan kan je lezen, wat Farao allemaal gedaan heeft. God verhardt mensen.....nadat zij blijvend ongehoorzaam zijn (enorm gezondigd hebben). Je kan alle teksten van verharden wel aanhalen, maar als je even terugleest zie je bij alle teksten dat eerst ongehoorzaamheid aan voorafgaat (of ben je het daar ook niet mee eens...?)

Zou het trouwens niet een beetje achterlijk van God zijn als Hij mensen zou verharden als gevolg van hun ongehoorzaamheid? Dat is namelijk net zoiets als olie op het vuur gooien omdat je niet van de vlammen houdt...

Dan ga je weer voor God denken.....God is de maker...als het schepsel niet bevalt...mag hij doen wat hij wilt. Door Farao te verhardeb kan Hij z'n grootheid er mee laten zien (dat was ook de reden waarom hij Farao verhardde)

Aha. En tegenwoordig is een dag bij God dus nog maar gelijk aan 120 jaar zeker.


Ik ga je niet ervan proberen te overtuigen dat God ook de tijd heeft geschapen. Veel christenen geloven het, ik geloof het, maar er is voor zover ik weet geen hard bijbels bewijs. En bovendien zijn we al offtopic genoeg.

Waarom zou God los van tijd moeten staan? Als Hij alles weet (en hij wist bv dat de mens in de zonde zou vallen)....kan hij daarop handelen (door z'n zoon aan het kruis te laten sterven). Oftewel omdat hij alles weet, maakt het niet uit dat hij gebonden is aan tijd, omdat hij er toch naar kan handelen (ten positieve veranderen). Het klopt dat veel christenen het geloven.....maar er is daar geen enkele bijbelse argumentatie voor (typisch ingebakken reformotrische leer van Augustinus, die erg beinvloedt is geweest door Griekse wijsgeren als Plato).

Aha. En tegenwoordig is een dag bij God dus nog maar gelijk aan 120 jaar zeker.

Ja...wat wil je ermee zeggen? Ik beweer alleen dat een mens nooit ouder zal worden dan 1000 jaar. Omdat een dag bij God hetzelfde is als 1000 jaar. Ten dage betekent 1000 jaar....want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven. Genesis 2 gaat er over als je van die boom eet dat je die zelfde dag nog zal sterven. Als je dag letterlijk zou nemen, zou Adam en Eva diezelfde dag nog sterven. Dat is niet gebeurt....want Adam werd 930 jaar. Dag kan dus niet letterlijk zijn. Lees je genesis 3:19 dat wordt de straf uitgesproken. In psalm 90:3 wordt dat weer herhaald. Vers 4 van psalm 90 gaat er dus over dat 1000 jaar hetzelfde zijn als de dag die in genesis 2:17 wordt genoemd. Dit heb ik niet van mezelf....deze uitleg komt van de rabbijnen.

Genesis 2:17. Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven

Genesis 3:19 In het zweet uws aanschijns zult gij brood eten, totdat gij tot de aarde wederkeert, dewijl gij daaruit genomen zijt; want gij zijt stof, en gij zult tot stof wederkeren.

Psalm 90: 3 Gij doet den mens wederkeren tot verbrijzeling, en zegt: Keert weder, gij mensenkinderen!
4 Want duizend jaren zijn in Uw ogen als de dag van gisteren, als hij voorbijgegaan is, en als een nachtwaak

Ik ga je niet ervan proberen te overtuigen dat God ook de tijd heeft geschapen.

Ik ben benieuwd met welke argumenten je aan zou kunnen komen... Want dat veel christenen het geloven....betekent natuurlijk niet dat de waarheid is.

Waar het me om ging is dat met 'de pottenbakker' God wordt bedoeld. In hoeverre men God met pottenbakkers vergelijkt maakt me weinig uit. Het ging erom dat 'de pottenbakker' op God slaat, en dat mensen zijn als klei in Zijn handen. Zodat duidelijk is dat God de mens vormt, goed dan wel kwaad.

Dat lijkt me juist heel erg zinvol. God wordt vergeleken met die pottenbakker.....maar God wordt met het aspect (pottenbakker maakt lelijke en mooie potten) NIET vergeleken. Dat maak jij er van.

Dus als ik vind dat de Bijbel nog niet compleet is en er nog een boek (laten we zeggen: het evangelie van Thomas) aan toevoeg, dan hoort dat ook bij 'de Schrift'? Nee, dat hoort er dan niet bij. De enige boeken die bij 'de Schift' horen in deze context zijn de boeken die onder 'de Schift' vielen toen Paulus de brief schreef.

Openbaringen 22
18 Want ik betuig aan een iegelijk, die de woorden der profetie dezes boeks hoort: Indien iemand tot deze dingen toedoet, God zal hem toedoen de plagen, die in dit boek geschreven zijn.
19 En indien iemand afdoet van de woorden des boeks dezer profetie, God zal zijn deel afdoen uit het boek des levens, en uit de heilige stad, en uit hetgeen in dit boek geschreven is.

Deze tekst lijkt mij ook volledig duidelijk. Maar goed als je er niet in gelooft...dan kan ik je moeilijk overtuigen.

Het is idd erg offtopic.....mijn excuses.....maar ik zou echt niet weten waar ik het moet plaatsen...Als ik een nieuw topic zou openen, weet ik eigenlijk niet hoe ik het moet noemen, omdat we zoveel verschillende onderwerpen bespreken.

[Serenity]

Door Farao te verhardeb kan Hij z'n grootheid er mee laten zien (dat was ook de reden waarom hij Farao verhardde)

maar God hield toch van alle mensen? Nu gebruikt God toch maar wel even het zieltje van die Farao om zijn eigen grootheid te laten zien. Dat is misbruik van je eigen schepping.

Farao en Egypte hadden gewoon de pech van God Israel als volkje had uitgekozen. Vervolgens komt Mozes na lange tijd weg te zijn geweest uit Egypte terug in het land waar hij een ambtenaar had doodgeslagen en begint vanuit de hoogte te roepen dat de farao Israel moet laten gaan omdat anders de god van het volk Egypte zou gaan straffen.

En nog een keer: Egypte had pech, en trok aan het kortste eind.
God moest zijn macht laten zien door talloze mensen de vernieling in te jagen. God beschikt.

Maar waar blijf je met de uitspraak dat God alle mensen wil redden? Naar believen mensen gebruiken voor je eigen doeleinden. God beschikt, en God kiest wie wel en wie niet.

Ja, dan heb je ook geen keus meer, dan ga je verloren omdat God dat wil, en als het nog even tegenzit gebruikt God je ook nog even om zijn macht te laten zien aan een stel andere mensen.

[Serenity]

Ja...wat wil je ermee zeggen? Ik beweer alleen dat een mens nooit ouder zal worden dan 1000 jaar. Omdat een dag bij God hetzelfde is als 1000 jaar. Ten dage betekent 1000 jaar....want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven. Genesis 2 gaat er over als je van die boom eet dat je die zelfde dag nog zal sterven. Als je dag letterlijk zou nemen, zou Adam en Eva diezelfde dag nog sterven. Dat is niet gebeurt....want Adam werd 930 jaar. Dag kan dus niet letterlijk zijn. Lees je genesis 3:19 dat wordt de straf uitgesproken. In psalm 90:3 wordt dat weer herhaald. Vers 4 van psalm 90 gaat er dus over dat 1000 jaar hetzelfde zijn als de dag die in genesis 2:17 wordt genoemd. Dit heb ik niet van mezelf....deze uitleg komt van de rabbijnen.

dat zijn dus scheppingsdagen van 1000 jaar elk?

[reform]

maar God hield toch van alle mensen? Nu gebruikt God toch maar wel even het zieltje van die Farao om zijn eigen grootheid te laten zien. Dat is misbruik van je eigen schepping.

Farao en Egypte hadden gewoon de pech van God Israel als volkje had uitgekozen. Vervolgens komt Mozes na lange tijd weg te zijn geweest uit Egypte terug in het land waar hij een ambtenaar had doodgeslagen en begint vanuit de hoogte te roepen dat de farao Israel moet laten gaan omdat anders de god van het volk Egypte zou gaan straffen.

En nog een keer: Egypte had pech, en trok aan het kortste eind.
God moest zijn macht laten zien door talloze mensen de vernieling in te jagen. God beschikt.

Maar waar blijf je met de uitspraak dat God alle mensen wil redden? Naar believen mensen gebruiken voor je eigen doeleinden. God beschikt, en God kiest wie wel en wie niet.

Ja, dan heb je ook geen keus meer, dan ga je verloren omdat God dat wil, en als het nog even tegenzit gebruikt God je ook nog even om zijn macht te laten zien aan een stel andere mensen.

Nee Egypte had helemaal niet de pech. Als Egypte het volk had laten gaan, was er niets gebeurt. Jozef was onderkoning van Egypte....en toen ging het goed met Egypte. Jozef heeft Egypte gered van hongersnood. Egypte was ondankbaar, door de Israëlieten in slavernij te brengen...dan is het logisch dat Israël wegwil. In Genesis 15:30 is het al voorspeld:

Toen zeide Hij tot Abram: Weet voorzeker, dat uw zaad vreemd zal zijn in een land, dat het hunne niet is, en zij zullen hen dienen, en zij zullen hen verdrukken vierhonderd jaren.

Als je teksten uit exodus gebruikt, moet je natuurlijk wel de context van genesis in je achterhoofd hebben. Ik denk dat het ook beter is als we de bijbel van voor af aan lezen.

maar God hield toch van alle mensen? Nu gebruikt God toch maar wel even het zieltje van die Farao om zijn eigen grootheid te laten zien. Dat is misbruik van je eigen schepping.

Hij houdt ook van alle mensen......maar niet alle mensen houden van God. Als mensen God blijvend ongehoorzaam zijn, dan is bij God een keer de maat vol. Dan kan hij ze gebruiken om z'n grootheid te laten zien. Waarom God dat doet....weet ik ook niet...daar ben ik ook veel nietig voor om te begrijpen.

[reform]

Ja...wat wil je ermee zeggen? Ik beweer alleen dat een mens nooit ouder zal worden dan 1000 jaar. Omdat een dag bij God hetzelfde is als 1000 jaar. Ten dage betekent 1000 jaar....want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven. Genesis 2 gaat er over als je van die boom eet dat je die zelfde dag nog zal sterven. Als je dag letterlijk zou nemen, zou Adam en Eva diezelfde dag nog sterven. Dat is niet gebeurt....want Adam werd 930 jaar. Dag kan dus niet letterlijk zijn. Lees je genesis 3:19 dat wordt de straf uitgesproken. In psalm 90:3 wordt dat weer herhaald. Vers 4 van psalm 90 gaat er dus over dat 1000 jaar hetzelfde zijn als de dag die in genesis 2:17 wordt genoemd. Dit heb ik niet van mezelf....deze uitleg komt van de rabbijnen.

dat zijn dus scheppingsdagen van 1000 jaar elk?

Ik denk hier van niet, want er staat bij dat het avond en morgen was geweest. Dus ik denk gewoon dat het een dag is. Genesis 1:5
Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.

[Serenity]

oh dus bij het ene wel en het andere niet.
Tja, moet je ook maar weten he...

Als je dag letterlijk zou nemen, zou Adam en Eva diezelfde dag nog sterven. Dat is niet gebeurt....want Adam werd 930 jaar. Dag kan dus niet letterlijk zijn.

ok dus je gebruikt toch "conclusies".
Dan zou ik natuurlijk ook hetzelfde kunnen doen bij de eerste scheppingsdagen waar er nog geen zon en maan was om verschil tussen dag en nacht te veroorzaken. Maar toch wordt er gesproken over "dag" en "morgen" en "avond".
En dus ook hier:

Dag kan dus niet letterlijk zijn.

[reform]

ok dus je gebruikt toch "conclusies".
Dan zou ik natuurlijk ook hetzelfde kunnen doen bij de eerste scheppingsdagen waar er nog geen zon en maan was om verschil tussen dag en nacht te veroorzaken. Maar toch wordt er gesproken over "dag" en "morgen" en "avond".
En dus ook hier:

Dag kan dus niet letterlijk zijn.

De zon, de maan en de sterren waren er voor de 4e dag van Genesis 1 al. Zij zijn in de beginfase geschapen (zie genesis 1 vers 1). Op de 4e dag van Genesis 1 zijn ze voor hun taak geschikt gemaakt (hebreeuws `aça) dat wil zeggen zichtbaar gemaakt. Vanaf dag 1 was er wel afwisseling tussen licht en duisternis, maar de hemellichamen waren niet zichtbaar, zoals ook wel gebeurd bij dichte mist. Zoals uit genesis 2:3 duidelijk blijkt is er een groot verschil tussen 'scheppen' (hebr: bara) en 'maken' (`aça). Het werkwoord bara wordt alleen maar gebruikt met als onderwerp God, dat wil zeggen alleen God kan scheppen. Iets maken kunnen ook engelen, mensen en de duivel (hehe ik ben weer Ontopic )

[Serenity]

hm, zit wat in.

[Collateral]

Citaat of lap tekst.....ik negeer het zeker niet.

Niet desgenen, die wil, noch desgenen, die loopt - of wel?

Ik ga je niet ervan proberen te overtuigen dat God ook de tijd heeft geschapen.

Ik ben benieuwd met welke argumenten je aan zou kunnen komen... Want dat veel christenen het geloven....betekent natuurlijk niet dat de waarheid is.

Klopt. Een argument zou kunnen zijn dat God zichzelf 'de Alfa en de Omega, het Begin en het Einde' noemt. Jij relateert dat aan 'Gods plan met Israël', wat ik een beetje gekunsteld vind, maar ik denk dat het slaat op Gods verhevenheid boven de tijd. Ook een uitspraak als 'Uit Hem, door hem en tot Hem zijn alle dingen' wijst voor mij in die richting. Verder vind ik een God die boven alles staat (tijd, ruimte) grootser dan een God die slechts erin staat, maar dat is mijn persoonlijke visie. Jij hebt jouw persoonlijke visie en zal je dus ook niet door een paar losse bijbelteksten laten overtuigen. So be it.

Dus als ik vind dat de Bijbel nog niet compleet is en er nog een boek (laten we zeggen: het evangelie van Thomas) aan toevoeg, dan hoort dat ook bij 'de Schrift'? Nee, dat hoort er dan niet bij. De enige boeken die bij 'de Schift' horen in deze context zijn de boeken die onder 'de Schift' vielen toen Paulus de brief schreef.

Openbaringen 22
18 Want ik betuig aan een iegelijk, die de woorden der profetie dezes boeks hoort: Indien iemand tot deze dingen toedoet, God zal hem toedoen de plagen, die in dit boek geschreven zijn.
19 En indien iemand afdoet van de woorden des boeks dezer profetie, God zal zijn deel afdoen uit het boek des levens, en uit de heilige stad, en uit hetgeen in dit boek geschreven is.

Deze tekst lijkt mij ook volledig duidelijk. Maar goed als je er niet in gelooft...dan kan ik je moeilijk overtuigen.

Je mist mijn punt. Die tekst is duidelijk, maar slaat (zoals Hettys al opmerkt) niet op de gehele Bijbel. Bovendien is die tekst zelf door mensen in de Bijbel geplaatst, wat misschien al niet eens terecht is.

Verder: Is 'De Bijbel is Gods Woord' een bijbelse stelling?

[reform]

Klopt. Een argument zou kunnen zijn dat God zichzelf 'de Alfa en de Omega, het Begin en het Einde' noemt. Jij relateert dat aan 'Gods plan met Israël', wat ik een beetje gekunsteld vind, maar ik denk dat het slaat op Gods verhevenheid boven de tijd. Ook een uitspraak als 'Uit Hem, door hem en tot Hem zijn alle dingen' wijst voor mij in die richting. Verder vind ik een God die boven alles staat (tijd, ruimte) grootser dan een God die slechts erin staat, maar dat is mijn persoonlijke visie. Jij hebt jouw persoonlijke visie en zal je dus ook niet door een paar losse bijbelteksten laten overtuigen. So be it.

'Uit Hem, door hem en tot Hem zijn alle dingen' wijst voor mij in die richting
Dit slaat op concreta zoals de aarde, engelen, mensen etc. Niet op abstracta. Als dit op abstracta zou slaan, zou God de auteur van de zonde zijn. Tijd is een abstractum....namelijk de opvolging van handelen. Als God handelt is er tijd. Als God niet zou handelen, zou er geen tijd zijn.

Dat het begrip boventijdelijkheid niet zonder meer ten aanzien van God gehanteerd kan worden, blijkt uit psalm 102: 28

Maar Gij zijt Dezelfde, en Uw jaren zullen niet geëindigd worden.
In deze tekst wordt gezegd dat God altijd in de zelfde wezenstoestand zal blijven bestaan, maar er staat niet dat bij Hem geen sprake is van tijd.

het Begin en het Einde
Deze uitdrukking is ontleend aan Jesaja 44:6 en Jesaja 48:12. In deze hoofdstukken is duidelijk sprake van de bevrijding van Israël. God staat aan het begin van de bevrijding van Israël (Hij heeft Israël verworven (Exodus 15:16 en Deutronomium 32:6). Dat deze uitdrukking ook in de openbaringen van Johannes voorkomt, is logisch, want dit boek handelt over de eindtijd, waarin de bevrijding van Israël het belangrijkste component is.