DE DUIVEL

[L'être extraterrestre]

Ik vind je heel overtuigend klinken, ik mis alleen 1 essentiëel ding. Onderbouwing.

[Omega]

Marnix schreef:

Hoe verklaar jij dan dat God licht is en er in Hem in het geheel geen duisternis is? Lees de kanttekeningen van de statenvertaling maar even bij deze tekst. Het kwaad is hier niet "de zonde" maar de straf die God geeft over de zonde. God schiep de aarde en zag dat het goed, ja zeer goed was. Het kwaad kwam in de wereld door de duivel die viel, en door de mens die daar naar luisterde, niet omdat God het zo geschapen had. Pas na de zondeval komen er ook straffen en duisternis in ons leven.

Volkomen mee eens. Dit is de Bijbelse lijn en kan volledig vanuit Gods Woord onderbouwd worden. Voor God als schepper van het kwaad is geen enkel Bijbels te leveren.

[L'être extraterrestre]

Jah, maar hoe kan de duivel nu vallen in het kwaad terwijl het kwaad ontstaat doordat hij valt?

Misschien ben ik te dom om dit te begrijpen, maar, zoals ik al zei, hij koos voor het kwaad. Dus het was er al. Dan kan het niet ontstaan zijn door een val.

[Raido]

Als je kiest voor iets, moet er wel iets te kiezen zijn. Als jij moet kiezen tussen volle melk en halvolle melk, maar de halvolle melk is op, kun je niet kiezen. Er moet iets zijn om te kunnen kiezen. Dus was het kwaad er al. Kan niet anders.

Je kon niet kiezen tussen goed of kwaad, alleen kiezen voor goed of tegen goed. Door tegen goed te kiezen onstond 'kwaad'. Het is er niet altijd geweest.

Satan koos ook ergens voor, hoe kon hij binnen jou definitie van goed en kwaad voor kwaad kiezen als hij zelf 'het kwaad' was.

God kan wellicht toch innerlijke strijd hebben en sterker zijn dan het kwaad. Hoe kan iets volmaakt goed zijn maar deze brok ellende laten bestaan en toekijken?

Ik vermoed omdat Hij ziet dat de mens dit zelf gewild heeft en Hij al die sores toch wel eens gebruikt om de mens op zijn plek te wijzen of nog liever Hem naar zichzelf te doen kijken. God had de zondeval niet nodig, God heeft de sores niet nodig, God heeft de zondeval niet gewild maar het is er nu, dat is een feit lijkt mij. En God zal daar vast ook wel door werken, maar ik denk niet dat elke aardbeving, sterfgeval of ziekte nou direct een boodschap van God is ofzo.

[L'être extraterrestre]

Als je kiest voor iets, moet er wel iets te kiezen zijn. Als jij moet kiezen tussen volle melk en halvolle melk, maar de halvolle melk is op, kun je niet kiezen. Er moet iets zijn om te kunnen kiezen. Dus was het kwaad er al. Kan niet anders.

Je kon niet kiezen tussen goed of kwaad, alleen kiezen voor goed of tegen goed. Door tegen goed te kiezen onstond 'kwaad'. Het is er niet altijd geweest.

Satan koos ook ergens voor, hoe kon hij binnen jou definitie van goed en kwaad voor kwaad kiezen als hij zelf 'het kwaad' was.

Dat kan niet. Als tegenover goed staat altijd kwaad. Waarom nu opeens niet meer, en heet het 'tegen goed'? In mijn ogen is dat gewoon kwaad.

Hij is de verpersoonlijking van het kwaad. Dus hij is niet zelf het kwaad, het kwaad is geen persoon. Kwaad is een niet nader te definiëren begrip. Het is overal en toch nergens. Gedachtengangen, personen, gezwellen.. etc.

God kan wellicht toch innerlijke strijd hebben en sterker zijn dan het kwaad. Hoe kan iets volmaakt goed zijn maar deze brok ellende laten bestaan en toekijken?

Ik vermoed omdat Hij ziet dat de mens dit zelf gewild heeft en Hij al die sores toch wel eens gebruikt om de mens op zijn plek te wijzen of nog liever Hem naar zichzelf te doen kijken. God had de zondeval niet nodig, God heeft de sores niet nodig, God heeft de zondeval niet gewild maar het is er nu, dat is een feit lijkt mij. En God zal daar vast ook wel door werken, maar ik denk niet dat elke aardbeving, sterfgeval of ziekte nou direct een boodschap van God is ofzo.

Met eerbied gezegd: Ik zou ook wel op een stoel willen zitten en kijken hoe de wereld kapot gaat en er zelf niets aan doen. Is dat niet wat passief voor een God?

[Raido]

Dat kan niet. Als tegenover goed staat altijd kwaad. Waarom nu opeens niet meer, en heet het 'tegen goed'? In mijn ogen is dat gewoon kwaad.

In mijn ogen dus niet. Bij 'jou' visie is er een geschapen goed en een geschapen kwaad. In mijn visie is er alleen een goed en kwaad houdt dan in dat je tegen goed kiest, dat noemen wij kwaad. Kwaad is tegen goed kiezen. Maar dat heeft geen 'kwaad' nodig.

Als ik jou de keuze geef voor een wijntje en jij zegt 'nee dankje' dan heb je niet voor die wijn gekozen maar niet voor wat anders. Ik kan je ook de keuze geven tussen wijn en bier, dan kun je alleen wijn of bier kiezen. In de eerste maak je ook een keuze terwijl er maar één 'ding' is. Zo zie ik het ook met het onstaan van kwaad. Er was geen kwaad, enkel goed. Satan koos tegen goed/God en sindien noemen wij hem ook wel 'het kwaad', 'verpersoonlijking van het kwaad'.

Met eerbied gezegd: Ik zou ook wel op een stoel willen zitten en kijken hoe de wereld kapot gaat en er zelf niets aan doen. Is dat niet wat passief voor een God?

Ik weet niet hoe passief God is. Er gaat ook erg veel wel goed, als God totaal passief zou zijn leefde we niet eens.

[L'être extraterrestre]

Dat kan niet. Als tegenover goed staat altijd kwaad. Waarom nu opeens niet meer, en heet het 'tegen goed'? In mijn ogen is dat gewoon kwaad.

In mijn ogen dus niet. Bij 'jou' visie is er een geschapen goed en een geschapen kwaad. In mijn visie is er alleen een goed en kwaad houdt dan in dat je tegen goed kiest, dat noemen wij kwaad. Kwaad is tegen goed kiezen. Maar dat heeft geen 'kwaad' nodig.

Als ik jou de keuze geef voor een wijntje en jij zegt 'nee dankje' dan heb je niet voor die wijn gekozen maar niet voor wat anders. Ik kan je ook de keuze geven tussen wijn en bier, dan kun je alleen wijn of bier kiezen. In de eerste maak je ook een keuze terwijl er maar één 'ding' is. Zo zie ik het ook met het onstaan van kwaad. Er was geen kwaad, enkel goed. Satan koos tegen goed/God en sindien noemen wij hem ook wel 'het kwaad', 'verpersoonlijking van het kwaad'.

Met eerbied gezegd: Ik zou ook wel op een stoel willen zitten en kijken hoe de wereld kapot gaat en er zelf niets aan doen. Is dat niet wat passief voor een God?

Ik weet niet hoe passief God is. Er gaat ook erg veel wel goed, als God totaal passief zou zijn leefde we niet eens.

Je kunt wijn niet met deze keuze vergelijken. Als je geen wijn neemt, neem je even later wel water. Bij goed heb je maar 2 keuzes. Óf goed óf kwaad. Niet een gulden middenweg zoeken, die is er namelijk niet.

[Raido]

Bij goed heb je maar twee keuzes.. of voor, of tegen.

[Collateral]

Wat is goed en wat is kwaad?

Voor God als schepper van het kwaad is geen enkel Bijbels te leveren.

Jesaja 45:7: 'Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.'

Beter lezen.

[Machiavelli]

Bij goed heb je maar twee keuzes.. of voor, of tegen.

En waarom is iemand tegen?

[L'être extraterrestre]

Bij goed heb je maar twee keuzes.. of voor, of tegen.

En waarom is iemand tegen?

Raido, diegene kiest tegen goed. Dus wat kiest hij dan? Niets? Tegen goed, wat is dat? Niet tegen goed, dat is te vaag, om concreter te zijn, hij kiest kwaad.

[Omega]

Jesaja 45:7: 'Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.'

Lees de kanttekeningen en Marnix voor de uitleg van deze tekst.

[reform]

Wat is goed en wat is kwaad?

Voor God als schepper van het kwaad is geen enkel Bijbels te leveren.

Jesaja 45:7: 'Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.'

Beter lezen.

In het hebreeuws staat er ra' = en dat betekent 'onheil'. God schept idd het onheil over het kwade. De zondvloed is hier een goed voorbeeld van.

[Serenity]

volgens de christelijke leer, en misschien ook wel de bijbel, kies je als je niet kiest voor het goede juist voor het kwade.

In feite is "niets" kiezen, direct "fout" kiezen.
Neutraal blijven is er niet. Dat is op zich wel jammer.

Maar er zit wel logica in.

[Collateral]

Lees de kanttekeningen en Marnix voor de uitleg van deze tekst.

De kanttekeningen bij deze tekst (en andere soortgelijke teksten) ken ik en ik vind ze tamelijk waardeloos. De redenering die gehanteerd wordt is te reduceren tot het volgende: 'kwaad' moet je lezen als 'straf', want in de genoemde andere teksten staat ook 'kwaad' en dat moet je ook lezen als 'straf'. Waarom je het moet lezen als 'straf' hebben ze er voor het gemak maar niet bij gezet.

Maar goed, ik zie (nu pas) dat Marnix ook al reageerde op Jesaja 45:7, dus kan ik beter daarop reageren.

Hoe verklaar jij dan dat God licht is en er in Hem in het geheel geen duisternis is?

Door er een andere metafoor bij te slepen: de Pottenbakker die Zijn licht laat schijnen over de mooie (goede) en lelijke (kwade) vaten die Hij heeft gemaakt.

Toch vind ik het zorgwekkend, dat jij blijkbaar God ziet als de schepper van alle zonde en van het kwade, geen goede God maar een God die goed en kwaad is en maakt.....

Ik vind het zorgwekkender dat jij God blijkbaar ziet als de schepper van een 'goede' wereld, die maar heel even 'goed' draait en daarna volledig in de soep loopt. Zo maak je Hem wel klein.

In het hebreeuws staat er ra' = en dat betekent 'onheil'. God schept idd het onheil over het kwade. De zondvloed is hier een goed voorbeeld van.

Dan is het wel een beetje dom van de statenvertalers, dat ze het over het algemeen gewoon met 'kwaad' vertalen.

Maar wat je zegt klopt niet echt. De verreweg het meest gehanteerde vertaling is 'kwaad' (of 'evil' in de KJV). Het kwaad van de 'boom der kennis des goeds en des kwaads' uit het paradijs is in het Hebreeuws bijvoorbeeld ook 'ra'.