Hoeden

[mw]

vers 10, daarom moet de vrouw een macht (Grieks: exousia0 op haar hoofd hebben. Macht herinnerd aan hoofdbedekking.

[Raido]

Dan zouden ongetrouwde vrouwen en weduwen dus geen hoofdeksel op hoeven te hebben aangezien ze ook geen macht op hun hoofd hebben.

Ik heb overigens laatst in een fotoboek zitten kijken (de beste foto's uit de 19e eeuw), daarin dragen weinig mensen hoeden behalve reykeluyslieden vrouwen met welhaast reformatorische hoeden net als de meisjes. Hoeden zijn in de westerse cultuur al eeuwen niet meer het teken van onderdanigheid zoals dat misschien was in de oosterse cultuur.

Waarden zijn vaak nou eenmaal niet zomaar één op één over te zetten naar een andere cultuur. Boeren in onze regio (en ik denk ook landelijk) doen altijd hun pet af tijdens het gebed aan tafel; dit geld ook voor dominees en ouderlingen die vaak nog traditioneel met een hoed op naar de kerk komen. Waarom is de hoed voor een man opeens geen teken van onderdanigheid en voor de vrouw wel?

[mw]

die link snap ik niet. Hun macht op hun hoofd, om der engelen wil.
Dat heeft niks met weduwen enzo te maken. De man is boven de vrouw gesteld.

[Raido]

die link snap ik niet. Hun macht op hun hoofd, om der engelen wil.

De engelen zijn de predikanten, ik denk dat die niet gestoord wilden worden door de kale hoofden/kortharige hoofden van de Korithische prostituees.

Dat heeft niks met weduwen enzo te maken. De man is boven de vrouw gesteld.

'Een macht op het hoofd stellen' is imho synoniem voor getrouwd zijn. Pas dan heeft een vrouw 'een macht op het hoofd' (de man (echtgenoot) is het hoofd van de vrouw).

[mw]

hoe kom jij er toe dat de engelen predikanten zijn?

Naar mijn inziens word met een macht op het hoofd dus niet een man bedoeld, maar goed, ik zal me daar nog wel eens verder inverdiepen

[Raido]

hoe kom jij er toe dat de engelen predikanten zijn?

Wou jij zeggen dat engelen anders naar de aarde komen om seks te hebben met vrouwen die geen hoed op hebben? Ik kom tot de conclusie dat engelen predikanten zijn omdat Johannes op Patmos brieven schrijft aan 'de engel van de gemeente ...', ik geloof namelijk ook al niet dat hij brieven stuurt naar hemelse engelen die zouden waken over een bepaalde gemeente; een soort patroonengel (of heilige).

3 Doch ik wil, dat gij weet, dat Christus het Hoofd is eens iegelijken mans, en de man het hoofd der vrouw, en God het Hoofd van Christus.

[Cicero]

Even een reactie op verschillende exegesen die hier gedropt werden:

Dus alle refomeisjes (de meeste in elk geval) hoeven geen hoed op, want die hebben lang haar. Lang haar is voor de vrouw een bedekking... Ergo: Eruit met die hoed!!!!!

Hoewel ik je conclusie deel, is het toch echt zo dat Paulus wil dat vrouwen een hoofdbedekking dragen. Zijn redenering is: vrouwen hebben lang haar tot hoofdbedekking gekregen, dus moeten ze ook een hoofdbedekking dragen in de vorm van een kledingstuk. In het volgens Paulus 'natuurlijke' van het lange haar ligt voor hem een aanwijzing dat een vrouw een hoofddeksel op moet. Deze redenering is nogal merkwaardig, maar Paulus zegt dat wel.

Paulus zegt hier dus niet dat een vrouw geen hoofdbedekking meer hoeft te dragen, wanneer ze lang haar draagt, maar wel dat het haar voor een vrouw als een 'krans' om haar hoofd mag zijn.

Nee hoor, het haar is gewoon als een bedekking gegeven. Het gaat hier niet om het sierlijke ervan.

De vrouw moet zich dekken als het lelijk is om kort haar te hebben. Zo niet; dan geen hoed....

Zo redeneert Paulus niet. Zijn redenering is: voor een vrouw is het schandelijk om geen hoofddeksel te dragen (waar dan ook). Als je die dus niet draagt kun je net zo goed je haar afknippen. Maar als je dat vreselijk vindt, moet je ook een hoofdbedekking dragen. En omdat de vrouw lang haar gegeven is als bedekking is dat een aanwijzing voor Paulus dat zij ook een kledingstuk zoals een sluier op moet.

Macht herinnerd aan hoofdbedekking

Dit is onjuist. De vrouw moet haar hoofd in haar macht houden. De stilzwijgende aanvulling is: zodat de 'capuchon' of sluier niet afvalt.

Dan zouden ongetrouwde vrouwen en weduwen dus geen hoofdeksel op hoeven te hebben aangezien ze ook geen macht op hun hoofd hebben.

De redenering klopt mins inziens niet (zie boven), maar inderdaad gaat het in dit gedeelte om getrouwde vrouwen.

Waarden zijn vaak nou eenmaal niet zomaar één op één over te zetten naar een andere cultuur.

Precies!

De man is boven de vrouw gesteld.

De term 'hoofd' wil niet iets uitdrukken als 'baas' of 'leider'. Dat de man boven de vrouw staat is niet wat Paulus hier wil zeggen, want dat was in zijn tijd algemeen geaccepteerd.

De engelen zijn de predikanten.

Dat is denk ik onjuist, omdat deze betekenis niet bij Paulus voorkomt en omdat er Joodse parallellen zijn die zeggen dat engelen bij de samenkomst aanwezig zijn als manifestatie van het heilige.

Verder verwijs ik naar mijn eerdere post: http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?p=1197312#1197312

[Marnix]

vers 10, daarom moet de vrouw een macht (Grieks: exousia0 op haar hoofd hebben. Macht herinnerd aan hoofdbedekking.

Ik zie de link tussen een macht op het hoofd hebben / de man die het hoofd van de vrouw is niet,

[Jo'tje]

Dat Paulus op dat moment een brief schreef naar die gemeente daar kunnen we wel heel veel van leren. Maar om er willekeurig wat gebruiken uit over te nemen vind ik echt krom. Dan mag de koster ook je voeten gaan wassen als je aan het avondmaal gaat etc. Dat was in die cultuur toch ook gewoonte? Juist, net zoals de opvattingen over het dragen van een hoed in die cultuur wat anders waren. Volgens mij roept Paulus niet op om blindelings aan regeltjes vast te houden, maar om niet te provoceren als dat niet nodig is. (want kale vrouwen waren hoeren etc etc, is al meer in dit topic genoemd) Mijns inziens is het tegenwoordig totaal niet provocerend om geen hoed te dragen en lijkt me dat dus ook echt niet nodig.
Ik heb het idee dat er veel geredeneerd wordt op basis van de 'om der engelen wil' bijbeltekst en op basis van regeltjes die nou eenmaal zo zijn.
Een bijbels en onweerlegbaar argument om hoeden te dragen in een dienst heb ik in ieder geval nog niet langs zien komen.
Kijk een keertje over muurtjes heen

[mw]

vers 10, daarom moet de vrouw een macht (Grieks: exousia0 op haar hoofd hebben. Macht herinnerd aan hoofdbedekking.

Ik zie de link tussen een macht op het hoofd hebben / de man die het hoofd van de vrouw is niet,

ik ook niet

mw schreef:
Paulus zegt hier dus niet dat een vrouw geen hoofdbedekking meer hoeft te dragen, wanneer ze lang haar draagt, maar wel dat het haar voor een vrouw als een 'krans' om haar hoofd mag zijn.

Nee hoor, het haar is gewoon als een bedekking gegeven. Het gaat hier niet om het sierlijke ervan.

waar basseer je dat op?

[Marnix]

maar blijkbaar was het toen wel duidelijk Paulus zegt dan ok: Zeg zelf, het is toch niet betamelijk als een vrouw met onbedekt hoofd bidt? Blijkbaar was het in die tijd niet meer dan logisch en heel begrijpelijk.

[freek]

Het is bij ons nogal gebruikelijk om Mattew Henry te citeren. Toen ik nazocht wat hij erover schreef, stond ik echt even paf.

III. Hetgeen hij afkeurt is, dat vrouwen ongedekt bidden en profeteren, en dat de mannen het gedekt doen, vers 4, 5 <#1Co 11.4,5>. Om dit goed te begrijpen dient men zich te herinneren, dat gesluierd of met gedekten hoofde te zijn in oostelijke landen een teken van schaamte of van onderwerping is, in tegenstelling met onze gewoonten, waar het blootshoofds zijn onderwerping beduidt en het gedekte hoofd meerderheid en gezag. Daardoor zullen we beter de bedoeling verstaan.

Dus, zelf Henry neemt het cultuurverschil als uitgangspunt.

Persoonlijk ben ik geen tegenstander van het dragen van hoofdbedekking door vrouwen, want ik ben niet anders gewend. Maar het lijkt me duidelijk dat het niet zonder meer een Goddelijke plicht is.

[Jo'tje]

Daar hoef je geen quotes van mensen voor te gebruiken. Dat kun je ook al uit eerder genoemde bijbelteksten opmaken.
Maar meneer Henry heeft wel gelijk

[freek]

Daar hoef je geen quotes van mensen voor te gebruiken. Dat kun je ook al uit eerder genoemde bijbelteksten opmaken.
Maar meneer Henry heeft wel gelijk

[Cicero]

mw schreef:
Paulus zegt hier dus niet dat een vrouw geen hoofdbedekking meer hoeft te dragen, wanneer ze lang haar draagt, maar wel dat het haar voor een vrouw als een 'krans' om haar hoofd mag zijn.

Nee hoor, het haar is gewoon als een bedekking gegeven. Het gaat hier niet om het sierlijke ervan.

waar basseer je dat op?

Omdat dat gewoon niet in 1 Kor. 11 staat. Lang haar strekt een vrouw tot eer. Dat is niet in de eerste plaats iets esthetisch, maar het behoort tot de verwachtingspatronen van die tijd en het is daarom eervol. Dat kort haar lelijk is zal Paulus ook wel vinden, maar dat zegt hij hier niet in de eerste plaats.