Foto-topic

[Johnny_Camaro]

mooie foto Klaas!

[Dreamster]

Wat een supermooie foto's weer! (kan iemand me helpen met mn ckv opdracht (a) )

[L'être extraterrestre]

Ik krijg nou nooit mijn zin. Het was hartstikke licht toen al! Nu lijkt het net alsof het ieder moment kan gaan onweren. Nou jah, issie mooi?

[Technico]

Waarschijnlijk heb je tegen zoveel licht in gefotografeerd dat hij een hele kleine sluitertijd/diafragma heeft gebruikt.

Een rolwolk, het lijkt wel een mond vind ik

[L'être extraterrestre]

Ooh jah, dat wilde ik nog vragen.

Van een andere professionele fotograaf kreeg ik uitgelegd hoe ISO werkt. Dat 60 het mooist is, maar dat je dan wel een statief moet hebben.

Maar wat nou ISO is.. Is dat de sluitertijd? En uhm, als ik hem op het handje zet (dan corrigeert hij automatisch beweging, en dat kan ik wel gebruiken, ik tril als de ik weet niet wat altijd ) dan staat de ISO op 800... Maar volgens mij is dat helemaal niet zo mooi?

[Klaas]

De ISO-waarde geeft de gevoeligheid aan. Simpel gezegd: bij een lage ISO-waarde heb je meer licht nodig voor een goede opname dan bij een hoge ISO-waarde. ISO is dus niet de sluitertijd. De sluitertijd geeft aan hoe lang je camera licht doorlaat naar de sensor.

Dat je met ISO60 een statief nodig hebt is lang niet altijd waar. Bij voldoende licht kun je prima uit de hand fotograferen met iso60. Daar komt bij dat je ook nog altijd kunt flitsen (al geeft dat bij ISO60 ws niet het beste resultaat).

Foto's die je met jouw camera op ISO800 maakt zijn ws behoorlijk bagger kwa beeldkwaliteit.

[Napoleon]

ISO is de lichtgevoeligheid. hoe hoger het ISO-getal, hoe hoger de lichtgevoeligheid. omdat bij een laag ISO-getal de lichtgevoeligheid laag is, zal de camera een langere sluitertijd nodig hebben, dus moet je de camera langer stilhouden om een scherpe foto te krijgen. bij veel licht is dat niet belangrijk, omdat de sluitertijd dan toch erg kort is, maar bij weinig licht zul je dus inderdaad een statief moeten gebruiken. bij een hoog ISO-getal (voor de meeste compactcamera's is dat tot ISO-400, spiegelreflexen vaak tot 1600, soms zelfs tot 3200) is de sluitertijd korter, en dat zorgt ervoor dat je ook bij weinig licht een relatief korte sluitertijd hebt, en evt. ook binnen zonder flitser kunt fotograferen.

het nadeel van hoge ISO-waarden, is de grove korrel, waardoor de foto inderdaad minder scherp wordt, en bij digitale camera's ook het formaat van de lichtsensor. een negatief op een fotorolletje is 35mm, bij een digitale camera zit er echter geen negatief, maar een sensor die het licht opvangt. deze is alleen bij heel dure (semi)professionele camera's 35mm, bij andere camera's is hij kleiner. bij spiegelreflexen vaak 22,5mm, en bij compactcamera's meestal zo'n 6mm. het licht dat op de sensor valt, wordt door de sensor vertaald naar een 35mm-formaat, de sensor gaat berekenen welke kleuren de foto waarschijnlijk heeft. bij een hogere ISO-waarde valt het licht korter in, zijn er dus minder gegevens, moet er dus meer gecorrigeerd worden, en dus ook meer kans dat het fout gaat. dit noemt men ruis, en is vaak te zien als verdwaalde groene en rode pixels op egale vlakken. vanwege de kleine lichtsensor is bij een compactcamera ISO 400 vaak al niet meer bruikbaar, terwijl een spiegelreflex zo'n ISO 800 nog goede resultaten geeft, en met een professionele camera is ISO 1600 nog bruikbaar.

ik moet zeggen dat ik er ook niet alles van weet, maar zo zit het wel ongeveer. ongetwijfeld zal er nog veel meer over te zeggen zijn, maar ik hoop dat je een idee hebt over het hoe en wat

edit: Klaas heeft het intussen ook al uitgelegd, alleen wat beknopter en duidelijker

[L'être extraterrestre]

De ISO-waarde geeft de gevoeligheid aan. Simpel gezegd: bij een lage ISO-waarde heb je meer licht nodig voor een goede opname dan bij een hoge ISO-waarde. ISO is dus niet de sluitertijd. De sluitertijd geeft aan hoe lang je camera licht doorlaat naar de sensor.

Dat je met ISO60 een statief nodig hebt is lang niet altijd waar. Bij voldoende licht kun je prima uit de hand fotograferen met iso60. Daar komt bij dat je ook nog altijd kunt flitsen (al geeft dat bij ISO60 ws niet het beste resultaat).

Foto's die je met jouw camera op ISO800 maakt zijn ws behoorlijk bagger kwa beeldkwaliteit.

De meeste foto's die ik hier post zijn op ISO800 gemaakt, echt bijna allemaal, omdat de automatische correctie altijd aanstond. Mijn handen trillen gewoon teveel om dat uit te zetten.

De ISO van mijn camera varieerd van 64-3200.

En nu mogen jullie puzzelen welke foto met welke is gemaakt. Vast héél moeilijk.

Beide bij hetzelfde licht, bij een ISO van 64 flitste hij, bij een ISO van 3200 niet. De foto gemaakt met ISO3200 is ook stukken kleiner dan die van 64.




Edit: Ik heb ze natuurljk op volle grootte op mijn computer, en dan zie je duidelijk verschil. Nu niet echt.

[JialiKelly]

Ik moet zeggen dat ik de tweede mooier vind. Zachtere lijnen ofzo.
Van ISO's heb ik verder geen verstand, dus geen idee welke beter is

[marina87]

Om ons huisje

[[S]]

...

....
En nu mogen jullie puzzelen welke foto met welke is gemaakt. Vast héél moeilijk.

Beide bij hetzelfde licht, bij een ISO van 64 flitste hij, bij een ISO van 3200 niet. De foto gemaakt met ISO3200 is ook stukken kleiner dan die van 64.

http://img243.imageshack.us/img243/2697/pa200002iv6.jpg
http://img108.imageshack.us/img108/4778/pa200002jz0.jpg

Edit: Ik heb ze natuurljk op volle grootte op mijn computer, en dan zie je duidelijk verschil. Nu niet echt.

Mischien moet je ze dan nog een keer opnieuw verkleinen en posten want als ik kijk naar de "exif" tags van deze twee foto's lijken het dezelfde foto's(waardes van bijvoorbeeld datum/tijd en iso waarde die in het exif tag worden opgeslagen zijn gelijk). En ook als ik ze vergroot naast elkaar leg in Photoshop zijn ze exact gelijk. Mischien per ongeluk zelfde fotootjes gepakt bij het verkleinen , dit lijken beide de ISO 64 foto's te zijn

[Napoleon]

ik zat ook al te speuren naar verschillen, maar volgens mij is het idd dezelfde foto. als dat niet zo is, valt het met die trilhanden van je wel mee, als je exact dezelfde randen hebt.

maar het lijkt me zo dat ze allebei geflitst zijn.

[Klaas]

De meeste foto's die ik hier post zijn op ISO800 gemaakt, echt bijna allemaal, omdat de automatische correctie altijd aanstond. Mijn handen trillen gewoon teveel om dat uit te zetten.

Hoeveel je handen trillen kan ik uiteraard niet beoordelen, maar in z'n algemeenheid kun je wel stellen dat je handen wel heel erg moeten trillen wil je met lagere iso-waarden geen goede foto's kunnen maken. Als je een spierziekte oid hebt wordt het uiteraard een ander verhaal.

En nu mogen jullie puzzelen welke foto met welke is gemaakt. Vast héél moeilijk.

Als je 2x dezelfde foto plaatst is dat idd erg moelijk

Beide bij hetzelfde licht, bij een ISO van 64 flitste hij, bij een ISO van 3200 niet.

Dat was te verwachten. Bij ISO64 zul je binnen al snel je flits moeten gebruiken. Zoals boven aangegeven heb je bij ISO64 meer licht nodig en voor dat extra licht wordt gezorgd door je flitser.

De ISO van mijn camera varieerd van 64-3200. De foto gemaakt met ISO3200 is ook stukken kleiner dan die van 64.

Tot en met ISO400 maakt je camera foto's met 8megapixel. Daarboven krijg je foto's met minder megapixels (dus kleiner). Dit heeft er mee te maken dat de ruis minder zichtbaar wordt als je een foto verkleint. Ook als je een foto verkleint voor gebruik op het web (zoals nu) dan zie je veel minder detail en ook veel minder ruis. Datzelfde geldt ook voor het afdrukken. De meeste compactcamera's leveren tot zo'n ISO400 foto's die je op 10x15cm nog redelijk probleemloos kunt afdrukken (al zijn er ook camera's die al moeite hebben met ISO200). Wil je een hogere ISO-waarde of grotere afdrukken dan ga je dat zien.

Zoals gezegd zijn beide gemaakt po ISO64. Wat me daarnaast opvalt is dat je of een heftige JPEG-compressie hebt toegepast of dat je camere het verscherpen een beetje overdrijft: als je naar de toetsen op de foto kijkt dan zie je dat deze erg wolkerig zijn. Voor een testfoto geen ramp, maar ik zou me er even in verdiepen; stel dat je een uniek moment vastlegd en achteraf de kwaliteit niet optimaal is.

[L'être extraterrestre]

Soms ben ik echt het toppunt van domheid Maar ik had dan ook haast, ik moest gaan werken...

Ik zal ze nog eens posten, maar, wat is die jpg nogwat? Ik heb namelijk niets gedaan, behalve de ISO instellen, foto maken, ISO nog een keer instellen, foto nog een keer maken, en beide in paint verkleinen.




Deze keer zijn het wel de goede als het goed is.

Leuk trouwens dat er zoveel informatie te halen is uit een afbeelding

@Marina, superfoto's!

[Napoleon]

haha, nu is het verschil wel vrij duidelijk te zien ja. je ziet de ruis hier heel duidelijk, vooral op de spatiebalk. je zou dit eens moeten proberen bij elke ISO-waarde, en dan kijken tot op welk formaat je camera goede resultaten levert (houd er dan ook rekening mee op welk formaat je hem wilt bekijken, zoals Klaas al opmerkte, bij verkleinde foto's is de ruis veel minder zichtbaar). met mijn eigen compactcamera zijn bij ISO-400 amper fatsoenlijke foto's te maken, tenminste, als ik ze full-screen op mijn computer weergeef. 10x15 afdrukken zal misschien nog net gaan. je ziet ok dat hij minder scherp is, hoewel dat verschil op een computerscherm nog meevalt wel vind ik door de afwezigheid van de flits de kleuren en de schaduwen van de bovenste foto veel mooier, vandaar dat je hem niet standaard op ISO 100 moet zetten en flitsen, maar even moet kijken welke ISO-waarde nog goede resultaten geeft.

verder: JPEG is het formaat waarin je foto's maakt. als je een foto maakt, en die in de computer opslaat, krijgt hij een bestandsnaam, vaak een code, gevolgd door het bestandstype, bij foto's meestal .JPG, zoals je bij windows meestal bestand.doc hebt. sommige camera's kunnen ook RAW-bestanden maken (.NEF), en verder heb je bitmaps (.BMP), ping-bestanden (.PNG), en nog een aantal. elk bestandstype heeft zo zijn voor- en nadelen, afhankelijk waarvoor je het gebruikt. voor gewoon gebruik is JPEG heel geschikt, maar als je gaat bewerken, en het bestand vaker opslaat, krijg je wat kwaliteitsverlies.

die "wolkjes" waar Klaas het over heeft, zijn waarschijnlijk ontstaan bij het verkleinen? of heeft de originele foto er ook last van?