Een relatie en je ouders

[Lalage]

Jantjes, Jezus at met hoeren en tollenaars. Eten met elkaar is in die cultuur een van de meest intieme dingen die je kunt doen, daarom vonden de Farizeeers het ook zo vreselijk. Hoe kom je er in hemelsnaam bij dat christenen niet voor iedereen gastvrij moeten zijn? Dat moeten ze juist wel! (Je gast zou zelfs weleens een engel kunnen zijn.)

[Jantjes]

Lalage schreef:

zij is gewoon zichzelf

En dat moet het meisje nu juist niet zijn.
Ook voor de ouders van je vriend geld het ‘eert uw vader en uw moeder’.

[Lalage]

Lalage schreef:

zij is gewoon zichzelf

En dat moet het meisje nu juist niet zijn.
Ook voor de ouders van je vriend geld het ‘eert uw vader en uw moeder’.

Dat ligt eraan hoe ver dat gaat. Het is toch niet te doen om altijd toneel te spelen? Ik pas me ook wel wat aan bij mijn schoonouders, maar ik ga niet liegen bijvoorbeeld.

[Jantjes]

Lalage schreef:

Jantjes, Jezus at met hoeren en tollenaars

Jezus at inderdaad met hoeren en tollenaars, maar niet om aan hen gelijk te worden! en dat is wel de essentie van het verhaal. De ouders van de vriend moeten maar buigen voor zijn vriendin! dat is de omgekeerde wereld.

[Jantjes]

Lalage schreef:

Dat ligt eraan hoe ver dat gaat. Het is toch niet te doen om altijd toneel te spelen? Ik pas me ook wel wat aan bij mijn schoonouders, maar ik ga niet liegen bijvoorbeeld.

Dat ligt er helemaal niet aan, dat is onvoorwaardelijk ‘eert uw vader en uw moeder’ is een eis en heeft niets met toneel spelen of liegen te maken, dat is bukken en buigen voor de waarheid.

[Lalage]

Huh, die ouders hoeven toch helemaal niet te veranderen. Ze moeten alleen accepteren dat dat meisje is wie ze is en zij moet hen accepteren. Dan is er toch geen probleem?

[Jantjes]

Lalage schreef:

Huh, die ouders hoeven toch helemaal niet te veranderen.

Nee inderdaad.

Ze moeten alleen accepteren dat dat meisje is wie ze is en zij moet hen accepteren.

Nee, dat moeten zei (die ouders) niet, dat moed dat meisje uit louter eerbied.

en zij moet hen accepteren.

Ja, uitsluitend alles. Dan is het geen probleem.

[Denkertje21]

Lalage schreef:

zij is gewoon zichzelf

En dat moet het meisje nu juist niet zijn.
Ook voor de ouders van je vriend geld het ‘eert uw vader en uw moeder’.

Grrrrrr Jantjes!!!! Wanneer wordt het bij jou eens "door de wet, aan de wet gestorven???

[Denkertje21]

Wat ik niet snap is dat ouders het hun kinderen niet gunnen dat ze een relatie krijgen. Het geluk van hun kinderen zou voorop moeten staan.

Toch is het niet zo ingewikkeld.
Ouders zoeken het beste voor hun kinderen. Tot zover niks mis mee. Maar ouders denken dat wat zij geloven, ook het beste is. Te veel ouders staan te weinig open...
En wat belangrijker is: te veel ouders vertrouwen ook hierin niet op God. Praat mét je kinderen en bidt vóór je kinderen...

[Lalage]

Jantjes, ik ben blij dat jij m'n vader niet bent.

[Marnix]

Lalage schreef:

zij is gewoon zichzelf

En dat moet het meisje nu juist niet zijn.
Ook voor de ouders van je vriend geld het ‘eert uw vader en uw moeder’.

Voor haar geldt ook het "laat u dan niet opnieuw een slavenjuk opleggen" . Jezus keurde het wetticisme van de Farizeeen toch ook niet goed omdat ze nou eenmaal een leidinggevende positie hadden? Hij ging fel in tegen het wetticisme en oordelen en veroordelen op basis van dit soort zaken ipv op geloof. Het gaat niet om eerbied maar om onderlinge acceptatie. Als die er was zouden deze ouders het meisje ook niet afwijzen omdat ze een broek draagt. Ze zouden de verschillen die er zijn accepteren en ondergeschikt maken aan de eenheid in Christus. Nu wordt het wel of niet accepteren van iemand niet getoetst aan of er eerbied voor de ouders is of niet maar aan het dragen van een broek of rok, het kerkgenootschap waar je in zit etc. En dat zal niet alleen in dit geval opgaan, die ouders zullen alle broekdragende christenen liefdeloos veroordelen. God vraagt niet van je om je maar lekker te schikken naar dit soort farizese huichelarij. God keurt dit soort liefdeloos gedrag af. Maar mogelijke aanstaande schoonouders mogen je niet geloof en je als persoon niet veroordelen op basis van zelfverzonnen wetjes. Het woord adderengebroed is terecht genoemd in dit topic.... maar tegen wie zou Jezus het zeggen? Tegen een meisje dat zich geen wettische regels wil laten opleggen of tegen ouders die zich onchristelijk gedragen en toch denken dat ze zelf betere christenen zijn dan anderen omdat ze zich tenminste aan hun eigen wetjes houden.

[Jantjes]

Denkertje21 schreef:

Grrrrrr Jantjes!!!! Wanneer wordt het bij jou eens "door de wet, aan de wet gestorven???

Niet zo grommen Denkertje21.
Ik weet het, het lijkt net of het hard overkomt, maar dat is niet zo. Paulus wist wat het betekende om een vurig ijverraar van de wet te zijn (even, weet jij dat ook al?). Als je niet weet wat het betekend om een vurig ijverraar van de wet te zijn weet je ook niet wat het betekend om met Christus gekruist te worden (Ga 2:20). Paulus bestrafte, als het ware, de uitzinnige Galaten want zij wisten wél wat de wet inhield maar niet wat het betekende om een Middelaar te hebben tussen de wet en God. Wij Nederlanders roepen om het harst Christus, Christus, Christus, maar wij weten niet wat de WET inhoud en dan zijn wij net zo uitzinnig als die betoverde Galaten.

Lalage schreef:

Jantjes, ik ben blij dat jij m'n vader niet bent.

Dan heb je mij niet goed begrepen, want ik gaat ervan uit dat er een ‘gelukkig-gelovig-leven’ bestaat voor mijn vrouw en kinderen en dat is ook hun beleving.
Marnix schreef:

Jezus keurde het wetticisme van de Farizeeen toch ook niet goed
Hij ging fel in tegen het wetticisme en oordelen en veroordelen op basis van dit soort zaken ipv op geloof

Waar wordt dat beschreven in de Bijbel? Ik ben van mening dat je de Bijbel dan nog nooit goed begrepen hebt, want Jezus zei: het is lichter, dat de hemel en de aarde voorbijgaan, dan dat een tittel der wet valle (Lu 16:17). Als je navolger van Christus wil zijn en christen genoemd wil worden moet je Zijn voetstappen drukken.
Het gaat hier in dit topic om een broekdragend meisje of vrouw (waarschijnlijk nog wat zaken die hier nu niet beschreven zijn) waar de ouders van haar vriend op tegen zijn.
Ik gaat niet twisten of het meisje dan wel de ouders van haar vriend gelijk hebben, maar uit eerbaarheid en dienstbaarheid moet het meisje zich aanpassen aan de vriend van haar ouders, ongeacht haar mening dat is Bijbels.

[Marnix]

Ik weet het, het lijkt net of het hard overkomt, maar dat is niet zo. Paulus wist wat het betekende om een vurig ijverraar van de wet te zijn (even, weet jij dat ook al?). Als je niet weet wat het betekend om een vurig ijverraar van de wet te zijn weet je ook niet wat het betekend om met Christus gekruist te worden (Ga 2:20). Paulus bestrafte, als het ware, de uitzinnige Galaten want zij wisten wél wat de wet inhield maar niet wat het betekende om een Middelaar te hebben tussen de wet en God. Wij Nederlanders roepen om het harst Christus, Christus, Christus, maar wij weten niet wat de WET inhoud en dan zijn wij net zo uitzinnig als die betoverde Galaten.

Paulus wist dat vanuit zijn Joodse achtergrond. Juist vanwege dat ijveraar van de wet zijn vervolgde Hij de eerste christenen... todat Hij tot andere inzichten kwam. Misschien moeten we maar bidden voor de ouders bij deze vraag dat ze ook door Hem veranderd mogen worden en echte navolgers van Christus worden in plaats van VERvolgers,want als je ziet hoe ze zich gedragen lijkt het daar momenteel helaas meer op.

Dan heb je mij niet goed begrepen, want ik gaat ervan uit dat er een ‘gelukkig-gelovig-leven’ bestaat voor mijn vrouw en kinderen en dat is ook hun beleving.

En wat als een kind van je een vriendin krijgt uit een christelijke gemeente waar het dragen van broeken geen wet is?

Waar wordt dat beschreven in de Bijbel? Ik ben van mening dat je de Bijbel dan nog nooit goed begrepen hebt, want Jezus zei: het is lichter, dat de hemel en de aarde voorbijgaan, dan dat een tittel der wet valle (Lu 16:17). Als je navolger van Christus wil zijn en christen genoemd wil worden moet je Zijn voetstappen drukken.
Het gaat hier in dit topic om een broekdragend meisje of vrouw (waarschijnlijk nog wat zaken die hier nu niet beschreven zijn) waar de ouders van haar vriend op tegen zijn.
Ik gaat niet twisten of het meisje dan wel de ouders van haar vriend gelijk hebben, maar uit eerbaarheid en dienstbaarheid moet het meisje zich aanpassen aan de vriend van haar ouders, ongeacht haar mening dat is Bijbels

Als ouders ongelijk hebben hoef je dat nog niet te accepteren omdat ze boven je staan. Als je ouders je dingen opleggen die niet bijbels zijn en zelfs mensen veroordelen omdat ze zich niet aan die eigen wetten houden, hoef je je daar niet naar te schikken. Ouders hebben de taak godvrezend te handelen en niet tegen Gods wil in. Doen ze dat wel (en dat lijkt me hier het geval), dan is het zelfs je plicht hen daarop te wijzen en er niet in mee te gaan. Zoals je weet zegt Jezus ook dat wie God niet gehoorzaamd boven zijn ouders, het niet waard is zijn kind te heten.

Jezus zelf geef ook aan dat je elkaar niet moet veroordelen op eigen wetten. Daarnaast, er vergaat geen tittel of jota van de wet? Waarom houden we ons dan bijvoorbeeld niet aan de wet die zegt dat je geen kleding van 2 soorten stof mag dragen? Leg me dat nou eens uit. Hoezo geen tittel of jota van de wet vergaan? Lekker consequent zeg...

Overigens zegt de wet niets over het dragen van rokken of hoeden. Over hoeden schrijft Paulus aan de gemeente van Korinthe, over rokken staat niets in de Bijbel. Er staat alleen dat een vrouw geen mannenkleding mag dragen... maar broeken zijn net zo goed kleren voor zowel mannen als vrouwen als rokken / gewaden dat in de tijd van het oude testament waren. Het heeft dus niets met de wet te maken maar wel met eigen regeltjes en tradities. En daarover is Paulus glashelder:

13 U hebt gehoord hoe ik vroeger volgens de Joodse godsdienst leefde, dat ik de gemeente van God fanatiek vervolgde en haar probeerde uit te roeien. 14 Ik leefde de Joodse wetten heel wat strikter na dan velen van mijn generatie en zette mij vol overgave in voor de tradities van ons voorgeslacht. 15 Maar toen besloot God, die mij al vóór mijn geboorte had uitgekozen en die mij door zijn genade heeft geroepen, 16 zijn Zoon in mij te openbaren, opdat ik hem aan de heidenen zou verkondigen.

16 Laat niemand u iets voorschrijven op het gebied van eten en drinken of het vieren van feestdagen, nieuwemaan en sabbat. 17 Dit alles is slechts een schaduw van wat komt – de werkelijkheid is Christus. 18 Laat u niet veroordelen door mensen die opgaan in zelfvernedering en engelenverering, zich verdiepen in visioenen
(2:18) in visioenen – Andere handschriften lezen: ‘in wat hij niet gezien heeft’.
of zich laten voorstaan op eigen bedenksels. 19 Zulke mensen richten zich niet naar het hoofd, van waaruit God het hele lichaam, door gewrichtsbanden en pezen ondersteund en bijeengehouden, doet groeien. 20 Als u met Christus dood bent voor de machten van de wereld, waarom laat u zich dan geboden opleggen alsof u nog in de wereld leeft? 21 ‘Raak dit niet aan, proef dat niet, blijf daarvan af’ – 22 het zijn menselijke voorschriften en principes over zaken die door het gebruik vergaan. 23 Dat moet allemaal voor wijsheid doorgaan, maar het is zelfbedachte godsdienst, zelfvernedering en verachting van het lichaam; het heeft geen enkele waarde en dient alleen maar tot eigen bevrediging

En Jezus zelf is ook duidelijk genoeg:

Ook de Farizeeën en enkele van de schriftgeleerden die uit Jeruzalem waren gekomen, hielden zich in zijn nabijheid op. 2 En toen ze zagen dat sommige leerlingen brood aten met onreine handen, dat wil zeggen, met ongewassen handen 3 (de Farizeeën en alle andere Joden eten namelijk pas als ze hun handen gewassen hebben, omdat ze zich aan de traditie van hun voorouders houden, 4 en als ze van de markt komen, eten ze pas als ze zich helemaal gewassen hebben, en er zijn nog allerlei andere tradities waaraan ze zich houden, zoals het schoonspoelen van bekers en kruiken en ketels
(7:4) ketels – Andere handschriften lezen: ‘ketels en bedden’.
), 5 toen vroegen de Farizeeën en de schriftgeleerden hem: ‘Waarom houden uw leerlingen zich niet aan de tradities van onze voorouders en eten ze hun brood met onreine handen?’ 6 Maar hij antwoordde: ‘Wat is de profetie van Jesaja toch toepasselijk op huichelaars als u! Er staat immers geschreven:
“Dit volk eert mij met de lippen,
maar hun hart is ver van mij;
7 tevergeefs vereren ze mij,
want ze onderwijzen hun eigen leer,
voorschriften van mensen.”
8 De geboden van God geeft u op, maar aan tradities van mensen houdt u vast.’

De verwijzing uit Jesaja lijkt me in deze situatie ook wel op zijn plaats. Ze eren God met de lippen en doen zich als christenen voor maar ze lappen Gods geboden (heb uw naaste lief als uzelf) aan hun laars en leren eigen regels: Je moet een rok dragen en anders ben je geen christen. Gods geboden worden overboord gegooid terwille van de eigen tradities. Schande.

[Lalage]

Ik val niet onder de wet, ik ben vrij...
Bovendien is een broek dragen als vrouw niet iets wat ik in de joodse wet terug kan vinden, maar dat is weer een ander verhaal. En zoals ik al eerder zei is dat vast niet het enige waar dat meisje tegenaan loopt.

[Jantjes]

Marnix schreef:

Paulus wist dat vanuit zijn Joodse achtergrond. Juist vanwege dat ijveraar van de wet zijn vervolgde Hij de eerste christenen... todat Hij tot andere inzichten kwam. Misschien moeten we maar bidden voor de ouders bij deze vraag dat ze ook door Hem veranderd mogen worden en echte navolgers van Christus worden in plaats van VERvolgers,want als je ziet hoe ze zich gedragen lijkt het daar momenteel helaas meer op.

Ik betwist niet wie er Navolger/VERvolger c.q. gelijk of ongelijk zou hebben t.o.v. broek dragen voor de vrouw, maar zuiver uit ‘dienstbaarheid’ in dit opzicht ouder/kind relatie en daar gaat het hier over.

En wat als een kind van je een vriendin krijgt uit een christelijke gemeente waar het dragen van broeken geen wet is?

Alsnog moet zij dan geen broek dragen, zuiver uit de genoemde ‘dienstbaarheid’, Christus was ook dienstbaar aan God in navolging en vervulling (geen afschaffing) van de wet. Dat kunnen wij onze kinderen leren in de navolging van ouder/kind verhouding, ongeacht of iets te betwisten valt, Het moet zo zijn: mijn ouders willen het en daarom doe ik het uit liefde voor hun. Als dit allereerst zo is (liefdesverhouding) kan daarna iets besproken worden.

Als ouders ongelijk hebben hoef je dat nog niet te accepteren omdat ze boven je staan. Als je ouders je dingen opleggen die niet bijbels zijn en zelfs mensen veroordelen omdat ze zich niet aan die eigen wetten houden, hoef je je daar niet naar te schikken.

Zoals jij het hier beschrijft is een grote rebellie en opstandigheid en kan nooit de zegen op rusten.

Ouders hebben de taak godvrezend te handelen en niet tegen Gods wil in. Doen ze dat wel (en dat lijkt me hier het geval), dan is het zelfs je plicht hen daarop te wijzen en er niet in mee te gaan. Zoals je weet zegt Jezus ook dat wie God niet gehoorzaamd boven zijn ouders, het niet waard is zijn kind te heten.

Als er meningverschil is over een kwestie is dat ten alle tijden bespreekbaar maar niet zonder onderdanigheid, onderworpenheid of ootmoed.

Waarom houden we ons dan bijvoorbeeld niet aan de wet die zegt dat je geen kleding van 2 soorten stof mag dragen? Leg me dat nou eens uit. Hoezo geen tittel of jota van de wet vergaan? Lekker consequent zeg...

Als je gaat begrijpen wat dit inhoud: ‘Gij zult Mijn inzettingen houden; gij zult geen tweeërlei aard uwer beesten laten samen te doen hebben; uwen akker zult gij niet met tweeërlei zaad bezaaien, en een kleed van tweeërlei stof, dooreen vermengd, zal aan u niet komen’, dan ga je ook begrijpen wat het betekend je ouders onderdanig te zijn, want de diepste betekenis van dat ‘tweeërlei’ is dat goed en kwaad nood samen kunnen gaan, het is God dienen (in gelijkheid je ouders die Hij over je gesteld heeft) of de mammon.

Overigens zegt de wet niets over het dragen van rokken of hoeden. Over hoeden schrijft Paulus aan de gemeente van Korinthe, over rokken staat niets in de Bijbel. Er staat alleen dat een vrouw geen mannenkleding mag dragen... maar broeken zijn net zo goed kleren voor zowel mannen als vrouwen als rokken / gewaden dat in de tijd van het oude testament waren. Het heeft dus niets met de wet te maken maar wel met eigen regeltjes en tradities.

Het gaat over het verschil tussen man en vrouw! In deze vorm: ‘Desgelijks ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid zichzelven versieren, niet in vlechtingen des haars, of goud, of paarlen, of kostelijke kleding (1Ti 2:9).

En daarover is Paulus glashelder:

Het tekstgedeelten van Paulus en Jezus die jij aanhaalt gaat over het evenwicht van Wet en Vervulling, niet het een wel en het ander niet of andersom het voornaamste is de balans, stabiliteit en harmonie.