Ongelovige dominee's

[Jort]

Eigenlijk is het persbericht meer positief ja: jongere predikanten zijn orthodoxer dan oudere. Ik denk dat dat komt omdat de echte vrijzinnigheid uitsterft, veelal zijn deze mensen niet meer zo kerkelijk betrokken. Wil je dus aan de bak kunnen binnen bijv. de PKN, dan moet je nu eenmaal wat rechtser zijn want linksere gemeenten sterven uit. Vandaar dat jongere predikanten wat orthodoxer zijn.

Ik begrijp niet waarom mensen, die het wel over 'Licht' maar niet over 'Vader' willen hebben, nog christelijk genoemd willen worden.

[Machiavelli]

Ik begrijp niet waarom mensen, die het wel over 'Licht' maar niet over 'Vader' willen hebben, nog christelijk genoemd willen worden.

Wieso?

[Jort]

Ik begrijp niet waarom mensen, die het wel over 'Licht' maar niet over 'Vader' willen hebben, nog christelijk genoemd willen worden.

Wieso?

Omdat ik meen dat het in zowel de bijbel áls de christelijke traditie vrij gebruikelijk is om concreet over God te spreken. Dat het zelfs moet -Onze Vader.

[Peter L]

Elke keer als ik zoiets lees denk ik: ben ik nu geschokt, of is dat te naïef? We weten toch, dat er zat dominees zijn, die ongeloof prediken?
En toch ben ik geschokt. Sinds de 2e wereldoorlog is er een enorme ontkerkelijking geweest. De kerkverlaters bestaan ruwweg uit 2 groepen: zij die niet meer geloven en zij, die wel geloven, maar zich niet meer thuisvoelen in de kerk.
Bij beide groepen kan ik me wel iets voorstellen. Maar hier gaat het over een groep, die NIET meer geloven maar WEL in de kerk blijven... en dan nog wel als predikant. En dàt begrijp is dus niet. Ten eerste begrijp ik niet, dat zo iemand geen andere baan zoekt en twee tweede begrijp ik niet, dat de kerk zoiets accepteert. Het zegt helaas veel over de toestand, waarin de kerk zich bevindt, als men het acceptabel vindt, dat hun leiders niet meer in God geloven. Stel je voor, dat zoiets in de politiek zou gebeuren: als Marc Rutte zegt niet meer in het liberalisme te geloven, of Jan Marijnissen, die het socialisme als achterhaald beschouwd. Zo'n partij is in een klap compleet ongeloofwaardig en hetzelfde geldt wat mij betreft voor een kerk, die dit accepteert. Van de Remonstranten verwacht ik niet zoveel; dat is nu eenmaal de achterdeur van kerkelijk Nederland. Maar de PKN zou hierdoor toch wakker geschud moeten worden. Als dit een tijdje doorgaat, kan binnenkort de laatste het licht uitdoen.
Het tragische is, dat veel dominees in de afgelopen decennia hun prediking zijn gaan aanpassen aan het geseculariseerd denken, omdat ze daarmee de mensen binnen de kerk denken te houden. Het heeft echter juist de kerkverlating bevorderd: wie gaat er nu naar een restaurant, waar de tafels wel mooi gedekt zijn, maar waar zelfs geen kruimel brood meer te vinden is. Deze ontwikkeling is de hoofdoorzaak van de tweede categorie kerkverlaters, waar ik mee begon: zij die nog geloven, maar geen voeding voor hun geloof meer vinden in de kerk.
Het zijn huurlingen en geen herders, die de schapen uithongeren.

[Jort]

Ik heb er eigenlijk niet zo'n moeite mee. Er zijn nu eenmaal bepaalde kerken waar de grondslag en/of praktijk zo losjes is dat je eigenlijk niet anders kunt verwachten. Ik zie niet in wat daarop tegen is, zoals ik er ook niks op tegen heb als mensen met elkaar gaan biljarten oid. Ik noem het alleen niet meer 'kerk' en we kunnen niet meer spreken van broeders en zusters in Christus. En huichelachtig is het als het gebeurt in een gereformeerde kerk, of in een kerk die dat beweert enigszins te zijn, zoals de PKN.

[Riska]

Ik heb er eigenlijk niet zo'n moeite mee. Er zijn nu eenmaal bepaalde kerken waar de grondslag en/of praktijk zo losjes is dat je eigenlijk niet anders kunt verwachten. Ik zie niet in wat daarop tegen is, zoals ik er ook niks op tegen heb als mensen met elkaar gaan biljarten oid. Ik noem het alleen niet meer 'kerk' en we kunnen niet meer spreken van broeders en zusters in Christus. En huichelachtig is het als het gebeurt in een gereformeerde kerk, of in een kerk die dat beweert enigszins te zijn, zoals de PKN.

Ik heb dat 'zoals de PKN' bewust even geaccentueerd. Ik mag je erop wijzen dat de PKN zowel Gereformeerde kerken als Gereformeerde Bondskerken bevat, dus dat valt allemaal nog wel mee.

Omdat ik meen dat het in zowel de bijbel áls de christelijke traditie vrij gebruikelijk is om concreet over God te spreken. Dat het zelfs moet -Onze Vader.

Dit zei je als reactie op de vraag waarom God aanduiden met "Licht" niet goed zou zijn. God wordt door ieder anders aangeduid. (zie elders op dit forum). "Onze Vader" moet niet, het mag. Het was alleen maar een voorbeeld dat Jezus gaf van een gebed, dat alle facetten van het leven behelst. Maar voor diegenen voor wie het woord "Vader" een bijklank heeft, zou een 'bevel' om God zo te noemen, verwijderend werken.

[Airke]

Het woord was God.... hier staat er wel een mooie uitleg over, door iemand die naar 't Grieks heeft gekeken: http://www.goedbericht.nl/NT/Johannes/1-vers1.html

Interessant! Ik was bezig met Hebreeën 1, en daar struikelde ik al over vers 3, de Zoon als afdruk en afschijnsel van God. In dat artikel wordt dat met Joh. 1 in verband gebracht.

Over die drie uitingsvormen: zo heb ik ook het grootste deel van mijn leven gedacht. Maar nu ik er nader op gestudeerd hebt, meen ik dat het toch iets anders ligt. De geest is denk ik geen aparte persoon, dat is gewoon de Geest van God die in mensen werkt.

Ja, zo bedoel ik het ook.

Ik begrijp niet waarom mensen zo perse die drie-eenheid willen aanhangen. Het is niet expliciet duidelijk uit de bijbel, ik kan het in ieder geval niet vinden (hoe goed ik ook heb gezocht). Het is een subtiel verschil, dat is waar. Maar dan zou ik zeggen: houd je liever aan bijbelse bewoordingen en ga niet proberen om God in zo'n dogma te proppen. In Romeinen 10:9 staat immers:
Als uw mond belijdt dat Jezus de Heer is en uw hart gelooft dat God hem uit de dood heeft opgewekt, zult u worden gered.

Hier zie je overigens ook weer de tweedeling in Jezus en God Maar ik bedoel te zeggen dat ik het niet erg vind dat ik niet meer in de drie-eenheid geloof, want in deze tekst staat dat wat ik nu geloof genoeg is! Het is alleen wel wat lastig in contacten met andere christenen, dat is het enige nadeel.

Jep, dan noemen ze je postmodern enzo. Je kunt je beter aan de traditie houden. Terwijl het enige wat ik doe is een manier te zoeken om in God te kunnen geloven. Maar goed, er zijn gelukkig ook zat mensen die de problematiek wél herkennen.

[Jort]

Ik heb er eigenlijk niet zo'n moeite mee. Er zijn nu eenmaal bepaalde kerken waar de grondslag en/of praktijk zo losjes is dat je eigenlijk niet anders kunt verwachten. Ik zie niet in wat daarop tegen is, zoals ik er ook niks op tegen heb als mensen met elkaar gaan biljarten oid. Ik noem het alleen niet meer 'kerk' en we kunnen niet meer spreken van broeders en zusters in Christus. En huichelachtig is het als het gebeurt in een gereformeerde kerk, of in een kerk die dat beweert enigszins te zijn, zoals de PKN.

Ik heb dat 'zoals de PKN' bewust even geaccentueerd. Ik mag je erop wijzen dat de PKN zowel Gereformeerde kerken als Gereformeerde Bondskerken bevat, dus dat valt allemaal nog wel mee.

Omdat ik meen dat het in zowel de bijbel áls de christelijke traditie vrij gebruikelijk is om concreet over God te spreken. Dat het zelfs moet -Onze Vader.

Dit zei je als reactie op de vraag waarom God aanduiden met "Licht" niet goed zou zijn. God wordt door ieder anders aangeduid. (zie elders op dit forum). "Onze Vader" moet niet, het mag. Het was alleen maar een voorbeeld dat Jezus gaf van een gebed, dat alle facetten van het leven behelst. Maar voor diegenen voor wie het woord "Vader" een bijklank heeft, zou een 'bevel' om God zo te noemen, verwijderend werken.

Je moet niet zo bijdehant zijn. In de eerste plaats ben ik goed op de hoogte van hoe het in de PKN is, in de tweede plaats zei ik er (bewust) niets negatiefs over, lees nou eens goed.

Verder denk ik dat het niet verstandig is om niet de voorkeur te willen geven aan een manier van bidden zoals de Heere Jezus ons dat zelf heeft geleerd. Helemaal al niet als men het niet wil omdat men een abstracter Godsbeeld heeft, zoals die predikanten. Ik heb er meer begrip voor als iemand het niet wil ivm incest o.i.d..

[Riska]

Je moet niet zo bijdehant zijn. In de eerste plaats ben ik goed op de hoogte van hoe het in de PKN is, in de tweede plaats zei ik er (bewust) niets negatiefs over, lees nou eens goed.

Verder denk ik dat het niet verstandig is om niet de voorkeur te willen geven aan een manier van bidden zoals de Heere Jezus ons dat zelf heeft geleerd. Helemaal al niet als men het niet wil omdat men een abstracter Godsbeeld heeft, zoals die predikanten. Ik heb er meer begrip voor als iemand het niet wil ivm incest o.i.d..

Ten eerste: je zou het zo kunnen lezen als ik eruit proefde. In veel gevallen staat er meer dan er staat... moet je achter de regels lezen. Jij komt hier nog niet zo lang, maar als je oude topics doorleest dan zul je zien dat vaak de PKN alleen maar negatief wordt neergezet en ik heb me soms in de integriteit van mijn geloof - dat ik binnen de Gereformeerde Kerk in de PKN probeer te voeden en uit te dragen - aangevallen gevoeld. Dat je het niet zo bedoeld hebt is dus alleen maar goed.

Wat het Onze Vader betreft en abstractere Godsbeelden: het hangt van de abstractie van het Godsbeeld af. Ik kan meer uit de voeten met "de Aanwezige", dan met "de Eeuwige", om maar wat te noemen.
De predikant in onze gemeente - en ook zijn voorgangers - bidt altijd: "Heer, onze God..." en daar voel ik mij heel goed bij. Ook in onze kerk wordt het "Onze Vader" gebeden als afsluiting van de voorbeden.
Je laatste zin getuigt van inleving in de gevoelens van beschadigde mensen en dat stemt mij dankbaar.

[Lalage]

Airke, dank voor je post. We zijn momenteel in e-mailcontact met de kerkenraad van de gemeente die we als de onze beschouwen. Het antwoord op onze worsteling is: miljoenen christenen geloven het, dus dan zal het toch wel waar zijn. Tja, was het maar zo. Alsof wij voor de lol anders dan anderen denken.
Ik huil er af en toe over, omdat ik zo graag mee wil doen met de anderen, maar het kan niet, omdat ik niet zomaar iets kan geloven zonder er bijbelse argumenten voor te hebben

[madel]

Heel veel voorgangers en/of predikanten brengen een prediking naar de oude mens. hoe moet je als christen netjes leven. boekje zus, boekje zo. regeltjes hier regeltjes daar. en maar schaven en poetsen aan de oude mens. strijden tegen je zondige natuur van de oude mens. dat willen de mensen wel horen ja. hoe kun je goed en prettig en gelukkig in het leven staan. velen brengen het ook zo dat het je als gelovige allemaal wel goed zal gaan in het leven. lijden? nee, lijden hoeven we niet toch? tis toch juist goed en geweldig om te geloven?

SVV Philippians 1:29 Want u is uit genade gegeven in de zaak van Christus, niet alleen in Hem te geloven, maar ook voor Hem te lijden;
SVV Philippians 1:30 Denzelfden strijd hebbende, hoedanigen gij in mij gezien hebt, en nu in mij hoort.

Wie predikt er nog de geestelijke wapenrusting uit efeze 6?

Het is teleurstellend dat men tracht door de aard van de boodschap te wijzigen men mensen tracht binnen te houden. op zich een nobele gedachte maar Gods boodschap is voor de gewone mens moeilijk te verstaan. de meeste mensen zitten niet te wachten op een prediking over zondige mensen. helaas zijn ook veel voorgangers uit op winstbejag of aanzien. kijk mij eens. volgens mij zou het goed zijn als voorgangers zich zouden herkennen als dienstknechten van God. letterlijk slaven.
het is een dienen. geen heersen. niet de mens moet centraal maar Christus moet centraal. een evangelie niet naar Christus is geen evangelie. lees kol. 2. laat je niet misleiden.

Dominees die zelf twijfelen of God wel bestaat is voor mij een raadsel. die hebben de bijbel nog niet goed begrepen. en zijn zeker geen dienstknechten of geroepenen van God. onbestaanbaar.

[Peter L]

Het woord was God.... hier staat er wel een mooie uitleg over, door iemand die naar 't Grieks heeft gekeken: http://www.goedbericht.nl/NT/Johannes/1-vers1.html

Lijkt een mooie uitleg, maar is een 'inleg'. Vooral dat verhaal over representatie en de vergelijking met dit is mijn lichaam. Er wordt gesuggereerd, dat het God-zijn van Jezus geconcludeerd is op een misverstaan van het Grieks. Als je daarbij bedenkt, dat dit het wel algemene geloof was onder christenen in de eerste eeuwen - die over het algemeen Griekstalig waren - is dat een vreemde veronderstelling.
Het Grieks verschilt op dit punt niet zoveel van het Nederlands. Ook in het NL kan het werkwoord 'zijn' op representatie slaan. Maar ook op identiteit. Zo ook in het Grieks. Als je dit "ην" (was) als representatie wilt uitleggen, moet dat blijken uit de context. Bij de instelling van het Avondmaal is dat zo, hier niet. Integendeel, als Johannes zegt, dat zonder het Woord (waarvan dus wel wordt erkend, dat Jezus dat is), geen ding geworden is, dat geworden is, dan gaat het toch over de schepper zelf?
De hele redenering is dus niet veel meer dan geleerddoenerij om mensen die geen Grieks kennen te imponeren.