Homofilie 2

[froske]

Als ik er dus een serieus probleem mee zou hebben, dan zou ik mij veel onevenwichtiger voelen. Dan zou ik flink balen, denk ik. En misschien ook: hopen op een verandering in de toekomst.

maar waar ik eigenlijk even op doelde is dit. Hoe moet dat dan in jouw ogen als je homo bent?

[Boekenlezer]

Als ik er dus een serieus probleem mee zou hebben, dan zou ik mij veel onevenwichtiger voelen. Dan zou ik flink balen, denk ik. En misschien ook: hopen op een verandering in de toekomst.

maar waar ik eigenlijk even op doelde is dit. Hoe moet dat dan als je homo bent?

Dat vind ik een moeilijke vraag. Want dat is denk ik nog zwaarder dan wanneer je hetero bent, en naar een relatie hunkert.
Ik weet niet hoe het voelt. Zal ook wel per persoon verschillen.
Of zou het wel te doen zijn, als je voor jezelf duidelijk hebt dat je niet aan een relatie moet beginnen? Duidelijkheid ervaar ik voor mijzelf meestal als vereenvoudigend.

Ik heb van iemand met de homofiele geaardheid wel eens een pb gehad, een tijd geleden, die vertelde dat hij het wel met mij eens was, en dat het wel te doen was. Zo ervoer hij dat.

[froske]

Of zou het wel te doen zijn, als je voor jezelf duidelijk hebt dat je niet aan een relatie moet beginnen?

Mijn ervaring leert juist dat dat het moeilijker maakt. Maargoed zo zie je dus dat dat per mens verschilt...

Ik heb van iemand met de homofiele geaardheid wel eens een pb gehad, een tijd geleden, die vertelde dat hij het wel met mij eens was, en dat het wel te doen was. Zo ervoer hij dat.

Dat is mooi

[meboy]

Ik denk dat je inderdaad wel een soort keuze hebt wat je met je homo-zijn doet. Ik merkte dat het wel een soort verwarrend moment opleverde toen ik merkte dat ik toch écht verliefd was geworden...

Ik had toen kunnen zeggen; nee, ik ga uit alle macht tegen mijn verliefdheid in en ik dwing mijzelf terug in mijn stramien. Dat had me enorm veel strijd minder opgeleverd. Toch zou ik dezelfde keuze die ik gemaakt heb nu weer maken.

Toen ik op dat punt stond was het heel eenzaam; je kunt niemand duidelijk maken wat er op zo'n moment in je omgaat. Het dwong mij om echt serieus te kijken naar welke alternatieven er waren. Boekenlezer vind het antwoord in het alternatief. Ik kon dat niet; Het celibaat maakt van mij geen beter mens want ik weet dat de dingen die niet goed zijn aan mijn relatie niet weg zijn op het moment dat ik celibatair ga laven. Het kwaad zit niet in de situatie maar het kwaad zit in mijzelf/onszelf.

Met het kwaad bedoel ik niet specifiek homofilie of homoseksualiteit, ik bedoel daarmee het niet kunnen voldoen aan de wet. Als volbrenging van de wet Liefde is dan is het niet kunnen volbrengen van de wet liefdeloosheid. Liefdeloosheid is een probleem van ieder mens en daarmee de dieper liggende laag achter al onze problemen.

In mijn relatie met mijn vriend zit liefdeloosheid; het probleem van elk mens. Maar naast liefdeloosheid is er ook heel veel oprechte liefde. De tekst die ik aanhaalde vanuit prediker laat zien dat dit geen verboden liefde is. De keus is; laat ik de aanwezige liefde overschaduwen door de liefdeloosheid of niet? Is de liefdeloosheid zo zwaarwegend aanwezig dat ik de liefde ervoor moet laten gaan?

Diezelfde vraag kan je stellen aan een verliefd hetero-paar. In jouw huwelijk zal later liefdeloosheid zitten; is dat een reden om niet te trouwen en afstand te nemen van je geliefde? Ik heb het nog niemand zien doen... Toch is dat de redenering die je dikwijls hoort ten opzichte van homo's: het is de kat op het spek binden, je kan de verleiding nooit weerstaan, je gaat beginnen aan een situatie beginnen waar je gegarandeert in zonde valt...

Dat mag alemaal waar zijn maar dat geld NIET specifiek voor homo's. Dat geld voor ons allemaal. En ik voel dat als hypocriet. Ik snap best dat je in naam van God zonden wil aanwijzen; maar wijs ze dan consequent allemaal aan.

Voor sommigen zal dit klinken als: hetero's gaan de fout in en daarom vind meboy dat hij ook de fout in mag gaan. Als antwoord daarop het volgende: Dat is de redenering die ik niet achterna wil. Ik maak hem in positieve zin: Wát is de kracht die ervoor zorcht dat hetero's staande blijven in hun huwelijk? In diezelfde kracht wil ik staan in mijn relatie.

Ik kom uit bij Jezus Christus.

[Cisca]

Alle respect voor je openheid

[Smurffie]

Alle respect voor je openheid

jaknikken

[Optimatus]

Excuses geaccepteerd, Boekenlezer.

Even een klein résumé van het geheel van dit verhaal.

* Er lijken Bijbelse argumenten te zijn tegen homoseksualiteit, in elk geval tegen de mannelijke variant er van.
* Er lijken ook gevoelstechnische argumenten te zijn tegen homoseksualiteit, zoals de natuurlijke gang van zaken.

* Een aantal voorstanders beroept zich op de vrijheid die mensen hebben.
* Een aantal voorstanders beroept zich op het gegeven dat God de mensen heeft geschapen zoals zij geschapen zijn.

Is dit een compleet overzicht van twee topics discussie/gesprek?

[Gerdien B.]

Dat denk ik wel!

Al valt mij gelijk op dat er maar 1 argument uit Gods Woord wordt gehaald. En 1 die gebaseerd wordt op hoe God de mens geschapen heeft.

Ik denk dat dat punt niet helemaal klopt. Ik denk namelijk dat we een scheiding van voor en na de zonde val. Volgens mij is dat ook steeds gedaan in de topics.

[tweetietwee]

Dat denk ik wel!

Al valt mij gelijk op dat er maar 1 argument uit Gods Woord wordt gehaald. En 1 die gebaseerd wordt op hoe God de mens geschapen heeft.

Ik denk dat dat punt niet helemaal klopt. Ik denk namelijk dat we een scheiding van voor en na de zonde val. Volgens mij is dat ook steeds gedaan in de topics.

maar daarnaast heb je toch ook de teksten in het nieuwe testament waarin homoseksualiteit tussen mannen duidelijk veroordeeld wordt?

verder schept dit wel wat duidelijkheid denk ik.

[Denkertje21]

Ik heb daarbij het gevoel: als ik het in de 'ik vind'-vorm getypt zou hebben, zou het wellicht heel anders gevallen zijn. Dat wil ik echter niet, want ik meen niet zo maar iets vrijblijvends getypt te hebben. Het gaat mij er ook om, om de lijnen van de Bijbel te volgen,

Toch denk ik dat je daar steeds de mist ingaat. Zolang de bijbel niet stellig zegt dat een relatie in liefde en trouw tussen twee mensen van gelijk geslacht niet mag, denk ik dat je je dient te beperken tot 'ik vind'.

Want je trekt conclusies uit bijbelteksten die door anderen, met een beroep op dezelfde God, geheel anders worden getrokken!

Ik begrijp jouw visie. Ik ben er me opgevoed. Ik heb na veel studie en gebed een andere visie mogen ontwikkelen. Ik ga niet zeggen dat het zo IS. Dat doe jij wel en dat is het verschil tussen ons.

[Denkertje21]

Even een klein résumé van het geheel van dit verhaal.

* Er lijken Bijbelse argumenten te zijn tegen homoseksualiteit, in elk geval tegen de mannelijke variant er van.
* Er lijken ook gevoelstechnische argumenten te zijn tegen homoseksualiteit, zoals de natuurlijke gang van zaken.

* Een aantal voorstanders beroept zich op de vrijheid die mensen hebben.
* Een aantal voorstanders beroept zich op het gegeven dat God de mensen heeft geschapen zoals zij geschapen zijn.

Is dit een compleet overzicht van twee topics discussie/gesprek?

Ik denk het NIET!!!
Een aantal voorstanders beroept zich vooral op het feit dat er nergens in de bijbel wordt gesproken over gelijkgeslachtelijke relaties in liefde en trouw, maar slechts over ontsporingen en losbandigheid.

"Het is niet goed dat de mens alleen zij". Dat geldt ook voor mij.

Ik denk dat we het allemaal wel een szijn over het feit dat dit niet kan, zoals bijv. one-night-stands ed. Maar dat geldt ook voor hetero's

[Optimatus]

Dat denk ik wel!

Al valt mij gelijk op dat er maar 1 argument uit Gods Woord wordt gehaald. En 1 die gebaseerd wordt op hoe God de mens geschapen heeft.

Ik denk dat dat punt niet helemaal klopt. Ik denk namelijk dat we een scheiding van voor en na de zonde val. Volgens mij is dat ook steeds gedaan in de topics.

maar daarnaast heb je toch ook de teksten in het nieuwe testament waarin homoseksualiteit tussen mannen duidelijk veroordeeld wordt?

verder schept dit wel wat duidelijkheid denk ik.

Kun je het desbetreffende schriftgedeelde even citeren?

[tweetietwee]

Kun je het desbetreffende schriftgedeelde even citeren?

Rom 1:26-27, 1 Kor 6:9-10, 1 Tim 1:3-11 zijn al 130 pagina's geleden genoemd en je vergat ze in het rijtje van bijbelse argumenten te zetten...

[Denkertje21]

Rom 1:26-27, 1 Kor 6:9-10, 1 Tim 1:3-11 zijn al 130 pagina's geleden genoemd en je vergat ze in het rijtje van bijbelse argumenten te zetten...

Kan iemand mij nou in één zin eindelijk een duidelijk antwoord geven waar staat dat de LIEFDE met alles erop en eraan tussen twee mannen niet mag? En ga nou wéér geen wollig verhaal ophangen! Staat het er of staat het er niet?

Als het er niet staat, dan is mijn conclusie dat voor beide standpunten evenveel te zeggen is...

[elbert]

Even een klein résumé van het geheel van dit verhaal.

* Er lijken Bijbelse argumenten te zijn tegen homoseksualiteit, in elk geval tegen de mannelijke variant er van.
* Er lijken ook gevoelstechnische argumenten te zijn tegen homoseksualiteit, zoals de natuurlijke gang van zaken.

* Een aantal voorstanders beroept zich op de vrijheid die mensen hebben.
* Een aantal voorstanders beroept zich op het gegeven dat God de mensen heeft geschapen zoals zij geschapen zijn.

Is dit een compleet overzicht van twee topics discussie/gesprek?

Ik denk het NIET!!!
Een aantal voorstanders beroept zich vooral op het feit dat er nergens in de bijbel wordt gesproken over gelijkgeslachtelijke relaties in liefde en trouw, maar slechts over ontsporingen en losbandigheid.

"Het is niet goed dat de mens alleen zij". Dat geldt ook voor mij.

... en vervolgens schiep God de vrouw i.p.v. nog een man, die een hulp als tegenover hem zou zijn (Gen. 2:18 ). En God wilde dat die twee (man en vrouw) 1 vlees zouden zijn (Gen. 2:24). Dat iedere man zijn eigen vrouw zou hebben en iedere vrouw haar eigen man (1 Kor. 7:2), tenzij ze de gave van de onthouding zouden hebben (1 Kor. 7:1). Er valt nog meer over te zeggen, maar dat is in het kort gezegd de Bijbelse visie op huwelijk en seksualiteit.

Het argument dat er in de Bijbel niet over een gelijkgeslachtelijke relatie wordt gesproken, is volgens mij eerder een bewijs dat de Bijbel zoiets uitsluit, dan dat de Bijbel zegt: "dat mag je zelf uitzoeken", wat hier gesuggereerd wordt. Inderdaad, de Bijbel spreekt niet over het rijden in auto's en andere zaken die na de Bijbelse tijd er zijn gekomen, maar wel over de menselijke seksualiteit, want die was er al, in al haar vormen, zowel goed als fout. In de apostolische brieven komen meerdere vermaningen voor die over de seksuele omgang gaan. In geen enkele wordt een relatie tussen man-man of vrouw-vrouw goedgekeurd. Sterker nog: de meeste exegeten zijn van mening dat het sterk wordt afgekeurd. Opvallend, als je bedenkt dat zulke relaties in de hellenistische wereld algemeen aanvaard werden. Terecht is door historici dan ook aangegeven dat de eerste christelijke gemeenten er een strengere seksuele moraal op nahielden dan de cultuur waarin ze tot bloei kwam, ook op het punt van gelijkgeslachtelijke relaties: die werden afgewezen. Dat heeft ons voldoende te zeggen.

Kan iemand mij nou in één zin eindelijk een duidelijk antwoord geven waar staat dat de LIEFDE met alles erop en eraan tussen twee mannen niet mag? En ga nou wéér geen wollig verhaal ophangen! Staat het er of staat het er niet?

Als het er niet staat, dan is mijn conclusie dat voor beide standpunten evenveel te zeggen is...

Het gaat bij geaardheid om aantrekkingskracht en om die aantrekkingskracht om te zetten in daden. Daarbij zou ik niet te snel het woord liefde laten vallen, want de bijbelse visie op liefde (agape) is een andere dan die de wereld er op na houdt (eros!).

Even afgezien van dit alles: bedenken we ons ook dat seksualiteit een voorbijgaand iets is? Ik bedoel, in de opstanding zullen we zijn als engelen in de hemel (Matth. 22:30); vandaar ook dat Paulus niet gebonden wilde zijn aan een vrouw of wat voor aardse relatie dan ook, maar vooruitzag naar die hemelse toekomst. Alles staat uiteindelijk in dienst daarvan, ofwel dat we getrouwd zijn (tot de dood of de wederopstanding ons scheidt), danwel als ongebondene.