Denkertje21 schreef:columbus schreef:Gezien dat bij sommige hier de haren direct overeind vliegen en heftig reageren op Boekenlezer maakt het voor mij alleen maar duidelijker dat hij de spijker op zn kop slaat.
en mij maakt het duidelijk dat Boekenlezer erg veel rammelende en omgenuanceerde zaken de ruimte in gooit!
columbus schreef:Blijkbaar mag je in deze topic alleen reageren als je onze homosexuele medemens een beetje 'tegemoet' komt, zo niet word je afgebrand, ben je ouderwets, snap je niets van de Bijbel en ben je bekrompen.
Jammer, niet goed begrepen. Ik denk wel dat het goed is dat je je homoseksuele medemens een beetj tegemoet komt. Dat wil niet zegegn dat je het met hem eens hoeft te zijn. Wat we hier proberen is allereerst de bijbelse mening te ontdekken. Klaarblijkelijk zijn daar verschillende interpretaties voor. Dat geldt trouwens voor bijna alles wat in de bijbel staat, getuige het grote aantal kerken en groeperingen alleen al in refo land. Maar praat wel in liefde met elkaar en vanuit de liefde!!!
Optimatus schreef:columbus schreef:die weggehaalde postings heb ik niet gelezen maar ik ben het in deze discussie eens met Boekenlezer. Gezien dat bij sommige hier de haren direct overeind vliegen en heftig reageren op Boekenlezer maakt het voor mij alleen maar duidelijker dat hij de spijker op zn kop slaat.
Blijkbaar mag je in deze topic alleen reageren als je onze homosexuele medemens een beetje 'tegemoet' komt, zo niet word je afgebrand, ben je ouderwets, snap je niets van de Bijbel en ben je bekrompen.
als er een slotje op deze topic komt, doe mij maar zo'n ouderwets, degelijk hangslot...
Jij hebt niet begrepen wat er bedoeld wordt. Men mag het oneens zijn met wie dan ook, ga vooral je gang. Maar ik ben samen met anderen niet gediend van termen als pervers en erger.
Ik neig ook niet naar schelden als iemand het met mij oneens is.
Ik ben van mening dat columbus wel degelijk iets heel goed aangevoeld heeft. Alleen al de heftige reacties die ik krijg, als ik gewoon mijn mening geef, zonder zozeer de homofiel als persoon een schop te willen verkopen. In
deze bijdrage mag dan een woord staan wat sommigen witheet van woede maakt (nl.: pervers), met
deze bijdrage was jij (=Denkertje21) ook bepaald niet blij en je
reageerde er gestoken op. Ik heb daarbij het gevoel: als ik het in de 'ik vind'-vorm getypt zou hebben, zou het wellicht heel anders gevallen zijn. Dat wil ik echter niet, want ik meen niet zo maar iets vrijblijvends getypt te hebben. Het gaat mij er ook om, om de lijnen van de Bijbel te volgen, en die op een eigentijdse manier te verwoorden. Ik zocht daarin naar wegen, om de Bijbel tot zijn recht te laten komen, dwars tegen onze cultuur en tijdgeest in.
Blijft nog de vraag over: is pervers nou werkelijk zo'n fout woord?
Dan zullen we toch eerst moeten kijken naar wat dat woord betekent, in plaats van direct in woede te ontsteken.
En wat ook niet verkeerd is: welke gedachten er achter schuilen bij de auteur om dat woord te gebruiken. (Ondervragen wil daarvoor wel een geschikt middel zijn.)
Maar laat ik eerst de betekenis eens gaan bekijken. 'Pervers' is een woord, wat afkomstig is uit het Latijn. Het komt van het werkwoord: pervertere. Dat bestaat uit: per + vertere.
Het voorvoegsel per- komt overeen met ons ver-. Het is daar ook etymologisch aan verwant.
'Vertere' betekent: keren, wenden, draaien.
Je zou dus kunnen stellen: ons woord 'verkeerd' zou je als letterlijke vertaling van het Latijnse 'pervers' kunnen zien.
Mijn Latijnse woordenboekje geeft als vertalingen voor
pervertere: omverwerpen; ten val brengen; van zijn stuk brengen; doen omkeren.
Verder nog een paar andere woorden die bij dat lemma staan:
perversus: verdraaid; scheel; verkeerd; averechts; tegenlopend
perverse: verkeerd
perversio, -ionis: het omkeren
perversitas, -atis: verkeerdheid
Nu de achterliggende gedachte achter het gebruik van het woord pervers. (Waarmee ik feitelijk nu gelijk inga op
een vraag van Optimatus.)
Seksualiteit is een geschenk wat God gegeven heeft aan man en vrouw.
Dus niet aan twee mannen, of twee vrouwen. Zo heeft God het niet bedoeld. Dat blijkt ook duidelijk uit de Bijbel, want de afkeuring die daarover wordt uitgesproken liegt er bepaald niet om! Zie
Leviticus 18:
22 en
20:
13. En daaruit afgeleid:
1 Korinthiërs 6:
10 (wat trouwens alleen in de Statenvertaling behoorlijk duidelijk te zien is!).
Ik zie niet in waarom deze teksten slechts toe te passen zouden zijn op extreme situaties: homofiele promiscuïteit. Ik kan dat onmogelijk uit de tekst afleiden. Volgens mij toont de oudtestamenticus
Gordon J. Wenham (wiens gedegen commentaar op Genesis ik bezit) ook wel aan dat het nogal gezocht is om dat als context te denken. Ik zie hem zo'n context absoluut niet verdedigen.
, netjes van je 
