Boekenlezer schreef:Geslachtsverkeer, dat impliceert geslachtsverschil.
Mwa...
Hoe kan er immers geslachtsverkeer zijn, zonder geslachtsverschil? Dat kan niet. Als je in het verkeer deelneemt, ben je normaal gesproken ook niet de enige verkeersdeelnemer.
Dus als ik en jij allebei in een auto rijden is het geen verkeer, maar als jij auto rijdt en ik fiets weer wel?
Zo is, wat men wel noemt 'homoseksualiteit', ook geen seksualiteit, en dus een foutieve term. Er is immers geen sprake van geslachtsverkeer. Het heeft daar niets mee te maken. Er is immers geen sprake van de intieme ontmoeting van de geslachten: mannelijk en vrouwelijk.
Gaan we nu ook de woorden zelf al aanvallen? Er is sprake van een intieme ontmoeting van 2 geslachten, alleen zijn die allebei mannelijk, of allebei vrouwelijk. Je argument rammelt ongeveer net zo hard als mijn fietsje, doch ik hoop minder hard dan jouw auto.
Verder is er ook nog een argument vanuit de natuur, die ons duidelijk maakt dat homo'seksualiteit' niet serieus met seksualiteit aan te duiden valt. Bij een man en een vrouw zijn de geslachtsorganen immers duidelijk op elkaar afgestemd. Ze zijn voor elkaar gemaakt. Dat komt duidelijk uit in de functionaliteit. Ontmoeten ze elkaar namelijk in het geslachtsverkeer, dan ontstaat er bevruchting, en kan er een nieuwe mens ontstaan.
Is dat twee mannen al ooit eens gelukt?
Is sexualiteit dan niets meer dan voortplanting? Lijkt me een erg povere kijken op zaken.
Zo kunnen we dus concluderen, dat homo'seksualiteit' niets anders is dan een perverse afgeleide van seksualiteit.
We kunnen hooguit afleiden dat jij dat vindt, maar dat is heel wat anders.
) Als men zich er goed bij voelt, dan zij dat maar zo hé 
