Afwachten of Verwachten - dr. K. van der Zwaag

[Sterretje]

ik was gisteren in gesprek met een van de sprekers van de 25ste oktober. Hij gaf aan dag er verschillende Ger. Gemeente predikanten waren gevraagd te spreken maar dat ze dit niet wilden....

[eendje]

ik hoor er ook veel mensen over praten maar vraag me af of ze wel echt weten waar ze het over hebben en niet allemaal mensen gaan napraten. Of ik zelf het boek ga lezen weet ik nog niet.

[Tirreg]

ik hoor er ook veel mensen over praten, veel collega`s van hem, de een vind het boek wel goed, en de ander denkt dat hij tweedracht zaait. ik heb het boek zelf niet gelezen, ik denk dat ik het ook niet ga doen. ik denk dat ik het beter niet kan doen.

[Tirreg]

wat ik er allemaal over hoor, ik denk niet dat ik hier beter van wordt. en bovendien boeit het me eigenlijk weinig.

[joris]

geef mijn portie maar aan fikkie.

[surfer]

een boek van 1100 bladzijden over het calvinisme, dat kan nooit verhelderend zijn....

afwachten, verwachten of verachten.. ??

[Gershwin]

Ho, ho, broeders, niet zo negatief. Het is nooit verkeerd wetenschappelijk te bewijzen dat mensen fout zitten, toch? daarmee praat ik de fouten van het calvinisme niet goed, maar het heeft in elk geval 2 kanten...

[waarnemer]

De discussie tot nu toe vind ik tot nu toe een beetje flauw, een beetje nonchalant, terwijl dit boek m.i. het verdient om ernstig bestudeert te worden. Het gaat om een zaak die de gereformeerde theologie al eeuwen beroert en verdeelt.
Van der Zwaag heeft het voor ons allemaal op een rijtje gezet en daar kunnen we heel veel van leren. Dan heb ik een voorstel om serieus met dit onderwerp om te gaan en geen flauwe en geen ter zake doende opmerkingen maken.
Dit boek raakt m.i. de kern van onze theologie, dan hoop ik dat we mede ook door deze studie Het Woord van onze goede God weer (op)nieuw leren verstaan.
Frappant vond ik ook het intervieuw met ds. Schaafsma in Terdege, die een hoop flauwekul aan de kant doet en naar de kern van de zaak wil gaan.

[Elsa]

Ik heb het boek (nog) niet, maar heb er wel stukjes in gelezen bij een vriend.
Wat ik mij afvraag, is of vd. Zwaag echt objectief kan blijven. Kan hij een dergelijk onderwerp zuiver objectief benaderen, of heeft hij uiteindelijk toch ook de preken gelezen die hij het liefst leest? (en misschien ook wel: het liefst niet!)
Het lijkt mij onmogelijk om dit soort zaken écht objectief te beschrijven.

[cire]

De discussie tot nu toe vind ik tot nu toe een beetje flauw, een beetje nonchalant, terwijl dit boek m.i. het verdient om ernstig bestudeert te worden. Het gaat om een zaak die de gereformeerde theologie al eeuwen beroert en verdeelt.
Van der Zwaag heeft het voor ons allemaal op een rijtje gezet en daar kunnen we heel veel van leren. Dan heb ik een voorstel om serieus met dit onderwerp om te gaan en geen flauwe en geen ter zake doende opmerkingen maken.
Dit boek raakt m.i. de kern van onze theologie, dan hoop ik dat we mede ook door deze studie Het Woord van onze goede God weer (op)nieuw leren verstaan.
Frappant vond ik ook het intervieuw met ds. Schaafsma in Terdege, die een hoop flauwekul aan de kant doet en naar de kern van de zaak wil gaan.

Maar omdat het een zaak is die de gereformeerde theologie al eeuwen beroert en verdeelt, vraag je je wel een beetje af wat voor zin een nieuw boek van 1100 pag nu weer heeft.

Komen we daar verder mee? Een aantal mensen persoonlijk wel, maar verder? Het leidt ook weer tot een hoop heibel. Hoewel dat de boel een beetje levendig houdt, wordt je er ook wel eens moe van... Al die mensen die elkaar nu gaan verketteren, omdat ze het wel of juist niet met vd Zwaag eens zijn.

Je kunt tot in het oneindige oudvaders en (nadere)-reformatoren op een rijtje blijven zetten, maar niemand is het ooit met elkaar eens.


Voorwaar dus wel een beetje reden voor wat relativerende/nonchalante opmerkingen lijkt me. Ben ik nu post-modern?


Zelf ben ik trouwens wel van plan me nog in het boek te gaan verdiepen! Maar ik kan nu nog niet inhoudelijk reageren, net zoals de meeste anderen

[Willempie]

Een boek van 1100 bladzijden. Dan kun je beter de bijbel lezen.

Groeten Willempie

[joris]

De discussie tot nu toe vind ik tot nu toe een beetje flauw, een beetje nonchalant, terwijl dit boek m.i. het verdient om ernstig bestudeert te worden. Het gaat om een zaak die de gereformeerde theologie al eeuwen beroert en verdeelt.
Van der Zwaag heeft het voor ons allemaal op een rijtje gezet en daar kunnen we heel veel van leren. Dan heb ik een voorstel om serieus met dit onderwerp om te gaan en geen flauwe en geen ter zake doende opmerkingen maken.
Dit boek raakt m.i. de kern van onze theologie, dan hoop ik dat we mede ook door deze studie Het Woord van onze goede God weer (op)nieuw leren verstaan.
Frappant vond ik ook het intervieuw met ds. Schaafsma in Terdege, die een hoop flauwekul aan de kant doet en naar de kern van de zaak wil gaan.

van mij mag hij het op een rijtje zetten, maar dan hoef ik het nog niet te willen lezen. Ik meen heel serieus: geef mijn portie maar aan fikkie.

[surfer]

wat ik al zei, zorg dat je het op een Aviertje kunt zetten..

[Gershwin]

wat ik al zei, zorg dat je het op een Aviertje kunt zetten..

Dat is wel een punt, maar de vraag is: is het dan nog wetenschappelijk? Het schijnt trouwens echt barstensvol voetnoten te staan. Dat kan natuurlijk niet in een korte versie. Verder is het vast ook een prestigekwestie: hoe zet ik een goed wetenschappelijk boek neer. Blauwendraad heeft over hetzelfde onderwerp een boek van 200 blz. geschreven wat veel duidelijker is (denk ik op te kunnen maken uit wat ik over VdZ gehoord heb).

[joris]

wat heeft de gemiddelde gelovige aan een wetenschappelijk boek?

geloven is een zaak van het hart.

theologie volgt de praktijkd van het geloven.