Serenity schreef:wat er in feite gewoon op neerkomt dat wat galilei zei eenvoudigweg alsnog niet strookte met wat de kerk leerde, en dat is precies wat ik bedoel.
Leuk en aardig, maar de kerk kan dwalen. En dat gebeurt zodra die ontrouw aan de Bijbel wordt, of wanneer die dingen leert die de Bijbel niet leert. En dan is het dus geen argument meer tegen het christelijke geloof, maar tegen een kerk die buiten zijn boekje gaat. En dat is een heel wezenlijk verschil.
Serenity schreef:dit is de grootste bullshit die ik gehoord heb over het "goedkeuren" van terrorisme, zelfs in de islam. Ook al zou dit een moslim zijn, hij heeft het bij het verkeerde eind, dat kan ik hem/haar als anti-islam christenpaganist zeggen.
Want ook de "islam" hoort in dat rijtje thuis van terroristen die van het pad van hun religie afdwalen. Die heeft de koran niet GOED gelezen. Want er wordt alleen een heilige oorlog opgeroepen als men zelf aangevallen wordt.
En het is al eerder genoemd dat Mohammed en Jezus niet vergelijkt kunnen worden. Mohammed was een politiek leider, en de geschiedenis laat zien dat hij misschien wel "moest", om de islam te vestigen. Dit is niet volgens de leer van de Islam, maar een burgeroorlog om de islam te vestigen waarschijnlijk. Misschien zelfs een eenzelfde situatie die het volk Israel doormaakte: genocide op de Kanaa-anieten om zich er te vestigen.
De moeite om die ongelofelijke bullshit, die islam heet, te vestigen hadden ze beter kunnen besparen, want het brengt onze wereld alleen maar verder in de problemen. Geen mens die er beter van wordt.
Als Mohammed trouwens een profeet van God zou zijn, net zoals Jezus dat volgens de moslims was, zouden beiden juist heel goed met elkaar vergelijkbaar moeten zijn, in plaats van een boodschap te brengen die haaks op elkaar staat.
Dat verhaal van 'dat is de islam niet' en 'dat heeft niks met de islam te maken' geloof ik niet echt. Want dat maakt verschillende zaken toch moeilijk verklaarbaar.
Hoe komt het, dat figuren als Mohammed B. en Samir A. zo 'extreem' (alsof het een incidentele uitwas betreft, wat echter door bepaalde feiten wordt tegengesproken) worden, zodra ze hun geloof serieus gaan nemen? Samir A. is er zelfs toe gekomen om de aanslagen in Amerika van 11 september 2001 uiterst rechtvaardig te noemen, en de motieven daarachter, nadat hij zich eens goed in die zaken verdiept heeft! Dat klinkt toch anders dan als een vlaag van verstandsverbijstering!
En ja, in het christendom had je ook extremisten, zoals David Koresh. Maar dat kun je een incident noemen, wat ergens in Amerika zich afspeelde. Maar dat kan ik van het moslimextremisme niet zeggen, want dat schiet overal als paddestoelen de grond uit. Of je kijkt in Indonesië, Afghanistan, Iran, Irak, Algerije, Nederland, of waar dan ook waar islam is, het is er.
Serenity schreef:In feite doet de Islam hetzelfde als de christenen: ze gebruiken het woord "God", of een "omschrijving", zoals "Almachtige" of "Barmhartige Erbarmer".
Toch zie ik wel duidelijk verschillen.
Ten eerste, de naam JHWH staat wel gewoon in de bronteksten van 'onze' Bijbel. Dat kan je van de Koran niet zeggen, voor zover ik weet. Dat betekent dus dat wij aan de hand van 'onze' documenten kunnen zien hoe het eigenlijk zou moeten, en dat wij een bepaalde gewoonte van daaruit zouden kunnen bekritiseren, mocht dat nodig zijn. Maar de islam heeft de Schriften aan de kant geveegd, en er een arm surrogaat voor in de plaats gesteld, die niks heeft met de oorspronkelijke rijke Schriften. (Dit is iets waar ik het nog over wil hebben, aan de hand van gedeelten uit soera 2.)
Ten tweede is er een verschil met het benoemen van iemand met zijn soortnaam, of met zijn eigennaam.
Als jij het over 'meneer' hebt, kan het best zijn, dat iemand anders die het ook over 'meneer' heeft, dat die iemand anders in zijn/haar gedachten heeft. Dat zegt dus niet zoveel. Dit voorbeeld is hetzelfde als wanneer je het over God hebt. Als je beiden het over 'God' hebt, is daarmee zeker nog niet gezegd dat je het dan over Dezelfde hebt. Net zo min zijn 'Almachtige' en 'Barmhartige Erbarmer' namen, maar bijvoeglijke en zelfstandige naamwoorden, die zonder de bedoelde persoon ook gewoon in de taal hun plaats innemen.
Ten derde begrijp ik niet wat JHWH met de Kaäba in Mekka te maken zou hebben, dat heidense heiligdom. Naar mijn overtuiging helemaal niks en niets.
Ik zie geen enkele reden om Allah voor JHWH aan te zien, en weiger hem ook als zodanig te erkennen.
