Bunschotense predikant vraagt om schorsing

[Marnix]

Volgens mij noemde Parsifal twee soorten relaties. Een liefdesrelatie die je tussen man en vrouw hebt, en een liefdesrelatie op gebied van vriendschap of door familiebanden, zoals bijvoorbeeld met ouders of vrienden. Het een is een andere soort liefde dan de ander... ik denk dus niet dat homo's wel een relatie mogen hebben maar geen seks, allereerst omdat het vast niet mogelijk is en daarnaast omdat het volgens mij niet goed is. De Bijbel geeft aan dat het huwelijk voor man en vrouw is... en wijst nergens op de mogelijkheid van een huwelijk tussen man en man. Ik denk dus dat homofilie praktiseren dus tegen Gods wil ingaat... dat het iets is dat door de zondeval in de wereld is gekomen en dat je dan alleen moet blijven, wat volgens de Bijbel trouwens ook een hoop voordelen heeft

[Denkertje21]

Nee dat durf ik niet te lezen. Als jij logisch nadenkt, zal je ook moeten beamen dat destijds Homofilie taboe was. Kijk alleen al naar ca een eeuw terug. Toen was het taboe. 2 eeuwen? Nog meer taboe. En dan zou het ca 20 eeuwen terug ineens geen taboe geweest zijn? Kom nou toch...

Ja ik kom: Hoe lang is het geleden dat het taboe was voor vrouwen om met een badpak in zee te gaan? Bij mij op school was het zelfs taboe voor meisjes om te gaan zwemmen... En zo ken ik er nog een paar!

een relatie in liefde en trouw of niet, een relatie is en blijft een relatie. En mijn Bijbel keurt het heel duidelijk af, en dan ga ik echt niet selectief met teksten om, ik lees wat er staat, en ga er geen dingen bij bedenken.
Maar ok, als jij er zo van overtuigd bent, vertel mij dan eens:

- Waarom heeft God aan Adam een vrouw gegeven en er niet direct bijverteld dat hij net zogoed een man mag trouwen?

Dat lijkt me logisch: Adam moest zich vermenigvuldigen en de aarde vullen! Adam wás volmaakt en de schepping ook, maar door de zondeval zijn er allerlei gebreken in de wereld gekomen, waaronder homoseksualiteit. Maar God heeft in zijn goedheid ook mogelijkheden gegevn om daar mee om te gaan...

- Waarom lees ik nergens over een homofiele relatie in de Bijbel?[/qoute]
Eerst een wedervraag: waarom lees je in de bijbel niets over ADHD, Parkinson, Alzheimer? Zou het misschien kunnen zijn dat ze dat in die tijd niet als zodanig kenden? Net zoals ze toen dachten dat de aarde plat was?

- Waarom wordt in de Bijbel telkens het huwelijk gebruikt tussen man en vrouw?

Ik denk dat het antwoord hier boven staat...

- waarom wordt de daad tussen 2 gelijkslachtigen "schandelijkheden" genoemd ?

Omdat ze in de context waarin ze gebruikt worden ook schandelijk zijn! Lees ze allemaal nog maar een keer over en je ziet dat het hier gaat over lust en losbandigheid. Al die teksten zijn hier of onder het topic 'homofilie' eerder uitvoerig behandeld...

[Riska]

Verder spreken wij er niet over dat dit de ergste zonde is die je kan doen, of dat het erger is dan een andere zonde. Dat maak jij er van.

Nou.... ik wed dat als hier over oneerlijkheid, fraude, of noem maar op wat, gesproken zou worden, er geen pagina's vol zouden worden geschreven, bij sommige topics bijna 100. Want op het moment dat ergens in een topic het woord 'homo' valt, kun je er zeker van zijn dat er weer tig pagina's aan besteed worden...en bepaald niet neutraal.

Wat dat betreft: ik weet van zeker drie personen (die ik me in de gauwigheid kan herinneren) die zich hier hebben uitgesproken over hun homoseksuele geaardheid. Ik heb daar respect voor, want ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er toch veroordelend over deze geaardheid gesproken wordt. Ik merk dat ze telkens en telkens opnieuw in de verdediging moeten.
Er wordt verwezen naar losbandigheid en een gruwel.
Ik denk dat daarmee bedoeld wordt dat wie en welke geaardheid dan ook seksuele contacten hadden, vandaag met de een, morgen met de ander.
Persoonlijk denk ik dat een vaste relatie, waarbij liefde (niet lust) de basis is, geen gruwel genoemd kan en mag worden.
Waarom er hier steeds over homoseksualiteit als toch wel erg gesproken wordt en niemand zich afvraagt wat de levenshouding is van heteroseksuelen, is me altijd een raadsel.
Ik heb liever te maken met twee homoseksuele (lesbische) mensen, dan met sommige hetero's die van seks een spelletje maken...

[froske]

Ik denk dus dat homofilie praktiseren dus tegen Gods wil ingaat... dat het iets is dat door de zondeval in de wereld is gekomen en dat je dan alleen moet blijven, wat volgens de Bijbel trouwens ook een hoop voordelen heeft

En wat volgens de bijbel ook een hoop nadelen heeft

Daarbij blijft de geaardheid er toch, wel of geen relatie.
Net als wat ik in mijn vorige posting al had neergezet: hoe ga je er dan mee om? Wat kan wel wat kan niet?
In theorie klinkt het allemaal prima, maar zo is dat in de praktijk helaas niet

[Marnix]

Natuurlijk heeft het ook nadelen, dat ontken ik niet... maar dat het nadelen heeft wil niet zeggen dat je die dus maar moet ontwijken.

Dat die geaardheid blijft klopt ook, maar is geen reden om het dus maar te praktiseren, en dat geldt voor meer dingen... wat betreft geaardheid, karaktertrekken etc.

Zonde bij de zondeval in de wereld gekomen en het kost altijd voor moeite er tegen te strijden, maar dat is geen reden om wat voor zonde dan ook te praktiseren omdat dat in ons karakter van na de zondeval ligt en je anders jezelf niet zou kunnen zijn. De Bijbel leert ons juist om niet onszelf te zijn zoals we ons nu vaak zoeken, maar om naar God toe te gaan, ons naar zijn beeld te laten veranderen.

Denkertje, ik vind nogmaals je manier van argumenteren onjuist. Je noemt dingen waarin mensen van mening zijn veranderd... dingen die cultuurgebonden waren... en inderdaad niet absoluut... maar als je zegt: Tja, maar vroeger was dat en dat ook vekeerd en nu kan het wel... is dat nog absoluut geen reden waarom dat bijvoorbeeld voor homoseksualiteit ook zou moeten gelden. Er zijn namelijk ook genoeg dingen die niet veranderd zijn... Met jou manier van praten kan je alles wel goedpraten, seks voor het huwelijk, abortus, euthenasie en ga zo maar door... dat moet allemaal best kunnen want ach, vroeger mocht je ook niet in bikini/badpak in de zee zwemmen he...

[Denkertje21]

De Bijbel wijst nergens op de mogelijkheid van een huwelijk tussen man en man.

Dit is een non-argument: de bijbel wijst ook nergens op open-hartoperaties, auto's, dementie, vakantie enz... Dan zou je kunnen concluderen dat dat allemaal niet kan omdat het niet wordt genoemd. Nogmaals: ga niet spreken waar de bijbel zwijgt!

Ik denk dus ...

Dat is nou het gevaarlijke! We dénken en trekken onze eigen conclusies. Blijf nou gewoon heel dicht bij de bijbel en ga niet denken op basis van wat het voorgeslacht heeft bedacht...

en dat je dan alleen moet blijven, wat volgens de Bijbel trouwens ook een hoop voordelen heeft

Een beetje harde hetero opmerking: jij hebt wel erg makkelijk praten!

[Riska]

De Bijbel leert ons juist om niet onszelf te zijn zoals we ons nu vaak zoeken, maar om naar God toe te gaan, ons naar zijn beeld te laten veranderen.

Ik ben dat pertinent niet met je eens.
Er staan teksten in de Bijbel, waaruit blijkt dat we mogen zijn wie we zijn. En aangezien we mensen zijn, zijn we zondig. Maar ook dan zijn wij aanvaard (Ik ga ervan uit dat we ons het bewust zijn en ons afhankelijk weten van Christus, dus die restrictie heb ik wel in gedachten).

Mattheüs 22: 37,38: "Hij zeide tot hem (de wetgeleerde...) Gij zult de Here, uw God, liefhebben met geheel uw hart en met geheel uw ziel en met geheel uw verstand. Dit is het grote en eerste gebod. Het tweede, daaraan gelijk is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelf. Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten". (NBG'51)

Romeinen 15: 7: "Daarom aanvaardt elkander, zoals Christus ons aanvaard heeft, tot heerlijkheid Gods".

Als je jezelf liefhebt zoals je naaste en je aanvaard weet door Christus is dat om wat je nu bent, niet wat je worden moet. In Christus mogen wij uitgroeien tot de mens die God ons bedoeld heeft te zijn.
Maar wij zijn aanvaard zoals we zijn...

[Denkertje21]

maar als je zegt: Tja, maar vroeger was dat en dat ook verkeerd en nu kan het wel...

nee Marnix, vroeger vónd men dat verkeerd zoals men vroeger veel meer dingen verkeerd vond zoals eten koken op zondag...

Met jouw manier van praten kan je alles wel goedpraten, seks voor het huwelijk, abortus, euthenasie en ga zo maar door...

ik vind dit een beetje flauw en ik acht je slim genoeg om te veronderstellen dat je dit zelf ook onzin vindt. Over abortus en euthanasie is de bijbel bijv. wél duidelijk: Gij zult niet doden!

Ik probeer alelen maar lust en losbandigheid te scheiden van een complete relatie in liefde en trouw... Kijk dat jij het nog steeds 'niet goed vindt voelen' kan ik begrijpen. Maar probeer dan op z'n minst te begrijpen dat andere oprechte christen dit op grond van de bijbel anders zien...

[Smurffie]

Een beetje harde hetero opmerking: jij hebt wel erg makkelijk praten!

Zoals jij soms over komt Denkertje, heb jij het nogal moeitlijk met jezelf. Waarom probeer je uit álle macht je homo-seksuele geaardheid te verdedigen? Ik heb je al verschillende keren zien posten over relatie in liefde en trouw, en steeds komen er dezelfde antwoorden, steeds reageer je daar weer hetzelfde op. Het blijft een eindeloze discussie. Waar ik heen wil; Als jij denkt dat je goed doet wat betreft je homoseksuele geaardheid, dan moet je dat gewoon doen! Het steeds maar weer vragen om antwoorden komt op mij over alsof je nog niet zo zeker van je zaak bent..je zoekt bevestiging en die krijg je niet. Je probeert mensen te overtuigen van het feit dat een homo-relatie wél mag op grond van de Bijbel. Maar als er steeds aangedragen wordt dat het niet zo is, wordt je 'boos' of ben je iig zeer teleurgesteld. Dat is m.i. een teken van onzekerheid Denkertje. Het lijkt er eerder op dat je jezélf er probeert van te overtuigen dat het wél toegestaan is, dan dat je óns er probeert van te overtuigen op basis van je eigen overtuiging.

[Riska]

De Bijbel geeft aan dat het huwelijk voor man en vrouw is... en wijst nergens op de mogelijkheid van een huwelijk tussen man en man.

Wil jij me nou eens precies vertellen waar dat in de Bijbel staat??? Ik kom er nog steeds niet achter...
Misschien kun je het uitleggen - of is dat inleggen ??? - uit bepaalde teksten, maar echt letterlijk?

[Riska]

Een beetje harde hetero opmerking: jij hebt wel erg makkelijk praten!

Zoals jij soms over komt Denkertje, heb jij het nogal moeitlijk met jezelf. Waarom probeer je uit álle macht je homo-seksuele geaardheid te verdedigen? Ik heb je al verschillende keren zien posten over relatie in liefde en trouw, en steeds komen er dezelfde antwoorden, steeds reageer je daar weer hetzelfde op. Het blijft een eindeloze discussie. Waar ik heen wil; Als jij denkt dat je goed doet wat betreft je homoseksuele geaardheid, dan moet je dat gewoon doen! Het steeds maar weer vragen om antwoorden komt op mij over alsof je nog niet zo zeker van je zaak bent..je zoekt bevestiging en die krijg je niet. Je probeert mensen te overtuigen van het feit dat een homo-relatie wél mag op grond van de Bijbel. Maar als er steeds aangedragen wordt dat het niet zo is, wordt je 'boos' of ben je iig zeer teleurgesteld. Dat is m.i. een teken van onzekerheid Denkertje. Het lijkt er eerder op dat je jezélf er probeert van te overtuigen dat het wél toegestaan is, dan dat je óns er probeert van te overtuigen op basis van je eigen overtuiging.

Wat denk je dat er gebeurt als 1% van de mensen hier zich moet verdedigen tegen 99%???
Ongeveer zó liggen de verhoudingen waar het gaat om de mening van de grootste groep en de mening van de paar mensen met een andere geaardheid hier.
Wat je doet is 'blaming the victim' - je doet je zielig voor, het lijkt erop dat je jezelf wil overtuigen etc. etc.
Probeer je je in de christelijke (???) wereld eens één moment in te denken hoe iemand zich moet voelen die telkens om de oren wordt geslagen met het feit dat die geaardheid wel heel erg zondig is, vooral als je een relatie aangaat...
Met de vraagtekens achter "christelijke" wil ik aangeven dat ik mij afvraag of we wel zo christelijk omgaan met onze medemens op deze manier.

[Flappie]

De Bijbel geeft aan dat het huwelijk voor man en vrouw is... en wijst nergens op de mogelijkheid van een huwelijk tussen man en man.

Wil jij me nou eens precies vertellen waar dat in de Bijbel staat??? Ik kom er nog steeds niet achter...
Misschien kun je het uitleggen - of is dat inleggen ??? - uit bepaalde teksten, maar echt letterlijk?

De vraag wordt aan Marnix gesteld natuurlijk, maar ik wil toch even reageren. Het lijkt me toch dat er door de bijbel heen gesproken wordt over huwelijken tussen man en vrouw. Nergens tussen man en man óf vrouw en vrouw. Tenminste ik heb het nog nergens gelezen

[Machiavelli]

Je probeert mensen te overtuigen van het feit dat een homo-relatie wél mag op grond van de Bijbel. Maar als er steeds aangedragen wordt dat het niet zo is, wordt je 'boos' of ben je iig zeer teleurgesteld. Dat is m.i. een teken van onzekerheid Denkertje. Het lijkt er eerder op dat je jezélf er probeert van te overtuigen dat het wél toegestaan is, dan dat je óns er probeert van te overtuigen op basis van je eigen overtuiging.

Of mischien wordt Denkertje wel heel erg moe en verdrietig ervan dat mensen menen een zeer wezenlijk van haar persoonlijkheid af te mogen wijzen op een bijbelse grond die zij helemaal niet ziet.

[Marnix]

De Bijbel wijst nergens op de mogelijkheid van een huwelijk tussen man en man.

Dit is een non-argument: de bijbel wijst ook nergens op open-hartoperaties, auto's, dementie, vakantie enz... Dan zou je kunnen concluderen dat dat allemaal niet kan omdat het niet wordt genoemd. Nogmaals: ga niet spreken waar de bijbel zwijgt!

Ik denk dus ...

Dat is nou het gevaarlijke! We dénken en trekken onze eigen conclusies. Blijf nou gewoon heel dicht bij de bijbel en ga niet denken op basis van wat het voorgeslacht heeft bedacht...

en dat je dan alleen moet blijven, wat volgens de Bijbel trouwens ook een hoop voordelen heeft

Een beetje harde hetero opmerking: jij hebt wel erg makkelijk praten!

Ik denk niet op basis van wat mensen hebben bedacht, ik toets het aan de Bijbel en kan dan niet anders dan homorelaties / homoseksualiteit afwijzen. Verder is je verhaaltje over dementie, hart-operaties en zo onzin. De Bijbel zegt een hoop meer dan je blijkbaar denkt... de Bijbel geeft wel degelijk aan hoe we daarmee om mogen gaan. Daarnaast wordt het huwelijk uitgebreid genoemd in de Bijbel en gaat het daar over het huwelijk tussen man en vrouw.. dan kan je wel degelijk zeggen dat de Bijbel het huwelijk dus zo bedoeld heeft.

Riska, ik ben het met je eens, we zijn aanvaard zoals we zijn... om Christus die onze zonden wegneemt, door wie God ons ziet alsof we geen zonden hebben. Maar dat wil niet zeggen dat we dus ook wel aan de zondige trekken in ons mogen toegeven omdat we aanvaard zijn zoals we zijn.

Denkertje, ik vind wat ik zeg geen onzin maar dat is omdat de Bijbel over homoseksualiteit ook duidelijk genoeg is En ik heb er best begrip voor dat oprechte christenen op Bijbelse basis toch tot verschillende gedachten komen... Wat dat betreft ben ik ruimdenkend genoeg volgens mij... wie me kennen weten dat ook wel Je moet wel twee dingen goed uit elkaar halen, ik ben niet kritisch naar jou als persoon en ik zal nooit zeggen: Iemand verschilt op dit punt van mening met me, dus is het geen goed christen... dat zou enorme zelfoverschatting zijn. Ik accepteer je als mens en als christen.... en vanuit die positie wil ik discussieren over verschillende meningen over homoseksualiteit, waar jij het Bijbels gezien goed vindt en ik dat niet vind. Hou dat in deze discussie alsjeblieft in je achterhoofd, ik wil geen mensen veroordelen, alleen aangeven dat ik het met bepaalde standpunten niet eens ben

Riska, de Bijbel doet dat overal waar er over het huwelijk wordt gesproken, door hier altijd als partijen man en vrouw te noemen. Daaruit concludeer ik dat het huwelijk voor man en vrouw is... daarnaast keurt de Bijbel volgens mij (ik ken inmiddels de andere uitleg ) dat gemeenschap tussen mannen niet goed is in Gods ogen. Ook de anatomie, die God bij de schepping bedacht, wijst hier op.

Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zijn vrouw aanhangen, en zij zullen tot één vlees zijn.

Waarom niet man / man of vrouw vrouw? Blijkbaar stond het niet ter discussie dat het huwelijk bedoeld was tussen man en vrouw. Verder zijn er huwelijkswetten (Lev 18) waarin het volgens mij duidelijk genoeg staat:

22 En gij zult geen gemeenschap hebben met een, die van het mannelijk geslacht is, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw: een gruwel is het.

Niks schandelijke lusten en wat dan ook, hier staat heel simpel en duidelijk: Een man zal geen seks met een andere man hebben, dat vindt God gruwelijk. Ik kan er niets anders van maken, het is geen beinvloeden door tradities paar puur wat de Bijbel me er over vertelt. Vandaar dat ik hier dit standpunt inneem.

[Machiavelli]

Waarom niet man / man of vrouw vrouw? Blijkbaar stond het niet ter discussie dat het huwelijk bedoeld was tussen man en vrouw. Verder zijn er huwelijkswetten (Lev 18) waarin het volgens mij duidelijk genoeg staat:

22 En gij zult geen gemeenschap hebben met een, die van het mannelijk geslacht is, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw: een gruwel is het.

Niks schandelijke lusten en wat dan ook, hier staat heel simpel en duidelijk: Een man zal geen seks met een andere man hebben, dat vindt God gruwelijk. Ik kan er niets anders van maken, het is geen beinvloeden door tradities paar puur wat de Bijbel me er over vertelt. Vandaar dat ik hier dit standpunt inneem.

ELeviticus 19:27 Gij zult de hoeken uws hoofds niet rond afscheren; ook zult gij de hoeken uws baards niet verderven.

20:10 Een man ook, die met iemands huisvrouw overspel zal gedaan hebben, dewijl hij met zijns naasten vrouw overspel gedaan heeft, zal zekerlijk gedood worden, de overspeler en de overspeelster.

15:19 Maar als een vrouw vloeiende zijn zal, zijnde haar vloed van bloed in haar vlees, zo zal zij zeven dagen in haar afzondering zijn; en al wie haar aanroert, zal onrein zijn tot aan den avond.
20 En al hetgeen, waarop zij in haar afzondering zal gelegen hebben, zal onrein zijn; mitsgaders alles, waarop zij zal gezeten hebben, zal onrein zijn.
21 En al wie haar leger aanroert, zal zijn klederen wassen, en zich met water baden, en onrein zijn tot aan den avond.
22 Ook al wie enig tuig, waarop zij gezeten zal hebben, aanroert, zal zijn klederen wassen, en zich met water baden, en onrein zijn tot aan den avond.
23 Zelfs indien het op het leger geweest zal zijn, of op het tuig, waarop zij zat, als hij dat aanroerde, hij zal onrein zijn tot aan den avond.
24 Insgelijks zo iemand zekerlijk bij haar gelegen heeft, dat haar afzondering op hem zij, zo zal hij zeven dagen onrein zijn; daartoe alle leger, waarop hij zal gelegen hebben, zal onrein zijn.
25 Wanneer ook een vrouw, vele dage

Houd jij je ook nog aan die voorschriften? Als dat niet het geval, waarom je dan nog wel gebonden voelen aan leviticus 18?