homofilie

[MrSokkie]

Zit veelal tussen de oren, 'k ken mensen die zogenaamd genezen waren, een tijdje later zaten ze weer in dezelfde rolstoel.

Of op dezelfde homo-ontmoetingsplaats

[Cisca]

Zit veelal tussen de oren, 'k ken mensen die zogenaamd genezen waren, een tijdje later zaten ze weer in dezelfde rolstoel.

Of op dezelfde homo-ontmoetingsplaats

Inderdaad, en dat is niet de bedoeling, een relatie tussen twee personen is toch veel beter

[Optimatus]

Ik begrijp de commotie steeds minder eigenlijk. Hoe meer ik er over nadenk en hoe meer ik om verlichting met de H. Geest bid, hoe meer ik me realiseer dat het goed is dat deze tijd in Nederland de homoseksuele medemens niet meer in het geniep, maar gewoon in de openbaarheid kan zeggen: ik val op iemand van mijn eigen geslacht.

De frase dat man en vrouw tot één vlees zullen zijn, is mijns inziens gebaseerd op het feit dat er een kindje uit voort kan komen, maar niet op de seksuele handeling.

[Gerdien B.]

Waarom willen mensen alles zo draaien dat toch hun mening verklaard kan worden aan de ahnd van Bijbel teksten?

Geloof als een kind! Een kind leest wat er staat en gaat er niet van alles achter verzinnen hoe het eigenlijk wel een sbedoeld zou kunnen wezen. Lees zoals het er staat en probeer het niet zo te draaien dat je toch je gelijk er mee kan halen


jaja... ik weet dat ik dat ook meer zou moeten doen

[Optimatus]

Dat is een goede vraag, maar een tekst moet je te allen tijde kritisch bekijken. Immers, veel teksten, zeker die uit de Oudheid, bevatten dubbele bodems, diepere betekenissen en soms moet je tussen de regels doorlezen.

Voorbeeldje uit de Griekse literatuur (ik citeer Homeros):

Het holle schip vaart over de wijnkleurige zee.

Goed, Gerdien, aan jou de vraag: wat wordt hiermee bedoeld?

[Gerdien B.]

Geen idee, maar staat die uitspraak dan in de Bijbel?

Maar is het niet Jezus zelf die zegt dat we moeten geloven als een kind? Is het niet Jezus zelf die alles zo makkelijk mogelijk uitlegt?


Ik geloof daarom niet dat we alles daarom zo ontzettend moeten uitpluizen maar gewoon moeten durven gaan voor wat er staat.

[Optimatus]

De hele Reformatie is voortgekomen uit uitpluizen...

Terug naar mijn voorbeeld: zoals ik reeds schreef, staat dit zinnetje in Homeros (ik geloof de Ilias, maar het kan ook de Odyssee zijn). Deze blinde schrijver die vooral in de Oudheid wat dichtte, leefde in de tijd dat delen van de Schrift op schrift gesteld werden. De stijlfiguren die hij gebruikte, werden ook in de Schrift gerbruikt. Middels fraaie omschrijvingen (neem bijvoorbeeld het Hooglied) werden waarheden beschreven. Het holle schip vaart over de wijnkleurige zee beschrijft een leeg (handels)schip dat bij het vallen van de avond of juist in de vroege morgen op zee dobberde.

De Bijbel kent dergelijke fraaie omschrijvingen ook. Door deze omschrijvingen, stijlfiguren of andere literaire kunstvormen te lezen als een kind, ontneem je ze hun diepgang en daarmee hun boodschap.

Dat probeer ik middels het voorbeeld duidelijk te maken.

[Gerdien B.]

maar ik heb geen deel genomen aan het uitpluizen bij de reformatie

Hooglied en Openbaringen zijn idd boeken die erg moeilijk zijn en om verdieping vragen.
De teksten die in dit topic aan worden gehaald komen uit Bijbelboeken die zeer zeker anders in elkaar zitten. Dat zijn brieven aan mensen, aen gemeentes. Dat is wel even iets anders.

Dan blijft mijn vraag overeind.. waarom wil iedereen er iets in kunnen zien waardoor het hun standpunt goed praat?
De een gooit het op: ik denk dat God vind dat.....
de volgende zegt: ja maar, volgens mij moet je diot zien op die en die manier...

Als ik een brief van iemand krijg ga ik het toch ook niet op 100 manieren lezen?
Ik lees wat er staat en daarmee doe ik het.


Mijn gedachte is dan wel is: Volgens mij durven wij niet radicaal voor God te kiezen. We durven niet voor alle standpunten uit te komen of ze benauwen ons. Daarom draaien we het zo dat we er mooi onder uit komen. Dan hoef ik iig niets aan mijn nuurman of buurvrouw uit te leggen en te verontschudigen.

God wil geen half geloof. Hij wil dat we volledig ons over geven aan Hem en Hem willen volgen.

[Optimatus]

Precies: Je leest wat er staat! Dat is precies wat ik nou al de hele tijd probeer duidelijk te maken: LEES wat er staat. Lees niet de letters, lees niet de zinnen, maar lees het geheel. Het geheel is niet een verzameling van leestekens en spaties, maar het geheel is een verhaal met achtergronden. Een verhaal komt niet uit de lucht vallen, een verhaal heeft altijd een achtergrond en is nooit vrij van invloeden van die achtergrond.

[Gerdien B.]

Wel heel erg vreemd dan dat er zo ontzettend veel Bijbelverklaringen zijn en elk heeft weer een andere insteek, achtergrond gevonden.
Daar kom je nooit volledig achter.

Dus waarom zou je dan niet de Bijbel op ZIjn Woord vertrouwen oftewel... God niet op Zijn Woord(de Bijbel) vertrouwen.
Gewoon zoals het er staat en niet zo vreselijk moeilijk moeten doen, want dan gaat de mens opzoek naar de achtergrond wat hem of haar het beste aanstaat. Zo zit de mens nu eenmaal in elkaar.

[Optimatus]

Omdat, als je uitsluitend de tekst neemt en die leest, je keihard voorbij kunt lopen aan de bedoeling van die tekst. Je weet zelf dat, als ik zeg: "Dat lijkt me niet onaardig" ik bedoel dat ik het heel erg leuk vind. Dat is het stijlfiguur van het understatement. Of als ik zeg: "Het was wel een eindje fietsen, dat Brussel." Dan weet je dat ik na 11 uur trappen toch aardig (lees: enorm) versleten was.

De Bijbel staat vol met dergelijke stijlfiguren. Als je die niet ziet of niet wilt zien, gaat de boodschap van de Bijbel aan je voorbij. Je mishandelt de Bijbel dan als een kookboek.

[Gerdien B.]

Ik geloof niet dat als er in de bIjbel staat dat de juk van God licht is... dat er eigenlijk staat dat Zijn juk zwaar is!
Dan zou God namelijk kunnen liegen en dat kan niet!
Dus ook aangaande de teksten over homohuwelijk kan het gewoon weg niet dat God het ons geeft terwijl Hij het er eigenlijk er niet mee eens is.

Zie je dan zelf niet hoe krom het in elkaar zit?
Als je gaat zeggen dat er anderen dingen staan dan dat er staat, dan zeg je dus eigenlijk... God heeft alles verkeerd opgeschreven

[Optimatus]

Je conclusie "Dus ook aangaande de teksten" en wat verder volgt is niet onderbouwd, dan behalve op een aanname die je doet. Jij gelooft dit of dat en daaruit concludeer je (door middel van het woordje "dus") dat dit of dat zo is. Ik begrijp je wel, maar ik kan je niet volgen, omdat ik geen onderbouwing zie.

Over het homohuwelijk wordt met geen woord gerept, sterker nog, over het burgerlijk huwelijk (in het stadhuis) wordt met geen woord gerept en zelfs het kerkelijk huwelijk komt in de Bijbel niet voor.

[Gerdien B.]

Waarom wil je dan trouwen en gaan we niet gelijk samen wonen? (nu niet zeggen dat ik het zo wil, want dit is de weg waarlangs jij het ook wilt )

Zo kan ik nog steeds niet aannnemen van jou dat je alles maar moet uitspitten. Dat nu net een schrijver uit die tijd met uitdrukkingen moest schrijven, daarom betekend dat nog niet dat de Bijbel ook zo van A tot Z in elkaar zit. Nu worden er ook nog boeken geschreven die vol zitten met beeldspraak, daarom betekend het niet dat alle boeken van deze tijd zo in elkaar zitten.


Oke, laten we een tekst pakken:
Romeinen 1:27 En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende.

Wat is hier dan allemaal achter nog te vinden waardoor je het goed kan keuren dat 2 mannen seks met elkaar hebben?

[Optimatus]

Waarom wil je dan trouwen en gaan we niet gelijk samen wonen? (nu niet zeggen dat ik het zo wil, want dit is de weg waarlangs jij het ook wilt )

O ja?

Zo kan ik nog steeds niet aannnemen van jou dat je alles maar moet uitspitten. Dat nu net een schrijver uit die tijd met uitdrukkingen moest schrijven, daarom betekend dat nog niet dat de Bijbel ook zo van A tot Z in elkaar zit. Nu worden er ook nog boeken geschreven die vol zitten met beeldspraak, daarom betekend het niet dat alle boeken van deze tijd zo in elkaar zitten.

Nou, het is dat Poesjkin me nu verhindert op te staan om de Bijbel even te pakken, maar in Prediker staat een beeldspraak die zo beeldsprakerig is dat ik de beeldspraak er niet meer af kan krijgen (over maalsters die niet meer malen en bomen die wit worden en deuren die dichtgaan en zo).

Oke, laten we een tekst pakken:
Romeinen 1:27 En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende.

Staat hier iets over een huwelijk? Staat hier iets over seks? Als ik dit "lees als een kind" en "niet uit ga pluizen" zie ik iets over schandelijkheid, maar wat wordt daar mee bedoeld? (waarmee we dus toch weer uit gaan pluizen).

Overigens, als het niet de bedoeling is om de Bijbel uit te pluizen, waarom dan nog Bijbelstudie doen? Als iets uitpluizen is, is het wel studie.