SGP 'de partij' , 'onze partij'

[Machiavelli]

Zolang het invoeren van de doodstraf nog in hun programma staat, kan ik ze niet serieus nemen. Het hele probleem met de welhaast fundamentalistische (zei het niet met bommen) focus op God en de Bijbel is dat de partij nooit meer dan een zetel of 2 zal hebben, tenzij heel Nederland ineens radicaliseert.

Het is dan ook niet voor niets een getuigende partij.

[Rijnmond]

Ik stem SGP omdat het de enige theocratisch ingestelde partij is. Dat is voor mij het belangrijkste.

Wil je daar eens wat meer over vertellen? B.v. hoe een theocratie eruit ziet? Wat er verandert, en hoe het dan moet met de democratie? Natuurlijk weet ik wel wat een theocratie is, maar ik ben zo benieuwd hoe dat praktisch ingevuld zou moeten worden.

De democratie houdt simpelweg op te bestaan. De koning zou men bijv. als gezagsdrager (namens God) kunnen aanstellen. Waarbij er geestelijken een bestuur vormen (o.a. als bijbel-getrouwe tegengewicht van evt. "afvallige" koning). Denk maar aan soort Genève onder Calvijn.

[Riska]

CDA - GL - CU lijkt mij een fijne, christelijk-sociale coalitie.

Daar kan ik weinig moeite mee hebben - dan wordt het CDA wel gedwongen tot bepaalde zaken waar het om de minima en minst-bedeelden in de samenleving gaat.
Of de kiezer dit ook gaat doen??? En of Groen Links het wil? Samenwerking met CU wellicht wel, maar met CDA? Ik heb zo mijn twijfels...

[Machiavelli]

De democratie houdt simpelweg op te bestaan. De koning zou men bijv. als gezagsdrager (namens God) kunnen aanstellen. Waarbij er geestelijken een bestuur vormen (o.a. als bijbel-getrouwe tegengewicht van evt. "afvallige" koning). Denk maar aan soort Genève onder Calvijn.

Hoe bepaalt men welke geestelijken in dat bestuur mogen zitten?

[Brion]

Ik stem SGP omdat het de enige theocratisch ingestelde partij is. Dat is voor mij het belangrijkste.

Wil je daar eens wat meer over vertellen? B.v. hoe een theocratie eruit ziet? Wat er verandert, en hoe het dan moet met de democratie? Natuurlijk weet ik wel wat een theocratie is, maar ik ben zo benieuwd hoe dat praktisch ingevuld zou moeten worden.

De democratie houdt simpelweg op te bestaan. De koning zou men bijv. als gezagsdrager (namens God) kunnen aanstellen. Waarbij er geestelijken een bestuur vormen (o.a. als bijbel-getrouwe tegengewicht van evt. "afvallige" koning). Denk maar aan soort Genève onder Calvijn.

bedankt voor je reaktie! (ik was al bang dat het onderwerp theocratie een beetje ondergesneeuwd zou raken, maar gelukkig gaan we er toch nog even op door

Ik had al een vermoeden dat de democratie dan afgeschaft zou worden. Met alle respect voor jouw mening, en je streven naar een theocratie, maar ik vind dat best een beetje griezelig.

Verder vraag ik me het volgende af:
- de koning als gezagsdrager namens God. Zou die koning dan niet exact dezelfde visie moeten hebben op b.v. bijbel-getrouwheid, als de geestelijken waar je het over hebt?
- wie stellen eigenlijk die geestelijken aan die het bestuur van het land gaan vormen? Kiezen door het volk is niet meer mogelijk.
- en ten slotte ben ik bang, dat als het eenmaal zo ver komt, het een hele toer wordt, om een stel geestelijken te vinden die het, vooral hier in het verdeelde Nederland, ook een beetje eens zullen zijn over tal van zaken. Vanuit een te grote verdeeldheid is immers geen goed bestuur mogelijk. Hoe zie jij dat?

[Riska]

Ik hoop van harte dat de gedachtegang van Rijnmond never nooit werkelijkheid zal worden.
Krijg ik visioenen van ayatollah's, als het om geestelijken gaat, of om figuren als de paus, die jou wel even zullen vertellen wat wel en niet kan overeenkomstig de Bijbel.
Nee, laat het maar mooi een democratie blijven zoals het nu is en daarin kunnen christelijke partijen een prima rol spelen. Maar meer ook niet....

[Rijnmond]

De democratie houdt simpelweg op te bestaan. De koning zou men bijv. als gezagsdrager (namens God) kunnen aanstellen. Waarbij er geestelijken een bestuur vormen (o.a. als bijbel-getrouwe tegengewicht van evt. "afvallige" koning). Denk maar aan soort Genève onder Calvijn.

Hoe bepaalt men welke geestelijken in dat bestuur mogen zitten?

Tja, als het zo zou gaan als ik het voor me zie... dan zou ik dat dus bepalen

Ik stem SGP omdat het de enige theocratisch ingestelde partij is. Dat is voor mij het belangrijkste.

Wil je daar eens wat meer over vertellen? B.v. hoe een theocratie eruit ziet? Wat er verandert, en hoe het dan moet met de democratie? Natuurlijk weet ik wel wat een theocratie is, maar ik ben zo benieuwd hoe dat praktisch ingevuld zou moeten worden.

De democratie houdt simpelweg op te bestaan. De koning zou men bijv. als gezagsdrager (namens God) kunnen aanstellen. Waarbij er geestelijken een bestuur vormen (o.a. als bijbel-getrouwe tegengewicht van evt. "afvallige" koning). Denk maar aan soort Genève onder Calvijn.

bedankt voor je reaktie! (ik was al bang dat het onderwerp theocratie een beetje ondergesneeuwd zou raken, maar gelukkig gaan we er toch nog even op door

Ik had al een vermoeden dat de democratie dan afgeschaft zou worden. Met alle respect voor jouw mening, en je streven naar een theocratie, maar ik vind dat best een beetje griezelig.

Verder vraag ik me het volgende af:
- de koning als gezagsdrager namens God. Zou die koning dan niet exact dezelfde visie moeten hebben op b.v. bijbel-getrouwheid, als de geestelijken waar je het over hebt?

Ja, zie die geestelijken maar als een soort raad van hoeders. Die de koning bij hevige ontrouw aan het Woord (in het uiterste geval dus) kunnen afzetten. Overigens lijkt het me wel handig om de NGB hierbij te hanteren als maatstaaf om enige eenheid te garanderen.

- wie stellen eigenlijk die geestelijken aan die het bestuur van het land gaan vormen? Kiezen door het volk is niet meer mogelijk.

Het lijkt me logisch dat de leiders van de partij en/of de leiders van de evt. revolutie dit (middels gebed) bepalen.

- en ten slotte ben ik bang, dat als het eenmaal zo ver komt, het een hele toer wordt, om een stel geestelijken te vinden die het, vooral hier in het verdeelde Nederland, ook een beetje eens zullen zijn over tal van zaken. Vanuit een te grote verdeeldheid is immers geen goed bestuur mogelijk. Hoe zie jij dat?

Zoals ik al eerder zei lijkt het me handig als deze geestelijken instemmen met de NGB. Dit zal enige eenheid garanderen, met name op de punten die er toe doen. Overigens is het misschien handig om middels een soort grondwet anders denkende christenen een plekje te geven (met enige inspraak). Hoewel ik mezelf als bevindelijk gereformeerd beschouw is het mij opgevallen dat ik best wat kan leren van mijn medechristelijke vrienden (die uit de meest uiteenlopen kerkverbanden afkomstig zijn).

[MrSokkie]

Overigens is het misschien handig om middels een soort grondwet anders denkende christenen een plekje te geven (met enige inspraak).

En wat doen we met de andersdenkende Atheisten, Moslims, Hindoes, Sihk, Wicca, Boeddhisten, etc. Ik heb ontdekt dat je van iedereen wat kan leren, en dat dat zich niet beperkt tot alleen christenen.

Een theocratie betekent het absolute inleveren van religieuze vrijheid, ook voor christenen, tenzij net de dominee uit jouw gemeente tot gezant van god wordt benoemt. Zoals als gezegd zie ik ook een centraal gezag voor me met 1 officiële bijbellezing en interpretatie waarop wetgeving wordt gebaseerd en recht wordt gesproken. Hoe verschilt dit van het rooms-katholicisme van de Middeleeuwen. Ik neem toch niet aan dat de mensen hier niet allemaal latente katholiekjes zijn

[Het_Bureau]

bedankt voor je reaktie! (ik was al bang dat het onderwerp theocratie een beetje ondergesneeuwd zou raken, maar gelukkig gaan we er toch nog even op door

Al is het geheel off topic

[Rijnmond]

Overigens is het misschien handig om middels een soort grondwet anders denkende christenen een plekje te geven (met enige inspraak).

En wat doen we met de andersdenkende Atheisten, Moslims, Hindoes, Sihk, Wicca, Boeddhisten, etc. Ik heb ontdekt dat je van iedereen wat kan leren, en dat dat zich niet beperkt tot alleen christenen.

Ik verwacht niet dat ik van hen iets van theologische waarde kan ontdekken om te leren. Overigens hoeven ze niet in Nederland te blijven wonen hoor.

Een theocratie betekent het absolute inleveren van religieuze vrijheid, ook voor christenen, tenzij net de dominee uit jouw gemeente tot gezant van god wordt benoemt. Zoals als gezegd zie ik ook een centraal gezag voor me met 1 officiële bijbellezing en interpretatie waarop wetgeving wordt gebaseerd en recht wordt gesproken. Hoe verschilt dit van het rooms-katholicisme van de Middeleeuwen. Ik neem toch niet aan dat de mensen hier niet allemaal latente katholiekjes zijn

God schrijf je met een hoofdletter. Misschien weet je niet helemaal wat theocratie betekent. Het woord komt van de Griekse woorden θεος (theos), “god” en κρατειν (kratein), “regeren” en betekent dus letterlijk “regeren door God”. Ik snap eigenlijk echt niet hoe het kan dat er christenen zijn die dat niet willen.

Overigens, het instemmen met de NGB zal alle katholieke trekjes wel verwijderen.

[Rijnmond]

bedankt voor je reaktie! (ik was al bang dat het onderwerp theocratie een beetje ondergesneeuwd zou raken, maar gelukkig gaan we er toch nog even op door

Al is het geheel off topic

Het spijt ons werkelijk. Ik kon het gewoon niet laten...

[Brion]

Zoals ik al eerder zei lijkt het me handig als deze geestelijken instemmen met de NGB. Dit zal enige eenheid garanderen, met name op de punten die er toe doen. Overigens is het misschien handig om middels een soort grondwet anders denkende christenen een plekje te geven (met enige inspraak). Hoewel ik mezelf als bevindelijk gereformeerd beschouw is het mij opgevallen dat ik best wat kan leren van mijn medechristelijke vrienden (die uit de meest uiteenlopen kerkverbanden afkomstig zijn).

Nou, dat is een sympathieke gedachte, dat anders denkende christenen ook een plekje met "enige inspraak" kunnen krijgen. Als ik heel eerlijk ben, dan denk ik dat dat direkt het einde zal betekenen van de theocratie en het begin van een democratie. Immers, andersdenkenden ook een beetje inspraak geven, is gewoon democratie.

De NGB als grondslag klinkt natuurlijk mooi, maar die wordt ook weer door iedereen verschillend uitgelegd. En het afzetten van de koning als hij niet bijbelgetrouw is, dat zal ook nog een hele toestand worden. Want wie bepaalt dat nou weer. Ik vrees dat met jouw plannen Willem Alexander een moeilijke tijd tegemoet gaat.

Ik ben het met vorige sprekers eens: ik hoop echt dat het nooit zo ver zal komen. Wel leuk trouwens dat je serieus reageert op vragen hierover. Er zijn ook heel wat SGP-ers die het allemaal nauwelijks kunnen toelichten, met de opmerking: "ach, het komt toch nooit zo ver"

[MrSokkie]

God schrijf je met een hoofdletter. Misschien weet je niet helemaal wat theocratie betekent. Het woord komt van de Griekse woorden θεος (theos), “god” en κρατειν (kratein), “regeren” en betekent dus letterlijk “regeren door God”. Ik snap eigenlijk echt niet hoe het kan dat er christenen zijn die dat niet willen.

Ik weet prima wat theocratie betekent, dankjewel. (al die jaren universitair onderwijs is toch nog wel eens ergens goed voor). Maar okee, aangezien je niet kan verwachten dat God (zo Goed?) zelf uit de hemel neer komt dalen om een beslissinkje te nemen over het verhogen van de kansspelbelasting hebben we een menselijke tussenpersoon nodig. Iemand die de wil van God (dmv de Bijbel foutloos kan interpreteren.) Dus gewoon een onfeilbare paus aan het hoofd en iedereen is gelukkig?

Maar goed, geen paus waarschijnlijk. Dan ben ik benieuwd hoe je iemand wil vinden waar zowel de refo's als de hervormo's als de vrijgemaakto's als de evangelo's als de zevendedagadventisto's als alle andere splintersekto's zich in kunnen vinden.

[Rijnmond]

Nou, dat is een sympathieke gedachte, dat anders denkende christenen ook een plekje met "enige inspraak" kunnen krijgen. Als ik heel eerlijk ben, dan denk ik dat dat direkt het einde zal betekenen van de theocratie en het begin van een democratie. Immers, andersdenkenden ook een beetje inspraak geven, is gewoon democratie.

"Enige inspraak" betekent dat de koning of de raad de visie van de anders denkenden ter kennis aanneemt, maar niet noodzakelijk er wat mee hoeft te doen.

De NGB als grondslag klinkt natuurlijk mooi, maar die wordt ook weer door iedereen verschillend uitgelegd.

Werkelijk? Geef eens wat voorbeelden?

En het afzetten van de koning als hij niet bijbelgetrouw is, dat zal ook nog een hele toestand worden. Want wie bepaalt dat nou weer. Ik vrees dat met jouw plannen Willem Alexander een moeilijke tijd tegemoet gaat.

Dat bepaald de raad dus, ik dacht dat dat duidelijk was? Kun je misschien uitleggen waar het probleem zit? Ik zie het nl. al heel duidelijk, misschien dat ik daarom snap ik misschien niet waarom het bij misgaat.

Ik ben het met vorige sprekers eens: ik hoop echt dat het nooit zo ver zal komen. Wel leuk trouwens dat je serieus reageert op vragen hierover. Er zijn ook heel wat SGP-ers die het allemaal nauwelijks kunnen toelichten, met de opmerking: "ach, het komt toch nooit zo ver"

Nogmaals, ik snap niet waarom de gemiddelde christen geen theocratie durft na te streven. Eerlijk gezegd denk ik dat veel christen er bang voor zijn dat zij een stroming volgen simpelweg omdat hun ouders of vrienden dat doen, het beter past bij hun levensstijl, etc. etc. terwijl men de daadwerkelijke bedoelingen van God links laten liggen.

Ik heb niet altijd een levend geloof gehad, vandaar dat ik misschien nog wat naiëver ben dan de gemiddelde SGP-er

[Rijnmond]

MrS, volgens mij onderschat je de kracht van het (oprechte) gebed. Kijk, als een jongetje van 5 zegt dat God zijn gebeden niet verhoort en blijkt dat zijn gebed was of Hij het raam dicht wou doen, kunnen we spreken van een lichte misvatting omtrent Gods werk. Het is voor de meeste Refo's, misschien vooral voor Refo's moeilijk te begrijpen dat God misschien wel antwoord geeft op een oprecht gebed (ws. niet direct hoor, maak je geen zorgen ) maar als bijbelgetrouwe christen zie ik niet in hoe het rekenen op Gods steun en begeleiding een hindernis zou kunnen zijn.