Centraal: modereerbeleid-ter-verantwoording-roep-topic

[elbert]

De achterban van RW. Alleen..de achterban van refoweb is geen vaste kliek, maar bestaat die uit allerlei mensen, in de loop der jaren zo gevormd, niet alleen reformatorisch, dus dat vind ik een non-argument.

Het gaat ons om de achterban die we voor ogen hebben en waarvoor Refoweb bedoeld is (dus het bestaande ledenbestand is geen vertrekpunt voor het beleid!). Dat er daarnaast niet-refo's zich aangetrokken voelen om op RW te posten, is natuurlijk leuk, maar ze (refo of niet-refo) hebben zich wel aan de regels te houden.

[Lalage]

Waarom veranderen de regels dan ineens? Ik bedoel: natuurlijk moet je je aan regels houden. Maar nogmaals: zijn er klachten geweest? Van forummers/chatters of van anderen?

Het is wel maf, ik heb me altijd wel thuisgevoeld op refoweb, maar deze dingen voelen echt vreemd aan.

[Smurffie]

De achterban van RW. Alleen..de achterban van refoweb is geen vaste kliek, maar bestaat die uit allerlei mensen, in de loop der jaren zo gevormd, niet alleen reformatorisch, dus dat vind ik een non-argument.

Het gaat ons om de achterban die we voor ogen hebben en waarvoor Refoweb bedoeld is (dus het bestaande ledenbestand is geen vertrekpunt voor het beleid!). Dat er daarnaast niet-refo's zich aangetrokken voelen om op RW te posten, is natuurlijk leuk, maar ze (refo of niet-refo) hebben zich wel aan de regels te houden.

Hm, het probleem is, dat mensen zich misschien gaan terugtrekken nu, en já, dat zal de niet-reformatorische groep zijn. Wat krijg je dan? Saaie discussies met dezelfde meningen; ''Ja ben ik het wel mee ens, ja, huhuh'' En uitgepraat ben je. Dat vind ik juist het leuke van RW, zoveel mensen, zoveel wensen..mensen met een andere mening die je laten nadenken over je geloof. We staan midden in de wereld, daar ontkom je gwoon niet aan.

[parsifal]

De achterban van RW. Alleen..de achterban van refoweb is geen vaste kliek, maar bestaat die uit allerlei mensen, in de loop der jaren zo gevormd, niet alleen reformatorisch, dus dat vind ik een non-argument.

Het gaat ons om de achterban die we voor ogen hebben en waarvoor Refoweb bedoeld is (dus het bestaande ledenbestand is geen vertrekpunt voor het beleid!). Dat er daarnaast niet-refo's zich aangetrokken voelen om op RW te posten, is natuurlijk leuk, maar ze (refo of niet-refo) hebben zich wel aan de regels te houden.

Hm, het probleem is, dat mensen zich misschien gaan terugtrekken nu, en já, dat zal de niet-reformatorische groep zijn. Wat krijg je dan? Saaie discussies met dezelfde meningen; ''Ja ben ik het wel mee ens, ja, huhuh'' En uitgepraat ben je. Dat vind ik juist het leuke van RW, zoveel mensen, zoveel wensen..mensen met een andere mening die je laten nadenken over je geloof. We staan midden in de wereld, daar ontkom je gwoon niet aan.

Ik denk dat dat wel meevalt en ik denk zeker niet dat het in het geval van bijvoorbeeld de concertagenda mensen wegjaagt. En om op Lalage's post in te gaan. We worden inderdaad wat strenger nadat we onbewust een gedoogbeleid hebben gevoerd. Een paar jaar terug was er nog de vraag of je Flevo zomaar kon aanprijzen hier, nu worden festivals met HIM en DJ Hell aangeprezen. Daar zitten we niet op te wachten en ik vrees dat dit soort promoties ook mensen wegjagen.

[Smurffie]

Ach ja, als je Aragorn maar niet wegjaagt, anders kun je Rw wel opdoeken

[Marnix]

Hm, bij de groep voor wie refoweb in eerste instantie bedoeld is, dus refo's, verschuift wat wel en niet mag ook wel sterk. Zolang er met die groep ook rekening wordt gehouden (zeg maar de refo's die wel tv kijken, naar de bioscoop gaan en seculieren muziek luisteren) lijkt het niet zo'n probleem. Zolang met "de achterban" maar niet "de conservatieve garde" bedoeld wordt

[Raido]

Daar zitten we niet op te wachten en ik vrees dat dit soort promoties ook mensen wegjagen.

Ik denk dat eigenlijk niet, de meeste mensen die daardoor weggejaagd zouden worden niet echt de mensen zijn die in KCM posten..

Maar ik kan mij levendig voorstellen dat je wat voorzichtig moet zijn, vooral met bekende bands die dubieus zijn of gevonden worden of bands met dubieuze namen die misschien inet zo dubieus zijn. Overigens lijkt mij het wel goed dat alleen christelijke bands/festivallen getipt worden. (christelijk in verband: bands met christelijke leden of teksten). We zijn een christelijk forum, de reli-discussies zijn reformatorisch, de achterban is vaak orthodox-gereformeerd (waar ook de gkv onder valt) maar voor de rest is het forum niet reformatorisch.

Men leest onchristelijke literatuur, poëzie, films, filosofie, men leest onreformatorische boeken *bla bla bla* maar muziek is gewoon een hot issue waar we een standpunt over moeten hebben. Het refo-standpunt daarin lijkt mij dan dat je alleen christelijke artiesten/christelijke festivals promoot en dat zie ik dan ook graag terug in de regels.

[TheKeimpe]

TK, toch een forummer van het vorige forum, voelt zich de laatste tijd niet altijd meer thuis hier. Nu vind ik het niet erg om op een forum te zijn waar niet iedereen denkt zoals ik. Maar het is niet (meer) wat verstaan wordt onder "refo".

[Johanne]

Ik was niet van plan me er mee te gaan bemoeien, maar ik moet toch zeggen dat ik het niet echt vreemd vind dat die topics op slot gegooid zijn.. ik had het zelfs al eerder verwacht.
Ik bedoel als je zoiets wilt bespreken kan dat toch ook ergens anders, dit is REFOweb, en daarmee zeg ik echt niet dat er niets kan.. er zullen 'refo's' genoeg zijn die tegenwoordig tv kijken, seculire muziek luisteren, etc. Maar er zit wel een verschil tussen wat voor tvprogramma's en wat voor seculiere muziek.. *als dit vaag klinkt, dan is het maar vaag *

[Smurffie]

Neuh, ik begrijp je wel Johanne Maar bepaalde dingen moet je gewoon nuchter bekijken. Ik noem zomaar een zijstraat; CSI; redelijk geweldadig programma soms. Moord op de meest gruwelijke manieren, maar toch ook humor, ondanks de ernst van de zaak. Je kunt er voor kiezen om het buiten te sluiten en er een 'ver-van-mijn-bed-show' van te maken, maar helaas; Het gebeurt gewoon. Zo ook met muziek. In het topic over popmuziek in de uitgaansagenda bijv. Ook al wordt er gediscusseerd over het wel of niet mogen luisteren van bepaalde muziek, ongemerkt worden er bands gepromoot..tenminste..ze komen voorbij..sluikreclame? Ik vind dat geen probleem. Je stáát in de wereld en je kúnt niet alles ontlopen.

Als er werkelijk buitensporige bands gepromoot worden, zo van; ''Dit moet je eens luisteren'' denk ik; Dit kan niet. Maar ik hoop wel dat er nog enigsinds de kans wordt gegeven over muziek te discusseren. Plaats het dan in religie-open forum, dan weet blijft het in elk geval in bijbels perspectief en kan er eerder terecht in gegerepen worden, zodra er gepromoot wordt, of oof-topic wordt gegaan. Is dat misschien een idee?

[Carpento]

De achterban van RW. Alleen..de achterban van refoweb is geen vaste kliek, maar bestaat die uit allerlei mensen, in de loop der jaren zo gevormd, niet alleen reformatorisch, dus dat vind ik een non-argument.

Het gaat ons om de achterban die we voor ogen hebben en waarvoor Refoweb bedoeld is (dus het bestaande ledenbestand is geen vertrekpunt voor het beleid!). Dat er daarnaast niet-refo's zich aangetrokken voelen om op RW te posten, is natuurlijk leuk, maar ze (refo of niet-refo) hebben zich wel aan de regels te houden.

Hm, bij de groep voor wie refoweb in eerste instantie bedoeld is, dus refo's, verschuift wat wel en niet mag ook wel sterk. Zolang er met die groep ook rekening wordt gehouden (zeg maar de refo's die wel tv kijken, naar de bioscoop gaan en seculieren muziek luisteren) lijkt het niet zo'n probleem. Zolang met "de achterban" maar niet "de conservatieve garde" bedoeld wordt

Welk deel van de 'achterban' RW aan wil spreken is dus aan de beheerders om te beslissen, maar ik denk niet dat je als Refoweb goede sier maakt met allerhande topics over dingen waar een deel van je achterban zich niet in kan vinden.

In dat licht bezien vind ik het niet gek dat bepaalde topics dichtgaan. Dat ze eerder open gelaten werden, of gedoogd, is wat mij betreft geen garantie dat ze altijd open blijven. Dat je daarmee mensen wegjaagt die niet binnen de werkelijk bedoelde achterban vallen is jammer, maar niet te voorkomen. Als je grenzen stelt zullen er ook weleens mensen buiten de boot vallen.

[André]

Misschien is de 'achterban' ook iets anders als dat wij misschien denken.

Ouders laten misschien zoon en dochterlief met een gerust hart op het RW forum lezen en schrijven omdat het RW is, misschien naïef maar ik kan me er wel iets bij voorstellen.
Misschien denken deze ouders b.v. niet dat er ook mensen posten die iets minder hebben met het reformatorische gedachte goed.
Of dat er ook mensen zijn die niet in God geloven wellicht.
Verder is het denk ik ook zo dat predikanten die zich voor het vragen panel beschikbaar stellen ook enigszins een 'goed' gevoel willen hebben over het gehalte 'christelijk leefregels' enzo.

Btw, ik las ook ergens als je bepaalde mensen weert van het forum je RW kunt opdoeken, lijkt mij onzin, Jezus zoekt misschien ook hier Zijn kinderen bij elkaar.

Ooja, ik denk trouwens niet dat ik 'beter' ben dan een ander ofzo.

[Marnix]

TK, toch een forummer van het vorige forum, voelt zich de laatste tijd niet altijd meer thuis hier. Nu vind ik het niet erg om op een forum te zijn waar niet iedereen denkt zoals ik. Maar het is niet (meer) wat verstaan wordt onder "refo".

Maar volgens mij begint het begrip "refo" ook nogal te verschuiven. Is het niet juist dat wat je het idee geeft dat je je hier niet meer zo thuis voelt? Het begrip Refo verandert wat, dit kan ook moeilijk hetzelfde blijven, en de vraag is of dat verkeerd is. Het zijn echt niet alleen de niet-refo's die hier dit soort dingen bespreken en aanhalen, het zijn ook refo-jongeren die toch anders met dingen omgaan dat vroeger gebeurde. En ik vraag me af of dat zo'n slechte zaak is.

Ik denk dat je niet er naar moet streven "refo" te houden wat het vroeger was... en dat dat ook niet de intentie van het moderaten moet zijn. Wel moet er natuurlijk worden gekeken naar wat wel en niet kan... (en dat niet toetsen aan tradities maar aan de Bijbel). Dan kan "Transatlantic" bijvoorbeeld wel... en "DJ Hell" bijvoorbeeld niet.

En wat de "Dj Hell is prima"-groep, je kan twee dingen doen: Ze geen ruimte laten, of blij zijn dat je ze wat te vertellen hebt. Zorg in ieder geval dat het niet zo strak wordt dat het voor die mensen geen lol meer is om hier te posten, dat zou een gemiste kans zijn!

[Carpento]

TK, toch een forummer van het vorige forum, voelt zich de laatste tijd niet altijd meer thuis hier. Nu vind ik het niet erg om op een forum te zijn waar niet iedereen denkt zoals ik. Maar het is niet (meer) wat verstaan wordt onder "refo".

En wat de "Dj Hell is prima"-groep, je kan twee dingen doen: Ze geen ruimte laten, of blij zijn dat je ze wat te vertellen hebt. Zorg in ieder geval dat het niet zo strak wordt dat het voor die mensen geen lol meer is om hier te posten, dat zou een gemiste kans zijn!

Een nadenkertje: Dat vertellen, moet dat in een dialoog, of kan dat ook in éénrichtingsverkeer ?

Ik denk dat een discussie over dat soort zaken altijd voor- en tegenstanders zal hebben, terwijl het beleid van RW in feite zodanig sluitend zou moeten zijn dat RW in een dergelijke discussie unaniem één standpunt inneemt. (Ik bedoel dus dat de regels zo helder zijn dat direct duidelijk is wat het standpunt van RW ten opzichte van iets is, vrij hypothetisch). Waar ik heen wil is dat er dan dus voorstanders van iets actief zijn, terwijl het RW beleid iets afwijst, of andersom. Dan biedt RW uiteindelijk alsnog een platform voor dingen die ze afwijst.

Om weer terug te komen op mijn nadenkertje: Dat iets te vertellen hebben kan in een discussie, met het hierboven beschreven gevaar. Dat iets te vertellen hebben kan een moderator ook prima in een sluitpost van een topic verwerken. Dan is het eenrichtingsverkeer, ís er toch iets te vertellen, en is ook meteen duidelijk dat RW bepaalde dingen niet duldt.

[Lalage]

Ik denk dat je niet er naar moet streven "refo" te houden wat het vroeger was... en dat dat ook niet de intentie van het moderaten moet zijn. Wel moet er natuurlijk worden gekeken naar wat wel en niet kan... (en dat niet toetsen aan tradities maar aan de Bijbel). Dan kan "Transatlantic" bijvoorbeeld wel... en "DJ Hell" bijvoorbeeld niet.

En wat de "Dj Hell is prima"-groep, je kan twee dingen doen: Ze geen ruimte laten, of blij zijn dat je ze wat te vertellen hebt. Zorg in ieder geval dat het niet zo strak wordt dat het voor die mensen geen lol meer is om hier te posten, dat zou een gemiste kans zijn!

Er is nu eenmaal veel muziek die je niet zomaar in het hokje 'satanisch' kunt plaatsen, maar die ook niet christelijk is. Ik begrijp heel goed dat je geen concerten van dubieuze bands wil promoten, over Slipknot en Korn wil ik ook liever niet lezen hier. Maar Transatlantic of Moby zijn denk ik niet gevaarlijk. Het moeilijke is om de grens te trekken: wat is verantwoord als christen. Ik hoop dat we daarover wel kunnen blijven discussieren. Ennuh... kan het concerttopic niet worden omgebouwd naar een christelijk concerttopic? En moet het dan expliciet christelijke muziek zijn of is het voldoende als minstens de helft van de bandleden christen is? (zoals bijvoorbeeld de band van Borkdude)