Hoe nuttig is de Bond tegen het Vloeken?

[Marnix]

Klopt... maar bij anderen werkt het weer wel... dat het bij sommigen niet werkt is geen reden waarom het een slecht initiatief zou zijn

[Gerdien B.]

Daarbij heeft de Bond tegen het vloeken ook al wel is voor elkaar gekregen dat er reclameposters en spotjes verwijderd werden omdat ze godlasterlijk waren. Dnek dat het zxeker goed is dat deeze stichting bestaat. Dan blijven we er met z'n allen bewust van.

[LeChat]

Even voor alle duidelijkheid: ik vind de Bond tegen het Vloeken (ook) een goede zaak, hoor.

[Jo'tje]

De één lacht erom en gaat er spontaan voor de grap van vloeken.
De ander gaat er inderdaad over nadenken en misschien over in gesprek.
Hoe en wat precies, dat zul je nooit weten. Maar het lijkt mij in ieder geval goed dat er een tegengeluid is.
De nieuwe posters vind ik wel grappig. Die echte oude van 'vloeken is aangeleerd, word geen naprater' met die idiote papegaai vond ik echt vreselijk.
Doen ze eigenlijk ook veel met kinderen / jongeren? Jong geleerd is oud gedaan lijkt me.
Herinnert me aan een aflevering van Praatjesmakers, waarin aan die kids gevraagd werd wie Jezus is. Zei er één: Jezus? Oh, dat is als je de trein mist...

[LeChat]

Hier kun je lezen wat de Bond doet voor kinderen/jongeren. Ze hebben o.a. les- en spreekbeurtpakketten en zo.

[Annemieke86]

Aan de ene kant vind ik het een goed initiatief. Zeker de poster die Froske liet zien. De naam "Jezus" en "God" is voor ons heilig en mag dus niet zomaar zonder aanleiding genoemd worden.

Aan de andere kant zou het juist averechts kunnen werken want (zeker jongeren) kunnen een grote(re) afkeer tegen het Christendom gaan krijgen.

[Wullimpie]

(...)

Aan de andere kant zou het juist averechts kunnen werken want (zeker jongeren) kunnen een grote(re) afkeer tegen het Christendom gaan krijgen.

Maar misschien ook niet, dus daar kan/mag je niet van uitgaan.

[egbert]

(...)

Aan de andere kant zou het juist averechts kunnen werken want (zeker jongeren) kunnen een grote(re) afkeer tegen het Christendom gaan krijgen.

Maar misschien ook niet, dus daar kan/mag je niet van uitgaan.

Ik heb dit meerdere malen ervaren dus daar ga ik aan één kant wel vanuit...

[Annemieke86]

(...)

Aan de andere kant zou het juist averechts kunnen werken want (zeker jongeren) kunnen een grote(re) afkeer tegen het Christendom gaan krijgen.

Maar misschien ook niet, dus daar kan/mag je niet van uitgaan.

Nee dat is ook weer zo.. Maar ik heb het wel zo ervaren een paar keer (helaas)

[egbert]

Aan de ene kant vind ik het een goed initiatief. Zeker de poster die Froske liet zien. De naam "Jezus" en "God" is voor ons heilig en mag dus niet zomaar zonder aanleiding genoemd worden.

Het punt waarom ik deze stelling neerzette is niet omdat ik geen hekel heb aan vloeken maar omdat ik geloof dat er niets gewonnen is als iemand stopt met vloeken.
Toen God het derde gebod gaf, gaf hij dat aan zijn volk Israel, niet aan de volken er omheen. Wij moeten onze geboden niet opleggen aan andersdenkenden. Daar schiet je niks mee op.

Wat hebben we nou gewonnen als iemand stopt met vloeken maar nog steeds de Here niet kent? Dan is diegene toch nog net zover?
Hij/zij vloekt niet meer. Mooi! Maar nog steeds verloren....

Dáár gaat het mij om. Ik vind dat we dáár onze aandacht op moeten richten.
Als iemand God gaat liefhebben stopt dat vloeken vanzelf.

[hans_is_eigenwijs]

Begrijp me goed, ook mij doet het zeer als ik iemand hoor vloeken.
Maar ik ga dan in zo'n geval (als het moment geschikt is) liever met zo iemand in gesprek dan dat ik met een vingertje wijs van dat mag niet....

Destijds werktte ik bij de visafslag in IJmuiden en was in het bezit van die grote blauwe stickers met daarop: "Verboden te vloeken!", en plaktte er eentje op de heftruck waarop ik reed. Of het hielp? Nou nee, de ****'s rolde uit menig mond, het had enkel het tegenovergestelde tot gevolg.

Dus of het zin heeft? Voor sommige mensen wel, en dan bedoel ik specifiek de mensen met iets meer verstand.

[Chutzpah]

Behalve zinloos is de bond tegen het vloeken een leugenachtige organisatie.

De bond definieert vloeken en baseert op die definitie haar bestaansrecht. Ten onrechte uiteraard, want de definitie van de bond is niet de definitie van de Bijbel.

De bond veronderstelt ten onrechte dat de gvd-vloek (…) een zelfverwensing is. Wie echter zijn vaderlandse taal kent, weet dat de vloek zoals die bekend is, een verbastering is van ‘Gode verdoeme…’. Na het ‘verdoeme’ vulde men dan het door God te verdoemen ‘lijdend voorwerp’ in. Dat dit in het Nederlands verbasterd is naar ‘verdomme’ is omdat wanneer alleen de ‘e’ zou vervallen er ‘verdome’ zou staan.

Wellicht ten overvloede wijs ik erop dat indien men ‘verdomme’ zegt, men dus géén ‘verdom me’ of ‘verdom mij’ zegt. De bond tegen het vloeken mist dus niet alleen grond van onderbouwing voor hun definitie van ‘vloeken’ maar ook de overige definities zijn krankzinnig.

Het leugenachtige van de organisatie schuilt in de grondslag en het streven.

“We zijn een christelijke organisatie en gaan het vloeken tegen, omdat we een eerbiedig gebruik van Gods naam willen bevorderen”

Allereerst gaat de bond het vloeken niet tegen. Die veronderstelling is gelijk aan grootheidswaanzin, want al zouden ze vloeken goed hebben gedefinieerd, dan nog zouden ze een vloek niet tegen kunnen gaan.

Niet vloeken bewerkt volgens de bond eerbiedig gebruik van Gods naam. Volgens de bond is de Naam van God… God? Onzin. De Naam van God is Jehova, en als je eerbiedig gebruik van de Naam van God zou willen bevorderen, dan zou je evangeliseren en de Naam van God bekend maken in plaats van Hem een nukkige Persoon maken die er slecht tegen kan als je Hem aanroept.

Voorts wordt het gebod aangehaald dat men de Naam van God niet ijdel zou gebruiken. De bond verkeert ongetwijfeld nog onder de wet, waarvan wij gelovigen verlost zijn, want ze oordelen tamelijk wat.

De bond (maar ook vele lezers hier) zou mij ten zeerste veroordelen wanneer ik op mijn vinger timmer, in plaats van op de spijker, en de Naam van Mijn Redder aanroep. Wie zou ik ánders aanroepen dan mijn Verlosser?

De bond maakt gelovigen belachelijk door de posters en andere uitingen. Bovendien ontkennen ze impliciet het Evangelie, de mensen aan de wet houdende.

Ik hoop van harte dat iedere ongelovige iedere dag minstens zeven maal zeventig maal de Naam van Mijn Heer en Heiland uitroept, in de oprechte en intense hoop dat ze Hem op een dag zullen aanroepen.

Verder hoop ik vurig dat iedere gélovige op élk moment van tegenslag, pijn en verdriet juist de Heer aanroept.

Dus niet: “Jeetje” wat als een bastaardvloek gekenmerkt wordt, maar “Jezus Christus!”

Verder is er nog zeer veel in te brengen tegen de bond tegen het vloeken, maar hiermee is de kern terdege geraakt.

Resumerend: de bond tegen het vloeken zou de bond voor het verspreiden van Gods Naam moeten worden. Alle posters zouden vervangen moeten worden door evangelisatieposters. Al het geld dat nu over de balk wordt gesmeten zou moeten worden uitgegeven aan bijbelstudies en het verspreiden van de Bijbel.

Groetenis,
Chutzpah.

[L'être extraterrestre]

Amen!

[Wullimpie]

* zucht *

Wat een genuanceerd betoog weer.

De bond is geen evangelisatieclub maar een vereniging die zich inzet tegen het vloeken.

In de bijbel is het toch redelijk duidelijk dat God wil dat wij naar hem opzien en met respect over hem spreken.
De bond is opgericht om mensen daar op te wijzen.

Dat jij dat niet zo ziet zitten is je goed recht, maar rechtvaardigt niet wat jij allemaal schrijft.
De bond brengt mensen niet terug onder de wet, ook heeft zij geen grootheidswaanzin.
Het feit dat er mensen zijn die zich niets aantrekken van de bond wil niet zeggen dat je dan maar moet stoppen, er zijn ook zat mensen die zich niets aantrekken van het Evangelie, maar dat betekend toch ook niet dat we dan maar moeten stoppen met evangeliseren.

Jou uitleg van de GVD-vloek vind ik wat vreemd, hoe je het ook uitspreekt, de naam van God wordt misbruikt en dat mag niet, er zullen er immers maar heel weinig zijn die dit woord op een goede manier gebruiken.

De bond (maar ook vele lezers hier) zou mij ten zeerste veroordelen wanneer ik op mijn vinger timmer, in plaats van op de spijker, en de Naam van Mijn Redder aanroep. Wie zou ik ánders aanroepen dan mijn Verlosser?

Nee, men veroordeeld alleen het ijdel gebruik van de naam/namen van God.

[Chutzpah]

De bond is geen evangelisatieclub maar een vereniging die zich inzet tegen het vloeken.

Dat is inderdaad wat er mankeert aan de bond tegen het vloeken, zoals ik al aangaf. Nergens in de Bijbel wordt aangezet tot het verdedigen van de Naam van God, maar wel tot het verkondigen van Zijn Naam en het Evangelie. De bond mist dus Bijbelse grond.

Dat jij dat niet zo ziet zitten is je goed recht, maar rechtvaardigt niet wat jij allemaal schrijft.

Wat ik schrijf hoeft niet gerechtvaardigd te worden, het is feitelijk correct en derhalve mag ik het schrijven.

Jou uitleg van de GVD-vloek vind ik wat vreemd, hoe je het ook uitspreekt, de naam van God wordt misbruikt en dat mag niet, er zullen er immers maar heel weinig zijn die dit woord op een goede manier gebruiken.

Dat je mijn uitleg vreemd vindt, is juist te wijten aan de lieden en sympathisanten van de bond tegen het vloeken. Niettemin ageer je tegen het uitspreken van 'God' en bovendien noem je het per definitie misbruik.

Vreemd genoeg is het niet doorgedrongen dat 'God' niet de Naam van God is, maar het Wezen van Jehova. Oftewel: de Heere heet Jehova en is God.

Wanneer iemand aan God vraagt om iets te verdoemen, dan is het niet aan de bond tegen het vloeken om te oordelen of het verzoek aan God terecht is, en indien het een onterecht verzoek aan God is, of Zijn 'Naam' (God?) hiermee misbruikt is. Wellicht ten overvloede: indien iemand zegt 'God dank', spreekt men ook 'God' maar dan is het opeens géén vloek. Het is dus niet gelegen in het gebruik van de dát wat men de 'Naam' noemt maar in de aard van de uitdrukking, en juist die aard heeft de bond tegen het vloeken onjuist gedefinieerd bij hetgeen zij de gvd vloek (waarom overigens niet Gvd?) noemen.

Het klinkt overigens heel tolerant wanneer je stelt dat niet de vloeker, maar de vloek wordt veroordeelt, maar als dat het geval was, dan zou de bond tegen het vloeken posters moeten maken met:"vloek, de vloeker komt met jou nergens".

De bond tegen het vloeken veroordeelt degene die naar hun definitie het vloeken bedrijft en niet de vloek.