Centraal: modereerbeleid-ter-verantwoording-roep-topic

[Smurffie]

Amen.

[Poesje]

Juist ja!
Maar, leg je er nu maar bij neer Aragorn..
Ik blijf iig bij m'n standpunt, dat het een erg kinderachtige actie is/was.
En wat me ook opvalt is, dat er zo'n groot verschil in het handelen van de moderators is. Terwijl je allemaal handelt vanuit het zelfde beleid...

[Smurffie]

Ach, ik moet toegeven dat het af en toe ontzettend leuk is om moderators te plagen Maar als ik serieus ben, dan bén ik dat dus ook echt en je zou dat meteen moeten kunnen zien. Althans, dat is wel de bedoeling..

Het schijnt dat ik bekend sta om mijn offtopic-acties, maar werkelijk, daar kan ik echt láng niet altijd iets aan doen.

[parsifal]

Het is leuk om te zien dat er gewezen wordt op het verschil in standpunten tussen moderators. Ik zou wel eens willen weten wie er duidelijk andere ideeen heeft?

Waarom de ondergoed discussie gesloten werd is al duidelijk gemaakt. Wat betreft het serieuzere topic. Niet iedereen vond het vreemd dat deze gesloten werd, er waren opmerkingen hierover gemaakt.

Maar de losheid van de discussie die gevoerd werd met opmerkingen als "wie houdt er eigenlijk niet van blote vrouwen?" lijken me meer op een sfeer wijzen die in een cafe thuishoren. Besef toch ook eens dat dit soort onderwerpen bij een groot deel van de achterban nog behoorlijk taboe zijn. Ga er dan ook op een redelijk serieuze manier mee om.

Waarbij gezegd moet worden dat er op het moment ook wat preventief geruimd wordt (om Marnix woorden te gebruiken) juist de laatste maanden hebben we van verschillende kanten behoorlijk vragen gehad over wat voor dubbelzinnigheden er op het forum geplaatst werden en grapjes die je liever niet aan de kinderen van de wat kuisere moeders laat lezen. We zijn juist op de seksueel geladen onderwerpen nu wat scherper.

[BJ]

BJ had het echter ook over dubbelzinnige opmerkingen, dat zou zelfs de belangrijkste sluitingsreden zijn, terwijl die volgens niemand behalve hijzelf gemaakt zouden zijn en hij weigert dat vervolgens toe te lichten.

Ah ging het je daar om, de belangrijkste reden voor sluiting... Dat heb je mij niet zien posten ergens volgens mij, ik schreef:

Ik heb het topic gesloten vanwege de volgende redenen:

- Antwoord is gegeven op de vraag van de topicstarter
- Het topic gaat offtopic, gaat andere kleding bespreken dan waar het hier om ging.
- Dubbelzinnigheid door enkele gebruikers.

Hierbij wil ik ook nog even aangegeven dat vooral het laatste door ons moderators zeer streng zal worden behandeld. Dus of u er alvast rekening mee wil houden.

Ik schrijf dus 3 redenen voor sluiting en daarna geef ik even aan waar moderators vanaf nu streng op letten. Want is schrijf immmers "Dus of u er alvast rekening mee wil houden." Nergens wordt dus voor het sluiten van dit topic een belangrijkste reden aangedragen. Het zinnetje was puur preventief ook. Wellicht is die dus verkeerd begrepen.

[ahuibers]

Niets is makkelijker dan mod's ter verantwoording roepen

Niets is moeilijker als goed modereren op een forum met meer als 1000 actieve gebruikers. Er zijn er altijd wel een paar op de tenen getrapt....
Dat is overal zo waar veel mensen zijn. Je kunt het niet iedereen naar het zin maken. Daarom is zo'n topic als deze wel goed maar ik vind ook dat het niet zomaar gebruikt hoeft te worden. Je kan een mod toch ook vinden via een pbtje? Per forumdeel staat aangegeven wie een beetje de leiding hebben.

Over het algemeen vind ik dat de mod's hun werk erg goed doen.
Ik heb wel eens een report gedaan en daar kreeg ik keurig netjes een pb over dat het opgelost ging worden. Dat is netjes gebeurt!

Gr. ikkuh

[Poesje]

Het is leuk om te zien dat er gewezen wordt op het verschil in standpunten tussen moderators. Ik zou wel eens willen weten wie er duidelijk andere ideeen heeft?

Ik neem aan dat je mijn woorden bedoeld..
Standpunten noemde ik het, maar goed. De manier waarop we attent gemaakt worden dat we off-topic gedaan, bijv. Om maar even een mod te noemen die me nu te binnen schiet: Mystery. Zij geeft eerst duidelijk aan dat het off-topic gaat, word daar niet naar geluisterd..gaat er pas een slotje op.
Dit heb ik gemist bij BJ.. Beide topics waren zo opeens verdwenen.

Maar de losheid van de discussie die gevoerd werd met opmerkingen als "wie houdt er eigenlijk niet van blote vrouwen?" lijken me meer op een sfeer wijzen die in een cafe thuishoren.

Losheid kom je in elke discussie tegen. Maar omdat het juist in dit topic gebeurde is het meerdere malen erger? Dat is mij dus niet duidelijk.

Besef toch ook eens dat dit soort onderwerpen bij een groot deel van de achterban nog behoorlijk taboe zijn. Ga er dan ook op een redelijk serieuze manier mee om

Juist daarom.. Is het dan niet goed om dat eens te veranderen?
Moeten we er niet eens opener over worden? Of moeten we dingen in die trant maar (blijven) verzwijgen?

[BJ]

Vreemd toch dat iemand zo snel kan veranderen

http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?p=1088701#1088701

Het is dus geen beleid om altijd maar weer eerst te waarschuwen.

[Poesje]

Vreemd toch dat iemand zo snel kan veranderen

http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?p=1088701#1088701

Het is dus geen beleid om altijd maar weer eerst te waarschuwen.

Wie? Hoe? Wat?

En, geen beleid om altijd eerst te waarschuwen? Waarom word dat dan altijd wél beweerd?
Waarom krijgen we van jou geen duidelijk antwoord over de gang van zaken, ect..maar juist van Parsifal? Ik wacht eigenlijk nog op jou uitleg!

[windekind]

Parsifal spreekt hier namens het moderatorteam, BJ heeft gehandeld namens het moderatorteam.

Lijkt mij.

[BJ]

Ik bedoel, de ene keer doet een andere moderator iets niet goed volgens sommigen, dan doe ik het blijkbaar juist heel goed. En nu blijk ik als moderator een heel andere lijn te hanteren dan andere moderators. Aangezien er weinig tijd tussen deze twee momenten zit lijkt me dit toch wel iets vreemds.

Ik heb overigens net ook aangegeven dat waar jullie over schijnen te vallen niet DE reden van sluiting van het topic was.

[parsifal]

Het is leuk om te zien dat er gewezen wordt op het verschil in standpunten tussen moderators. Ik zou wel eens willen weten wie er duidelijk andere ideeen heeft?

Ik neem aan dat je mijn woorden bedoeld..
Standpunten noemde ik het, maar goed. De manier waarop we attent gemaakt worden dat we off-topic gedaan, bijv. Om maar even een mod te noemen die me nu te binnen schiet: Mystery. Zij geeft eerst duidelijk aan dat het off-topic gaat, word daar niet naar geluisterd..gaat er pas een slotje op.
Dit heb ik gemist bij BJ.. Beide topics waren zo opeens verdwenen.

Ehm ik mag vast wel zeggen dat Mystery ook bij de besluiten van gisteren was betrokken als 1 van de moderators die online was.

Maar de losheid van de discussie die gevoerd werd met opmerkingen als "wie houdt er eigenlijk niet van blote vrouwen?" lijken me meer op een sfeer wijzen die in een cafe thuishoren.

Losheid kom je in elke discussie tegen. Maar omdat het juist in dit topic gebeurde is het meerdere malen erger? Dat is mij dus niet duidelijk.

Zoals ik al aangaf seksuele onderwerpen zijn in een deel van reformatorisch nederland nog behoorlijk taboe. We nemen dat taboe niet perse over, maar we willen wel dat het daarom op een wat serieuze manier besproken wordt. Juist om niet nog wat extra aanstoot te geven. Als iedereen zo zou reageren als bijvoorbeeld Mr Sokkie deed, dan zou zo'n topic een langer leven zijn beschoren.

Besef toch ook eens dat dit soort onderwerpen bij een groot deel van de achterban nog behoorlijk taboe zijn. Ga er dan ook op een redelijk serieuze manier mee om

Juist daarom.. Is het dan niet goed om dat eens te veranderen?
Moeten we er niet eens opener over worden? Of moeten we dingen in die trant maar (blijven) verzwijgen?

Nee, maar de manier waarop er over gesproken wordt moet aangepast worden en wat ook belangrijk is, de discussies moeten een refoweb/ christelijk stempel hebben. Als je met hetzelfde gemak de zelfde discussie met hetzelfde soort reacties op een breakout of fok forum kunt voeren dan hoeft het hier niet. (Deze laatste opmerking ging trouwens niet direct over de discussie die gisteren verwijderd is, maar het is goed om het in het achterhoofd te houden).

[Poesje]

Okee..thanks voor je uitleg!
Reageren doe ik er maar niet direct op, dus...
Ik zal je woorden op me in laten werken.

[Marnix]

Zoals ik al aangaf seksuele onderwerpen zijn in een deel van reformatorisch nederland nog behoorlijk taboe. We nemen dat taboe niet perse over, maar we willen wel dat het daarom op een wat serieuze manier besproken wordt.

Daar kan ik me op zich wel in vinden, hoewel je moet uitkijken dat je taboes ook niet nog meer in de "taboe-sfeer" brengt. Maar ja, ik had al gezegd dat ik daar nog niet eens zoveel moeite mee had, hoewel ook daarin wel wat te streng werd gemodereerd. Het is gewoon een feit dat veel mannen en al helemaal jongeren, blote vrouwen bijvoorbeeld interessant vinden. Daar hoeven we toch niet zo geheimzinnig over te doen? Dat soort dingen verbieden om te zeggen schiet niets op, integendeel.... Wees blij dat mensen het er over hebben... in plaats van het bijv. op verkeerde sites uit te gaan leven. Een beetje eerlijkheid daarover lijkt me wel goed... en hoewel deze opmerking natuurlijk half serieus werd genoemd zit er denk ik toch meer in dan velen denken.

En tja... dan heb je dus het "onderbroeken-topic" wat niet over seksualiteit gaat... maar over kleding... En blijkbaar verwijderd is omdat men dacht dat het topic gestart was onder het motto: "laat ik eens wat mensen terugpakken" terwijl dat helemaal niet de bedoeling was. Het lijkt me dan ook fair dat, nu is aangegeven dat daar misschien wat te snel ingegrepen, het topic ook (in Slowchat dan uiteraard) wordt teruggezet. Want als zelfs ondergoed al een taboe wordt, wordt het wel heel eng.

[Lalage]

Hmz, parsifals uitleg maakt het wel steeds iets duidelijker. Dat mannen (en vrouwen) een naakte vrouw mooi kunnen vinden is taboe in de refowereld. Dat had ik me werkelijk niet gerealiseerd toen ik in dat topic zat te kletsen...

Misschien moeten we toch maar beter opletten volgende keer? Ik ga er namelijk niet vanuit dat m'n moeder hier meeleest, maar als dat voor anderen wel het geval is snap ik dat je zulke dingen liever niet leest!