Spijkerkleding

[Marnix]

Precies... dat bedoel ik... helaas zijn er meer incidentele gevallen dan we soms denken

Overigens was er een keer een journaliste die in burka ging rondlopen en spontaan door andere moslima's werd begroet, aangesproken en ga zo maar door

Komt een beetje op hetzelfde neer.... Maar het is gewoon diep triest. Dan is traditie zo belangrijk geworden dat Gods wetten er aan ondergeschikt zijn geworden... Anders mag je kleding best belangrijk vinden maar ga je niet roddelen over mensen die niet aan jou kledingvoorschriften voldoen, ze niet groeten, wel veroordelen etc.

Daar ben ik dus erg kritisch over... niet over het feit dat mensen die tradities belangrijk vinden...

[PeterD]

Rechabieten, geen Rafaelieten
Jeremia 35

Goed bezig Raido.
Maar goed dat het Rafaellieten waren

[Gerdien B.]

Rechabieten, geen Rafaelieten
Jeremia 35

Goed bezig Raido.
Maar goed dat het Rafaellieten waren

Ja, maar dan nog blijft mijn vraag overeind:
Slaat dit niet op het gebod:; eert uw vader en uw moeder...?
Daar staat ook de belofte in dat diegene die dat doen zullen beloont worden. God oordeelt hier dus helmaal naar dat gebod.
Het was een vraag van de vader die ze opvolgen. Ik lees niet dat dit een traditie is die ze opvolgen. Lijkt mij dat niet voor neits extra benoemd wordt dat ze doen wat hun vader zegt!

[marina87]

Eens met Marina, en oneens met TK!!

Je kunt vinden wat je vind, maar discussies over "ik vind dit" en "ik vind dat" zijn oeverloze, eindeloze discussies. "Waarom vind je dat?" "Nou, dat vind ik gewoon."
Gebruik liever: "Ik denk dat" of "Ik ben van mening dat"
Als je namelijk iets denkt of een mening ergens over hebt gevormd, dan heb je daar argumenten voor. Terwijl "ik vind" of nog erger "ik heb hier een goed gevoel bij" helemaal niet over argumenten hoeft te gaan.

'Ik denk' is ook een ik-boodschap jongeman.

[Smurffie]

Eens met Marina, en oneens met TK!!

Je kunt vinden wat je vind, maar discussies over "ik vind dit" en "ik vind dat" zijn oeverloze, eindeloze discussies. "Waarom vind je dat?" "Nou, dat vind ik gewoon."
Gebruik liever: "Ik denk dat" of "Ik ben van mening dat"
Als je namelijk iets denkt of een mening ergens over hebt gevormd, dan heb je daar argumenten voor. Terwijl "ik vind" of nog erger "ik heb hier een goed gevoel bij" helemaal niet over argumenten hoeft te gaan.

'Ik denk' is ook een ik-boodschap jongeman.

Ja maar, als je 'ik denk' gebruik, wil nog niet zeggen dat diegene vind dat het zo is. Hij/zij dénkt alleen maar.. Hoe moet je anders je mening aangeven?

Kortom; In geval van meningsuiting móet je wel in ik-vorm discusseren, hoe anders?

[PeterD]

Ja, maar dan nog blijft mijn vraag overeind:
Slaat dit niet op het gebod:; eert uw vader en uw moeder...?
Daar staat ook de belofte in dat diegene die dat doen zullen beloont worden. God oordeelt hier dus helmaal naar dat gebod.
Het was een vraag van de vader die ze opvolgen. Ik lees niet dat dit een traditie is die ze opvolgen. Lijkt mij dat niet voor neits extra benoemd wordt dat ze doen wat hun vader zegt!

Misschien wel 5e gebod ja. Het was geen wet van God die hen verbood sterke drank te drinken maar van de vader.

[Gerdien B.]

idd. en wie zijn vader en moeder eert....

Dus dan kan je niet zeggen dat het volgen van tradities beloond wordt door God.

[TheKeimpe]

Kortom; In geval van meningsuiting móet je wel in ik-vorm discusseren, hoe anders?

A. Je kunt je mening in de absolute vorm noteren. Daar kan alleen niet iedereen tegen.
B. Je kunt aangeven dat je mening ergens op gebaseerd is (anders is het trouwens maar de vraag of iets een goede mening is, die is namelijk ergens op gebaseerd). Dit doe je door te zeggen: "ik denk dat" (je hebt erover nagedacht), of "ik ben van mening dat" (een goede mening heeft achterliggende argumenten), of "op basis van dit of dat trek ik de conclusie dat" (je geeft de argumenten al)
C. Je kunt gaan discussieren op basis van "ik vind dat" maar bekijk zulke discussie eens goed: "ja maar ik vind" "en ik vind" en je komt geen steek verder. Niet dat dat op de andere manier gewaarborgd is, maar als je over de argumenten kan praten kom je al een eind verder.

[Gerdien B.]

volgens mij is dit niet de plek om te bespreken hoe je moet discuseren met elkaar

[Poesje]

Maar dat was wel even nodig, gezien de andere berichten!

Maarre, laten we weer verder gaan! Hehe..
* heeft geen zin om over die traditie's door te blijven gaan..dus mengt zich daar niet in..* (we houden toch meningsverschillen)

[caprice]

Peter, als je christen bent, dan ben je toch gereinigd door Jezus? En je mag je elke dag weer door Hem laten wassen, zodat je steeds in het licht/wit kunt lopen.

PeterD bedoelt te zeggen dat die persoon niet rein is in zichzelf, maar in een Ander. En dat op alles van zichzelf de dood geschreven moet worden, en dat onze deugden een wegwerpelijk kleed zijn.
En het is waar wat hij zegt. Als je daar een weinig de inleving van kent is de behoefte er niet om er licht bij te lopen. Wat het eigen ik en mijn, dat is de grootste pijn, en de zaligheid ligt buiten mijzelven in een Ander.

[Sabra]

En het is waar wat hij zegt. Als je daar een weinig de inleving van kent is de behoefte er niet om er licht bij te lopen. Wat het eigen ik en mijn, dat is de grootste pijn, en de zaligheid ligt buiten mijzelven in een Ander.

Het is maar net wat je verstaat onder er 'licht' bij lopen. Ik krijg zo langzamerhand de indruk dat alles wat niet in het ellendig zwart gekleed gaat, er licht bij loopt.

[PeterD]

En het is waar wat hij zegt. Als je daar een weinig de inleving van kent is de behoefte er niet om er licht bij te lopen. Wat het eigen ik en mijn, dat is de grootste pijn, en de zaligheid ligt buiten mijzelven in een Ander.

Het is maar net wat je verstaat onder er 'licht' bij lopen. Ik krijg zo langzamerhand de indruk dat alles wat niet in het ellendig zwart gekleed gaat, er licht bij loopt.

"licht" ligt persoonlijk denk ik. De één vindt grijs licht, de ander vindt het al donker. Wat Caprice bedoelt (denk ik) is te reageren op de uiting van Lalage dat je als je gereinigd bent door Christus, in het wit zou moeten lopen.
Hij (en ik met hem) ziet het anders. Het vlees dat bedekt wordt door die klederen is door en door zondig. Dan passen daar geen witte klederen bij als uiting dat je gereinigd bent.

[Sabra]

Hij (en ik met hem) ziet het anders. Het vlees dat bedekt wordt door die klederen is door en door zondig. Dan passen daar geen witte klederen bij als uiting dat je gereinigd bent.

Wat is de exacte onderbouwing voor deze laatste stelling? Ik heb het idee dat dit meer een gevoelskwestie is, dan dat dit afgeleid is van bijbelteksten.

[Raido]

Het vlees dat bedekt wordt door die klederen is door en door zondig. Dan passen daar geen witte klederen bij als uiting dat je gereinigd bent.

Ik denk dat je weet Peter, dat het woord Vlees in de Bijbel staat voor iets anders dan je vleselijke lichaam, je geschapen behulzing van je lichaam is niet zondig namelijk.

Vlees slaat op alles uit jezelf en Geest alles uit God; je kunt dat niet zomaar 1-op-1 toepassen op je lichaam (ookal is die van vlees).