Spijkerkleding

[Gerdien B.]

Let op het verschil: je kunt iets vinden dat het zo hoort (traditie etc.), en je kunt van iets in je geweten overtuigd zijn.
Tegen het eerste hoef je niet te schoppen, maar je hoeft je er ook niet rücksichtlos naar te voegen. Met het tweede moet je m.i. wel degelijk rekening houden.

ik ben het opzich wel met je eens, alleen loop ik nog tegen een volgend punt aan:
Mensen doen iets jaar en dag altijd het zelfde. Het is eigenlijk een traditie, maar ze durven er niet van af te wijken, nog geen milimeter. Dan krijg dat iets tegen je gevoel ingaat omdat dat anders is dan anders. Voo0r je gevoel klopt het niet.
Dat is ook iets anders dan gewetensbezwaar. Als mijn geweten in gedrang komt, dan stijgert echt alles in mij, dan zal ik mij vel er tegen verzetten.


helaas kunnen niet alle mensen deze onderscheiding maken!

[Marnix]

Hoe zou ik daardoor mensen in gewetensnood hebben kunnen brengen dan? Ik zie even niet in hoe dat het geval zou kunnen zijn?!

Ik ken mensen die hier oprecht moeite mee hebben, om de volgende reden:
Je staat voor God, daar hoort gepaste kleding bij.

Bij mij in de kerk doet men daar niet zo moeilijk over

[marina87]

Gewetensnood, dus jij vind dat als iemand in de gemeente ervan overtuigd is, dat wij mensen in het zwart moeten gaan omdat we zondaren zijn, dat moeten doen omdat hij anders in gewetensnood kan komen? Er zijn zoveel mensen, met een zo verschillend geweten, hoe wil je daar ooit allemaal rekening mee gaan houden? Zo hebben we een soms een dominee die een aversie tegen oorbellen heeft. Sorry, ik ga ze niet uit doen om hem te plezieren, dan voel ik me echt een nare scheinheil. Ik denk dat je moet overleggen met jezelf wat wel en niet oorbaar is en dat te proberen op grond van het Woord van de Heere God.

TheKeimpe, ik heb er moeite mee als je zulke uitspraken doet:
- Als je weet dat iemand ergens door in gewetensnood komt, dan heb je daar rekening mee te houden.

Het is jouw mening, zou je het in het vervolg in de ik-vorm willen brengen?

[rafaell]

Als je weet dat iemand ergens door in gewetensnood komt, dan heb je daar rekening mee te houden. Mochten er tegengestelde gewetens zijn, dan heb je dus een probleem, maar ik kan me daar geen voorstelling van maken.

Ik wel. En dat jij dat niet kunt zegt meer over je inlevingsvermogen dan over het feit of er wel of niet tegengestelde gewetens kunnen voorkomen.

[TheKeimpe]

Als je weet dat iemand ergens door in gewetensnood komt, dan heb je daar rekening mee te houden. Mochten er tegengestelde gewetens zijn, dan heb je dus een probleem, maar ik kan me daar geen voorstelling van maken.

Ik wel. En dat jij dat niet kunt zegt meer over je inlevingsvermogen dan over het feit of er wel of niet tegengestelde gewetens kunnen voorkomen.

Ik ben benieuwd, noem eens wat.

TheKeimpe, ik heb er moeite mee als je zulke uitspraken doet:
- Als je weet dat iemand ergens door in gewetensnood komt, dan heb je daar rekening mee te houden.

Het is jouw mening, zou je het in het vervolg in de ik-vorm willen brengen?

Ik zal mijn best doen, maar ik beloof je niets. In ieder geval wil ik niet vervallen in de ik-vind boodschappen. Want dat is nog irritanter.

Ik denk dat je moet overleggen met jezelf wat wel en niet oorbaar is en dat te proberen op grond van het Woord van de Heere God.

En op grond van het Woord van de Heere God stel ik dat je een ander niet in gewetensnood mag brengen. (Ervan uitgaande dat je weet dat je de ander in gewetensnood brengt!)

[Raido]

Je staat voor God, daar hoort gepaste kleding bij.

Als je voor God staat sta je helemaal in je nakende niksie, alleen je ziel. Gepaste kleding is uitermate zeer subjectief, in Papoea gaan ze in peniskoker aan de dis des verbonds, zitten ze met peniskoker in de ouderlingen bank (ach die hoeven ook geen zwart pak aan te doen om hun zondigheid te benadrukken).

Zou God nou echt wat tegen Hawaii-shirts hebben? Nee uiteraard kan niet alles zomaar, je hoeft niet in een onderbroek belijdenis te doen. Maar ik vind het kant nog wal raken om te zeggen dat gepaste kleding hoort (natuurlijk hoort dat! maar wie bepaald wat gepast is!?) de kerk, de mensen of ik samen met God?

[PeterD]

Zou God nou echt wat tegen Hawaii-shirts hebben? Nee uiteraard kan niet alles zomaar, je hoeft niet in een onderbroek belijdenis te doen. Maar ik vind het kant nog wal raken om te zeggen dat gepaste kleding hoort (natuurlijk hoort dat! maar wie bepaald wat gepast is!?) de kerk, de mensen of ik samen met God?

Eigenlijk zeg je het zelf al. Jij vind een Hawaii-shirt kunnen en een onderbroek niet. Dat is jouw grens. Bij een ander ligt de grens op een ander punt. Respecteer dat en laat het er dan bij.

[Sabra]

En op grond van het Woord van de Heere God stel ik dat je een ander niet in gewetensnood mag brengen. (Ervan uitgaande dat je weet dat je de ander in gewetensnood brengt!)

Waarom zou een ander in gewetensnood komen als ik kleding zou dragen die hem of haar in gewetensnood zouden brengen als zij dit zelf zouden dragen?

Typisch een argument van iemand wel van een ander vraagt zich in hem en zijn ideeën te verplaatsen, maar zelf weigert zich in een ander te verdiepen.

[Sabra]

Ik ben benieuwd, noem eens wat.

Mijn geweten zegt mij dat de traditie dat vrouwen rokken of jurken zouden moeten dragen gebaseerd is op een uit haar verband gerukte tekst en direct meewerkt aan de achtergestelde positie van de vrouw, anderen vinden dat hun geweten dat niet toestaat, omdat in de bijbel wordt gezegd dat een vrouw geen 'mannelijke' kleding zou mogen dragen.

De schizofrene beelden van de SGP over de positie van de vrouw ten opzichte van politieke en bestuurlijke functies nog daargelaten.

[Marnix]

Zou God nou echt wat tegen Hawaii-shirts hebben? Nee uiteraard kan niet alles zomaar, je hoeft niet in een onderbroek belijdenis te doen. Maar ik vind het kant nog wal raken om te zeggen dat gepaste kleding hoort (natuurlijk hoort dat! maar wie bepaald wat gepast is!?) de kerk, de mensen of ik samen met God?

Eigenlijk zeg je het zelf al. Jij vind een Hawaii-shirt kunnen en een onderbroek niet. Dat is jouw grens. Bij een ander ligt de grens op een ander punt. Respecteer dat en laat het er dan bij.

Klopt... maar als ik dat vind kunnen en een ander niet mag een ander dat wel vinden, maar de ander niet veroordelen omdat die daar anders over denkt... en dat is helaas te vaak het geval. Als iemand de kerk in komt en een ander denkt: Tss, belachelijk dat ie zo de kerk inkomt kan je zeggen: Tja, die persoon moet dan ook geen aanstoot geven.... dat klopt, maar die ander moet ook niet gaan oordelen, dat is de andere kant van het verhaal. Er wordt sterk benadrukt dat progressief rekening moet houden met conservatief... en dat klopt... maar de Bijbel heeft het wel over rekening houden met elkaar... dat mag ook wel eens wat vaker genoemd (en vooral in de praktijk gebracht) worden

[Acire]

TheKeimpe, ik heb er moeite mee als je zulke uitspraken doet:
- Als je weet dat iemand ergens door in gewetensnood komt, dan heb je daar rekening mee te houden.

Het is jouw mening, zou je het in het vervolg in de ik-vorm willen brengen?

Ik zal mijn best doen, maar ik beloof je niets. In ieder geval wil ik niet vervallen in de ik-vind boodschappen. Want dat is nog irritanter.

Eens met Marina, en oneens met TK!!

[pol]

Ik ben benieuwd, noem eens wat.

Mijn geweten zegt mij dat de traditie dat vrouwen rokken of jurken zouden moeten dragen gebaseerd is op een uit haar verband gerukte tekst en direct meewerkt aan de achtergestelde positie van de vrouw, anderen vinden dat hun geweten dat niet toestaat, omdat in de bijbel wordt gezegd dat een vrouw geen 'mannelijke' kleding zou mogen dragen.

Ja, maar dit is voor veel refos toch zoiets als het 11e gebod. Ik mocht vroeger ook absoluut geen broek aan, zelfs met schaatsen was het al dubieus. Nu doe ik uit respect voor mijn ouders een rok aan als ze komen of als ik daar naar toe ga. Vlgs anderen is dit schijnheilig. Waar is de grens tussen schijnheilig en respect?

[tweetietwee]

Ik ben benieuwd, noem eens wat.

Mijn geweten zegt mij dat de traditie dat vrouwen rokken of jurken zouden moeten dragen gebaseerd is op een uit haar verband gerukte tekst en direct meewerkt aan de achtergestelde positie van de vrouw, anderen vinden dat hun geweten dat niet toestaat, omdat in de bijbel wordt gezegd dat een vrouw geen 'mannelijke' kleding zou mogen dragen.

Ja, maar dit is voor veel refos toch zoiets als het 11e gebod. Ik mocht vroeger ook absoluut geen broek aan, zelfs met schaatsen was het al dubieus. Nu doe ik uit respect voor mijn ouders een rok aan als ze komen of als ik daar naar toe ga. Vlgs anderen is dit schijnheilig. Waar is de grens tussen schijnheilig en respect?

ik doe uit respect voor mn ouders elke dag een rok aan, ook al zie ik ze maar 1 dag in de drie weken en uit respect voor de gemeente, en vooral de ouderen in de gemeente, een hoed op. Terwijl dit voor mijzelf en mijn verhouding tot God helemaal niks zegt.

tsja, dat is niet om anderen niet in gewetensnood te brengen, maar om ze niet te kwetsen in hun tradities. En dat doe ik dus alleen voor mensen waar ik écht respect voor heb.

Andersom, als ik in een gemeente ben waar hoeden bijv niet gebruikelijk zijn dan pas ik me ook netjes aan (want volgens mij kun je daar net zo voor redeneren, anders kijken anderen vreemd op)

Sorry dat ik een hoedenvoorbeeld gebruik, je zou dit door kunnen trekken naar spijkerkleding, maar dat vind ik zowieso al niet mooi (smaak), dusja.

[Raido]

Eigenlijk zeg je het zelf al. Jij vind een Hawaii-shirt kunnen en een onderbroek niet. Dat is jouw grens. Bij een ander ligt de grens op een ander punt. Respecteer dat en laat het er dan bij.

Maar verkeer ik dan in gewetensnood? (TK brengt het namelijk alsof dat iets wezenlijks verschillend is met 'dat je dat zelf niet zo snel zou doen').

[PeterD]

Eigenlijk zeg je het zelf al. Jij vind een Hawaii-shirt kunnen en een onderbroek niet. Dat is jouw grens. Bij een ander ligt de grens op een ander punt. Respecteer dat en laat het er dan bij.

Maar verkeer ik dan in gewetensnood? (TK brengt het namelijk alsof dat iets wezenlijks verschillend is met 'dat je dat zelf niet zo snel zou doen').

Volgens mij zit jij niet zo snel in gewetensnood Raido...
Maar ik zou me voor kunnen stellen dat als iemand in een naveltruitje en slobber spijkerbroek zonder hoed op bij ons de kerkdienst binnen komt zeilen, dat er mensen zijn die zich daaraan storen.
En schrijft Paulus niet ergens dat je je mede gelovige niet tot aanstoot moet zijn (weet even niet zo snel waar dat het staat).

Uiteraard zet ik hierboven een uiterste neer, maar het is maar net waar jouw grens ligt. De één zal zich eerder ergens aan storen dan een ander. Daarom, als het alles binnen het redelijke is, zie ik niet in waarom je je niet zou schikken naar de ander zodat je niet tot aanstoot bent.