Is de Bijbel zo verschrikkelijk ingewikkeld?

[Riska]

Dus jij gelooft niet dat God een Verbond gesloten heeft ?

Nou en of ik dat geloof. Alleen zoals jij het in een bepaalde context hebt geplaatst, ervaar ik het hele stuk dat je hierboven schreef, als een veroordeling van mijn manier van geloven, o.a. mijn geloof in Johannes 3: 16...
ik doel op dit:

Deze topic luit, is de Bijbel gecompliceerd
De reacties zijn niet gecombineerd
Hier wordt de Bijbel uitgelegd
Naar ieders inzicht zogezegd
Sommige veroordeeld
Andere bevoordeeld
Ook zijn er geprezen
Die zeggen, je moet goed lezen
Waar haal je dat vandaan
Kant nog wal begaan
Teksten aangehaald
Afwijking en inschattingen vertaald
Er zijn er die zeggen het beste hoor
Ga goed en vroom de wereld door
En als je eens lijden moet
Denk dan God is steeds wijs en goed
Wie dat gelooft en daaruit leeft
Mag weten dat hij Christus heeft
Andere menen geloven slechts alleen
Al het andere is gemeen
Er is maar een woord in de Bijbel
Het andere is slecht ijdel
Wie zal het juiste woord daarvan zeggen
En uitputtend dat woord beleggen
De grote God, die 't recht verdedigt, sloeg
Van 's hemels troon Zijn ogen naar beneden
Op Adams kroost, doorzocht hun hart en zeden
Hij zag, of zich geen mens verstandig droeg,
En naar Hem vroeg
Hij zocht alom, maar ach, Hij vond er geen
Want alle vlees is trouwloos afgeweken
Het land is vol van stinkende gebreken
Geen sterveling wil 't pad der deugd betreen
Ja, zelfs niet een

[Jantjes]

Wij geloven dus samen in een verbond, maar met een verschillende basis begrijp ik.
Jij geloofd op basiselement van Johannes 3:16 een verbondsluiting?

[Marnix]

Jantjes, ga eens inhoudelijk op mijn met talloze teksten uit de Bijbel beargumenteerde reactie in, in plaats van vervolgens met 1 uit de lucht gegrepen tekst anderen te beschuildigen van iets waar je je zelf schuldig aan maakt: selectief bijbelgebruik.

Jij legt immers ook de Bijbel naar eigen inzicht uit, laat dingen weg... en wat nog vervelender is voor in een discussie: Je gaat niet in op wat er gezegd wordt... das niet echt een prettige manier van discussieren natuurlijk.

Alvast bedankt voor je inhoudelijke reactie, want die verwacht ik wel van je... Oh en doe het svp in gewone woorden, om nou in sinterklaasrijm te gaan discussieren...

Wij geloven dus samen in een verbond, maar met een verschillende basis begrijp ik.
Jij geloofd op basiselement van Johannes 3:16 een verbondsluiting?

Lees mijn vorige post nog een keer... dan hoef je deze vraag niet te stellen.

[Tobbe]

Inderdaad, reageeer gewoon op Marnix' en mijn post, en dan gewoon op elk punt. Wat heb je eraan om in psalmen een discussie te gaan voeren. Alsof wij die psalmen niet gewoon zelf kennen.

[Jantjes]

Nee, Marnix, Tobbe, Riska en Peter77, ik ga niet jullie proberen te overtuigen, dat lukt mij niet. Hier nog een prachtig gezang/gedicht waar ik het mee eens ben en doelt op Johannes 3:16 waarvan ik niet verwacht (kan wel) dat jullie het er mee eens zijn.

Alle roem is uitgesloten,
onverdiende zaligheên,
heb ik van mijn God genoten,
'k roem in vrije gunst alleen;
ja, eer ik nog was geboren,
eer Gods hand, die alles schiep,
door zijn woord tot aanzijn riep
heeft zijn liefde mij verkoren.
God is liefd', o eng'lenstem;
mensentong, verheerlijkt Hem!

Alzo lief had God de wereld,
dat Hij Zijn geliefde Zoon
voor de afgevallen wereld
overgaf aan smaad en hoon,
Ja, toen wij nog zondaars waren,
schonk de Vader ons gena,
Leed de Zoon op Golgotha,
Stierf voor ons, die zondaars waren:
God is liefd’, o eng’lenstem,
mensentong, verheerlijkt Hem!

[Marnix]

Wat heb je toch een vertekend verwachtingspatroon. Ik zing dat gezang regelmatig in de kerk

Ik snap alleen niet wat nou je bedoeling in dit topic is... je post af en toe wat dingen en zet er wat losse kreten bij maar ik snap totaal niet wat je nou probeert duidelijk te maken.

[elbert]

Graag inhoudelijk op elkaar reageren. Psalmen of gezangen aanhalen is prima, maar je moet dan wel duidelijk maken wat ze in dit verband te zeggen hebben. Dat lijkt me een respektvoller manier van met elkaar omgaan dan niet in gesprek te willen gaan.

[Jantjes]

Die oren heeft, die hore wat de Geest tot de Gemeenten zegt. Die overwint, Ik zal hem geven te eten van het manna, dat verborgen is, en Ik zal hem geven een witten keursteen, en op den keursteen een nieuwen naam geschreven, welken niemand kent, dan die hem ontvangt.

Kijk, dat is belangrijk voor een ieder persoonlijk, niet deze discussie op dit forum is belangrijk wat hij of zij ervan zegt (hoe goed bedoeld ook) maar wat de Geest tot jou persoonlijk zegt (mijn incluis).

[Marnix]

Klopt maar misschien wil Hij ook wel wat duidelijk maken door mijn lange post op de vorige pagina heen, wie weet... Je bent daar totaal niet inhoudelijk op in gegaan dus ik vraag me af hoeveel zin het heeft om dingen te vertellen en mijn op de bijbel gebaseerde mening te geven... want je hebt wel oren.... maar ik heb het idee dat je totaal niet luistert naar wat anderen vertellen... Je gaat er in ieder geval niet op in... en een discussie waarbij iemand wel heel veel praat maar niet luistert naar wat anderen zeggen is over het algmeen niet echt prettig.

[Riska]

Nee, Marnix, Tobbe, Riska en Peter77, ik ga niet jullie proberen te overtuigen, dat lukt mij niet. Hier nog een prachtig gezang/gedicht waar ik het mee eens ben en doelt op Johannes 3:16 waarvan ik niet verwacht (kan wel) dat jullie het er mee eens zijn.

Waar ik buitengewoon grote moeite mee heb is dat, hoewel je mij totaal niet kent, meent te kunnen en moeten oordelen over wat ik wel en niet geloof.

Die oren heeft, die hore wat de Geest tot de Gemeenten zegt. Die overwint, Ik zal hem geven te eten van het manna, dat verborgen is, en Ik zal hem geven een witten keursteen, en op den keursteen een nieuwen naam geschreven, welken niemand kent, dan die hem ontvangt.

Kijk, dat is belangrijk voor een ieder persoonlijk, niet deze discussie op dit forum is belangrijk wat hij of zij ervan zegt (hoe goed bedoeld ook) maar wat de Geest tot jou persoonlijk zegt (mijn incluis).

Dus? Wat wil je zeggen??? Kan het zijn dat ik daarin ook (weer) een veroordeling voel?

[Jantjes]

Ik ben het met jou lange posting die jij noemt, waarop ik zou moeten reageren volgens jou, Marnix niet eens. Dat geeft niet, hoeven wij ook niet eens te zijn denk ik, maar wij staan hierin wel lijnrecht tegenover elkaar en baseren het alle twee op de Bijbel.

Jou antropocentrische gedachten gang vind ik een droombeeld die niet juist is, maar wel begrijpelijk, je bent daarmee een Grieksdenker. Als ik uit gaat leggen waarom, krijg ik in principe een zelfde antwoord terug, als waarop ik reageerde en wordt het een visuele cirkel, omdat ik een niet-antropocentrische gedachte gang heb en daarmee een Hebreeuwsdenker. Ik ontleen aan de Bijbel een Goddelijke oorsprong en niet een menselijke. Niet het verstaan van de letter is het belangrijkst, maar het verstaan van Gods stem. Ik lees tussen de regels door, proberen het innerlijk verband te ontdekken, wat ik tevens ontdekt heb en ik onmogelijk aan jou kan uitleggen. De Bijbel is in gesprek met ons persoonlijk. Er moet ook verwondering zijn. Als de verwondering eruit gaat, wordt het gevaarlijk. God is niet 'vanzelfsprekend' of 'natuurlijk'.

Vandaar als ik een Grieksdenker constateer ik meestal over ga in antwoorden van gedichten, psalmen, zelden (ook soms wel enkele) gezangen.

Heb je het begrepen Riska?

[elbert]

Is de Bijbel zo verschrikkelijk ingewikkeld?

Ik heb ooit eens horen zeggen dat de Bijbel zo eenvoudig is, dat een kind het kan geloven en tegelijk zo ingewikkeld dat een hooggeleerd iemand er nooit in uitgestudeerd raakt.

En zo is het volgens mij ook.

[Jantjes]

Jij hebt het doorgrond Elbert

[Marnix]

de verstandigste opmerking in dit hele topic

Ik ben het met jou lange posting die jij noemt, waarop ik zou moeten reageren volgens jou, Marnix niet eens. Dat geeft niet, hoeven wij ook niet eens te zijn denk ik, maar wij staan hierin wel lijnrecht tegenover elkaar en baseren het alle twee op de Bijbel.

Jou antropocentrische gedachten gang vind ik een droombeeld die niet juist is, maar wel begrijpelijk, je bent daarmee een Grieksdenker. Als ik uit gaat leggen waarom, krijg ik in principe een zelfde antwoord terug, als waarop ik reageerde en wordt het een visuele cirkel, omdat ik een niet-antropocentrische gedachte gang heb en daarmee een Hebreeuwsdenker. Ik ontleen aan de Bijbel een Goddelijke oorsprong en niet een menselijke. Niet het verstaan van de letter is het belangrijkst, maar het verstaan van Gods stem. Ik lees tussen de regels door, proberen het innerlijk verband te ontdekken, wat ik tevens ontdekt heb en ik onmogelijk aan jou kan uitleggen. De Bijbel is in gesprek met ons persoonlijk. Er moet ook verwondering zijn. Als de verwondering eruit gaat, wordt het gevaarlijk. God is niet 'vanzelfsprekend' of 'natuurlijk'.

Vandaar als ik een Grieksdenker constateer ik meestal over ga in antwoorden van gedichten, psalmen, zelden (ook soms wel enkele) gezangen.

Heb je het begrepen Riska?

Je maakt een grote fout, je verwijt mij antropocentrisch denken terwijl daar helemaal geen sprake van is. Ik toon in mijn lange post aan dat God Jezus stuurde om de wereld te redden... en dat Hij stierf voor de zonden van allen... en niet alleen de zonden van de uitverkorenen op zich. Daar is niets antropocentrisch aan, dat is volkomen Christocentrisch.

Je doet alsof bij mij verwondering ontbreekt... en ik niet tussen de regels doorlees. Nog twee totaal verkeerde constateringen... je laat je wat teveel leiden door je eigen denkbeelden over anderen en die kloppen hier niet.

[Jantjes]

De Bijbel is toch wel ingewikkeld zo begrijp ik uit verschillenden reacties, nadat ik mijn vraag gesteld had of dit zo was. De antwoorden waren in frase als volgt:

Scheiding maken tussen hoofd en bij zaken.
Niet ingewikkeld, mensen maken het ingewikkeld,
Niet in zijn geheel gelezen, veel te selectief
Een basis instructie om je voor te berijden tot de dood.
Beeldspraak, voor degene die het verstaat
De geschiedenissen kunnen informatie zijn, hoeft geen doel te zijn
De hoofdzaak van de Bijbel staat in de geloofsbelijdenis
Er zijn teveel dingen aan vast gekoppeld o.a. dogma’s
Om je ‘toegerust’ te maken tot God, om Hem weer te kennen
In de kerken verschillend uitgelegd
Kerken allemaal een beetje er naast
Volgen in beweging komen
Verteld een wonder
We lezen niet goed
De Heilige Geest werkt in ons
Oudvaders zeggen het niet/wel juist
Eerste veranderen dan begrijpen
Gods stem horen
Niet interpreteren dan ontstaan verschillen
Ingewikkeld met onderlagen
Mensen creëren paradoxen die er niet in zijn
Er over communiceren ontstaat onenigheid
Schrikt af als je één onderdeel noem
Niet door vertellen is persoonlijk
Niet / wel aan de wet houden
Liefde
Christus

Bij de Moorman kwam één persoon, Filippus, om de Bijbel te verklaren en ze waren het snel eens. Nu hebben we misschien wel honderd Filippusen (om het zo maar te verwoorden) om het uit te leggen en welke is nu de juiste?

Veel uitleggers voelen zich aangesproken als het niet overeenstemt en gaan ik conclaaf. Filippes had daar geen last van. Hij was alleen met die Moorman, niemand kon er verder tussen komen op die wagen.

Vraag 1
De Bijbel moet dus uitgelegd worden maar hoe? Ja, veel mogelijkheden, of is het alleen het laatste wat ik in het rijtje opsom. Moed alleen Christus uitgelegd worden?

De Bijbel verwijst ook naar andere boeken. Het boek ‘des Oprechten’ zoals hier: 2Sa 1:17-18 David nu klaagde deze klage over Saul en over Jonathan, zijn zoon; Als hij gezegd had, dat men den kinderen van Juda den boog zou leren; ziet, het is geschreven in het boek des Oprechten.

Ook het Bijbelboek Judas verwijst naar het boek der profetie van Henoch wat niet in de Bijbel is opgenomen. Judas 1:14 En van dezen heeft ook Henoch, de zevende van Adam, geprofeteerd, zeggende: Ziet, de Heere is gekomen met Zijn vele duizenden heiligen.

Vraag 2
Waarom zijn deze boeken niet opgenomen in de Canon?