Vervangingstheologie

[dalethvav]

Een voorbeeld? Dat Jezus de Koning van de kerk is, hoor of lees ik elke week. Dat komt in de Bijbel niet voor. Ik was scriba van een kerkenraad en door de predikant was een brief opgesteld die ik ook moest ondertekenen, maar daar kwam de zinsnede "Jezus Koning der kerk" ook in voor. Op mijn opmerking dat dit niet zo in de Bijbel staat, keek hij verwonderd en ging aaan het zoeken op internet en inderdaad het staat er niet.

Hmm, ik zie niet in waarom dit een probleem zou zijn. Jezus is Koning en Heere, dus ook zeker van de kerk, en Hij regeert.

Het probleem met de uitdrukking "Jezus, Koning der kerk" is dat de kerk daarmee in essentie Jezus als zijn Koning annexeert, terwijl Hij feitelijk Koning van Israel is. Bijbels gezien is Jezus het Hoofd van de Gemeente (een titel die Hij 3x krijgt in het NT). De term: "Jezus, Koning van de kerk" komt puur voort uit de vervangingsgedachte. Onbewust en onbedoeld, wordt met deze uitdrukking in de kern de vervangingstheologielogie steeds weer opnieuw gevoed en in stand gehouden. De term "Koning der Joden komt in het NT 18x voor, allen in direkte relatie met Israel.
De dingen worden vaak als ingesleten term zo klakkeloos nagezegd, zonder dat men zich realiseert wat men zegt, waar de oorsprong van een bepaalde terminologie vandaan komt en of het wel klopt wat men zegt.

[elbert]

Een voorbeeld? Dat Jezus de Koning van de kerk is, hoor of lees ik elke week. Dat komt in de Bijbel niet voor. Ik was scriba van een kerkenraad en door de predikant was een brief opgesteld die ik ook moest ondertekenen, maar daar kwam de zinsnede "Jezus Koning der kerk" ook in voor. Op mijn opmerking dat dit niet zo in de Bijbel staat, keek hij verwonderd en ging aaan het zoeken op internet en inderdaad het staat er niet.

Hmm, ik zie niet in waarom dit een probleem zou zijn. Jezus is Koning en Heere, dus ook zeker van de kerk, en Hij regeert.

Het probleem met de uitdrukking "Jezus, Koning der kerk" is dat de kerk daarmee in essentie Jezus als zijn Koning annexeert, terwijl Hij feitelijk Koning van Israel is. Bijbels gezien is Jezus het Hoofd van de Gemeente (een titel die Hij 3x krijgt in het NT). De term: "Jezus, Koning van de kerk" komt puur voort uit de vervangingsgedachte. Onbewust en onbedoeld, wordt met deze uitdrukking in de kern de vervangingstheologielogie steeds weer opnieuw gevoed en in stand gehouden. De term "Koning der Joden komt in het NT 18x voor, allen in direkte relatie met Israel.
De dingen worden vaak als ingesleten term zo klakkeloos nagezegd, zonder dat men zich realiseert wat men zegt, waar de oorsprong van een bepaalde terminologie vandaan komt en of het wel klopt wat men zegt.

Hmm, de Kerk (afgeleid van het Griekse kuriake, d.w.z. "van de Heere") kent Hem als Koning, Profeet en Hogepriester. Dat heeft niets met vervangingstheologie te maken, mits je wel bedenkt, dat de Kerk onzichtbaar is. Iedereen die van de Heere is, behoort tot de Kerk/Gemeente. Nu kun je onderscheid gaan maken tussen ekklesia (gemeente) en kuriake (kerk), maar wat mij betreft is dat er niet.
Volgens de gereformeerde theologie begon de Kerk trouwens al in Genesis en maakt Israel daar onderdeel van uit. Er is in de tussentijd dus niets vervangen.

[reform]

Maar ik ben wel van mening dat de Hebreeën niet meer of minder rechten hebben dan welk ander volk dan ook.

Ik weet niet of je met de Hebreeën de Israëlieten bedoeld. De Israëlieten hebben een recht op een stuk land (omschreven in genesis 15:18). Dat hebben de Nederlanders niet .

[Klaas]

Dus er zijn ware kinderen van Abraham die geen aanspraak kunnen maken op Gods beloften?

[reform]

Dus er zijn ware kinderen van Abraham die geen aanspraak kunnen maken op Gods beloften?

Ja Ismaël en Ezau hebben niet de messiaanse beloften ontvangen.

[Optimatus]

Ach heden, wederom een fanaticus...

Verdiept ge uzelve eens in het racisme dat ook in Israel helaas zeer present is, het is regelmatig onderwerp van diverse actualiteitenprogramma's. Israel is geen haar beter dan welk ander land ook, en de Israeliërs zijn evenmin een haar beter.

Wellicht dat met het Joodse volk de Joodse natie wordt bedoeld, maar dat deze betekenis velen is ontgaan. Dat de Joodse natie nog present is, is inderdaad wonderlijk te noemen, maar de etnische Joden van lang geleden bestaan echt niet meer, hoogstens de nazaten er van. Op dat punt hebben de nazi's destijds ook grote onzin uitgeslagen door de Joden als een volk te bestempelen.

Zoek in de Van Dale maar eens op wat een volk en wat een natie is.

De Joodse natie is inderdaad iets bijzonders, maar het Israelische volk kan mijns inziens op geen enkel voorrecht rekenen. Het is een volk als vele volkeren - en bijkans staatsburger van Israel - en zou zich geen pretenties moeten aannemen.

[dalethvav]

Hmm, de Kerk (afgeleid van het Griekse kuriake, d.w.z. "van de Heere") kent Hem als Koning, Profeet en Hogepriester. Dat heeft niets met vervangingstheologie te maken, mits je wel bedenkt, dat de Kerk onzichtbaar is. Iedereen die van de Heere is, behoort tot de Kerk/Gemeente. Nu kun je onderscheid gaan maken tussen ekklesia (gemeente) en kuriake (kerk), maar wat mij betreft is dat er niet.
Volgens de gereformeerde theologie begon de Kerk trouwens al in Genesis en maakt Israel daar onderdeel van uit. Er is in de tussentijd dus niets vervangen.

Wat me opvalt in je antwoord is: "wat mij betreft" en "volgens de gereformeerde theologie". Is het niet beter het "Er staat geschreven" aan te houden?
Zie ook eens:dit werkje van J de Liefde.

[Klaas]

Ja Ismaël en Ezau hebben niet de messiaanse beloften ontvangen.

Wordt Israël niet ergens vergeleken met de Hagar-kant van het verbond? Maar misschien heb je het woordje 'ware' over het hoofd gezien?

[elbert]

Hmm, de Kerk (afgeleid van het Griekse kuriake, d.w.z. "van de Heere") kent Hem als Koning, Profeet en Hogepriester. Dat heeft niets met vervangingstheologie te maken, mits je wel bedenkt, dat de Kerk onzichtbaar is. Iedereen die van de Heere is, behoort tot de Kerk/Gemeente. Nu kun je onderscheid gaan maken tussen ekklesia (gemeente) en kuriake (kerk), maar wat mij betreft is dat er niet.
Volgens de gereformeerde theologie begon de Kerk trouwens al in Genesis en maakt Israel daar onderdeel van uit. Er is in de tussentijd dus niets vervangen.

Wat me opvalt in je antwoord is: "wat mij betreft" en "volgens de gereformeerde theologie". Is het niet beter het "Er staat geschreven" aan te houden?
Zie ook eens:dit werkje van J de Liefde.

Hmm, bescheidenheid siert de mens nietwaar? En we zijn allemaal theologen in de dop, die onze al dan niet correcte conclusies trekken uit wat er staat geschreven. Daarom is enige bescheidenheid zo verkeerd nog niet, ook al gaan we uit van het "Er staat geschreven".
Waarbij ik overigens bij mijn verwoorde standpunt in dit topic blijf, nl. dat vervangingstheologie verkeerd is, maar een al te strikte scheiding tussen Israel en Gemeente net zo goed tot ongelukken kan leiden.

[dalethvav]

Ach heden, wederom een fanaticus...

Is men een fanaticus als men de Schrift hanteert? Kun je bijbels aantonen dat Ismael in dezelfde belofte deelt dan Izaak? Ben benieuwd.

Verdiept ge uzelve eens in het racisme dat ook in Israel helaas zeer present is, het is regelmatig onderwerp van diverse actualiteitenprogramma's. Israel is geen haar beter dan welk ander land ook, en de Israeliërs zijn evenmin een haar beter.

Concreet graag als je Israel beschuldig van racisme.

Wellicht dat met het Joodse volk de Joodse natie wordt bedoeld, maar dat deze betekenis velen is ontgaan. Dat de Joodse natie nog present is, is inderdaad wonderlijk te noemen, maar de etnische Joden van lang geleden bestaan echt niet meer, hoogstens de nazaten er van. Op dat punt hebben de nazi's destijds ook grote onzin uitgeslagen door de Joden als een volk te bestempelen.

Je wordt een beetje warrig. Wat zijn nazaten van etnische Joden? Juist, Joden natuurlijk.
Wanneer heeft het Joodse volk, volgens jouw idee dan, opgehouden te bestaan. Er hebben namelijk, vanaf de intocht in Kanaän ALTIJD Joden in het beloofde land gewoond. Enig idee waarom Jezus juist op de Olijfberg terugkomt en niet ergens anders? Enig idee waarom juist Jeruzalem, een kleine stad zonder enige economische betekenis, bet brandpunt van de wereldpolitiek is. Enig idee wat je met de vele, vele onvervulde profetieën t.a.v. Israel aan moet volgens jouw idee?

Zoek in de Van Dale maar eens op wat een volk en wat een natie is.

Van Dale ten spijt: Weleens gehoord van de VN-documenten waarin sprake is van "The Jewish People"? Of zouden die documenten gecorrigeerd moeten worden door Van Dale.

De Joodse natie is inderdaad iets bijzonders, maar het Israelische volk kan mijns inziens op geen enkel voorrecht rekenen. Het is een volk als vele volkeren - en bijkans staatsburger van Israel - en zou zich geen pretenties moeten aannemen.

Als Israel, volgens jou dan, op geen enkel voorrecht meer kan rekenen heeft Paulus het kennelijk helemaal mis met Rom. 11. Ik daag je uit om Rom. 11 te lezen en dat uit te leggen volgens jouw interpretatie. Ben wederom erg benieuwd.

[reform]

Wordt Israël niet ergens vergeleken met de Hagar-kant van het verbond? Maar misschien heb je het woordje 'ware' over het hoofd gezien?

Ik weet niet precies wat je bedoeld, maar Hagar had geen verbond.

Verdiept ge uzelve eens in het racisme dat ook in Israel helaas zeer present is, het is regelmatig onderwerp van diverse actualiteitenprogramma's. Israel is geen haar beter dan welk ander land ook, en de Israeliërs zijn evenmin een haar beter.

Ik snap ook niet wat de link is tussen een verworven recht en rascisme. Bewijs dat idd maar eens! En wat dat met mijn fanatisme te maken heeft is me geheel onduidelijk.....ik baseer dat alleen op de bijbel. Je hebt toch het eerst geboorte recht

[elbert]

Wordt Israël niet ergens vergeleken met de Hagar-kant van het verbond? Maar misschien heb je het woordje 'ware' over het hoofd gezien?

Ik weet niet precies wat je bedoeld, maar Hagar had geen verbond.

Klaas doelt op Galaten 4, waar Israel met Hagar wordt geidentificeerd in vers 24-25 (of althans de niet-gelovigen in Israel).

[Klaas]

Even een terzijde:

Verdiept ge uzelve eens in het racisme dat ook in Israel helaas zeer present is, het is regelmatig onderwerp van diverse actualiteitenprogramma's. Israel is geen haar beter dan welk ander land ook, en de Israeliërs zijn evenmin een haar beter.

Israël is nooit een haar beter geweest dan andere volken. God heeft Israël niet verkozen omdat ze beter waren dan de rest. God koos ze ondanks het feit dat ze geen haar beter waren.

[reform]

Dus er zijn ware kinderen van Abraham die geen aanspraak kunnen maken op Gods beloften?

Je hebt natuurlijke en geestelijke kinderen van Abraham. Met natuurlijk kinderen worden bedoeld de afstammelingen van Abraham die de Messiaanse beloften hebben gehad (dat zijn dus de Israëlieten). Alleen de natuurlijke kinderen hebben de landbelofte. Met geestelijke kinderen worden bedoeld de gelovigen (wij dus) die hebben geen landbelofte gekregen. Zie romeine 4:11 en 12. Hagar had geen Messiaanse belofte. De joden die nu Israël wonen zijn afstammelingen van Jacob en daarom hebben zij de landbelofte.

[Klaas]

Je hebt natuurlijke en geestelijke kinderen van Abraham. Met natuurlijk kinderen worden bedoeld de afstammelingen van Abraham die de Messiaanse beloften hebben gehad (dat zijn dus de Israëlieten). Alleen de natuurlijke kinderen hebben de landbelofte. Met geestelijke kinderen worden bedoeld de gelovigen (wij dus) die hebben geen landbelofte gekregen. Zie romeine 4:11 en 12. Hagar had geen Messiaanse belofte. De joden die nu Israël wonen zijn afstammelingen van Jacob en daarom hebben zij de landbelofte.

Het spijt me maar ik kan het het NT nergens een onderscheid vinden tussen de belofte aan natuurlijke en de belofte aan geestelijke kinderen. Ik lees simpelweg dat je door het geloof deel krijgt aan de beloften die God aan Abraham gedaan heeft.