Artikel in Trouw over Refoweb discussie

[Riska]

Ik lees de Trouw altijd erg uitgebreid, dagelijks, ben een fervent krantenlezer, maar dit is me echt niet opgevallen.
En verder is Trouw sceptisch over alles wat naar religie ruikt, en dat weet de lezer ook.

Nou, sceptisch... ze staan (zeer) kritisch tegenover o.a. de PKN.
Maar er staan ook zeer goede artikelen in over Godservaringen bijvoorbeeld. En nee, het echt orthodoxe geluid zoals uit VGK, CGK en Gergem is er niet te horen. Trouw heeft dan over het algemeen ook een ander soort lezers denk ik.
Sommige zaken worden 'sec' gebracht, zoals de rechtzaken tussen PKN en HHK. Daar wordt geen commentaar bij geleverd of buitengewoon summier.

[Flappie]

Ik lees trouw meestal op de zaterdag met de bijlage "de verdieping". Vaak interessante artikelen. Wel ben ik het met windekind eens dat ze scpetisch staan tegen religie en dan met name richting de orthodox-christelijke vorm daarvan. De serie de tien geboden was op zich best mooi om te lezen, al dwaalde het ver af van de écht tien geboden. Het was meer een parodie.

Ik kan me voorstellen dat degene die ge-quote zijn in het artikel er niet op zitten te wachten. Op zich klopt het wel wat er staat, maar er wordt toch min of meer een andere draai aan gegeven door hoe het er neer is gezet.

Er willen nog wel eens pittige interviews in staan met bv. Bas Plaisir, de scriba van de synode van de PKN (en Gereformeerde Bonder).

Dat is ie sinds 1987 al niet meer.......

[try]

Ik lees de Trouw altijd erg uitgebreid, dagelijks, ben een fervent krantenlezer, maar dit is me echt niet opgevallen.
En verder is Trouw sceptisch over alles wat naar religie ruikt, en dat weet de lezer ook.

windekind,

Met die laatste opmerking ben ik het niet eens. De echte sceptische artikelen over religie kom je toch tegen in een krant als NRC, terwijl de Telegraaf en de verschillende AD-kranten religie eigenlijk niet eens ter sprake brengen (alleen als er populair mee gescoord kan worden met kritiek op Islam of iets dergelijks).
Ik ben al lang Trouw-lezer, maar het is de enige wat grotere landelijke krant, die zich vrij intensief bezighoudt met religie. Dat is weliswaar van een heel andere toon, dan van Nederlands Dagblad of Reformatorisch Dagblad, maar ik denk dat Trouw wel veel dichter op de huid van de huidige religieuze ontwikkelingen zit, dat RD en ND, die toch vooral een orthodox christendom representeren. Niets mis mee, natuurlijk.
Maar verwar je eventuele afkeuring van de artikelen over religie in Trouw niet met de gedachte, dat Trouw sceptisch over religie is. De bijlage de Verdieping heeft onder andere het voortouw in het debat over Islam, niet-kerkelijk geloof, spiritualiteit en geeft veel ruimte aan religieuze schrijvers.

try

[RECI-TATIVO]

Ik ben al heel lang Trouw-abonnee en herken dat sceptische ook niet zo, ik herken het beeld dat hier direct boven geschetst wordt veel meer. Trouw is qua religie eigenlijk de meest veelzijdige en veelkleurige krant, tenminste als je religie anders en breder opvat dan het orthodox protestantisme en het bevindelijk gereformeerde. Wanneer je allerhande ontwikkelngen op dat gebied wilt volgen heb je aan Trouw een aardige krant die ik doorgaans heel integer vindt. Dat een krant een bepaalde (subjectieve) kleur heeft, daar ontkom je nooit aan. Ook niet bij het ND of het RD.

[windekind]

O, ik bedoelde het in het geheel niet negatief!
Ik vind Trouw een goede krant, en ik zou niet willen dat het religieuze nieuws gebracht werd zoals in het RD of ND. Maar artikelen zijn er vaak met een sceptische ondertoon. Onlangs over het jubileum van de gereformeerde bond, jaarlijks over de EO-jongerendag, maar ook over vrijzinnige standpunten. Ik heb niet het idee dat ze selectief kritisch zijn richting orthodox christendom, Flappie.
Wat mij betreft is het prima zo, het is gewoon de journalistiek van Trouw. Kritisch, maar ontzettend betrokken.

[RECI-TATIVO]

juist, ik ervaar het eerder als kritisch dan als sceptisch

[Riska]

juist, ik ervaar het eerder als kritisch dan als sceptisch

Daarin kan ik mij zeer vinden. Ik lees de artikelen altijd graag...

[Marnix]

Inderdaad. Ze zijn kritisch, en als journalist mag dat ook. Sceptisch zijn ze totaal niet, daarnaast staat Trouw best open voor religie en spiritualiteit, ook voor het christelijk geloof... Denk bijvoorbeeld aan de stukken van Willem Oosterbeek over de Bible Belt, in die artikelen is hij kritisch, maar wel objectief en eerlijk, en je zijn toon absoluut niet sceptisch noemen.. en dat geldt voor de meeste religieuze stukken in Trouw... hoewel er soms wel kritische stukken instaan, maar dat is vaak ook meer dan terecht.

Laten "buitenstaanders" maar kritisch naar kerken toe zijn, in veel gevallen is het tegelijk objectief, en terecht. Maar in veel kerken kunnen ze niet zo goed tegen kritiek... Nogal hypocriet, ben je wereldvreemd, hanteer je taal die buitenstaanders totaal niet begrijpen en vormen van eeuwen terug... en als mensen dan kritisch zijn en misschien dan zelfs wel een beetje sceptisch omdat ze er niks van begrijpen, gaan we nog lopen zeuren ook... maar daar vragen we toch zelf om? Als kerken zo graag conservatief willen zijn, moeten ze ook de gevolgen daarvan dragen.

[biamarth]

Hier de reactie van Trouw, die ik vanmiddag een mail gestuurd heb.
Nooit verwacht om zo snel antwoord te krijgen. Ik wacht n.l. al maanden op een antwoord van de Synode van de PKN over het item homohuwlijk.

L.S,

Dank voor uw bericht.
Uw argument van privacy lijkt mij niet opgaan, aangezien het internet en de
krant beide even openbaar van karakter zijn. Sterker, ik durf de stelling aan
dat er theoretisch méér mensen in de gelegenheid zijn de berichten op Refoweb te
lezen (namelijk iedereen die de Nederlandse taal beheerst en over internet
beschikt) dan om een gedrukt exemplaar van Trouw te lezen. Met andere woorden,
wie anoniem wil blijven moet zich niet in de openbaarheid en zeker niet op
internet wagen, lijkt mij. De bladenrubriek in Trouw op maandag beoogt een
indruk te geven van wat er op religieus gebied zoal wordt gepubliceerd. Voor
citeren van fragmenten uit dergelijke openbare bronnen is geen toestemming
vooraf nodig.
Uiteraard blijf ik Refoweb met veel belangstelling volgen.

Nogmaals dank voor uw reactie, vriendelijke groet,

Emiel Hakkenes

[LeChat]

Inderdaad snel! En natuurlijk te verwachten dat ze zoiets zouden zeggen.

[RECI-TATIVO]

In mijn ogen ook een terecht antwoord. Het is normaal dat men citeert uit openbare bronnen, dat is de directe consequentie van het openbaar publiceren van je mening. Wil je dat niet, dan moet je deelnemen aan besloten vormen zoals mailinglist, afgesloten forum e.d. Er is netjes volgens de regels der kunst geciteerd, namelijk met bronvermelding. En het kenmerk van een citaat uit geschreven tekst is juist nu dat men dat selecteert wat men wil. Enkel zo kan men illustreren wat men betoogt. Verder vind ik hun argument dat de openbaarheid van Refoweb groter is dan dat van Dagblad Trouw realitistisch en steekhoudend.

[Riska]

In mijn ogen ook een terecht antwoord. Het is normaal dat men citeert uit openbare bronnen, dat is de directe consequentie van het openbaar publiceren van je mening. Wil je dat niet, dan moet je deelnemen aan besloten vormen zoals mailinglist, afgesloten forum e.d. Er is netjes volgens de regels der kunst geciteerd, namelijk met bronvermelding. En het kenmerk van een citaat uit geschreven tekst is juist nu dat men dat selecteert wat men wil. Enkel zo kan men illustreren wat men betoogt. Verder vind ik hun argument dat de openbaarheid van Refoweb groter is dan dat van Dagblad Trouw realitistisch en steekhoudend.

volstrekt mee eens!

[Raido]

Inderdaad snel! En natuurlijk te verwachten dat ze zoiets zouden zeggen.

En terrecht, ze hebben ook niets verkeerd gedaan an sich; hooguit dat mensen alleen afgaan op twee regeltjes aangehaalde tekst Marina en Gerdien onder tienvoudige censuur zetten (gebod 5 voor Marina, niet onderhorig aan haar ouders en Gerdien idem; aan de traditie )

[Marnix]

Tja, maar Trouw is niet verantwoordelijk voor regels en afspraken die er in de kerk zijn gemaakt. Je geeft een mening, Trouw citeert die en daardoor krijgen mensen het misschien te lezen die het normaal niet gelezen zouden hebben maar allereerst maken ze zich niet schuldig aan schending van privacy en daarnaast geeft Trouw alleen citaten weer, wat een bepaald kerkgenootschap hier bijvoorbeeld mee doet, of wat dit voor reacties van mensen oplevert is niet iets waarvoor Trouw verantwoordelijk is. (als dat zo was kon je de helft van de krantenartikelen wel uit de krant houden)

[Raido]

Dat zegt ook niemand Marnix