Het water dat scheiding brengt | een gesprek over de doop

[mw]

dat hoor je mij niet zeggen

[Sabra]

Waarom dan zo hameren op de kinderdoop?

[elbert]

ik mis eigelijk het volgende:
in het OT steld God het verbond in met Abraham en zijn nageslacht. Het teken hiervan is de besnijdenis. In het NT word deze omgezet in de doop (kol2). Er hoefde geen bloed meer te vloeien. Ook nu nog wil God een verbond aangaan met kinderen.

Jij zegt dus eigelijk dat het Verbond van God met Abraham vervangen is door de doop?

Nee, het teken van het verbond van God met Abraham is vervangen door de doop. Dit komt omdat dit verbond met Abraham vernieuwd, verbeterd is door Christus (het nieuwe verbond) (Hebr. 7:22).
En net zoals in dat oude verbond de kinderen er helemaal bijhoren, zo is het ook in het nieuwe verbond. De kinderen van de gelovigen vallen daar echt niet opeens buiten.

Het Nieuwe Verbond wat Jezus instelde was het Heilig Avondmaal.

De uitspraak "Deze drinkbeker is het Nieuwe Testament (Verbond) in Mijn bloed" (Luk. 22:20) is typisch verbondstaal dat bij een teken van het verbond wordt geuit (zie ook Gen. 17:10). Het wil niet zeggen dat het Avondmaal (de drinkbeker) zelf het verbond is, maar dat het Avondmaal een teken van het Verbond is. Het avondmaal wijst naar het bloed van Christus. Ten diepste is Christus Zelf het verbond (Jes. 42:6: Christus is gegeven tot een Verbond des volks en tot een Licht der heidenen), want Hij is de Middelaar tussen God en mens.

(Elk verbond wat God instelde ging gepaard met bloedvloeien... daar is bij de Doop geen sprake van.)

Net als het Avondmaal wijst de Doop naar het bloed van Christus. Zoals wij schoongewassen worden door het water, zo worden we schoongewassen door het bloed van Christus. Zoals wij ondergaan in het water, zo is Christus ondergegaan in de dood voor ons (Rom. 6:3-4).

Ik vraag me af waar je in de Bijbel vind dat de Doop ook een verbond is.
Het is meer iets wat volgt op geloof. Zie de geschiedenis van de moorman en Philippus.

De waterdoop is geen verbond, maar is een teken van de geestelijke doop en is dus een teken van het verbond. (Rom. 6:3-4).

Doop ipv. besnijdenis = vervangingsleer.

Dat is een onterechte beschuldiging, hoewel men dat regelmatig in de kerkgeschiedenis wel gezegd heeft. De doop verwijst naar hetzelfde als de besnijdenis, maar hoort bij het Nieuwe (betere) Verbond. Daarom is de besnijdenis niet meer noodzakelijk, want het is een verouderd teken. Wie Rom. 11 leest, moet tot de conclusie komen dat Gods beloften aan het volk Israel onberouwelijk zijn, maar moet tegelijkertijd concluderen dat er veel takken zijn afgesneden. Dat betekent geen vervanging, maar wel afsnijding van een groot gedeelte van de olijfboom (Israel), opdat een groot aantal wilde takken (heidenen) in dezelfde boom ingeent konden worden.

[hijwel]

God beloofd ons bij de doop dat Hij onze Vader wil zijn. Hij steekt als het ware dan al een hand naar ons uit.
Altijd kun je terugvallen, ook al zie je GOd niet, op die beloften. Want wat God beloofd heeft doet Hij ook. Rijk toch?

mw probeer is voor jezelf bijbels te onderbouwen waarom je voorstander bent van de kinderdoop en niet van de volwassendoop.

Met nadruk op bijbels, want tot nu toe gebruik je meer termen uit bijvoorbeeld het doopsformulier

[hijwel]

Wat is dan de waarde van de doop?

Wat is de waarde van een man die zijn vrouw trouw belooft als zijn vrouw de trouw opzegt?

[elbert]

Wat is dan de waarde van de doop?

Wat is de waarde van een man die zijn vrouw trouw belooft als zijn vrouw de trouw opzegt?

Hmm, ik zou zeggen dat de doop een trouwring is.
Hoe groter de onderlinge liefde, hoe blijer je bent dat je hem draagt.
Wanneer iemand de trouw opzegt (en dat is in dit geval altijd de mens, niet God), wordt ook de ring afgedaan (hoewel die ring objectief gezien net zoveel waard blijft).

[froske]

In Romeinen 6 staat het volgende:

Met Christus gestorven, dood voor de zonde

1 Betekent dit nu dat we moeten blijven zondigen om de genade te laten toenemen? 2 Dat in geen geval. Hoe zouden wij, die dood zijn voor de zonde, nog in zonde kunnen leven? 3 Weet u niet dat wij die gedoopt zijn in Christus Jezus, zijn gedoopt in zijn dood? 4 We zijn door de doop in zijn dood met hem begraven om, zoals Christus door de macht van de Vader uit de dood is opgewekt, een nieuw leven te leiden. 5 Als wij delen in zijn dood, zullen wij ook delen in zijn opstanding. 6 Immers, we weten dat ons oude bestaan met hem gekruisigd is omdat er een einde moest komen aan ons zondige leven: we mochten niet langer slaven van de zonde zijn. 7 Wie gestorven is, is rechtens vrij van de zonde. 8 Wanneer wij met Christus zijn gestorven, geloven we dat we ook met hem zullen leven, 9 omdat we weten dat hij, die uit de dood is opgewekt, niet meer sterft. De dood heeft geen macht meer over hem. 10 Hij is gestorven om een einde te maken aan de zonde, voor eens en altijd; en nu hij leeft, leeft hij voor God. 11 Zo moet u ook uzelf zien: dood voor de zonde, maar in Christus Jezus levend voor God. 12 Laat de zonde dus niet heersen over uw sterfelijke bestaan, geef niet toe aan uw begeerten. 13 Stel uzelf niet langer in dienst van de zonde als een werktuig voor het onrecht, maar stel uzelf in dienst van God. Denk aan uzelf als levenden die uit de dood zijn opgewekt en stel uzelf in dienst van God als een werktuig voor de gerechtigheid. 14 De zonde mag niet langer over u heersen, want u staat niet onder de wet, maar leeft onder de genade.
15 Betekent dit nu dat we vrijuit mogen zondigen omdat we niet onder de wet staan, maar onder de genade leven? Absoluut niet. 16 Wanneer u zich als slaaf in iemands dienst stelt, weet u toch dat u hem moet gehoorzamen? Wanneer u de zonde dient, leidt dat tot de dood; wanneer u God gehoorzaamt, leidt dat tot vrijspraak. 17 Maar God zij gedankt: u was slaven van de zonde, maar nu gehoorzaamt u van ganser harte de leer waaraan u zich hebt toevertrouwd, 18 en bevrijd van de zonde hebt u zich in dienst gesteld van de gerechtigheid. 19 Ik druk me zo gewoon mogelijk uit, omdat het anders uw begrip te boven gaat. Zoals u zich ooit in dienst stelde van zedeloosheid en onrecht om een wetteloos leven te leiden, zo stelt u zich nu in dienst van de gerechtigheid om heilig te leven. 20 Toen u nog slaven van de zonde was, was u niet gebonden aan de gerechtigheid. 21 Wat hebt u daarmee geoogst? Dingen waarvoor u zich nu schaamt, want ze leiden tot de dood. 22 Maar nu, bevrijd van de zonde en in dienst van God, oogst u toewijding aan hem en zelfs het eeuwige leven. 23 Het loon van de zonde is de dood, maar het geschenk van God is het eeuwige leven in Christus Jezus, onze Heer.

Het lijkt mij dus vrij duidelijk dat de volwassendoop eigenlijk de bijbelse manier is. Ik wil niet zeggen dat de kinderdoop geen betekenis heeft, in feite is de kinderdoop net zoiets als het opdragen van de kinderen in b.v. een baptisten gemeente. Hun hebben dan op latere leeftijd de volwassendoop en wij de belijdenis. Of dit bijbels is? Ik vrees van niet, maar ik weet ook niet of het niet zo mag van God.

[elbert]

Het lijkt mij dus vrij duidelijk dat de volwassendoop eigenlijk de bijbelse manier is.

Het is een bijbelse manier. De Bijbelse manier is de doop (punt). Er wordt in dit gedeelte niet gesproken over het onderscheid tussen volwassenen en kinderen, maar er wordt gesproken tot de gemeente (allen) die in Rome is (Rom. 1:7). Paulus noemt hen geroepen heiligen (hagios in het Grieks). En in 1 Kor. 7:14 noemt hij de kinderen van de gelovigen heilig (idem: hagios). De kinderen zijn niet minder heilig dan de ouders.

In Rom. 6 gaat het bovendien over het doel voor de gemeente, nl. dat de gemeenteleden een nieuw leven leiden.

[Marnix]

ik mis eigelijk het volgende:
in het OT steld God het verbond in met Abraham en zijn nageslacht. Het teken hiervan is de besnijdenis. In het NT word deze omgezet in de doop (kol2). Er hoefde geen bloed meer te vloeien. Ook nu nog wil God een verbond aangaan met kinderen.

En dan ff een reactie op het geschrevene:
mooi omschreven
Ook nu weer zie ik bij de volwassendoop:
geen doop zonder geloof, eerst bekering dan doop.
Dus eerst moet je geloof groot genoeg zijn, en dan pas dopen. Tenminste zo komt het op mij over.

Ik vind de volwassendoop eigelijk weinig troostvol.
Bij mijn doop heeft GOd mij beloofd:Ik wil jou Vader zijn! Op die belofte kan en mag ik altijd terugvallen. Het is dus enorm troostvol
Voor de volwassendoop moet je eerst geloven...dus het word je keuze voor God... Als je geloof daarna terugvalt... je in een gat valt zeg maar, heb je geen belofte waarop je terug kan vallen.

MW (en misschien anderen), volgens mij is 1 ding nog niet helemaal duidelijk. Je kijkt vanuit jou visie op de doop, dus vanuit de kinderdoop, naar de volwassendoop.

Je redenering is dan: De doop is in plaats van de besnijdenis gekomen, de doop is het teken van het verbond. God sluit zijn verbond ook met kinderen, dus kinderen moeten gedoopt worden, gedoopt worden op basis van geloof is dus weinig troostvol.

Maar zet nou eens even uit je hoofd dat de doop het teken van het verbond is... laat dat eens even los. Vergelijk de volwassendoop dan eens met de belijdenis:

Het begint met Gods keuze voor mensen... het verbond dat God met mensen sluit. En Hij vraagt ons om dat aan te nemen en om Hem te volgen. Wij, traditioneel gereformeerden, leggen op een gegeven moment belijdenis af om Ja te zeggen op Gods beloften en eis die bij het verbond horen. Een volwassendoper doet geen belijdenis, maar laat zich dopen, omdat hij de doop ziet als het teken van het Ja zeggen op diezelfde beloften. Een volwassendoper hoeft helemaal niet tegen het verbond te zijn... hij ziet alleen de doop niet als teken van het verbond...

Misschien zie je dan meer overeenkomsten en ook diezelfde troost die de kinderdopers hebben terug in de volwassendoop... als je gaat inzien dat volwassendoop niet inhoudt dat God geen verbond met kinderen zou sluiten.

Dan kennen volwassendopers dezelfde troost.... Tja, vanuit welk perspectief kijk je?

Zowel kinderdopers als volwassendopers geloven volgens mij dit: Alles begint met Gods werk in mensen. God roept mensen op ons Zijn keuze voor hen te beantwoorden, door Ja te zeggen op wat Hij wil geven. De een heeft aan Gods werk de doop als teken opgehangen en als antwoord daarop de belijdenis, de ander heeft het opdragen daaraan gekoppeld en is de doop het teken dat bij het antwoord daarop plaatsvindt.

Toch geloven ze het zelfde: De beloften en de eis die bij die relatie met God horen.

Complimenten voor de topicstarter, mooi verwoord... Ik heb zelf ook wel veel over het onderwerp nagedacht en eerst was ik puur pro kinderdoop. Ik ben echter steeds meer gaan zien dat zowel bij de kinderdoop als bij de volwassendoop God centraal staat..... ik ben pro christus dus en zolang de kinderdoop of de volwassendoop worden uitgevoerd als Hij centraal staat, ben ik er voorstander van.

[Yael]

Jij zegt dus eigelijk dat het Verbond van God met Abraham vervangen is door de doop?

Nee, het teken van het verbond van God met Abraham is vervangen door de doop. Dit komt omdat dit verbond met Abraham vernieuwd, verbeterd is door Christus (het nieuwe verbond) (Hebr. 7:22).
En net zoals in dat oude verbond de kinderen er helemaal bijhoren, zo is het ook in het nieuwe verbond. De kinderen van de gelovigen vallen daar echt niet opeens buiten.

Het Verbond van God met Abraham is een apart Verbond dus met een apart teken, de besnijdenis. Waarom laten anders Joodse gelovigen hun kinderen dan nog steeds besnijden? Om aan te geven dat zij bij Israel horen, de natuurlijke nazaten van Abraham. En daarbij Jezus Zelf werd zowel besneden en liet Zich ook Dopen!

Het Nieuwe Verbond is helemaal een Nieuw Verbond niet de vervanging van het Abraham-verbond. Van het Nieuwe Verbond is inderdaad het teken de Doop en het Heilig Avondmaal, dan ben ik wel met je eens.

De uitspraak "Deze drinkbeker is het Nieuwe Testament (Verbond) in Mijn bloed" (Luk. 22:20) is typisch verbondstaal dat bij een teken van het verbond wordt geuit (zie ook Gen. 17:10). Het wil niet zeggen dat het Avondmaal (de drinkbeker) zelf het verbond is, maar dat het Avondmaal een teken van het Verbond is. Het avondmaal wijst naar het bloed van Christus. Ten diepste is Christus Zelf het verbond (Jes. 42:6: Christus is gegeven tot een Verbond des volks en tot een Licht der heidenen), want Hij is de Middelaar tussen God en mens.

Ben ik met je eens.

Net als het Avondmaal wijst de Doop naar het bloed van Christus. Zoals wij schoongewassen worden door het water, zo worden we schoongewassen door het bloed van Christus. Zoals wij ondergaan in het water, zo is Christus ondergegaan in de dood voor ons (Rom. 6:3-4).

Daarom ben ik voor geloofsdoop. (niet volwassendoop of kinderdoop).
In de kerk wordt vaak zo panisch gedaan over het HA, je kunt je een oordeel eten enz. terwijl men met dopen zo makkelijk doet.

De waterdoop is geen verbond, maar is een teken van de geestelijke doop en is dus een teken van het verbond. (Rom. 6:3-4).

Ik heb altijd begrepen dat je dan onderdeel werd van het genadeverbond.
(als je kerk de klassieke 3 verbondenleer aanhangt. )

Dat is een onterechte beschuldiging, hoewel men dat regelmatig in de kerkgeschiedenis wel gezegd heeft.

Het is een hele terechte beschuldiging als je zegt de doop naast de besnijdenis, dan doe je mi. recht aan Gods Woord.

De doop verwijst naar hetzelfde als de besnijdenis, maar hoort bij het Nieuwe (betere) Verbond. Daarom is de besnijdenis niet meer noodzakelijk, want het is een verouderd teken.

Voor de heidenen is de besnijdenis niet noodzakelijk, voor de Joden nog wel degelijk. De doop hoort inderdaad bij het Nieuwe Verbond vandaar dat je ze naast elkaar kunt zien, niet ipv.

Wie Rom. 11 leest, moet tot de conclusie komen dat Gods beloften aan het volk Israel onberouwelijk zijn, maar moet tegelijkertijd concluderen dat er veel takken zijn afgesneden. Dat betekent geen vervanging, maar wel afsnijding van een groot gedeelte van de olijfboom (Israel), opdat een groot aantal wilde takken (heidenen) in dezelfde boom ingeent konden worden.

Inderdaad, maar dat betekend niet, dat de kerk een apart verbond met God heeft. Ook het Nieuwe Verbond is in de eerste plaats met Israel gesloten, dat wij er door genade dan ook bij mogen horen, moet ons nederig stemmen, dat zegt Romeinen 11 ook.

[hijwel]

Daarom ben ik voor geloofsdoop. (niet volwassendoop of kinderdoop).
In de kerk wordt vaak zo panisch gedaan over het HA, je kunt je een oordeel eten enz. terwijl men met dopen zo makkelijk doet.

ben het met je eens..

[Lalage]

Wat is dan de waarde van de doop?

Wat is de waarde van een man die zijn vrouw trouw belooft als zijn vrouw de trouw opzegt?

Dat kan je niet vergelijken. Bij een huwelijk zijn man en vrouw gelijkwaardig en ze beloven elkaar trouw. Bij de doop van een baby beloven God en de ouders trouw aan het kind, maar niet andersom.

Het probleem met kinderdoop en volwassendoop is dat men vroeger vooral deel uitmaakte van een familie en dat men nu heel individualistisch kijkt. Zelf ben ik er niet over uit. Ik vind het wel jammer dat ik als kind al gedoopt bent. Mijn belijdenisdienst was heel gaaf, maar ik ben jaloers op mensen die helemaal kopje onder gaan en er dan weer uitgetrokken worden, wat een geweldig mooi symbool is dat. Misschien laat ik me ooit nog wel een keer dopen en dan op die manier.

[elbert]

Het Verbond van God met Abraham is een apart Verbond dus met een apart teken, de besnijdenis. Waarom laten anders Joodse gelovigen hun kinderen dan nog steeds besnijden? Om aan te geven dat zij bij Israel horen, de natuurlijke nazaten van Abraham. En daarbij Jezus Zelf werd zowel besneden en liet Zich ook Dopen!

Het Nieuwe Verbond is helemaal een Nieuw Verbond niet de vervanging van het Abraham-verbond. Van het Nieuwe Verbond is inderdaad het teken de Doop en het Heilig Avondmaal, dan ben ik wel met je eens.

Ik ben het met je eens dat doop en avondmaal tekenen zijn van het nieuwe verbond, maar ik ben het niet met je eens dat het nieuwe verbond een totaal nieuw verbond is. Galaten 3 spreekt wat dat betreft duidelijke taal: vers 17 spreekt over "het verbond dat tevoren bevestigd was op Christus" en daar wordt over het verbond met Abraham gesproken. Tegelijkertijd geldt dat de heidenen die tot geloof zijn gekomen, de vervulling zijn van de verbondsbelofte die aan Abraham is gedaan (vers 8 ). De heidenen, die deel hebben aan het Nieuwe Verbond, zijn op dezelfde manier als Abraham gezegend en gerechtvaardigd. Daarom is het Nieuwe Verbond een verbreding van het verbond met Abraham en niet iets wat zomaar uit de lucht komt vallen. De gemeenschappelijke Kern van het verbond met Abraham en het nieuwe verbond is nl. Christus. En als Christus de kern is van beide verbonden, dan mogen we de verbondsvoorrechten van het verbond met Abraham (concreet dus dat de kinderen van de gelovigen er ook bijhoren) ook van toepassing achten op het nieuwe verbond.

De waterdoop is geen verbond, maar is een teken van de geestelijke doop en is dus een teken van het verbond. (Rom. 6:3-4).

Ik heb altijd begrepen dat je dan onderdeel werd van het genadeverbond.
(als je kerk de klassieke 3 verbondenleer aanhangt. )

Je wordt geen onderdeel van het verbond door de doop, maar omdat je deel hebt aan het verbond, word je gedoopt ('t is net andersom).
Daarom zegt het gereformeerde doopformulier dat de kinderen van de gelovigen behoren gedoopt te wezen.

Dat is een onterechte beschuldiging, hoewel men dat regelmatig in de kerkgeschiedenis wel gezegd heeft.

Het is een hele terechte beschuldiging als je zegt de doop naast de besnijdenis, dan doe je mi. recht aan Gods Woord.

Omdat de doop een teken is van een beter verbond, is het oude verbond (en het teken dat daarbij hoort) nabij de verdwijning (Hebr. 8:13).

De doop verwijst naar hetzelfde als de besnijdenis, maar hoort bij het Nieuwe (betere) Verbond. Daarom is de besnijdenis niet meer noodzakelijk, want het is een verouderd teken.

Voor de heidenen is de besnijdenis niet noodzakelijk, voor de Joden nog wel degelijk. De doop hoort inderdaad bij het Nieuwe Verbond vandaar dat je ze naast elkaar kunt zien, niet ipv.

Voor zowel jood als heiden geldt dat er een besnijdenis van het hart noodzakelijk is (Deut. 10:16, Jer. 4:4, Kol. 2:11 ) en evenzo kun je zeggen dat onze oude mens begraven moet zijn met Christus in de doop en opgewekt moet zijn met Hem (Rom. 6:3-4, Kol. 2:12). Beide zaken betekenen hetzelfde, waarbij de doop iets beters uitbeeldt dan de besnijdenis. (N.B. het gaat hier om geestelijke zaken).
Omdat in de oude bedeling de kinderen het verbondsteken ook ontvingen, waarom in de nieuwe bedeling niet?

Wie Rom. 11 leest, moet tot de conclusie komen dat Gods beloften aan het volk Israel onberouwelijk zijn, maar moet tegelijkertijd concluderen dat er veel takken zijn afgesneden. Dat betekent geen vervanging, maar wel afsnijding van een groot gedeelte van de olijfboom (Israel), opdat een groot aantal wilde takken (heidenen) in dezelfde boom ingeent konden worden.

Inderdaad, maar dat betekend niet, dat de kerk een apart verbond met God heeft. Ook het Nieuwe Verbond is in de eerste plaats met Israel gesloten, dat wij er door genade dan ook bij mogen horen, moet ons nederig stemmen, dat zegt Romeinen 11 ook.

Mee eens.

[hijwel]

Wat is dan de waarde van de doop?

Wat is de waarde van een man die zijn vrouw trouw belooft als zijn vrouw de trouw opzegt?

Dat kan je niet vergelijken. Bij een huwelijk zijn man en vrouw gelijkwaardig en ze beloven elkaar trouw. Bij de doop van een baby beloven God en de ouders trouw aan het kind, maar niet andersom.

Het probleem met kinderdoop en volwassendoop is dat men vroeger vooral deel uitmaakte van een familie en dat men nu heel individualistisch kijkt. Zelf ben ik er niet over uit. Ik vind het wel jammer dat ik als kind al gedoopt bent. Mijn belijdenisdienst was heel gaaf, maar ik ben jaloers op mensen die helemaal kopje onder gaan en er dan weer uitgetrokken worden, wat een geweldig mooi symbool is dat. Misschien laat ik me ooit nog wel een keer dopen en dan op die manier.

Vergelijkingen lopen altijd ergens op stuk..
Maar hetgene wat ik ermee wou aangeven is. Dat God Zijn trouw verbind aan het kind dat gedoopt wordt. En dan maakt het niet uit of het kind nu wel of niet straks tot geloof komt. God heeft een teken gegeven van Zijn trouw door middel van de doop.

De reden die jij aangeeft over individualistisch is dan ook 1 van de grootse redenen om voor de kinderdoop te zijn. Ik geloof dat God gezinnen zijn zegen wil geven. En dat kinderen ook onder die zegen vallen omdat ze in hun ouders geheiligd zijn. Omdat gezinnen een geheel zijn bij God. Kan je zeggen dat de ouders met hun kinderen in Jezus graf zijn begraven en als huisgezin zijn opgestaan in een nieuw leven.

[Yael]

Ik ben het met je eens dat doop en avondmaal tekenen zijn van het nieuwe verbond, maar ik ben het niet met je eens dat het nieuwe verbond een totaal nieuw verbond is. Galaten 3 spreekt wat dat betreft duidelijke taal: vers 17 spreekt over "het verbond dat tevoren bevestigd was op Christus" en daar wordt over het verbond met Abraham gesproken.

Galaten 3 in de context, wekt bij mij niet de indruk dat daar mee wordt uitgesloten dat het Nieuwe Verbond ook daadwerkelijk totaal nieuw is. Het Verbond van God met het volk Israel bij de Sinai was toch ook een vervolg of uitbreiding op het Verbond met Abraham?

Wat ik met het Nieuwe Verbond bedoel is wel oa. dit uit Jeremia 31:
31 Zie, de dagen komen, luidt het woord des HEREN, dat Ik met het huis van Israël en het huis van Juda een nieuw verbond sluiten zal.
32 Niet zoals het verbond, dat Ik met hun vaderen gesloten heb ten dage dat Ik hen bij de hand nam, om hen uit het land Egypte te leiden: mijn verbond, dat zij verbroken hebben, hoewel Ik heer over hen ben, luidt het woord des HEREN.
33 Maar dít is het verbond, dat Ik met het huis van Israël sluiten zal na deze dagen, luidt het woord des HEREN: Ik zal mijn wet in hun binnenste leggen en die in hun hart schrijven, Ik zal hun tot een God zijn en zij zullen Mij tot een volk zijn.
34 Dan zullen zij niet meer een ieder zijn naaste en een ieder zijn broeder leren: Kent de HERE: want zij allen zullen Mij kennen, van de kleinste tot de grootste onder hen, luidt het woord des HEREN, want Ik zal hun ongerechtigheid vergeven en hun zonde niet meer gedenken.

Tegelijkertijd geldt dat de heidenen die tot geloof zijn gekomen, de vervulling zijn van de verbondsbelofte die aan Abraham is gedaan (vers 8 ). De heidenen, die deel hebben aan het Nieuwe Verbond, zijn tegelijkertijd met Abraham gezegend en gerechtvaardigd. Daarom is het Nieuwe Verbond een verbreding van het verbond met Abraham en niet iets wat zomaar uit de lucht komt vallen.

Dat spreekt vanzelf dat het niet zomaar uit de lucht komt vallen, het wordt zelfs al in de Tenach voorzegt.

De gemeenschappelijke Kern van het verbond met Abraham en het nieuwe verbond is nl. Christus. En als Christus de kern is van beide verbonden, dan mogen we de verbondsvoorrechten van het verbond met Abraham (concreet dus dat de kinderen van de gelovigen er ook bijhoren) ook van toepassing achten op het nieuwe verbond.

Zelf neig ik ernaar dat je alleen deel aan het Nieuwe Verbond heb door geloof. Het is wel redelijk complex ik ben er eigelijk nog niet helemaal uit eerlijk gezegt.
Net als dat je aan Jezus ook alleen maar deel hebt door het geloof in Hem.

Je wordt geen onderdeel van het verbond door de doop, maar omdat je deel hebt aan het verbond, word je gedoopt ('t is net andersom).
Daarom zegt het gereformeerde doopformulier dat de kinderen van de gelovigen behoren gedoopt te wezen.

Ow ja zo zat het. 't Is soms wel verwarrend.

Omdat de doop een teken is van een beter verbond, is het oude verbond (en het teken dat daarbij hoort) nabij de verdwijning (Hebr. 8:13).

Dat ging over de Tempeldienst, en die verdween ook in 70 na Christus voorlopig.

Omdat in de oude bedeling de kinderen het verbondsteken ook ontvingen, waarom in de nieuwe bedeling niet?

Omdat het Abraham-Verbond ook de Landbelofte omvatte. En op het niet uitvoeren van de besnijdenis stond de doodstraf. Omdat zo iemand Gods Verbond dan verbroken had. Het werd ook duidelijk vermeld dat de jongen op de 8ste dag besneden moest worden.

Ik lees nergens in het Nieuwe Testament een duidelijk gebod dat kinderen gedoopt moeten worden, en evengoed wordt het nergens verboden.
Maar toch ben ik zelf van mening dat de geloofsdoop de meest Bijbelse is, dus mocht ik ooit kinderen krijgen dan zullen ze ws niet gedoopt worden, als kind dus. Dat mogen ze dan later zelf beslissen.
(als mn toekomstige man het met me eens is... )