Judas' akker en andere vraagtekens...

De Archiefkast van het Forum. Oude discussies zijn hier nog eens na te lezen.

Moderator: Moderafo's

Gebruikersavatar
peter77
Sergeant
Sergeant
Berichten: 386
Lid geworden op: 25 okt 2005 18:22
Locatie: Gouda
Contacteer:

Berichtdoor peter77 » 14 mar 2006 08:30

Even samenvattende is het volgen jullie gezamenlijke gedachte:
Judas verhing zich op 3 meter boven de grond (zekerheid voor alles)maar zijn touwtje was van slechte kwaliteit dus het brak en mokkende over de mislukte zelfmoord poging (die Judas was blijkbaar te stom om zich goed te verhangen (komt voor) struikelde hij over een oude boomstronk (die daar volgens jullie veel voorkomen???)en viel op een messcherpe rots die zojuist door een Arabier nog was geslepen) zodat hij daarbij een verwonding opliep waarbij zijn ingewanden naar buiten kwamen vliegen in in de rondte vlogen en stortte toen voorover (naar alle waarschijnlijkheid nog met het geknapte touwtje om zijn nek)het dal in, om daar nog juist zijn eigen stukje bloedgrond af te kunnen rekenen met de eigenaar van die grond omdat deze toevallig daar net beneden schapen aan het hoeden was.. (James Bond is er niet bij)
Neen ik snap het geheel. Je ziet dit wel meer gebeuren natuurlijk.
:mrgreen:
De web-log van Clint (moet je gezien hebben) Iedere dag een vervolg op de belevenissen van een ruige christen met borsthaar.
http://clintslog.web-log.nl/

Gebruikersavatar
Serenity
Kapitein
Kapitein
Berichten: 960
Lid geworden op: 30 jul 2005 22:21
Locatie: 127.0.0.1

Berichtdoor Serenity » 14 mar 2006 09:03

stenigen lukt ons in deze dagen niet echt met onze gladde rivierkeien, maar als je ooit eens in Israel geweest bent en/of de natuur daar gezien hebt, zul je weten dat stenen daar tamelijk scherp en puntig/hoekig zijn. Er hoeft geen Arabier aan te pas komen om de rotsen daar scherp en gevaarlijk te maken.

Leuke feitjes: de "velden van Efratha" ons allen bekend uit het kerstverhaal is in feite niet veel groter dan een voetbalveld. "Akkers" daar zijn niet te vergelijken met akkers in Europa. Een akkertje ter grootte van een kleine achtertuin, gescheiden van elkaar door een klein muurtje. Gewoon op een heuvel, niks vlaks aan.

Geweldig :)

Neen ik snap het geheel. Je ziet dit wel meer gebeuren natuurlijk.

inderdaad, je beschrijft een interessante gecompliceerde onwaarschijnlijke situatie... maar om je eigen woorden te gebruiken: als God het zo heeft willen laten gebeuren dan is het zo gebeurd. Punt.
what the soul hides, blood tells

Gebruikersavatar
peter77
Sergeant
Sergeant
Berichten: 386
Lid geworden op: 25 okt 2005 18:22
Locatie: Gouda
Contacteer:

Berichtdoor peter77 » 14 mar 2006 09:14

Neen wacht even: Het zijn slechts jullie eigen woorden die ik voor alle duidelijkheid even achter elkaar heb gezet zodat het te volgen is.

Ik zelf geloof (zoals je weet) iets veel simpelers. Namelijk dat Gods woord volkomen waar is. Dan is het in eens niet meer relevant hoe het kwam dat hij openbarstte of hoe het zit met die schijnbare tegenstelling die men hier ten gehore meent te moeten brengen. Wel neen, Mijn geloof is zo kinderachtig dat ik er op vertrouw dat Vader Zijn liefdesbrief aan ons zuiver heeft weten te houden en ik niet op zoek behoef te gaan in "eigenwijsheid" naar eventuele fouten.
Worden als de kinderen weet je wel :mrgreen:
De web-log van Clint (moet je gezien hebben) Iedere dag een vervolg op de belevenissen van een ruige christen met borsthaar.

http://clintslog.web-log.nl/

Gebruikersavatar
Serenity
Kapitein
Kapitein
Berichten: 960
Lid geworden op: 30 jul 2005 22:21
Locatie: 127.0.0.1

Berichtdoor Serenity » 14 mar 2006 09:28

wat dat betreft verschillen we van mening.
Allereerst heeft geen van ons het er werkelijk zo over gehad dat Judas naar beneden viel, daar openbarstte en voor de aardigheid aldaar nog even de akker betaalde :D dat is van jouw hand volgens mij (geen onaardige fantasie trouwens).

Daarnaast zie ik weer een "drogreden/doorgeschoten uitspraak". Kennis van de bijbel, bijbelstudie en er over nadenken wordt door jou/u (ouder dan ik) gezien als eigenwijsheid. Waarom direct het voorvoegsel "eigen"?

anyway, worden als kinderen wil niet direct betekenen dat je eventuele fouten en tekortkomingen in je religieuze manuscript kan negeren. Wat als er werkelijk "fouten" in staan? Wat als het werkelijk niet klopt? Dan kan je er niet op vertrouwen, zelfs niet kinderlijk, want dan is je geloof gebaseerd op onwaarheden. Daarom vind ik het zo belangrijk dat dit soort vraagtekens opgelost worden. Uitleg! Want op het eerste gezicht zijn dit kritieke fouten. Vooral in omgang met niet-christenen. Ik heb tot hoofdpijn toe op een filosofisch forum gediscussieerd met iemand (laat ik hem "geniaal maar/en toch gestoord" noemen) over God, geloof en de bijbel. Hij noemde hele goede dingen, maar noemde ook dit soort "fouten". Zelf heb ik er een aantal kunnen uitleggen, waardoor zijn "lijst" korter werd, maar ik kwam niet overal uit, zelfs niet met hulp van vrienden en familie (een van mijn broers is dominee en helpt me soms met sommige vraagstukken).
Maar voorbij komen aan zulke bijbelstukken kan mijns inziens alleen als je je erin vastbijt en diep graaft. Je moet natuurlijk ook weer niet teveel tever doorschieten en zwaar kabbalistisch gaan bijbellezen, maar een beetje diepgang en achtergrond is niet verkeerd. Ik noem dat niet direct "eigen"wijs. Je kunt niet leven van brood alleen, en Gods woord is uniek en waardevol. Er staan geweldige dingen in, in de grondtekst, met woordspelingen, woordbetekenissen etc etc. En de uitdaging en geweldigheid van bijvoorbeeld evangelie-en is dat je dit soort dingen tegenkomt: Mattheus geeft je een puzzelstukje, en Handelingen ook en jij "moet" (kan) dan gaan kijken of de puzzelstukjes in elkaar passen.
Bijbelstudie, nadenken over wat er staat. Een onpeilbare wereld van kennis is de bijbel. Maar je moet wel kennis hebben om de bijbel goed te begrijpen. Zoals al aangehaald in andere topics door anderen: sommige brieven (en bijvoorbeeld ook de brieven uit Openbaring) moet je in hun context lezen. Zo heeft een uitspraak als "maar u bent lauw en ik spuw u uit mijn mond" meer impact als je weet dat de betreffende stad bekend stond om haar warmwaterbronnen, die echter buiten de stad lagen. Als je als gewoon mens daar naar toe liep om warmwater te halen, en uiteindelijk terugkwam in de stad, was het water lauw en niet meer lekker drinkbaar. Het was niet warm (lekker warm) en ook niet koud (koel), maar lauw. Vies. Smerig. En je spuugt het uit. Zo komt er ineens een geografische diepgang in de tekst, en begint het ook meer te leven.

Maar daarvoor moet je wel kennis hebben. Wijsheid zeg maar. Inderdaad: oppassen dat het geen eigenwijsheid wordt, maar nadenken over wat er staat is niet altijd direct eigenwijsheid. Dat maak ik uit je woorden op: zodra je nadenkt over iets wat er wel staat, maar je zet vraagtekens bij een (schijnbaar) ontbrekend puzzelstukje is het eigenwijsheid? Ben ik het niet mee eens :)
what the soul hides, blood tells

Gebruikersavatar
peter77
Sergeant
Sergeant
Berichten: 386
Lid geworden op: 25 okt 2005 18:22
Locatie: Gouda
Contacteer:

Berichtdoor peter77 » 14 mar 2006 10:28

Je sterke betwijveling betreffende de juistheid van Gods woord komt me enigszins bekend voor.
In de hof van eden klonk: God heeft zeker wel gezegd.……..

Welneen dat is niet waar, je kunt niet op God (of Zijn woord) vertrouwen! Gij zult als God zijn ten dage dat gij van deze boom eet.

Welneen: [b](jou woorden) Wat als er werkelijk "fouten" in staan? Wat als het werkelijk niet klopt? Dan kan je er niet op vertrouwen (op wat God zegt in Zijn woord (aanvulling), zelfs niet kinderlijk.[/b]

Je schreef: Een onpeilbare wereld van kennis is de bijbel. Maar je moet wel kennis hebben om de bijbel goed te begrijpen.

Mijns inziens leert de bijbel ons in de eerste plaats dat je de Here Jezus in je hart moet hebben. Dat is de basis van kennis. Koll3:3 Al de schatten van kennis en wijsheid Zijn in Hem (die overigens het levende Woord van God is).Is dus de afschaduwing van de bijbel waarin jij meent fouten te ontdekken. Maar zoals de schijver Mackintosch al schreef:


In de heilige schrift vindt men geen enkele overtollige uitspraak. Het zijn kostelijke woorden en mochten zij toch meer begrepen worden in onze tijd. Het kan niet ontkend worden dat er onder veel christenen omtrent de waarheid van Gods volledige inspiratie grote slapheid heerst.
Als ware de bijbel mensenwerk. Te geloven aan een volkomen inspiratie van God Woord wordt als achterlijkheid beschouwd.

Daaraan nog te geloven zien sommige hoogmoedigen als onkunde. De mens matigt zich aan als rechter te gaan zitten over de bijbel als ware het slechts mensenwerk. Sommigen zijn vermetelt genoeg om te kunnen uitmaken wat al of niet overeen komt met de waardigheid van God. Doch wij willen onze tijd niet verspillen met stil te staan bij deze zondige dwaasheid van ongelovigen- al noemen zij zich christen. Noch bij hun nietige woorden om dat onschatbare woord van God, die dit tot onzer leering heeft laten schrijven, in kleinachting te brengen.Vroeg of laat zullen zij hun noodlottige dwaling inzien en God geve dat het dan nog niet te laat is.

Tot zover een stukje uit het boek van de reeds gestorven schrijver C.H. Mackintosch
De web-log van Clint (moet je gezien hebben) Iedere dag een vervolg op de belevenissen van een ruige christen met borsthaar.

http://clintslog.web-log.nl/

Gebruikersavatar
Yael
Majoor
Majoor
Berichten: 2425
Lid geworden op: 02 apr 2004 15:54
Locatie: Waddinxveen
Contacteer:

Berichtdoor Yael » 14 mar 2006 10:35

Serenity schreef:niet alle christenen zijn daartoe bereid... nee dat heb ik intussen wel gemerkt ;)

Nee ik ken het boek niet, en ook heb ik de betreffende discussie niet doorgelezen. Ik zal eens kijken.
Helaas ben ik nog niet zelf in Israel geweest, mijn ouders wel. Wil er zelf nog wel eens naar toe, en natuurlijk alle plaatsen zien (tenminste... de plaatsen waarvan wordt gezegd dat...).
Kritisch kijken vind ik goed, maar zoals in de wetenschap: vanuit je geloof wetenschap bedrijven!


In deze discussie staan ook wel interessante dingen over Judas. Dat forum leest een beetje ''Hebreeuws'' :mrgreen:

Dit is dat boek :wink:

Ik ben wel in Israel (en ook Egypte) geweest, het is echt bijzonder om daar te zijn. Mij heeft het iedergeval wel geraakt.

anyway, worden als kinderen wil niet direct betekenen dat je eventuele fouten en tekortkomingen in je religieuze manuscript kan negeren. Wat als er werkelijk "fouten" in staan? Wat als het werkelijk niet klopt? Dan kan je er niet op vertrouwen, zelfs niet kinderlijk, want dan is je geloof gebaseerd op onwaarheden. Daarom vind ik het zo belangrijk dat dit soort vraagtekens opgelost worden


Mee eens.
Al geloof ik niet minder om in de Waarheid van de Bijbel.

Gebruikersavatar
peter77
Sergeant
Sergeant
Berichten: 386
Lid geworden op: 25 okt 2005 18:22
Locatie: Gouda
Contacteer:

Berichtdoor peter77 » 14 mar 2006 10:42

Je schreef eerder in het topic (de bijbel is mensenwerk)

Sommige dingen zijn symbolisch bedoeld, andere toch meer letterlijk. Veel geschiedenissen met hun details zijn werkelijk gebeurd, andere weer niet, maar daar kom je soms snel genoeg achter of het symboliek of werkelijkheid is.

Er staan fouten in, of in elk geval onvolkomenheden en onduidelijkheden. Maar met veel studie zijn veel van die onvolkomenheden danwel op te lossen of te verklaren. Dat er dingen niet kloppen vanwege toevoegingen, vermissingen, vernietiging etc doet niets af aan de rest van de documenten in de bijbel.
Het is geen onfeilbaar manuscript zoals de islam claimt met de koran. Daarin schijnen trouwens nog meer "fouten" te staan dan in de bijbel.

Ik knap compleet af op de "gevestigde kerk",

De bijbel is puur mensenwerk, maar YHWH (god) werkt door die mensen heen met zijn kracht, zijn wil. De meeste christenen noemen dat "de Heilige Geest", het is maar net hoe je het noemt. De bron is hetzelfde

Ga de bijbel niet als onfeilbaar zien, je gaat het al snel en misschien ook wel onbewust als een eigen godheid beschouwen, en dat terwijl het "alleen" maar een handreiking is, een dossier, een manuscript waarin Gods boodschap aan de mensheid staat.

Zo niet, dan zou ik niet al te stellig zeggen dat de bijbel onvolkomen is. Verdiep je in de historie en inhoud van de bijbel en je zult enigszins terughoudend zijn wat betreft perfectie van de bijbel zoals we die nu in onze boekenkast hebben staan.

Want te vaak worden dat soort uitspraken gebruikt om "aan te tonen" dat de bijbel geweldig en uniek is. Uniek in zekere zin, maar niet uniek wat betreft psychologisch, religieus manuscript

Ik zat gister in een kerk (zomaar eentje) en daar werd de brief van Paulus aan Timotheus gelezen. Vervolgens kwam de uitspraak in de vorm van een citaat uit de brief: "God zegt <dit en dat>". In feite ben ik het daar NIET mee eens. Natuurlijk is Paulus een christen, en zal hij spreken vanuit zijn geloof en beinvloed door Gods Geest, maar ik vind het verkeerd om te zeggen "God zegt...". Nee, Paulus schreef het aan Timotheus. Dat wil niet zeggen dat hetgeen hij schrijft fout is, het kan zeker wel de waarheid zijn, maar het is en blijft Paulus die het schreef.

Als ik deze woorden van jou lees begrijp ik niet dat jij al dit soort vergif hier zomaar meent te kunnen posten!
Dacht dat men al eens meer tegen je gezegd had dat: Even voor de duidelijkheid: we gaan er in dit gedeelte van het forum vanuit, dat de Bijbel het betrouwbare Woord van God is (en dat geldt van Genesis tot Openbaringen). Wie dat betwijfelt, wordt verzocht hier niet te posten (en wie dat toch doet, wordt verwijderd). Dat zijn op dit reformatorisch-christelijke forum de regels.
De web-log van Clint (moet je gezien hebben) Iedere dag een vervolg op de belevenissen van een ruige christen met borsthaar.

http://clintslog.web-log.nl/

Gebruikersavatar
Cicero
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3430
Lid geworden op: 01 okt 2004 14:06
Locatie: Holland

Berichtdoor Cicero » 14 mar 2006 13:41

Wat praten we weer heerlijk langs elkaar heen.

De een zegt: de Bijbel is geïnspireerd en Gods boodschap aan ons. Dit is een geloofsuitspraak, die volgens mij door iedereen wordt onderschreven.

Vervolgens zegt de ander: goed, maar wat staat er nu eigenlijk in die boodschap? Hier gaan de wegen uiteen: de een zegt: gewoon aannemen, tis allemaal waar, de ander zegt: wees een beetje voorzichtig, als het waar is moet dat wel uit de Bijbel zelf blijken.

Ik vind het kortzichtig om te zeggen dat alle onregelmatigheden opgelost kunnen worden. Er zijn vele voorbeelden waarbij dat niet kan. Een voorbeeld:
2 Sam. 24: 22 Arauna zei: ‘Neem toch wat u voor uw offer nodig hebt, mijn heer en koning. Alstublieft: mijn runderen voor het brandoffer, en hun tuig en de dorsslede om er een vuur mee te maken. 23 Dit alles schenk ik u, mijn heer.’ En hij voegde eraan toe: ‘Moge de HEER, uw God, u goedgezind zijn.’ 24 ‘Nee,’ antwoordde de koning, ‘ik wil ervoor betalen. Ik ga niet de HEER, mijn God, een brandoffer brengen dat me niets heeft gekost.’ Daarop kocht David de dorsvloer en de runderen voor vijftig sjekel zilver.
1 Kron. 21:23 Ornan antwoordde: ‘Neem het, mijn heer en koning, en doe wat goed is in uw ogen. Alstublieft: mijn runderen voor het brandoffer, mijn dorsslede als brandhout en mijn koren voor het graanoffer, dit alles schenk ik u.’ 24 ‘Nee,’ antwoordde koning David, ‘ik wil er de volle prijs voor betalen. Ik ga niet iets dat van u is aan de HEER opdragen, en geen brandoffer brengen dat me niets heeft gekost.’ 25 David betaalde Ornan zeshonderd sjekel goud voor het terrein.

Hierbij is Kronieken ontegenzeggelijk onhistorisch.

Terugkomend op Judas: Als er staat 'bij een val werd zijn buik opengereten' dan is dat volgens Lucas de doodsoorzaak en niet dat hij zichzelf ophing.

Gebruikersavatar
peter77
Sergeant
Sergeant
Berichten: 386
Lid geworden op: 25 okt 2005 18:22
Locatie: Gouda
Contacteer:

Berichtdoor peter77 » 14 mar 2006 15:46

Je schreef: Terugkomend op Judas: Als er staat 'bij een val werd zijn buik opengereten' dan is dat volgens Lucas de doodsoorzaak en niet dat hij zichzelf ophing.

Dus als ik het goed begrijp viel hij eerst en kwamen zijn ingewanden naar buiten. Stierf toen en hing zich daarna op? :?

Of hij hing zich op aan goedkoop touw (typisch iets voor de gierige Judas om zulk touw te bezigen), viel en barste als een overrijpe tomaat open, waarbij zijn ingewanden naar buiten klapten (zie je ook erg veel)
Hmm...ja moet kunnen lijkt mij :!:
De web-log van Clint (moet je gezien hebben) Iedere dag een vervolg op de belevenissen van een ruige christen met borsthaar.

http://clintslog.web-log.nl/

Gebruikersavatar
Cicero
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3430
Lid geworden op: 01 okt 2004 14:06
Locatie: Holland

Berichtdoor Cicero » 14 mar 2006 17:08

Nee, ik stel dat beide manieren van sterven elkaar uitsluiten.

Gebruikersavatar
peter77
Sergeant
Sergeant
Berichten: 386
Lid geworden op: 25 okt 2005 18:22
Locatie: Gouda
Contacteer:

Berichtdoor peter77 » 14 mar 2006 17:10

Als er staat 'bij een val werd zijn buik opengereten' dan is dat volgens Lucas de doodsoorzaak en niet dat hij zichzelf ophing

Meen ik toch dat je wel degelijk uitgaat van doodsoorzaak "vallen".
Maar wie ben ik
De web-log van Clint (moet je gezien hebben) Iedere dag een vervolg op de belevenissen van een ruige christen met borsthaar.

http://clintslog.web-log.nl/

Gebruikersavatar
peter77
Sergeant
Sergeant
Berichten: 386
Lid geworden op: 25 okt 2005 18:22
Locatie: Gouda
Contacteer:

Berichtdoor peter77 » 14 mar 2006 17:13

Vond mijn optelsom van een aantal mensen hier veel spannender en "geloofwaardigen.

Even samenvattende is het volgen jullie gezamenlijke gedachte:
Judas verhing zich op 3 meter boven de grond (zekerheid voor alles)maar zijn touwtje was van slechte kwaliteit dus het brak en mokkende over de mislukte zelfmoord poging (die Judas was blijkbaar te stom om zich goed te verhangen (komt voor) struikelde hij over een oude boomstronk (die daar volgens jullie veel voorkomen???)en viel op een messcherpe rots die zojuist door een Arabier nog was geslepen) zodat hij daarbij een verwonding opliep waarbij zijn ingewanden naar buiten kwamen vliegen in in de rondte vlogen en stortte toen voorover (naar alle waarschijnlijkheid nog met het geknapte touwtje om zijn nek)het dal in, om daar nog juist zijn eigen stukje bloedgrond af te kunnen rekenen met de eigenaar van die grond omdat deze toevallig daar net beneden schapen aan het hoeden was.. (James Bond is er niet bij)
Neen ik snap het geheel. Je ziet dit wel meer gebeuren natuurlijk.
De web-log van Clint (moet je gezien hebben) Iedere dag een vervolg op de belevenissen van een ruige christen met borsthaar.

http://clintslog.web-log.nl/

Gebruikersavatar
Cicero
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3430
Lid geworden op: 01 okt 2004 14:06
Locatie: Holland

Berichtdoor Cicero » 14 mar 2006 17:16

Je interpreteert i.i.g. mijn bijdragen verkeerd en je herhaalt jezelf.

Gebruikersavatar
Serenity
Kapitein
Kapitein
Berichten: 960
Lid geworden op: 30 jul 2005 22:21
Locatie: 127.0.0.1

Berichtdoor Serenity » 14 mar 2006 17:59

peter77 schreef:Je schreef eerder in het topic (de bijbel is mensenwerk)

Sommige dingen zijn symbolisch bedoeld, andere toch meer letterlijk. Veel geschiedenissen met hun details zijn werkelijk gebeurd, andere weer niet, maar daar kom je soms snel genoeg achter of het symboliek of werkelijkheid is.

Er staan fouten in, of in elk geval onvolkomenheden en onduidelijkheden. Maar met veel studie zijn veel van die onvolkomenheden danwel op te lossen of te verklaren. Dat er dingen niet kloppen vanwege toevoegingen, vermissingen, vernietiging etc doet niets af aan de rest van de documenten in de bijbel.
Het is geen onfeilbaar manuscript zoals de islam claimt met de koran. Daarin schijnen trouwens nog meer "fouten" te staan dan in de bijbel.

Ik knap compleet af op de "gevestigde kerk",

De bijbel is puur mensenwerk, maar YHWH (god) werkt door die mensen heen met zijn kracht, zijn wil. De meeste christenen noemen dat "de Heilige Geest", het is maar net hoe je het noemt. De bron is hetzelfde

Ga de bijbel niet als onfeilbaar zien, je gaat het al snel en misschien ook wel onbewust als een eigen godheid beschouwen, en dat terwijl het "alleen" maar een handreiking is, een dossier, een manuscript waarin Gods boodschap aan de mensheid staat.

Zo niet, dan zou ik niet al te stellig zeggen dat de bijbel onvolkomen is. Verdiep je in de historie en inhoud van de bijbel en je zult enigszins terughoudend zijn wat betreft perfectie van de bijbel zoals we die nu in onze boekenkast hebben staan.

Want te vaak worden dat soort uitspraken gebruikt om "aan te tonen" dat de bijbel geweldig en uniek is. Uniek in zekere zin, maar niet uniek wat betreft psychologisch, religieus manuscript

Ik zat gister in een kerk (zomaar eentje) en daar werd de brief van Paulus aan Timotheus gelezen. Vervolgens kwam de uitspraak in de vorm van een citaat uit de brief: "God zegt <dit en dat>". In feite ben ik het daar NIET mee eens. Natuurlijk is Paulus een christen, en zal hij spreken vanuit zijn geloof en beinvloed door Gods Geest, maar ik vind het verkeerd om te zeggen "God zegt...". Nee, Paulus schreef het aan Timotheus. Dat wil niet zeggen dat hetgeen hij schrijft fout is, het kan zeker wel de waarheid zijn, maar het is en blijft Paulus die het schreef.

Als ik deze woorden van jou lees begrijp ik niet dat jij al dit soort vergif hier zomaar meent te kunnen posten!
Dacht dat men al eens meer tegen je gezegd had dat: Even voor de duidelijkheid: we gaan er in dit gedeelte van het forum vanuit, dat de Bijbel het betrouwbare Woord van God is (en dat geldt van Genesis tot Openbaringen). Wie dat betwijfelt, wordt verzocht hier niet te posten (en wie dat toch doet, wordt verwijderd). Dat zijn op dit reformatorisch-christelijke forum de regels.

beste Peter77: ik geloof in YHWH en de bijbel en dat het de waarheid is, maar ik wil niet dezelfde fout maken als moslims die zeggen dat de Koran tot op de letter onfeilbaar is. Zoals ik al heb aangehaald: als je ondanks mijn uitleg van mijn woorden (die je er echter wel bijzet, maar in feite negeert door alleen in te haken op wat je vetgedrukt hebt gemaakt) me de toegang tot deze forums wil ontzeggen dan moet je dat maar doen. Hoe eerder hoe beter, want drogredenen en halve waarheden heb ik liever niet. Ik wil de bijbel leren kennen zoals die is, niet zoals een aantal mensen vinden zoals die moet zijn! En fundamenteel gezien heb ik inderdaad recht op toegang tot deze forums, alleen op enkele details na zou ik geen toegang mogen hebben omdat ik niet klakkeloos anderen napraat maar juist enigszins voorzichtiger ben.

Om zelf eens een steek onder water te doen op die manier: ik wil de bijbel lezen als levend Woord van God, en niet gebonden zijn aan dogmatische en doctrinale uitspraken van kerkgezag afkomstig uit honderden jaren ellende.
Laatst gewijzigd door Serenity op 14 mar 2006 19:00, 1 keer totaal gewijzigd.
what the soul hides, blood tells

Gebruikersavatar
Cicero
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3430
Lid geworden op: 01 okt 2004 14:06
Locatie: Holland

Berichtdoor Cicero » 14 mar 2006 18:16

Serenity schreef: Ik wil de bijbel leren kennen zoals die is, niet zoals een aantal mensen vinden die moet zijn!

:!:


Terug naar “Archief”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 29 gasten