PeterD schreef:Om dit hout-maakt-water-drinkbaar-voorbeeld aan te houden, van mij part was het een knikker of een steen die er in gegooid werd door Mozes. Feit is dat God in deze geschiedenis heeft laten zien aan het volk Wie er nu voor hen zorgt. En dat Hij er voor zal zorgen dat zij niet omkomen, ook al mopperen ze zo vaak. Maar ook geeft Hij hen beschamend onderwijs door er voor te zorgen dat het water eerst brak is.
Een uitdrukking die ik vaak hoor is: "God werkt vaak door het onmogelijke heen". Ik denk dat dit daar een voorbeeld van is. Het lijkt onmogelijke waanzin, een stuk hout dat water drinkbaar maakt. Maar het werkt! Zitten er dan chemische krachten in dat stuk hout? Ik geloof er niets van, het was de kracht van God die het water drinkbaar maakte.
Net als het slaan van Mozes op de steenrots. Was het de chemische reactie die optradt toen het hout van Mozes' staf kortstondig in aanraking kwam met het steen van de rots? Ik geloof er niets van. God gebruikt ook daar een middel. Net als Hij nu nog middelen gebruikt om mensen toe te brengen tot Zijn Volk.
tegelijkertijd wordt het te vaak als excuus gebruikt om zelf niet na te denken, en als er vragen gesteld worden wordt dit excuus nog vaker gebruikt om er onder uit te draaien. God is ondoorgrondelijk.
Bijvoorbeeld "waarom is er zoveel ellende?" en "God staat toe dat er ellende is, wat vind je nou zelf van zo'n god? waarom geloof je er nog in?"
Wordt vaak genoeg afgedaan met "God is ondoorgrondelijk" en "wij mensen zijn klein van verstand en weten niet alles".
Grote onzin. Ik kan het heel gemakkelijk uitleggen hoe en waarom, gebaseerd op dingen die ik o.a. uit de bijbel opmaak. Maar dan moet je die wel lezen.
Het lijkt onmogelijke waanzin, een stuk hout dat water drinkbaar maakt.
waarom is dat onmogelijke waanzin? Ik vind het juist geniaal, wie weet had dat stuk hout een bepaalde stof die reageerde met het water, zodat het drinkbaar werd. Koffiepoeder en water = koffie. Onmogelijke waanzin! Water koken zodat bacterie-en erin gedood worden = onmogelijke waanzin. Nee, gewoon genialiteit en gebruik van de natuur en haar eigenschappen. Doe ik met zo'n gedachtengang Gods werken teniet? Doe ik iets af aan Gods grootheid? Nee, maar als jij dat graag wil en vindt dan is dat jouw probeem, niet het mijne.
Op de rots slaan. Wie weet zat er een waterbron onder een dunne rotswand. Mozes had kennis van het terrein, hij is er immers 40 jaar schaapherder in geweest? Talloze manieren waarop het misschien natuurlijk verklaard kan worden. Het hoeft niet, maar het kan wel. Doet nogsteeds niets af van de genialiteit, van de zorg van YHWH voor zijn volk inderdaad. Zelfs in de woestijn waar alles dor lijkt is een bron van leven.
God gebruikt ook daar een middel. Net als Hij nu nog middelen gebruikt om mensen toe te brengen tot Zijn Volk
inderdaad, middelen. Vind je het te min voor YHWH als hij zijn eigen natuur soms heel kinderlijk gebruikt om ons mensen op ons nummer te zetten? Gewone eenvoudige dingen. Draai een steen om en Ik ben daar. Kloof het hout en je zult Mij vinden.
Het is Zijn schepping, en die gebruikt Hij, soms op de meest eenvoudige manieren, soms tamelijk complex en menselijk onverklaarbaar (nog, of misschien altijd onverklaarbaar).
Ik ben zelf van mening dat we niet zo huiverig moeten doen. We hebben een complete bijbel vol met informatie over wie YHWH is en hoe hij is. Waarom zou het teveel "verklaren en verwerpen" van wonderen zijn als ik hier en daar de bijgeschreven details gebruik om me in te leven in de situatie? Het kan het hout geweest zijn dat met het water reageerde. Ik zie niet in waarom niet. Sterker nog: ik ben er van overtuigd dat het zo is. Wat jij echter doet is compleet afstand nemen, het gegeven "een stuk hout" compleet negeert en zegt dat het er niet toe doet en dat het een middel is. Je spreekt jezelf tegen, en met dat je mij tegen denkt te spreken geef je me gelijk door het een "middel" te noemen die YHWH gebruikt in zijn plan.
Om iets in te duiken op dat "drinkbaar" maken. Bij Mara staat er expliciet bij dat er een stuk hout ingegooid werd, en het water werd drinkbaar. Je krijgt het gewoonweg op een presenteerblaadje aangeboden. Natuurlijk is er iets aan de hand met dat stuk hout. Er is iets mee, anders stond het er niet bij. Gods kracht maakt het water drinkbaar. Fout, tenminste niet in deze situatie. Mozes gooide het stuk hout in het water, EN het water werd drinkbaar. Eerst het stuk hout, en vervolgens drinkbaar. Het hout is wel degelijk van belang. Jij laat het echter links liggen.
Om mijn bedoeling niet teveel onderhuids te schuiven, zal ik het andere voorbeeld noemen: Jezus die water in wijn verandert. Daar zie ik eigenlijk GEEN hulpmiddel. Ze moeten lege vaten vullen met water. Nadat dat gedaan is zegt Jezus tegen de ceremoniemeester dat hij daar wijn uit moet halen. Er staat NIETS bij over het feit dat Jezus er iets in gooide. Het enige wat hij deed was opdracht geven om er water in te doen. Dat werd gedaan. Daarna kwam de opdracht om er wijn uit te halen, en er zat INDERDAAD wijn in. En nog wel een fijn wijntje ook nog.
Hier geen stuk hout of wat dan ook. Wat dan wel? Ik weet het niet. Feit is dat het water in wijn veranderde. Twijfel ik niet aan. Zat er wijn in die vaten? Ik betwijfel het. Die vaten waren leeg, en werden hoogstwaarschijnlijk altijd gebruikt voor water (kennis van het toenmalige leven inclusief voorwerpen).
Hier dus geen (hulp)middel, krijgen we GEEN informatie. Kunnen dus niet ergens aan vast klampen, zoals dat stuk hout. Nogsteeds hetzelfde wonder, maar met minder informatie. Daar moeten we het dan mee doen. Het water werd wijn. Beide wonderen dezelfde uitkomst, alleen de manier waarop is anders, of in elk geval wordt het ons op een andere manier aangedragen.
meerdere eenzelfden wonderen hebben dezelfde intentie.
