Ik wil niet eens zover gaan dat ik uitspraken ga doen als "het was een luchspiegeling dat Jezus op het water liep"
Wonderen nader bekijken en eventueel een mogelijke verklaring voor geven is niet hetzelfde als het lachend afwijzen.
lezen wat ik schrijf doe je in ieder geval niet, dus ik zal maar niet vallen over je opmerkingen. Bovenstaande quotes van ondergetekende geven toch wel aan dat ik geen wonderen af wil kraken. Ik probeer slechts te zeggen dat ik geen angstvallig huiverige positie inneem wat betreft "wonderen". Het lijkt wel taboe om eens goed te lezen wat er staat. Natuurlijk is het een wonder dat de zee spleet, natuurlijk is het een wonder dat de blinde man weer kon zien. Maar juist die stukjes "modder en speeksel" geven het extra diepgang. Waarom staat het er bij? Vast niet zo maar. Het is niet zo'n "wonder" dat alle verstand te boven gaat. Vuur uit de hemel dat een offer verteert precies na een gebed is tamelijk bijzonder. Maar het mengen van modder en speeksel om dat vervolgens op ogen te smeren waarna een oogaandoening geneest vind ik nogsteeds een wonder, maar eigenlijk toch wel enigszins logischer verklaarbaar.
Wil dat zeggen dat ik wonderen afkraak? Ik heb duidelijk aangegeven dat ik niet zover wil gaan als "luchtspiegelingen". Daar lees je volkomen overheen en doet alsof ik dat WEL doe. Lezen kan men tegenwoordig ook niet meer, zal liggen aan dat bord voor je kop natuurlijk.
Anyway, dat detail "er hangt al een lijklucht" is inderdaad nog zo'n detail. Over het algemeen is dat niet zo als je in coma ligt (tenminste... ik neem aan van niet, correct me if I'm wrong, ik ben geen medisch gediplomeerd iemand). Een loze kreet om aan te geven waar soms aan gedacht wordt om een verklaring te vinden. "Coma" is dan door dat detail alweer ontkracht. Details zijn belangrijk. Lazarus was blijkbaar echt overleden. Hetzelfde geldt voor het dochtertje van Jairus. Bij gebrek aan meer details wil ik dan ook gewoon graag geloven dat ze inderdaad uit de dood opgewekt zijn. De jongeling van Nain precies zo. Terug naar het Oude Testament en we zien dat Elia ook een jongen tot leven wekt. Maar ook hier staat, in tegenstelling tot het NT bij bijvoorbeeld het dochterje van Jairus, niet bij dat Elia alleen een woord spreekt, of de baar aanraakt (Nain). Nee, hij gaat uitgestrekt over het lichaam van de jongen liggen. Logische denkwijze is vanzelfsprekend "lichaam warm maken". Maar daarmee wek je niet iemand tot leven neem ik aan. Er moet dus meer aan de hand zijn. Ik lees in Elia's ritueel weer de woorden "en God blies in de neus van de mens"... Wie bepaalt over leven? Jezus had vaak aan een enkel woord genoeg, maar soms staat er meer bij. Wat betreft de "tot-leven-wek"-wonderen kan ik niets anders dan toegeven dat er te vaak te weinig details bij staan om ook maar enige verklaring ervoor mogelijk te maken. Uit de dood opwekken is wat dat betreft het meest unieke wonder in de bijbel, samen met het vuur uit de hemel dat het offer verteert. En ook dat laatste wordt vaak zo als vanzelfsprekend opgeschreven in de bijbel, dat je bijna het idee hebt dat het ze elke dag overkwam. Ik denk het op zich niet. Maar het staat er wel zo. Geen twijfel mogelijk: het gebeurde. Net zoals met het tot-leven-wekken. Dat gebeurde. Period.
Maar bij andere wonderen staan weer meer details. Modder en speeksel. Soms geeft het een verklaring, soms/vaak ook niet.
Wil ik wonderen afkraken? Nee, maar ik wil kritisch lezen, wie weet valt er iets van te leren ofzo.
Herinneren we ons Mara? Het water was brak dacht ik? Wat deden ze? Mozes gooide een handvol zout in het water en het werd drinkbaar. Werd het zomaar drinkbaar? Nee, het detail: zout in het water.
Wie weet wat voor zuiverende werking dat zout had. Misschien zat er een bepaalde stof/alg in het water, en werkte het zout zuiverend. Een wonder, maar geen donderslag bij heldere hemel, wat bij dat vuur uit de hemel dat het offer verteert wel zo is. Nogsteeds geen wonder afkraken. Als je dat wel het geval vindt moet je je bijbel maar wijzigen zodat die "details" er niet bij staan.
Ik vind het verhaal van die bijl (Elia/Elisa/50 profeten bij de rivier/beek) nogsteeds erg fascinerend. Het lemmet van de bijl viel in het water. Aangenomen dat die bijl niet meer van steen was maar van ijzer (ok laat de bijl van ijzer geweest zijn) dan viel het stuk metaal in het water. Helaas, die komt niet boven drijven. En zien we daar weer het zout terug? Nee, maar wel twijgen toch? Weer een detail, een toevoeging. Weer gebeurd het niet zonder het "hulpmiddel". Wonderen afkraken? Nee, dat niet, maar ik ben ook niet monddood, en gelukkig kan ik nog kritisch lezen, en dus valt het me op dat ook hier een hulpmiddel wordt gebruikt: twijgen die op de bewuste plek in het water worden gegooid. En het lemmet komt boven drijven.
Nu ben ik ook geen natuurkundige, maar ook deze feitjes lijken me erg interessant voor de wetenschap. Net zoals de bouw van de ark van Noach. Ik heb ergens (volgens mij was het (helaas) een christelijke website (helaas omdat het natuurlijk mooier zou zijn geweest als een niet-christelijke/objectievere website het had geschreven) gelezen dat de ark van Noach qua bouw/afmetingen het perfecte zeewaardige schip was. Weer een interessant feit.
De joodse wetten, voedsel, hygiene.
Allemaal de tijd VER vooruit. Dat is een wonder op zich. Er is iets gaande. Zout in het water. Voor een ongeletterd volk (Mozes mocht dan een opleiding hebben genoten aan het hof van Egypte) is dat tamelijk uniek, en een wonder. Misschien wist Mozes ook niet hoe en wat, maar hij gooide (in opdracht van YHWH?) zout in het water, en het werd drinkbaar. Hoe wist hij dat die combinatie zou werken? God wist het, en daarom moest hij het doen. Mozes handelde voor God. En het water werd drinkbaar.
Manna, kwakkels. Of het nou een of andere vage windrichting was die de kwakkels van de zee wegblies in de richting van het Israelische kamp zou kunnen. Feit blijft dat het inderdaad gebeurde nadat God het had aangekondigd.
En weer kom ik mijn stelling tegen: het wonder is soms/vaak niet de gebeurtenis zelf, maar de manier waarop en de omstandigheden waarop het gebeurt.
En van dat tijdstip is ook een beetje raar. als iemand niet ziek is hoeft hij ook niet beter te worden dus best toevallig dat Jezus nou net het tijdstip uitkiest dat iemand een aandoening heeft om wonderen te doen. dus denk nog eens goed over de wonderen na.
er was volgens mij ook een blinde of verlamde man in Jericho (ik kan me vergissen in de plaatsnaam). Hoe vaak is Jezus daar niet voorbij gelopen? Zacheus woonde volgens mij in diezelfde stad. Jezus liep hem voorbij. Of was het in Jeruzalem?
Jezus genas niet iedereen. Petrus en Johannes hebben iemand genezen waar Jezus misschien wel voorbij was gelopen.
Als iemand niet ziek is. Ja, Jezus heeft veel mensen genezen, maar ik neem aan dat dat een druppel op de gloeiende plaat was. Jezus heeft echt niet iedereen genezen.
oh ja, heb ik al geklaagd over het feit dat mijn posts blijkbaar niet gelezen worden?
Dat de zoon van GOD stierf om ons te redden was het grootste wonder van allemaal. Heb je daar ook nog een psychologische reden voor of dan weer net niet. omdat dit het belangrijkste van het christendom is.
erg leuk dat je dat erbij haalt, maar volgens mij had ik al iets gezegd wat verdacht veel lijkt op:
Je gaat echter de fout in als je bijvoorbeeld de opstanding van Jezus van tafel gaat schuiven.
dat bedoel ik dus. Ik heb op zich duidelijk aangegeven dat ik in het geheel geen wonderen "af wil kraken". Het enige wat ik doe is aangeven dat ik op zich wel verbanden zie. Details waar je soms een soort van verklaring uti kunt maken. Nee, wat dat betreft word ik weer heerlijk genegeerd en krijg ik standaard preekjes over me heen van "je kraakt wonderen af" en wat al niet meer, soms dingen die ik al verworpen had (zie bovenstaande).
Ik lees gewoon de bijbel, geen idee of jullie een andere hebben.
Dan vraag ik jullie: wat mag lezen in de bijbel? en waar mag ik uberhaupt over nadenken? Wat mag me opvallen en wat juist niet?
