Seks binnen het huwelijk

[martin29]

MET NAME DE COMMUNICATIE EN HET TE SNEL AAN GAAN VAN HET HUWELIJK DENK MAAR WE MOETEN WEL ON TOPIC BLIJVEN ..DUS BACK TO SEX VOOR HET HUWELIJK WEL OF NIET ?

Of misschien wel het niet snel genoeg aangaan van een huwelijk? Waardoor je 't toch voor je getrouwd bent doet. Of waardoor je toch sneller uit elkaar gaat als 't niet goed bevalt...

zou je misschien kunnen zeggen dat je daar deze tekst op toe kan passen ?1 korinthe 7vers 8 Wat de weduwen en weduwnaars betreft, zeg ik dat het goed voor hen zou zijn alleen te blijven, zoals ik. 9 Maar wanneer ze dat niet kunnen opbrengen, moeten ze trouwen, want het is beter te trouwen dan te branden van begeerte.
ben het helemaal met je eens hoor .. maar misschien pas ik tekst wel verkeerd toe en gooi ik weer eens met een bijbeltekst die er niet op slaat
doe ik wel vaker schijnt

[Serenity]

waarschijnlijk, die tekst gaat over het omgaan met begeerte. Als je je toch niet kunt beheersen, trouw dan, zo niet, dan is het misschien beter om niet te trouwen.

[Aragorn]

maar de joodse wetten uit het oude testament zijn toch volbracht in het offer van Christus en nu hebben we toch " alleen maar" de 10 geboden

fout, ze zijn vervuld: in alle glorie tot uiting gebracht in Jezus Christus, maar Jezus heeft er niet 1 van afgeschreven. Geen yota of tittel is afgeschaft.

Ah, dat wordt stenigen geblazen?

[Serenity]

kijk, dat soort reacties krijg je altijd.
De wet is voor de joden, maar niet alleen voor de joden, eventueel ook voor ons als wij ervoor kiezen om ons ook onder de joodse wet te stellen.

Dat hoeft niet, maar dat wil niet zeggen dat de wetten niet voor ons heilzaam kunnen zijn.
En vervolgens krijg je uitspraken als bovenstaande "maar Jezus heeft de wet toch vervuld?".
Ja inderdaad, maar tegelijkertijd heeft Jezus gezegd dat er niet 1 ervan geschrapt werd. Veel christenen denken blijkbaar dat de wet afgeschaft is, terwijl het tegendeel waar is.

[Aragorn]

Ik zeg niet dat de hele wet afgeschaft is, maar ik vraag me wel serieus af of jij dus vindt dat homoseksuelen gestenigd moeten worden. Als je vindt van niet, dan is die wet kennelijk niet (meer) geldig, en als je zegt dat er niets van geschrapt is zul je ernaar moeten handelen ook.

[Serenity]

homosexuelen moeten niet gestenigd worden, althans, naar mijn mening niet als ze niet praktiseren, als je begrijpt wat ik bedoel.
Je kent Jezus woorden tegen die hoer, en die gelden ook hier: ga heen, zondig niet meer. De vrouw zelf wordt niet veroordeeld, maar wel haar daden. Zo ook met homosexuelen. Ze kunnen er niets aan doen, en er zijn talloze discussies op talloze forums met talloze verschillende mensen, en keer op keer verliest met het werkelijke probleem uit het oog: het gaat niet zozeer om de geaardheid, maar om de daden.

In feite, ja: homosexuelen zijn afwijkend van Gods schepping (maar dat zijn we allemaal) dus moeten ze als ze als ze sex hebben met personen van het eigen geslacht, gestenigd worden.

Dat wil zeggen: voordat Jezus kwam. En daarmee krijg je dus vanzelfsprekend het volgende: "het geldt dus niet meer". Fout, de straf is naar mijn mening afgeschaft, want Jezus heeft die gedragen. Maar de wet zelf geldt nog wel. Want hoe kan het dat we als christenen alsnog kunnen zondigen? Omdat de wet er nogsteeds is, we kunnen nogsteeds fout doen, we zijn nogsteeds zondig. Maar de straf erop is (tijdelijk) weggenomen, en zal alleen over ons komen als we Jezus niet aannemen als onze redder, want dan zal aan het einde van de tijd Gods woede alsnog over ons komen.

De wet is er nogsteeds, alleen de directe straf erop is tijdelijk geannuleerd, en wordt zelfs weggenomen als we ons aan Jezus vastklampen. Want hij heeft al die straffen gedragen, dus bij hem mogen we redding zoeken.

[Aragorn]

En dus is die wet kennelijk (momenteel) niet meer geldig. Bij homoseksualiteit kun je er nog een aardige draai aan geven en zeggen dat het an sich nog wel 'verboden' is, zoals je ook doet, maar bij het dragen van kleding met tweeërlei stoffen wordt dat weer een stuk lastiger..

[Serenity]

klopt, maar feit blijft dat die wet er niet voor niets is, en dat het blijkt dat het dragen van verschillende stoffen niet gezond is o.i.d.
Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld het eten van varkensvlees, wat niet al te gezond is en volgens mij een kans heeft op kankerverwekkende werking.

Wel of niet vervuld, achterhaald en afgeschaft zijn ze zeker niet.

[Aragorn]

Wilde je echt gaan verdedigen dat het ongezond is om twee verschillende stoffen te dragen? Ik geloof best dat die wetten er niet allemaal voor niets waren, maar je kunt ook overdrijven.

[jopidopi]

jaaaaa!! dit is off-topic

het topic is............ Sex binnen het huwelijk... (dus geen discussie over stoffen ed.... )

[Smurffie]

jaaaaa!! dit is off-topic

het topic is............ Sex binnen het huwelijk... (dus geen discussie over stoffen ed.... )

Ténzij we het over rubber gaan hebben

[Lalage]

jaaaaa!! dit is off-topic

het topic is............ Sex binnen het huwelijk... (dus geen discussie over stoffen ed.... )

Ténzij we het over rubber gaan hebben

twee rubbertjes is nooit verstandig, ook al zijn ze van dezelfde materie gemaakt

[jopidopi]

pfffffffffffffffff!!!!

[elbert]

En nu maar weer serieus ontopic verder.

[peter77]

De opmerking dat men voor God gehuwd zou zijn als men geslachtsgemeenschap heeft gehad is natuurlijk behoorlijk uit zijn verband gelicht.
Dat er op het moment van gemeenschap een een wording optreed is bijbels, maar of God bijvoorbeeld een verkrachting daarmede ook als huwelijk ziet lijkt mij onlogisch.
Daarmede vraag ik mij ook ernstig af of het niet meer spreekt van liefde om gewoon (er komt een moeilijk woord) te wachten.

Geloof mij als je gehuwd bent zal je er blij om zijn dat je niet alles al genomen hebt waar je de rest van je huwelijk van mag genieten.

Heb wel begrip voor christenen die zo zwak zijn dat ze "het" toch doen, maar laten we niet proberen te verdedigen dat het oke is.

Weest heilig want Ik ben heilig toch?