homofilie

[Technico]

Antwoord is nogal simpel.

De zondeval heeft niet alleen de mens, maar de gehele natuur aangetast. Daarom bestaan er roofdieren, homofiele pinguins enz.

[froske]

Eigenlijk is dat heel negatief.

Nu lijkt het net alsof hetero's meer zijn dan homo's omdat die een bepaalde "afwijking" hebben door de zondeval.

[Technico]

Een leeuw blijft toch ook mooi (:wink: )? Ondanks dat het weerloze dieren verscheurd? Je kunt het zo negatief opvatten als je zelf wilt natuurlijk.

[Cisca]

Technico dat is natuurlijk niet helemaal zo, je vergelijkt mensen die homo zijn met roofdieren, daar klopt natuurlijk niet

[Aragorn]

Eigenlijk is dat heel negatief.

Nu lijkt het net alsof hetero's meer zijn dan homo's omdat die een bepaalde "afwijking" hebben door de zondeval.

Alhoewel ik het volgens mij niet met Technico eens ben den ik niet dat het negatief hoeft te zijn. Iemand die een ziekte heeft (wat dan ook een gevolg vd zondeval is) is ook niets minder dan iemand die gezond is en een leeuw is er sinds hij carnivoor is ook niets minder mooi op geworden. Eerder mooier.

[froske]

Precies

ben ik het wel met je eens. Ik wilde het niet direct negatief opvatten, ik had die uitspraak natuurlijk al eerder gehoord. Maar wat me opvalt is dat bij mensen die homo zijn, al snel wordt gezegd van: "gevolg van de zondeval". Terwijl dat bij vele andere dingen niet zo wordt gezegd

[MrSokkie]

Technico

Antwoord is nogal simpel.

De zondeval heeft niet alleen de mens, maar de gehele natuur aangetast. Daarom bestaan er roofdieren, homofiele pinguins enz.

Je weet hoe dat gaat met simpelen antwoorden op hele moeilijke vragen:
de simpele antwoorden zijn niet te moeilijk, voelen intuitief lekker aan, steller de mens gerust, en zijn meestal FOUT.

[MrSokkie]

Beetje off-topic

Aragorn
... en een leeuw is er sinds hij carnivoor is ook niets minder mooi op geworden. Eerder mooier.

Een leeuw is natuurlijk alleen maar mooi omdat wij al jaren geïndoctrineerd zijn door natuurdocumentaires op Nederland 1 en de BBC. Ik geef toe, een leeuw is een erg mooi beest, majestueus enzo, zolang er een beeldscherm of een groot hek tussen hem en mij zit. Als ik over de savanna van Afrika wandel en ineens oog in oog met een leeuw sta, is niet het eerste wat ik denk: Poe, wat een mooi dier. Ik zie trouwens ook niet in waarom een roofdier inherent mooier zou zijn dan een prooidier, buiten dat een roofdier onze kracht en roofinstincten aanspreekt en een prooidier onze zwakheid angsten (om opgegeten te worden).

[Aragorn]

Tja, dat 'wat een mooi dier' niet je eerste gedachte is als je ermee oog in oog staat wil natuurlijk niet zeggen dat het niet zo is. Verder is een prooidier inderdaad niet per definitie minder mooi, maar wat ik bedoelde te zeggen is dat de zogenaamde gevolgen van de zondeval niet perse in alle opzichten negatief zijn en het dus wat dat betreft niet beledigend hoeft te zijn om een homo met een roofdier te vergelijken.

[Technico]

Je weet hoe dat gaat met simpelen antwoorden op hele moeilijke vragen:
de simpele antwoorden zijn niet te moeilijk, voelen intuitief lekker aan, steller de mens gerust, en zijn meestal FOUT.

Tja, als je alles zo gaat bekijken, het is goed, zodra je het niet meer snapt. Geweldige redenering hoor.

[Zareb]

ff een vraag van mij, als je beste vriend bij je komt met de mededeling dat hij homo is, wat zou je dan antwoorden?

Join the club!

Technico schreef:
Ik denk inderdaad dat het tegennatuurlijk is, in die zin, dat het vanuit de schepping niet op deze manier bedoeld is. Maar het is niet tegennatuurlijk in de zin van: zoiemand gaat door een bepaalde kronkel in zijn kop tegen zijn geaardheid in.
Ik zie niet echt in waarom mijn vergelijking mank loopt. Als je hypergevoeligheid als een gedragsstoornis ziet, kwets je mensen net zo hard dan als dat je dat bij homo's doet. Volgens mij zijn ze aardig aan elkaar gelijk.

Wat doe je dan met een hypergevoelige homo? Kwets je die dan dubbel?

Wat is tegennatuurlijk? Nu weet ik ook wel dat we deze uitspraak aan Paulus te danken hebben. Blijft natuurlijk wel de vraag waarop hij zich baseerde. Volgens de teksten is het te verklaren dat hij het had over de werkelijke natuur zoals hij die op dat moment voor ogen had. Met de kennis die er toen was. Feit is dat de natuur zoals wij die kennen wel degelijk laat zien dat er gelijkgeslachtelijke relaties voorkomen. En niet alleen in dierentuinen.

“In pijn en smart zult gij kinderen baren” is dan net zo tegennatuurlijk, want zo was het in het paradijs ook niet bedoeld. Dat plaatst het hele hetero-gebeuren ook in perspectief.

Het is dus niet zo simpel.

[Rufi]

Antwoord is nogal simpel.

De zondeval heeft niet alleen de mens, maar de gehele natuur aangetast. Daarom bestaan er roofdieren, homofiele pinguins enz.

Het is wel offtopic maar ik moet hier even iets rechtzetten. God heeft de roofdieren geschapen hoor. Ze waren er al voor de zondeval.

[Boekenlezer]

Kort geleden had ik, dat ik aan een bar zat op een barkrukje, en dat er toen een man met mijn voorkant tegen mijn achterkant aan gaat staan. (Nee, het was niet echt druk in die ruimte.) Ik probeer dat dan door inschikken maar te minimaliseren, maar ik voelde me er absoluut niet prettig bij! Iemand kàn zoiets wellicht onbewust doen zonder iets erachter - de reden dat ik maar niet ga uithalen - maar naar mjin gevoel was dit niet helemaal gemiddeld.

Dit soort dingen vind ik dus uitermate onaangenaam.
Ik weet goed zat hoe ik tegen mannen aankijk: als gezellige maten, met wie je ontspannen omgaat, en tussen wie van erotiek e.d. geen sprake is. Een mannenlichaam is voor mij dan ook gewoon een mannenlichaam, zonder erotische associaties. (Kom nou! Ik ben wel normaal seksueel ontwikkeld, hoor!)
Vergeleken met dit denk ik haast: laat die dames maar komen met al de spanningen die ze kweken. (Zie)

[Cisca]

Wat bedoel je met bovenstaand verhaal te zeggen, dat het andersom niet ongemakkelijk kan voelen.
'k Heb vroeger ook wel meegemaakt, dat een man tegen me aan ging staan, als je dan niets voor diegene voelt, is dat ook niet leuk, zelfs hoogst irritant, dat kan dus bij beide geaardheden voor komen.

[Technico]

Wat doe je dan met een hypergevoelige homo? Kwets je die dan dubbel?

Als je homo's en hypergevoelige mensen niet wil vergelijken omdat je hypergevoeligheid als een gedragsstoornis ziet vind ik dat je tekort doet aan mensen die hypergevoelig zijn. Ze kunnen, net als homo's, gewoon in het dagelijks leven functioneren en wijken alleen af van de 'grote middenmoot' omdat hun intuitie of waarneming meer ontwikkeld is dan normaal. Ik snap niet waarom je er moeite mee hebt als ik die 2 vergelijk.

Wat is tegennatuurlijk? Nu weet ik ook wel dat we deze uitspraak aan Paulus te danken hebben. Blijft natuurlijk wel de vraag waarop hij zich baseerde. Volgens de teksten is het te verklaren dat hij het had over de werkelijke natuur zoals hij die op dat moment voor ogen had. Met de kennis die er toen was. Feit is dat de natuur zoals wij die kennen wel degelijk laat zien dat er gelijkgeslachtelijke relaties voorkomen. En niet alleen in dierentuinen.

Tegennatuurlijk is afwijkend van de natuur zoals die functioneerde in het paradijs. En ik vind het geen argument om homosexualiteit in de natuur als excuus te gebruiken. Waarom heb ik hiervoor al aangegeven. Als iemand mij aan kan tonen waar in de bijbel staat dat de natuur niet aangetast is door de zondeval ben ik wel bereid om dat te herzien.

“In pijn en smart zult gij kinderen baren” is dan net zo tegennatuurlijk, want zo was het in het paradijs ook niet bedoeld. Dat plaatst het hele hetero-gebeuren ook in perspectief.

Mee eens. Ook het hetero-gebeuren is in perspectief geplaatst. Niets is zonder zonde hier op aarde. Met die wetenschap moeten we echter de opdracht om ons te vermenigvuldigen niet negeren. Het is Gods genade dat we daarbij (en niet alleen daarbij) liefdegevoelens kunnen hebben. Ik heb nergens beweerd dat homo's slechter zijn dan hetero's.