Sars, Mers, Corona...

[Antoon75]

De onzin hier geschreven wordt door enkelen neemt dramatische proporties aan, befaamde wetenschappelijke bladen maken gehakt van dat denken door enige van jullie, gevaccineerden verspreiden het virus net zo goed, komen net zo goed op de IC, gevaccineerden zijn gevaarlijker omdat zij zichzelf veilig wanen en in het algemeen waarschijnlijk minder kennis hebben van de materie, gezien dat zij in de rij staan voor een spuit met afschuwelijke bijwerkingen nu al voor enkelen en in de toekomst mogelijk nog afschuwelijker, Ik ga ook niet dreinen dat zij buitengesloten moeten worden.

Ik ben Christelijk en hou mij zoveel mogelijk aan de schepper en zijn richtlijnen, maar het wordt nu zo een warboel dat ik behoorlijk onchristelijke gedachten krijg, ik denk dan "voor mijn part krijgen ze van alles, ze zijn gewaarschuwd, dan moeten ze het ook maar voelen"
Het is mogelijk niet goed om complotsites te lezen, alhoewel zij naast onwaarschijnlijke dingen, voor heel veel mensen, ook vaak normale deskundige argumenten hebben waar je wat van kan opsteken voor je gezondheid, gewoon ook tips van gewone normaal denkende oudere mensen door de eeuwen heen die baat gehad hebben en dat blijven doen. Dat lees je niet of veel minder in de MSM.
Kort gesproken je zou je teveel aangesproken voelen daar, kan ook zijn dat je er aversie tegen hebt, mede daardoor maar niet bezoeken misschien, dat besluit neem jezelf en ik zeg daar niets van.

Mijn advies is neem dan de gulden binnenweg en bezoek sites zoals van Maurice de Hond, geen complotsite maar met deskundigen van verschillend alloooi die zich niet mee laten slepen door de waan van de dag en gewoon zeggen hoe het nu iso

[Marnix]

De onzin hier geschreven wordt door enkelen neemt dramatische proporties aan, befaamde wetenschappelijke bladen maken gehakt van dat denken door enige van jullie, gevaccineerden verspreiden het virus net zo goed, komen net zo goed op de IC, gevaccineerden zijn gevaarlijker omdat zij zichzelf veilig wanen en in het algemeen waarschijnlijk minder kennis hebben van de materie, gezien dat zij in de rij staan voor een spuit met afschuwelijke bijwerkingen nu al voor enkelen en in de toekomst mogelijk nog afschuwelijker, Ik ga ook niet dreinen dat zij buitengesloten moeten worden.

Bronvermeldingen graag. Alle wetenschappelijke artikelen die ik heb gelezen zeggen: Gevaccineerden kunnen ook corona verspreiden maar de kans is wat kleiner. Gevaccineerden kunnen ook in het ziekenhuis komen maar de kans ik een stuk kleiner. Gevaccineerden kunnen ook op de IC komen maar de kans is heel veel kleiner.

Als jij zegt dat befaamde wetenschappelijke bladen schrijven dat het vaccinaties niet of nauwelijks helpen, prima, laat maar zien waar. Dat is het probleem, over onzin die hier wordt geschreven gesproken. Vooral vanuit het anti-kamp wordt veel geroepen is het "veel geschreeuw maar weinig wol". Je roept van alles maar je onderbouwt niks. En met grote regelmaat blijken dingen die geroepen worden voor geen meter te kloppen. Dus, kom maar door met die links naar artikelen van befaamde wetenschappelijk bladen die gehakt maken van de stelling dat het vaccin beschermt tegen besmetting, meer beschermt tegen ziekenhuisopnamen en nog meer tegen IC-opname.

[StillAwake]

-

[Antoon75]

Afschuwelijke bijwerkingen... Vertel?
Wie dreint hier dat anderen buitengesloten moeten worden? Vertel eens?
Wie claimt dat gevaccineerden geen drager kunnen zijn? Niemand hè?
wie heeft er hier geroepen dat gevaccineerden niet op IC's terecht kunnen komen? Ik heb het berichtje gemist.
Hoe kom jij erbij dat gevaccineerden minder kennis van de materie hebben? welke gevaccineerde geeft jou het idee dat hij of zij minder kennis heeft dan jij? Dus: mensen die gewaarschuwd zijn en zich toch niet zoveel mogelijk hebben beschermd moeten maar creperen? Echt christelijk komt dat niet over.
Net zo min als een autogordel je beschermd tegen verwondingen bij een ongeval beschermt een vaccin je tegen ziekte.
De kans dat je echter ernistige gevolgen ondervindt is alleen wel een heel stuk kleiner.Tja, als ik op een site lees dat Kennedy door Bert en Ernie vermoord is, dat Bill Gates corona ontworpen heeft, dat vaccinatie een chip bevat, dat er een verband is tussen 5G straling en corona, dat Neil Armstrong in Arizona is geland en dat Hitler nog leeft neem ik de tips van "gewone normaal denkende oudere mensen" ook niet heel serieus.
Complotsites lezen vanwege de doorwrochte meningen van "gewone normaal denkende oudere mensen", is net zo iets als de Playboy lezen vanwege de interviews. Ik heb nog niemand (die ik als weldenkend beschouw) ontmoet die zich aangesproken voelt door Xandernieuws, maar wel heel veel mensen die zich er mateloos aan storen hoeveel waarde veel mensen aan deze stompzinnigheid hechten.
Laat me raden, dan moeten we ons wel beperken tot mensen die het met jou eens zijn?

Complotsites, of hoe je ze ook noemen wil komen gewoon met informatie die onderbouwd is zoals verslag van verschrikkelijke bijwerkingen met foto getuigen verklaringen en ook kranten die durven te publiceren, wat je nu uit je duim zuigt is stompzinnig om je eigen woorden te gebruiken, natuurlijk heb ik ook onzin opgemerkt, alhoewel nu lijkt het onzin waar ze op terug gekomen zijn.

Voor het begin van de vaccinatie schreven ze al dat er doden en bijwerkingen zouden komen, en dat is gewoon ook zo, ja ze zijn scherp, dat weet ik, maar vaak hebben ze of krijgen zij achteraf gelijk, goed als je bewust of onbewust de andere kant wil kijken en je dat een goed gevoel geeft blijf het dan doen, een goed gevoel kan ook preventief werken, je mist wel een stukje gedegen informatie om hoe gezond te blijven op velerlei gebied. Het is jouw zaak, gaat mij niet aan, je wil geen discussie, want je gaat dingen zeggen die aantoonbaar niet waar zijn, het is uwer narratief.

Verder hoef ik niet te komen met sites die mijn standpunt onderbouwen, ik ben gen schoolmeester, je kunt ze vinden, als je ook Marnix dat niet weet, dan komt wel aan het licht dat je geen tegengeluid wil horen. Als je met het forum meedoen moet je je van tevoren in leven met wat er overal speelt anders is het zinloos
Weet je ook van de uil die.....

[StillAwake]

-

[Antoon75]

Vertel, wat is aantoonbaar niet waar?
ik heb in mijn vorige reactie op jou een aantal vragen gesteld, maar ik heb niet één antwoord ontvangen.

Ik wacht geduldig af!

Over het vaccin en Bert en Ernie over Kennedy, over een zendertje in de spuit, over eigenwijsheid van ongevaccineerden, met ander woorden ze houden de zorg op.
Er zit geen zendertje in natuurlijk, wel is het een onderdeel van de toekomstige controle maatschappij dat is wat complotsites steeds herhalen en bij voorbaat al zeggen dat het komt, het heeft gewoon niets met gezondheid te maken maar wel met een controle mechanisme dat met heel kleine stapjes binnen berijk komt.

Als het wel met gezondheid te maken had dan hadden ze meteen de raad van de Hond opgevolgd met normale maatregelen zoals ventilatie, dan hadden ze wel meteen het argument van Willem Engel onderzocht dat afstand houden weinig zin heeft.
Een controle maatschappij wordt bewust of onbewust nagejaagd, ik denk sterk dat zij het onbewust doen, door demonen geïnspireerd zoals in openbaring staat, dus misschien kan je ze wel vrijpleiten.
Om op openbaring terug te komen het lijkt er steeds meer op, ik ga ervan uit dat de 666 profetie bezig is, mochten er echt berichten komen dat het werkelijk anders is dan openbaring zal ik ook niet verbaasd zijn, nu op dit moment ga ik ervan uit en dat voorspelt weinig goeds, de lijken zullen het ene en der aarde tot het andere liggen staat er, tis niet te hopen, de tijd zal het leren

[Marnix]

Verder hoef ik niet te komen met sites die mijn standpunt onderbouwen, ik ben gen schoolmeester, je kunt ze vinden, als je ook Marnix dat niet weet, dan komt wel aan het licht dat je geen tegengeluid wil horen. Als je met het forum meedoen moet je je van tevoren in leven met wat er overal speelt anders is het zinloos
Weet je ook van de uil die.....

Tja, het dan heb je het over anderen die een hoop onzin vertellen. Jij roept allerlei dingen en als er om ook maar 1 bron wordt gevraagd kom je niet verder dan "ik hoef toch niet te onderbouwen dat wat ik beweer waar is, ik ben toch geen schoolmeester". Als jij met droge ogen durft te beweren dat tal van gerenommeerde wetenschappelijke bladen zeggen dat vaccinatie nauwelijks zin heeft waar ze het tegenovergestelde doen en je kan nog niet 1 link plaatsen waarin dat ook daadwerkelijk gebeurt, wie praat hier dan onzin? En als je dan niet serieus wordt genomen moet je niet klagen dat de rest is gehersenpoeld en de waarheid die jij ziet niet wil horen.

Als je dingen roept moet je als daarom wordt gevraagd ook kunnen aantonen dat wat je zegt ook zo is. En dat kan je niet, simpelweg omdat er geen gerenommeerd wetenschappelijk tijdschrijft is dat dit zegt. Waarmee je niets anders blijkt te doen dan leugens rondstrooien. En nogmaals, als het echt zo is dat al die tijdschrften het zelfde zeggen als jij doet, kom maar door met de links, vermeld je bronnen. Zo ingewikkeld is het niet, ze staan er volgens jou immers vol mee. Het is overal te vinden toch? Maar als je dat niet wil (of liever gezegd niet kan) zegt dat voldoende.

[StillAwake]

-

[Antoon75]

Tja, het dan heb je het over anderen die een hoop onzin vertellen. Jij roept allerlei dingen en als er om ook maar 1 bron wordt gevraagd kom je niet verder dan "ik hoef toch niet te onderbouwen dat wat ik beweer waar is, ik ben toch geen schoolmeester". Als jij met droge ogen durft te beweren dat tal van gerenommeerde wetenschappelijke bladen zeggen dat vaccinatie nauwelijks zin heeft waar ze het tegenovergestelde doen en je kan nog niet 1 link plaatsen waarin dat ook daadwerkelijk gebeurt, wie praat hier dan onzin? En als je dan niet serieus wordt genomen moet je niet klagen dat de rest is gehersenpoeld en de waarheid die jij ziet niet wil horen.

Als je dingen roept moet je als daarom wordt gevraagd ook kunnen aantonen dat wat je zegt ook zo is. En dat kan je niet, simpelweg omdat er geen gerenommeerd wetenschappelijk tijdschrijft is dat dit zegt. Waarmee je niets anders blijkt te doen dan leugens rondstrooien. En nogmaals, als het echt zo is dat al die tijdschrften het zelfde zeggen als jij doet, kom maar door met de links, vermeld je bronnen. Zo ingewikkeld is het niet, ze staan er volgens jou immers vol mee. Het is overal te vinden toch? Maar als je dat niet wil (of liever gezegd niet kan) zegt dat voldoende.

Nogmaals, diverse sites halen geleerden aan die om een of andere reden weinig zien in vaccinatie of er ronduit tegen zijn om diverse redenen, wetenschappelijke bladen idem dito, maar denk jij nu werkelijk dat ik alles ga onthouden, ik heb echt wel meer te doen, ook van complot sites vergeet ik de bron of linken, wat ik wel doe, als ik toevallig weer op die site komhet een en ander diepgaand bestuderen, de site zelf delete ik in de meeste gevallen, mijn tablet of computer is vol genoeg met andere zaken.

Vroeger deed ik het wel en toonde sites over onderwerpen wat aan de orde was, het resultaat was dat iedereen alleen dat eruit haalde wat hij dacht dat in zijn straatje past, je kreeg steeds een zeer onverkwikkelijke discussie met verschillende doelpalen, doelpalen die niets met elkaar te maken hadden ook, ik begin er niet meer aan, er zijn items op het internet die algemeen aanvaard worden zoals oversterfte, alleen de meningen zijn verdeeld.
Er zijn ook items dat dat er mensen met en zonder spuit in het ziekenhuis liggen, de meningen zijn verdeelt ofer de verhouding
Er zijn items dat veel mensen sterven vlak na de inspuiting, alleen geeft iedereen een eigen invulling
Er zijn harde items dat de spuit redelijk snel uitgewerkt is. Enz.
Met een redelijk verstand over deze dingen discusseren is zinvol, ja of nee spelletje of de site het wel of niet goedheeft is iets minder zinvol.

Kwartetten wie de meeste geleerden aan zijn kant heeft loopt meestal dood, gezond verstand blijven gebruiken heeft wel meerwaarde

[Antoon75]

volledig met je eens dat Bert en Ernie Kennedy niet vermoord hebben (was een wat flauw voorbeeld), maar het is wel het niveau van de meeste theorieen.
Want al die andere theorieen die ik noemde ben ik wel tegengekomen. Op Xandernieuws, maar ook op andere sites in de krochten van het internet waar Xandernieuws blijkbaar de poort van is.
De eigenwijsheid van de ongevaccineerden, en het idee dat ze de zorg ophouden: er zit wel wat in als je ziet dat de IC's in hoofdlijnen bezet zijn met ongevaccineerden.
Het is momenteel de vraag wat vaccins met Omicron doen, maar het lijkt er toch echt op dat de vaccinatiestrategie helpt. Er liggen veel minder mensen in ziekenhuizen dan in eerdere golven, waarbij deze golf in besmettingsaantallen ook nog eens fors hoger is dan we eerder gezien hebben (waarbij van de eerste golf geen zinnige data voorhanden is).
En dat het met controle te maken heeft: vreemd dan dat het in de landen waar niet gereageerd is (delen van de VS, Brazilië) zo gigantisch uit de klauwen gelopen is.

En voor wat betreft dat controlemechanisme: het privacyrisico wat je loopt met een telefoon of een internetaansluiting is vele malen groter.
Als je echt zo zoekt naar vervulling van de 666-profetie zou ik het eerder in die hoek zoeken.

Het advies van De Hond (aangaande de ventilatie) is onderzocht, en vervolgens hebben alle scholen maanden lang de ramen open gehad.
Willem Engel: tja, als je een dansleraar als expert in de geneeskunde beschouwd zijn we wel een beetje uitgepraat...
En ik ben met je eens dat Openbaringen een profetie is die ergens een keer vervuld zou gaan worden.
Volgens mij kun je echter neit met droge ogen beweren dat het nu heel veel slechter is dan gedurende twee wereldoorlogen, een Spaanse Griep-pandemie of de repressie in het Oostblok (waarbij ik maar naar 1 eeuw, en 1 werelddeel kijk).
Ook ik geloof dat alleen God weet wanneer de eindtijd aanbreekt (hoewel de echte eindtijd al zo'n 2000 jaar bezig is), en als je dat logisch doorredeneert houdt dat dus in dat Satan dus in ieder tijdvak zijn 666 achter de hand moet hebben.
Maar de eerlijkheid gebied me te zeggen dat het recente verleden meer periodes heeft gekend die apocalyptische trekken hadden, en dat die apocalyptsche trekken wel eens veel sterker zijn geweest.

Maar goed, jij kan talloze wetenschappelijke papers tonen die het ongelijk van de meerderheid die het vaccin ziet als een middel om de pandemie in te perken aantonen.
Ik ben nog steeds benieuwd.

Daarnaast staan de volgende vragen nog open:
-Afschuwelijke bijwerkingen van het vaccin... Vertel?
-Wie dreint hier dat anderen buitengesloten moeten worden? Vertel eens?
-Wie claimt dat gevaccineerden geen drager kunnen zijn? Niemand hè?
-Wie heeft er hier geroepen dat gevaccineerden niet op IC's terecht kunnen komen? Ik heb het berichtje namelijk gemist.
-Hoe kom jij erbij dat gevaccineerden minder kennis van de materie hebben?
-Welke gevaccineerde geeft jou het idee dat hij of zij minder kennis heeft dan jij?

Als jij niet bij complotsites kijkt met onderbouwde berichten over afschuwelijke zaken komen we nergens, als jij bij voorbaat alles abnormaal vind ook, zoals Willem Engel, hij laat ook geleerden aan het woord, en zijn uitlatingen komen nuchter to the point over, ik kijk niet naar het uiterlijk vertoon, ik beschouw wat iemand te brengen heeft en blijkt dat zulke mensen weleens gelijk hebben.

Nog iets, er is een studie geweest dat Wappies meer kennis hebben van de materie dan andersom, dat had jij kunnen lezen als je je er werkelijk in verdiept, maar dat doe jij niet , denk jij nu werkelijk dat ik dat voor mensen als jij of beter voor iedereen ga bewaren.
Onderwijs jezelf je ben als iedereen daartoe in staat

[StillAwake]

-

[Marnix]

Nog iets, er is een studie geweest dat Wappies meer kennis hebben van de materie dan andersom

Bron? Want omdat blijkt dat je at random dingen zonder bronvermelding roept kan ik dit niet serieus nemen totdat ik heb kunnen controleren of wat je zegt dit keer wel klopt. Je roept te vaak dat er bewijs is dat maar als puntje bij paaltje komt kan je het gevraagde bewijsmateriaal niet lezen.

Nogmaals, diverse sites halen geleerden aan die om een of andere reden weinig zien in vaccinatie of er ronduit tegen zijn om diverse redenen, wetenschappelijke bladen idem dito, maar denk jij nu werkelijk dat ik alles ga onthouden, ik heb echt wel meer te doen, ook van complot sites vergeet ik de bron of linken, wat ik wel doe, als ik toevallig weer op die site komhet een en ander diepgaand bestuderen, de site zelf delete ik in de meeste gevallen, mijn tablet of computer is vol genoeg met andere zaken.

Vroeger deed ik het wel en toonde sites over onderwerpen wat aan de orde was, het resultaat was dat iedereen alleen dat eruit haalde wat hij dacht dat in zijn straatje past, je kreeg steeds een zeer onverkwikkelijke discussie met verschillende doelpalen, doelpalen die niets met elkaar te maken hadden ook, ik begin er niet meer aan, er zijn items op het internet die algemeen aanvaard worden zoals oversterfte, alleen de meningen zijn verdeeld.
Er zijn ook items dat dat er mensen met en zonder spuit in het ziekenhuis liggen, de meningen zijn verdeelt ofer de verhouding
Er zijn items dat veel mensen sterven vlak na de inspuiting, alleen geeft iedereen een eigen invulling
Er zijn harde items dat de spuit redelijk snel uitgewerkt is. Enz.
Met een redelijk verstand over deze dingen discusseren is zinvol, ja of nee spelletje of de site het wel of niet goedheeft is iets minder zinvol.

Kwartetten wie de meeste geleerden aan zijn kant heeft loopt meestal dood, gezond verstand blijven gebruiken heeft wel meerwaarde

- Dat er ook wel een paar tegenstanders met wat papieren, soms wat discutabel maar goed, zijn prima. Een wetenschappelijk tijdschrijft zal dan nooit op basis van een enkele tegenstander een artikel plaatsen als: "Let op, het is bewezen, vaccinatie heeft geen zin"
- Vroeger heb jij wel naar sites verwezen maar niet naar gerenommeerde tijdschrijften maar naar discutabele sites. Dat is heel wat anders, of iets in een wetenschappelijk tijdschrijft staat of in een roddelblaadje.
- Kijken naar een meerderheid heeft wel degelijk met gezond verstand te maken. Als meer dan 95% van de experts zeggen dat dit vaccin helpt is dat het ook daadwerkelijk helpt een stuk aannemelijker dan dat het niet helpt. Het alternatief, je gezond verstand gebruiken als niet medisch expert is een veel slechter alternatief want zo objectief is dat niet en zoveel kennis van de materie hebben we ook weer niet. Dus kunnen het beter aan de experts overlaten en die zijn het er in grote getale mee eens dat vaccineren goed werkt, verstandig en zinvol is en besmettingen voorkomt en in veel grotere mate ziekenhuis- en ic-opname voorkomt. Daar zijn wel wat kanttekeningen over te plaatsen over afnemende effectiviteit, met name bij ouderen en dat je daarvoor moet boosten maar de feiten zijn nog steeds heel duidelijk. Voor de feiten kan je naar de uitgebreide reactie van PCRtje kijken met tal van bronvermeldingen waar de feiten onderbouwd zijn.

[naamloos]

Maar snap je wel mijn punt? Gevaccineerd of niet, alcoholist of niet, roker met longkanker of iemand met een tumor waar hij zelf geen invloed op had, het maakt niet uit. Iedereen moet geholpen worden! Maar als je zegt, ongevaccineerden gaan voor gevaccineerden of andere ziektes, dan houd je je te kortzichtig. Tijdens een flinke griep epidemie wordt de reguliere zorg ook wel eens afgeschaald maar hoor je niemand over de griepprik/thuis laten liggen want je hebt geen recht op zorg want eigen schuld.

Jawel hoor. Punt is alleen dat niet iedereen meer geholpen kan worden en dan hebben wat mij betreft degenen die hun verantwoordelijkheid genomen hebben voorrang. Zie verder de reacties van S. A. en Marnix, daar kan ik me prima in vinden.

Oh nee? Waardoor is de ziekte in de wereld gekomen? Zo zijn we niet geschapen. Laten we de schuld blijvend bij onszelf zoeken. En niet een ander verwijten!

Nou, het is in ieder geval niet mijn schuld. En als een ander iets te verwijten valt dan mag dat gewoon gezegt worden.
Een theologisch dogma in deze discussie gooien helpt niet echt vind ik. (ik geloof daar theologisch gezien überhaupt al niet in, en bovendien ga ik gewoon van de evolutie uit.)

[Antoon75]

Wat roepen jullie dan, dit of dat is er aan de hand, ik weet nu al als ik om een site vraag zoek je gelijkgestemden op en die moet ik dan zeker geloven, het spijt mij, ik leef lang genoeg op deze planeet om te weten wat er aan de hand is, jullie zitten vast in een narratief waar je niet uit wenst te komen
Moet ik nu meteen geloven dat er veel meer mensen zonder spuit in het ziekenhuis liggen, zo werkt het niet, men spreekt elkaar tegen, bij gezond normaal denken moet het minimaal gelijk zijn, waarschijnlijk meer met de spuit gewoon omdat het natuurlijk immuun systeem beter werkt.

Ik ga verder absoluut niets doen wat een klein kind al kan, namelijk een specifieke studie opzoeken, ben je echt benieuwd naar dingen dan doe je dat zelf, is ook een graadmeter, als ik ergens benieuwd naar ben, maakt niet uit wat vind ik binnen no time de site die het aangaat, vermits die er nog is natuurlijk.

[elbert]

Dat het vaccin 'zijn werking verliest', zoals onder andere Elbert en Lammetje beweren, is een misverstand dat echt de wereld uit geholpen moet worden. De beschermende werking is maanden na de tweede prik is namelijk behoorlijk goed. Het is wel balangrijk om duidelijk onderscheid te maken. De cijfers/conclusies zijn als volgt:

• De beschermende werking tegen ziekenhuisopname neemt in de loop der tijd nauwelijks af. Zo nam gedurende zes maanden de bescherming onder Nederlandse 70-plussers van 91% tot 89% af. (Bron.) Een studie in de VS toont vergelijkbare cijfers, met mogelijk een kleine afname onder 80-plussers. (Bron.)
• De beschermende werking tegen infectie (zegmaar de kans na blootstelling om een infectie te krijgen) neemt gedurende zes maanden van ongeveer 90% tot 50% af. Ouderen en kwetsbaren vertonen de sterkste afname. (Bron, bron, bron.)

Het onderstreepte is nu juist het grote probleem. Juist bij degenen die de werking van het vaccin het meeste nodig hebben, nl. de ouderen, is er de grootste kans op doorbraakinfecties. Dat is nota bene de groep met de hoogste vaccinatiegraad. We hebben er nauwelijks iets aan als het vaccin blijft werken bij mensen die toch al een kleine kans hebben om ernstig ziek te worden door corona, maar juist bij ouderen en kwetsbaren zien we dat bij hen het aantal doorbraakinfecties en dus ook ziekenhuisopnames flink aan het toenemen is. Dit is geen fabeltje. In dit artikel in the Lancet wordt dan ook terecht gezegd dat de relevantie van gevaccineerden in de pandemie steeds groter wordt: steeds meer (met name oudere) mensen raken besmet, raken ziek en komen in het ziekenhuis.

Ik bestrijd niet dat het vaccin bescherming biedt, maar zie wel steeds meer berichten dat met name de kwetsbaren niet de bescherming hebben die we hadden gehoopt. Dat het vaccin "werkt" bij jonge en gezonde mensen, dat zal wel. Ik neem aan dat hun eigen immuunsysteem het ook wel zonder vaccin af kan. Maar voor ouderen en zwakkeren is dat een heel ander verhaal, zeker in de winterperiode. We zien nu dat de sterfte in verpleeghuizen net zo hoog is als een jaar geleden, toen nog niemand gevaccineerd was.
Vandaar ook dat in het Verenigd Koninkrijk de boosterprik niet om de 6 maanden wordt aangeboden, maar 3 maanden. Dat belooft niet heel veel goeds. Dit begint meer op dweilen met de kraan open te lijken dan dat je levenslang immuniteit krijgt. Ik vind die berichten over "het vaccin werkt nog goed, kijk maar: die gezonde volwassene komt er niet van in het ziekenhuis" erg lijken op het plakken van een pleister op een tank en dan zeggen: "zie je wel, die pleister werkt goed: er gaan geen kogels door de wand van die tank heen". Ook hier overdrijf ik natuurlijk, het gaat om het voorbeeld. Als we kijken naar de vaccineffectiviteit en ook het "waning" effect, dan moeten we kijken naar die groepen die het meeste voordeel van een vaccinatie kunnen hebben.

Juist wel. Het punt is dus dat de huidige golf grotendeels wordt aangejaagd bzw. in stand wordt gehouden door ongevaccineerden (bron).

Dat met name ongevaccineerde ouderen gevaar lopen, bestrijd ik niet. Voor hen is een vaccinatie en een booster shot aan te bevelen. Sterker nog: ik heb mijn schoonvader onlangs aangeraden om die boostershot zo snel mogelijk te nemen en tot die tijd voorzichtig te zijn.
Dat ongevaccineerden het grote aantal besmettingen op hun geweten hebben, daar heb ik sterke twijfels bij. Het is waar dat er relatief gezien minder gevaccineerden besmet worden dan ongevaccineerden, maar in absolute zin is het aandeel tussen gevaccineerden en ongevaccineerden momenteel gelijk. Juist sinds de invoering van de QR codes en het afschalen van de basismaatregelen in september zien we een grote toename van het aantal besmettingen. In dat geval kun je naar gevaccineerden kijken als mogelijke oorsprong. We kunnen ook vermoeden dat het aantal besmettingen vooral in de scholen rond is gegaan en dat daar de bron van de vele besmettingen (nl. ongevaccineerde kinderen) vandaan komt. Dus van het aantal "ongevaccineerden" dat momenteel een positieve besmetting achter de naam heeft staan, is een heel groot deel kind.

Het punt is dus dat je beslissing het tegenovergestelde effect heeft en voor jou risicoverhogend is. Je vergroot juist de kans op krijgen van een trombose (zie hier).

Je veronderstelt dat ik het virus nog een keertje zal krijgen. Die kans is echter bijzonder klein. Wat ik dus doe is mijn kans op herinfectie accepteren en de kans op vaccin geinduceerde bijwerkingen elimineren. Bij andere mensen is die afweging anders, maar voor mij dus niet.