Mag een vrouw een broek dragen?

[Spreeuw]

@schelpje3

Ik bedoelde trouwens dat elke catecheet die ik spreek deze vraag al talloze keren gehad heeft... (i.p.v. catechisant). Ik zag dat ik dit verkeerd had getypt.

[Spreeuw]

@gravo

Dat is toch geen argument vanuit de Bijbel?

[gravo]

@gravo

Dat is toch geen argument vanuit de Bijbel?

Inderdaad, Spreeuw, dat is geen argument vanuit de Bijbel.
Er is namelijk nergens een argument te vinden waarom vrouwen geen broek zouden mogen dragen.
Zelfs niet vanuit de Bijbel.
Daarom mogen vrouwen een broek dragen, zomaar, zonder argument! Wat een heerlijke dag!

Daarom richt gravo zich nu nog eens bijzonder tot de vrouwen en zegt:

" Ja, vrouwen, het mag...jullie mogen een broek dragen, want zo heeft gravo het bepaald"

gravo

[Spreeuw]

@gravo

Jawel, nl. Deuteronomium 22:5.

[Spreeuw]

Zeg eens, waarom iets wegsnijden wat je van de Schepper gekregen hebt ter identificatie van je geslacht?

Van mij hoeft het ook niet hoor, maar dat het nu makkelijker werkt zal onbedoeld ook meewerken in het besluit van de GGiN.

[mealybug]

Van mij hoeft het ook niet hoor, maar dat het nu makkelijker werkt zal onbedoeld ook meewerken in het besluit van de GGiN.

Dat iets ''makkelijker werkt'' lijkt me juist geen reden om iets goed te keuren.

[gravo]

Gravo, ik vind dat je wel hééééél vergaat! (...)

Nou in sommige gereformeerde gezinnen gaat men nog wel vééééél verder hoor!
Hoewel pa al jaren in de ouderlingenbank zit, heeft ie thuis niet veel te vertellen.
Daar heeft de vrouw nog echt de broek aan!

gravo

[Rozijn]

@gravo

Jawel, nl. Deuteronomium 22:5.

Staat daar echt dat een vrouw geen broek aan mag?
Of is dat.interpretatie?

[mealybug]

@gravo

Jawel, nl. Deuteronomium 22:5.

maar Deuteronomium 22:11 en 12 lap je aan je refo-laars?

broeken bestonden toen nog helemaal niet, geloof ik, trouwens...en zoals Boaz al eerder zei, ging dit over travestie (=bedrog)

[Spreeuw]

maar Deuteronomium 22:11 en 12 lap je aan je refo-laars?

broeken bestonden toen nog helemaal niet, geloof ik, trouwens...en zoals Boaz al eerder zei, ging dit over travestie (=bedrog)

In de door jouw genoemde tekst staat niet bij dat God hiervan gruwelt, in Deut. 22:5 wel.

[Rozijn]

Nogmaals mijn vraag, Spreeuw: staat in Deut 22:5 dat een vrouw geen broek aan mag?

[Spreeuw]

Nogmaals mijn vraag, Spreeuw: staat in Deut 22:5 dat een vrouw geen broek aan mag?

Er staat niet letterlijk: "Vrouw, gij zult geen broek aantrekken." Er staat dat de vrouw geen mannenkleding mag dragen en andersom. Oordeel zelf of de broek een kledingstuk voor mannen is. Volgens mij wel, zeer zeker van oorsprong. Vrouwen zijn pas later broeken gaan dragen dan mannen.

[rotterdam]

Er staat niet letterlijk: "Vrouw, gij zult geen broek aantrekken." Er staat dat de vrouw geen mannenkleding mag dragen en andersom. Oordeel zelf of de broek een kledingstuk voor mannen is. Volgens mij wel, zeer zeker van oorsprong. Vrouwen zijn pas later broeken gaan dragen dan mannen.

De broek is een oud kledingstuk, dat vooral populair was bij de Galliërs. De broek wordt ook in de Bijbel genoemd als onderdeel van de priesterkleding (Exodus (28:42). De Grieken en Romeinen wilden er niet veel van weten en vonden het kledingstuk barbaars. Pas op het einde van de Romeinse tijd - en parallel met de invallen van de Germanen - werd de broek een populair en aanvaard kledingstuk in de Romeinse wereld. Tijdens de Middeleeuwen werd het hét kledingstuk voor de man.

[Rozijn]

Er staat niet letterlijk: "Vrouw, gij zult geen broek aantrekken." Er staat dat de vrouw geen mannenkleding mag dragen en andersom. Oordeel zelf of de broek een kledingstuk voor mannen is. Volgens mij wel, zeer zeker van oorsprong. Vrouwen zijn pas later broeken gaan dragen dan mannen.

Gaat dit echt over kleding?
Ik citeer een vertaling, gemaakt door ds. C.P. de Boer:
"Mannelijke attributen zijn niet voor een vrouw, een man zal zich niet kleden met de mantel van een vrouw, want het is een gruwel voor de HEERE uw God, eenieder die dit doet."

Ik citeer ook een stukje uit zijn conclusie, die hij trekt na een bespreking van deze tekst:
"Het eindresultaat van onze beknopte studie van Deut 22:5 maakt ons bescheiden en voorzichtig. De felheid en scherpte waarmee soms vrouwen en meisjes onder ons veroordeeld worden is onbijbels, de toon onchristelijk. Daarbij komt dat ons antwoord op de vraag hoe we het Bijbelse onderscheid tussen man en vrouw zichtbaar maken in onze tijd en cultuur anders luidt dan in de tijd en cultuur van de Bijbel."

Afkomstig uit het boekje Kleren maken de m/v.

Verder schrijft hij dat deze tekst met name staat in het kader van travestie en niet direct als kledingvoorschrift.

[Spreeuw]

Dat is inderdaad de vraag.
De HSV heeft in Deut. 22:5 bij de eerste keer dat "kleren" genoemd wordt een voetnoot. In de voetnoot staat: "Letterlijk: voorwerpen". De Naardense Bijbel heeft hier "wapen". Dat zou dan nog eens verder uitgezocht moeten worden. Maar de refowereld interpreteert het als kleding, want deze tekst geldt als onderbouwing dat een vrouw geen broek mag dragen.