Het Rooms-Katholieke geloof: serieuze vragen

[Ayla]

Ik vind het wel een beetje jammer dat dit topic uitmondt in een soort discussie over welke kerk/stroming nu de juiste opvatting heeft, volgens mij zijn daar al topics voor.
Mijn vragen gaan specifiek over bepaalde dogma's in de RKK en ik wil graag de Rooms-Katholieke visie erop, of als je een andere visie erop nahoudt een onderbouwing vanuit de Schrift waarom deze dogma's niet kloppen. Een aantal mensen hebben dat ook gedaan, bedankt daarvoor! Maar zou het fijn vinden als de discussie over sola scriptura vs. Traditie is ook belangrijk ergens anders gevoerd zou kunnen worden.

[EenVasteBurcht]

Je snapt toch zelf ookwel dat een topic over het katholicisme altijd tegenstand opwerkt op een protestant forum? Er zijn ook katholieke fora op het internet , dat weet ik zeker. Er zijn namelijk veel meer katholieken dan protestanten Waarom moet je dan per se proberen een katholieke visie op dit forum te krijgen waar maar 2 katholieken zijn als er elders veel meer kennis rondloopt en als je per se géén anti-katholieke geluiden wil zien?

Ik post zelf juist mijn mening over dit topic en daar heb ik als protestant alle recht toe op een protestants forum. Vragen of mensen dat niet willen doen heeft geen zin en daar heb je geen recht toe, ga dan naar een katholiek forum.

Als ik op een niet-christelijk forum dingen post over het christendom, krijg ik ook een berg stront over me heen. Als ik op een katholiek forum dingen zou posten over het protestantisme (of op een niet katholiek forum waar toevallig vrij veel katholieken 'rondlopen'), krijg ik ook een berg stront over me heen. Zo werkt het leven.

[Ayla]

Ik ga inderdaad maar een katholiek forum opzoeken, bedankt voor alle reacties!
Ik hoop wel dat Faramir na zijn vakantie nog wat wil schrijven

[Anoniem_89]

Begrijp jezelf nog wat je zegt ?

Theologie betekent letterlijk 'godsleer'. Theos is Grieks voor 'God' en logos is Grieks voor 'woord', 'leer', 'kennis' of 'verhandeling'.

Wat jij doet is theologie bedrijven.

Nog even over dat wijwater - hoe kijk jij naar de genezing van de blinde door Christus ? Speeksel met aarde - een modderpapje op de ogen ?
En die vrouw die Zijn kleding aanraakte ?
Het gezegende water haalt de kracht niet uit H2O maar uit Hem die Zijn zegen eraan verbind.
Heb je een antwoord/verklaring voor b.v.

2 Kon. 13 - 21 Toen de plunderaars eraan kwamen, werd er juist iemand begraven. Snel wierpen ze de dode in Elisa’s graf. Zodra hij in het graf in aanraking kwam met het gebeente van Elisa, kwam de dode weer tot leven en stond hij op.

Hand. 5:15 15 en ze legden zelfs zieken op draagbedden of matrassen buiten op straat, in de hoop dat toch ten minste de schaduw van Petrus, wanneer hij voorbijkwam, op een van hen zou vallen.

Hand. 19:11 Door Gods toedoen verrichtte Paulus buitengewoon grote wonderen: 12 zelfs de doeken en de werkkleren die hij gedragen had werden naar de zieken gebracht, zodat ze genazen en de boze geesten hen verlieten.

Ja ik weet wel wat de betekenis van theologie is, maar iedereen gelooft verschillend en theologie als opleiding zie ik als een studie waarbij je de visie volgt die de school heeft.


Die teksten die je aanhaalt zijn voor mij erg bijzonder.
Ik zie het als bovennatuurlijke kracht van God, niet van een mens die water zegent waarna het iemand tot genezing brengt.
Waarom dan ook wijwater gebruiken om zaken aan God te wijden (je huis, baan enz).
Dat kan toch door gewoon te bidden?

Daarnaast moet of kan men volgens mij wijwater kopen.
Waarom zou je moeten betalen om genezing te ontvangen?
Heb zo iets in ieder geval een keer meegemaakt.

Mat 10
7 Ga op weg en verkondig: “Het koninkrijk van de hemel is nabij.” 8 Genees zieken, wek doden op, maak mensen die aan huidvraat lijden rein en drijf demonen uit. Om niet hebben jullie ontvangen, om niet moeten jullie geven!

Je beroept je namelijk op een Bijbel die is samengesteld door de bisschoppen en patriarchen.

Nee, onder de goedkeuring en toelating van Hem.

Ja zo zie ik het ook.

[gravo]

Je snapt toch zelf ookwel dat een topic over het katholicisme altijd tegenstand opwerkt op een protestant forum? Er zijn ook katholieke fora op het internet , dat weet ik zeker. Er zijn namelijk veel meer katholieken dan protestanten Waarom moet je dan per se proberen een katholieke visie op dit forum te krijgen waar maar 2 katholieken zijn als er elders veel meer kennis rondloopt en als je per se géén anti-katholieke geluiden wil zien?

Ik post zelf juist mijn mening over dit topic en daar heb ik als protestant alle recht toe op een protestants forum. Vragen of mensen dat niet willen doen heeft geen zin en daar heb je geen recht toe, ga dan naar een katholiek forum.

Als ik op een niet-christelijk forum dingen post over het christendom, krijg ik ook een berg stront over me heen. Als ik op een katholiek forum dingen zou posten over het protestantisme (of op een niet katholiek forum waar toevallig vrij veel katholieken 'rondlopen'), krijg ik ook een berg stront over me heen. Zo werkt het leven.

Wat je laatste zin betreft: ik zou die willen corrigeren en zeggen: "zo werkt de wereld".
Dat geeft gelijk aan dat de christenen ("gij geheel anders') niet zo zouden moeten werken.
Christenen gooien geen berg stront over elkaar heen.

Bedenk wel dat het bij de discussies tussen protestantse en katholieke christenen om een broedertwist gaat. Voor mij is zonneklaar dat de verschillen tussen beide tradities niet 1-2-3 zijn weggepraat of opgelost. Er zijn structurele leerverschillen aan de orde! Maar tegelijkertijd is de verbroken eenheid tussen christenen ook een zondige werkelijkheid. Dat er duizend-en-één verschillende christenen zijn, dat snap ik, een buitenwijk van Seoul is de hoofdstraat van Kenia niet, net zomin als een een afgelegen straatje in Tuscaloosa, Alabama vergeleken kan worden met de Dorpstraat in Elspeet. Toch wonen er overal christenen. Om het even eufemistisch toe te lichten: daar zit wat kleurverschil in. Maar ondanks al die verschillen, wie ben ik om die christenen geen christenen te noemen, of broeder en zusters in de Heer? Komt mij dat oordeel toe?

Ook al peinst geen haar op m'n hoofd er over om de liturgieën, geloofsvoostellingen, gewoonten, tradities van al die christenen naadloos over te nemen, toch veroordeel ik ze niet om hun anders zijn, anders doen en anders geloven. Ik blijf ze erkennen als broeder en zuster. Zelfs als ik geroepen zou worden om in een officieel debat over de leerverschillen aan mijn eigen standpunt onverkort vast te houden, dus niet bij elkaar te komen en zo de scheiding van kerkgenootschapen niet zou kunnen oplossen... zelfs dan nog moet ik mij verre houden van een berg stront over de ander gooien.
Dat is iets van de wereld, jazeker, maar het mag nooit een vanzelfsprekendheid worden tussen christenen onderling.

Ik proef dat een beetje in je reactie. Een soort van onvermijdelijk: "dat krijg je ervan, als je als katholiek op dit forum blijft".
Hoe hebben we het nou? Zit je dat hiermee soms goed te praten? Als dat zo is, zou je echt moeten gaan twijfelen aan de echtheid van het predikaat "christen" dat je op jezelf van toepassing verklaart.
Zoek het dan maar in de wereld, zou ik zeggen.

gravo

[gravo]

Gravo: " zou je echt moeten gaan twijfelen aan de echtheid van het predikaat " christen".

Het predikaat "christen" kan men uiteraard toepassen op allerlei tradities/gebruiken van verschillende denominaties binnen het christendom, waar niet mee gezegd is, dat de "echtheid" van een christen daarmee vaststaat.

De 'echtheid' van een christen staat of valt met het aannemen van Christus Jezus als onze Verlosser/Redder voor onze zonden, m.a.w. wedergeboorte.
Zolang iemand die zich het predikaat "christen" toeeigent, niet is wedergeboren, blijft er een bedekking op het Evangelie. [ 2 Kor. 3:16,17].
Alleen IN Christus Jezus wordt die bedekking weggenomen.

Ik weet dat de criteria voor de echtheid van een christen ook anders verwoord worden. Niet dat ik het oneens ben met wat je stelt, maar mijns inziens is je definitie te smal om geldig te zijn voor christenen van alle tijden en alle plaatsen.

Wij leven in het Westen, hebben door de moderne tijd een enorme focus op het individu gekregen, waarmee we al snel het christen zijn als een puur persoonlijke zaak beschouwen. Maar het Koninkrijk van God duidt er al op: één van de criteria om christen genoemd te kunnen worden is juist het opgenomen zijn in een familie, in een gemeenschap, in een volk van God. Je wordt dus ook christen door de gemeenschap met broeders en zusters. Door een deel van jezelf aan anderen te geven, door de ander hoger te achten dan jezelf, door te delen. Daar word je overigen niet minder van, maar rijker.

Op het oog schijnen sommige christenen niet zo bezig met zichzelf, met een aanwijsbaar en bewust moment waarop ze Jezus hebben aangenomen of wedergeboren werden. Ze zijn deel van een gemeenschap, dragen hun steentje bij, vormen een gemeente, zijn broeder en zuster van en voor elkaar, maar hebben weinig ervaring met voor zichzelf spreken, met hun eigen gedachten, gevoelens, keuzes of ontwikkeling onder woorden te brengen. Zo zien we het veel bij familiale culturen.

Voor een deel is dat in Nederland, voor de doorwerking van emancipatiebewegingen, ook zo geweest. Eigenlijk is dit altijd de traditionele rol van religies geweest: ze waren collectief, een volk was christelijk, een gemeenschap. Ze volgden de religieuze leiders, namen aan wat er geleerd werd, droegen hun steentje bij, wilden ook niet anders en hadden heel weinig individuele standpunten, konden daarom ook geen zeer persoonlijke geloofservaringen vertellen. Ze waren gelovig van kinds af aan. Eigenlijk ook de achtergrond van kinderdoop natuurlijk: hele gemeenschappen waren drager van het christen-zijn, niet de enkeling. Inderdaad, niet meer van deze tijd. Maar God is van alle tijden, dus Hij zal vast wel een weg gevonden hebben om hiermee om te gaan. Geloof ik gewoon. De Kerk bestaat al 20 eeuwen (waarvan zo'n 16 eeuwen niet modern, niet gericht op het individu).

Maar ondanks dit gebrek aan individuele bewustwording, zou ik die vele generaties voor ons, inclusief de vele nieuwe generaties christenen van onze tijd die ook niet zo individualistisch zijn opgegroeid (met name in Afrika) hun christen zijn niet willen afnemen op grond van een vrij westers en smal criterium dat jij verwoordt. Want als er in Afrika wordt opgeroepen tot individueel geloof (door zo'n enthousiaste westerse christen bijvoorbeeld)...wat gebeurt er dan? Precies, dan komen hele families naar voren, kiezen collectief voor Jezus! Het gaat daar nog steeds dorpsgewijs, de bekering. Erg ouderwets, maar niet minder echt!

Overigens is dat moderne criterium van jou inmiddels ook al vrij oud. Het stamt natuurlijk uit de moderne vernieuwingsbeweging De Reformatie, waarin de overgang van collectief naar individueel gelovige voor de eerste keer in de geschiedenis zo structureel is genomen. Ik ben er zelf ook goed bekend mee.

Maar voor God maakt het niet zoveel uit hoor, of we nu in de 2e, de 10e of de 21e eeuw leven. Uiteindelijk moeten we het toch niet van onze individuele prestatie hebben, maar vooral van Gods genade.

gravo

[rotterdam]

Ja ik weet wel wat de betekenis van theologie is, maar iedereen gelooft verschillend en theologie als opleiding zie ik als een studie waarbij je de visie volgt die de school heeft.

Yep maar jij doet ook aan theologie, zonder opleiding maar het blijft theologie.
Als je dit zou erkennen zou het een stuk eenvoudiger praten.


Die teksten die je aanhaalt zijn voor mij erg bijzonder.
Ik zie het als bovennatuurlijke kracht van God, niet van een mens die water zegent waarna het iemand tot genezing brengt.

Wat denk je nu eigenlijk ? dat de R.K.K./de orthodoxe kerk enz. meent dat de kracht van het water "van zichzelf is of van de mens die de zegening uitspreekt ? Kom, Anoniem-89, ik heb ze beter van je gelezen.


Waarom dan ook wijwater gebruiken om zaken aan God te wijden (je huis, baan enz).
Dat kan toch door gewoon te bidden?

Ja dat kan ook maar dat wil toch niet zeggen dat iedereen jouw systeem moet volgen ? en wat denk je van "Johannes 9,6 ; Na deze woorden spuwde hij op de grond. Met het speeksel maakte hij wat modder, hij streek die op de ogen van de blinde.
Dat had toch ook zonder gekund of niet ?

Daarnaast moet of kan men volgens mij wijwater kopen.
Waarom zou je moeten betalen om genezing te ontvangen?
Heb zo iets in ieder geval een keer meegemaakt.

Zelfs al zou dit zo zijn, wist je b.v. dat de Oosterse kerken geen collecte hebben?, dat vinden ze niet passen binnen de eredienst.


Je beroept je namelijk op een Bijbel die is samengesteld door de bisschoppen en patriarchen.

Nee, onder de goedkeuring en toelating van Hem.

Ja zo zie ik het ook.

Uiteraard onder goedkeuring van Hem, heb ik iets anders beweerd?
Dus........God heeft de patriarchen gebruikt om de canon samen te stellen en dat accepteer jij als zijn van God geïnspireerd maar als diezelfde patriarchen de geloofsleer formuleren (b.v. de apostolische geloofsbelijdenis) dan zijn ze volgens jou niet door God geïnspireerd ?
Ik begrijp er noppes van, waarom dit onderscheid ?

[/quote]

[Jbkb]

Ik proef dat een beetje in je reactie. Een soort van onvermijdelijk: "dat krijg je ervan, als je als katholiek op dit forum blijft".
Hoe hebben we het nou? Zit je dat hiermee soms goed te praten? Als dat zo is, zou je echt moeten gaan twijfelen aan de echtheid van het predikaat "christen" dat je op jezelf van toepassing verklaart.
Zoek het dan maar in de wereld, zou ik zeggen.

Christenen mogen elkaar gerust wijzen op fouten en niet alles maar goedvinden omdat het een 'broeder in de Heer is'. Aangezien dit een reformatorisch forum is worden andere fouten dus benoemd. Als je dan perse als katholiek op dit protestantse forum wilt blijven (wat ik al niet snap), zal je daarmee moeten leven.

[Anoniem_89]

Goed, omdat ik niet op alles een antwoord heb zal ik mijn woorden terugnemen en excuses aanbieden.

Dat zegt niet dat ik het gelijk allemaal als waarheid zal aanvaarden.
Als ik onderzoek heb gedaan en er vragen over heb stel ik ze wel.
Dat is wat beter dan hier en daar wat opzoeken en daar vragen over stellen.

[EenVasteBurcht]

Ik vind het juist heel goed dat er ook katholieke op het forum zitten.

Maar dan moet je niet verwachten dat we de katholieke leer voor zoete koek aannemen, maar dan kun je natuurlijk bij voorbaat al veel kritische geluiden en discussie verwachten als je een katholiek standpunt uitdraagt. Daar kun je tegen, of daar kun je niet tegen. En in dat laatste geval is het toch echt beter weg te blijven

[Pcrtje]

Ik vind het juist heel goed dat er ook katholieke op het forum zitten.

Maar dan moet je niet verwachten dat we de katholieke leer voor zoete koek aannemen, maar dan kun je natuurlijk bij voorbaat al veel kritische geluiden en discussie verwachten als je een katholiek standpunt uitdraagt.

Maar dan heb je niet begrepen wat het doel is van dit topic. Ayla, de topicstarter, wilde een aantal vragen stellen over de leer van de RKK. Ayla wilde graag weten wat de onderbouwing van en ervaring met bepaalde RKK-gebruiken en leerstellingen. Het resultaat is een totaal uit de hand gelopen discussie die over off-topic-onderwerpen gaat. Immers, de bedoeling van de topicstarter was niet om een discussie over bepaalde leerstukken te creëren maar om een onderbouwing te hebben. Sommige mensen snappen dan niet dat het dan niet de bedoeling is om die onderbouwingen te weerleggen of het over andere leerstukken te gaan hebben.

Alle reacties die trachten iets van de RKK te weerleggen zijn dus off-topic hier en om de discussie voort te zetten zou een nieuw topic geopend moeten worden. (Of men gaat verder in het topic waar ik al naar gelinkt heb.)

Is dat nou zo moeilijk?

[Ayla]

Nou ik heb maar gewoon een afspraak gemaakt met een pater, ik denk dat ik daar de beste antwoorden kan krijgen op mijn vragen. Ik ben benieuwd!

[EenVasteBurcht]

Ik proef dat een beetje in je reactie. Een soort van onvermijdelijk: "dat krijg je ervan, als je als katholiek op dit forum blijft".
Hoe hebben we het nou? Zit je dat hiermee soms goed te praten? Als dat zo is, zou je echt moeten gaan twijfelen aan de echtheid van het predikaat "christen" dat je op jezelf van toepassing verklaart.
Zoek het dan maar in de wereld, zou ik zeggen./

Ik vond je betoog nog helemaal zo slecht nog niet, totdat je opeens opelijk in een post ging twijfelen aan mijn zielenheil en daarmee zelf op de troon Gods ging zitten.

Erg jammer dat dat zo moet. Hiermee haal je niet alleen je hele betoog onderuit, ik vind het ook gewoon kwetsend.

(ik lees het nu pas, vandaar nu pas een reactie)

[mohamed]

Nou ik heb maar gewoon een afspraak gemaakt met een pater, ik denk dat ik daar de beste antwoorden kan krijgen op mijn vragen. Ik ben benieuwd!

Als je dat de beste antwoorden vindt dan ben je kennelijk niet op zoek naar een kritisch tegengeluid over de RKK maar heb je je keuze al gemaakt. Dat is verder prima, echter geven de gronden waarop je kiest te denken. Het afwijzen van de RKK staat niet gelijk aan het ontkennen van 1500 jaar kerkgeschiedenis, want de RKK is niet de bron maar Christus.

[Pcrtje]

Nou ik heb maar gewoon een afspraak gemaakt met een pater, ik denk dat ik daar de beste antwoorden kan krijgen op mijn vragen.

Als je dat de beste antwoorden vindt dan ben je kennelijk niet op zoek naar een kritisch tegengeluid over de RKK maar heb je je keuze al gemaakt.

Hoe kan iemand nou behoefte hebben aan een kritisch tegengeluid wanneer diegene niet eens weet heeft van de veronderstelde grond onder bepaalde stellingen? Trouwens, het was Ayla's bedoeling helemaal niet om een kritisch tegengeluid over de RKK te horen. Als je goed gelezen had kon je zien dat ze juist op zoek was naar heel andere dingen.

Jammer dat de meesten hier niet zo goed kunnen lezen en interpreteren.