Adieu God

[Mortlach]

Wanneer kun je dan echt spreken over gevestigde kennis? Kún je het wel echt kennis noemen als je theorie voor een groot deel bestaat uit aannames? Aannemelijkheid en waarheid zijn niet identiek. Een trui met gaten zou ik dus ook niet aan willen trekken, tenzij voor een sponsorloop. Gaten in truien hebben nooit de neiging vanzelf te dichten, wel om almaar groter te worden, totdat de trui uiteenvalt.

Volgens mij valt hij hier in zijn eigen zwaard: De ‘kennis’ die uit de Bijbel naar voren komt is dat gevestigde kennis of toch ook een aanname?
Aan truien met gaten wordt met man en macht gewerkt om die gaten te dichten. Zeker ontstaan er weer nieuwe gaten maar daar wordt vervolgens ook weer aan gewerkt. Dat is de charme van de wetenschap.

Het jammere is altijd dat er zo met die aannames wordt geschermd. Alsof die aannames volledig willekeurig zijn en ook totaal anders zouden kunnen zijn. Ja, er zijn zaken die wetenschappelijk niet te bewijzen zijn, maar nee, die zijn niet willekeurig en inwisselbaar. Aannames als "er bestaat een universum" en "logica klopt" kun je niet bewijzen, maar niemand die twijfelt of ze waar zijn.

Het wordt soms zo voorgesteld alsof de hele theorie van de aannames aan elkaar hangt. Dat valt echt reuze mee. En tja, soms worden aannames die gewoon lijken te werken achteraf ingevuld als er iemand komt die slim genoeg is om een manier te vinden om ze toch te bewijzen. Dat gebeurt in de wiskunde heel regelmatig. Allerlei vermoedens en technieken die lijken te werken worden gebruikt en dan beginnen alle onderzoeken met "gegeven dat het Shio-McKenna-vermoeden klopt, geldt..."

Schermen met aannames komt nooit heel erg sterk over. Het is trouwens ook geen bewijs voor je eigen standpunt, alleen tegen dat van de ander. En dat is een fout die mensen vaak maken. Door evolutie te ontkrachten, bevestig je je eigen idee niet automatisch

De aanvaarding van de evolutietheorie dwingt ons tot een nieuwe uitleg van talloze Schriftplaatsen en -woorden. Daaruit ontstaat het beeld dat de schepping niet volmaakt was.

Wat is daar mis mee zou ik zeggen. De schepping was idd niet volmaakt, maar zeer goed. Dat is toch echt iets anders. De schepping wordt vervolmaakt.

Het is helaas wel een van de struikelblokken. Want gelovigen willen de natuur zien als paradijselijk, pastoraal en idyllisch; de wolf en het lam samen nederliggend in het stro, etc. Terwijl de werkelijkheid is dat de natuur een gruwelijke plek is; dieren zijn ziek, hebben honger en hebben het koud, en als je niet oplet, wordt je opgevreten. Dat is nogal een verschil

[Cicero]

Dr. Van den Brink somt een hele rij theologen op die dit harmoniemodel aanhangen en nochtans orthodox bleven. Opmerkelijk is dat geen van deze theologen het vakgebied ‘exegese en bijbelse theologie’ beoefent. Je hebt de bijbels theologen en exegeten tegen als je bijbelse grondwoorden van betekenis laat veranderen ten gunste van een harmoniemodel. Zuiver exegetisch kunnen we van woorden als dag, dood, voltooid, goed echt niet wat anders maken.

Hier heeft hij denk ik een punt. Maar daar kan Cicero misschien wat meer licht over werpen? Ik heb wel eens van je gelezen dat een dag echt een dag is en geen periode. En hoe zit dat met 1 Korinthe 15:47?

Wat betreft 1 Kor 15,47: dit gaat over de 'eerste' mens als van aardse stof, die tegenover de opgestane, hemelse mens staat. Het lijkt me dat vergankelijkheid hier wel degelijk geïmpliceerd is, maar waar het eigenlijk om gaat is: worden de mens en zijn vrouw in Gen 2 sterfelijk geschapen of niet? Volgens mij wel, want waarom zou er anders de boom des levens zijn?

Op hermeneutisch vlak heeft Mensink natuurlijk een punt over het harmoniseren, maar de vraag is of hij een terecht verwijt maakt aan Van den Brink en consorten. Ik geloof het wel, in zoverre, dat Van den Brink vasthoudt aan een historische zondeval en dergelijke, waarbij je soms vreemde aannamen moet doen (echter beslist niet vreemder dan mensen die traditioneel of letterlijk lezen).

Ik ben voorstander van het accepteren van wetenschappelijk onderzoek naar de Bijbel (dus niet het onderzoek waarbij de uitkomst van te voren vaststaat overeenkomstig het kerkgenootschap). En als we dat doen, dan zie ik weinig reden om de identificatie van Gods Woord met de Bijbel strak vast te houden. De winst hiervan is, is dat je Genesis kunt lezen als de theologische visie van Israëlitische en Joodse schrijvers, zonder dat je dat meteen voor waar zou moeten aannemen. Hierdoor hoef je niet op zoek naar allerlei gewrongen harmoniseringen en kun je dus onbevangener tegenover de tekst staan. Hierbij blijft de Bijbel wel het 'eerste woord', maar in de gelovige omgang spelen de rede, kennis van de wereld, de traditie, de gelovige gemeenschap en de Geest ook een rol. Dit is waarschijnlijk een stap te ver voor de Gereformeerde Bond.

Dat snap ik en dat is niet de bedoeling. We moeten niet vanuit de evolutietheorie de Bijbel willen gaan verklaren.
Daarom ben ik ook tegen een harmoniemodel. Waarom zouden we de evolutietheorie en de Bijbel in harmonie willen brengen?

Juist. Zelf benader ik het zo, dat we (a) de natuurwetenschappelijke kennis van de wereld hebben en (b) de letterkundige kennis van de Bijbel en diens geschiedenis. Ik accepteer de Bijbel of openbaring niet zonder kritische toets als kennisbron.
Als gelovige treed ik dan in dialoog met de Bijbel als heilige tekst. De visie van de schrijvers van Genesis 1 kan ik niet geheel meer accepteren. Want ik vermoed dat ze weliswaar de week als een soort kader gebruiken om de schepping te beschrijven, maar dat ze daadwerkelijk dachten dat het zo gegaan zou kunnen of moeten zijn. In die zin is Genesis als 'wetenschappelijke' verklaring bedoeld, maar dan op de manier van oudoosterse wetenschap. Maar ik geloof niet dat dit voor de schrijvers het belangrijkste was, maar veel meer het belijden van hun geloof in God als schepper. Uit dat geloof leefden ze, zo ervoeren ze dat. En dat geloof brengt een voor het oude oosten heel bijzonder 'ontmythologiseerd', in geschiedenis vormgegeven scheppingsverhaal voort. Wat dat allemaal inhoudt en wat dat betekent voor ons, dat zijn interessante vragen.

[hettys]

Het harmoniemodel kan prima dienen in het denkproces richting 'ontmythologiseren´, is mijn ervaring. Het is een proces dat niet te onderschatten is tijd vergt. Geloof blijft een zoektocht wat veel doet met een mens.

Juist om mensen als christen niet te laten afhaken omdat ze de wetenschap ingaan en teleurgesteld zijn in de kerk is het voornamelijk belangrijk DAT er een proces op gang komt. Als dat begint met harmoniseren lijkt me dat heel goed.
Bovendien zie ik zelf ook wel wat in het harmoniseren, sta met één been wel in, gewoon omdat bepaalde elementen in Genesis/ het traditionele christendom, zoals het bewust worden van goed en kwaad, de noodzaak tot verzoening aan bod komen, zowel in de bijbel als in de historie van de mens.

[Cicero]

Bovendien zie ik zelf ook wel wat in het harmoniseren, sta met één been wel in, gewoon omdat bepaalde elementen in Genesis/ het traditionele christendom, zoals het bewust worden van goed en kwaad, de noodzaak tot verzoening aan bod komen, zowel in de bijbel als in de historie van de mens.

Als je dat met harmoniseren bedoelt, ben ik ook voor harmoniseren.

Met harmoniseren bedoel ik: het gewrongen inlezen van wetenschap in de Bijbel, alsof de Bijbel per se wetenschappelijk kloppend moet zijn.

Maar het is natuurlijk niet zo dat afwijzen van dit laatste soort harmoniseren uitsluit dat het verhaal van Genesis een aantal fundamentele dingen over mens-zijn zegt, die we met een goed wetenschappelijk geweten kunnen beamen. Ik zou hier echter van resoneren willen spreken, niet van harmoniseren, omdat het woord resoneren niet impliceert dat je de verhalen naar elkaar toe breit.

[hettys]

Als je dat met harmoniseren bedoelt, ben ik ook voor harmoniseren.

Met harmoniseren bedoel ik: het gewrongen inlezen van wetenschap in de Bijbel, alsof de Bijbel per se wetenschappelijk kloppend moet zijn.

Maar het is natuurlijk niet zo dat afwijzen van dit laatste soort harmoniseren uitsluit dat het verhaal van Genesis een aantal fundamentele dingen over mens-zijn zegt, die we met een goed wetenschappelijk geweten kunnen beamen. Ik zou hier echter van resoneren willen spreken, niet van harmoniseren, omdat het woord resoneren niet impliceert dat je de verhalen naar elkaar toe breit.

Okee. verkeerd begrepen. Of niet natuurlijk. De letterlijk lezing van de bijbel, zoals creationisten die aanhangen is niet te harmoniseren met de wetenschap, zoals jij dat verwoordt met ' gewrongen inlezen' Niet met 7 dagen, niet met een pratende slang. Harmoniseren van de bijbel met de geschiedenis van de mens volgens de wetenschap is in mijn ogen met een andere bril naar Genesis kijken: We zijn geschapen in de loop van de tijd, we bestaan uit materie, (zoals klei materie is) Op een dag (een punt in de tijd) wisten we het verschil tussen goed en kwaad en onderscheiden we ons van dieren. We zijn geschapen nadat alles al geschapen was volgens gen 1. Ons bewustzijn zegt ons dat we soms het verkeerde doen, een zonde (het doel missen) , dus hebben we verzoening nodig.
geheel conform de bijbel. geharmoniseerd.

Bovendien, zoals ik al zag langskomen, was de Schepping nooit perfect, ook niet volgens de bijbel. en met die boom des levens gaf je al aan dat de mens niet onsterfelijk geschapen werd. (de sluwste, de zwangerschap etc)

dus ik ben wel aan het breien. denk ik.

Ik vind resoneren ook wel mooi. Misschien te dichterlijk voor de gereformeerde achterban.

[Bartje]

Code: Selecteer alles

Dan ga je niet meer van uit de mens God berekenen, maar andersom.

De wordt ontzettend veel geroepen dat kan niet wat in de Bijbel staat en het is totaal onbruikbaar voor de wetenschap.
Wat ik hier mee wil aangeven is dat God wordt uitgesloten in de wetenschap, terwijl Hij wel weer als Schepper word erkent.
Zoals je kan zien is dat tegenstrijdig.

Wat ik ook met die geloofsbelijdenis liet zien is in dit geval de eerste regel van belang.
Kort samengevat Hij heeft alles geschapen.
Vandaar dat ik zei: Het heeft met alles te maken!
Hij heeft ons het vermogen gegeven om dingen te onderzoeken en de vaardigheden om het te repareren.
bijv. medische, technische wetenschap en etc.
Om zo voor de ander en de natuur te zorgen (zoals het staat beschreven in Genesis)
Wij worden ook aangespoord om dingen te beproeven/onderzoeken.
(Beproeft alle dingen; behoudt het goede.)

Wat een christen ook kan zeggen is dat het micro evolutie geen blind proces is, maar dat alles met een doel is geschapen.
Want wie kan de functie van zand geven dat op het strand of waar dan ook te kennen geven?
Of waarom komen er nog steeds sterren bij en wat is de functie van kleuren?
Alles heeft een doel zelfs de kleinste deel en niets kan zonder elkaar.
kijk maar naar het lichaam, je hersens je bloed, je maag.
te veel om op te noemen, maar genoeg om te weerleggen tegen het blind-proces of toeval.
Dat neemt niet weg dat er veel mogelijkheden zijn binnen het basis van het ontwerp.

Aangemoedigd door Darwins antwoord stuurde Doedes nog een brief. Deze keer had hij een diepzinniger vraag: hoe dacht Darwin over de verhouding tussen geloof en wetenschap? Opnieuw antwoordde Darwin, en hij was verrassend openhartig. Het was onmogelijk, schreef hij, om je voor te stellen dat dit grote, wonderlijke universum met daarin de mens met zijn bewustzijn, door toeval was ontstaan. Misschien was dat een goed argument voor het bestaan van God, misschien ook niet, twijfelde Darwin. ‘De veiligste conclusie is dat de hele kwestie buiten het bereik van het menselijk begrip ligt,’ vond hij.
bron: http://www.historischnieuwsblad.nl/nl/a ... -1882.html

Ook het boek: Moderne wetenschap in de Bijbel, laat zien dat de Bijbel juist aanzet tot onderzoek.
Kijk alleen al naar de reinigingswetten van de Joden, is dat niet juist de redding geweest van het westen en heeft dat niet de wetenschap naar een hoger niveau gebracht?
Dan is het moraal nog buiten beschouwing gelaten

[Mortlach]

De wordt ontzettend veel geroepen dat kan niet wat in de Bijbel staat en het is totaal onbruikbaar voor de wetenschap.
Wat ik hier mee wil aangeven is dat God wordt uitgesloten in de wetenschap, terwijl Hij wel weer als Schepper word erkent.
Zoals je kan zien is dat tegenstrijdig.

God als antwoord op wetenschappelijke vragen, is inderdaad onbruikbaar binnen de wetenschap. Dat komt omdat een van de pijlers van de wetenschap is, dat natuurlijke gevolgen, natuurlijke oorzaken hebben.

Daarbij, als je een almachtige, alomtegenwoordige God erkent, kun je elk experiment uit de menselijke geschiedenis weggooien. Want hoe wil je uitsluiten dat God niet net op dat moment besloot in te grijpen en dat de zwaartekrachtvernselling dus eigenlijk helemaal geen 9,87 is?

Als je God toelaat, worden ineens al je verklaringen onzeker, en dat is nou net niet wat wetenschap beoogt.

Dat gezegd sluit wetenschap Hem ook niet uit. Hij kan best het universum en alles daarin hebben geschapen. De wetenschap zoekt wel uit hoe Hij dat heeft gedaan.

Hij heeft ons het vermogen gegeven om dingen te onderzoeken en de vaardigheden om het te repareren.
bijv. medische, technische wetenschap en etc.
Om zo voor de ander en de natuur te zorgen (zoals het staat beschreven in Genesis)
Wij worden ook aangespoord om dingen te beproeven/onderzoeken.
(Beproeft alle dingen; behoudt het goede.)

Toch, als je de fossielen onderzoekt, komen daar antworden uit die worden afgewezen. En daarmee is die hele Goddelijke opdracht een wassen neus. Beproef alle dingen, en als daar een van te voren vastegsteld antwoord uitkomt, dan is het goed.

Wat een christen ook kan zeggen is dat het micro evolutie geen blind proces is, maar dat alles met een doel is geschapen.
Want wie kan de functie van zand geven dat op het strand of waar dan ook te kennen geven?
Of waarom komen er nog steeds sterren bij en wat is de functie van kleuren?
Alles heeft een doel zelfs de kleinste deel en niets kan zonder elkaar.
kijk maar naar het lichaam, je hersens je bloed, je maag.
te veel om op te noemen, maar genoeg om te weerleggen tegen het blind-proces of toeval.
Dat neemt niet weg dat er veel mogelijkheden zijn binnen het basis van het ontwerp.

Een blind proces sluit functionaliteit totaal niet uit. Sterker nog, als je ervan uitgaat dat alles wat niet werkt, dood gaat, danhoud je ontwerpen over die wel werken. Logisch. Dat gezegd, waarom loopt er een zenuw van onze hersenen naar ons strottenhoofd via de nek? Bij ons is dat nog te overzien, maar bij een giraf maakt die zenuw een omgweg van ruim 5 meter.

Er komen sterren bij omdat kosmische stofwolken nog steeds samenklonteren en zogenaamde accretie-schijven vormen. Wat bedoel eje met kleuren? Kleuren van sterren, of kleur in het algemeen? Het is grappig dat je ziet dat kleur zich in de natuur begon te ontwikkelen toen er dieren ontstonden met ogen die complex genoeg waten om kleur te lunnen waarnemen. En dat is een blind proces, maar dus geen toeval.

Ook het boek: Moderne wetenschap in de Bijbel, laat zien dat de Bijbel juist aanzet tot onderzoek.
Kijk alleen al naar de reinigingswetten van de Joden, is dat niet juist de redding geweest van het westen en heeft dat niet de wetenschap naar een hoger niveau gebracht?
Dan is het moraal nog buiten beschouwing gelaten

Dat vod van Hobrink staat wel zo ongelooflijk vol fouten, en de bias van die kerel is wel zo knoepert groot dat ik niks van wat die man zegt serieus kan nemen. De redding van de westerse wetenschap? Het moet niet veel gekker worden.

[StillAwake]

Hoewel ikzelf geen idee heb of het klopt, en er ook weinig belang aan hecht omdat pi nu eenmaal niet in ons talstelsel is uit te schrijven (Het is redelijk eenvoudig aan te tonen dat het aantal decimalen oneindig moet zijn).
Ik vind Kent Hovind zijn rekentrucje gezocht, maar wiskundig gezien is er weinig tegenin te brengen...

Ik kom hier even op terug. Ik heb voor de grap mijn handen even opgemeten. Nu, ik ben 1m86 en heb relatief grote handen. Mijn hand is echter 'maar' 9 cm breed op het breedste punt. Zelfs met duim kom ik niet op 11cm. Nu, het kan natuurlijk dat Hovind nog grotere handen heeft, maar dan nog. Nederlanders zijn het grootste (langste) volk ter wereld, en historisch gezien waren mensen uberhaupt een stuk kleiner dan nu. Het idee dat de schrijver van 1 Koningen en 2 kronieken (is dat uberhaupt dezelfde schrijver? Weet een theoloog hier dat?) handen had van 11 cm breed, lijkt me bijzonder sterk. De verklaring dat de schrijver pi gewoon heeft afgerond is vele malen aannemelijk dan dit kunst- en vliegwerk.

Twee opmerkingen:
-Mijn hand is 105 mm breed, het kan dus wél
-Het feit dat wij Nederlanders de langsten ter wereld zijn houdt ook in dat onze el langer is dan dat ie toen was.
Nogmaals, ik vind Kent Hovind een pratende zak patat, maar kan met mijn eigen "geometrie" (mijn el is 487 mm) weinig gaten in 's mans betoog schieten.

Blijft mijn stelling staan dat pi per definitie afgerond is.

[Pcrtje]

Twee opmerkingen:
-Mijn hand is 105 mm breed, het kan dus wél
-Het feit dat wij Nederlanders de langsten ter wereld zijn houdt ook in dat onze el langer is dan dat ie toen was.

Ik ben (bijna) 2 meter lang en heb handen die beide net 11 centimeter breed zijn. De mensen van toen waren gemiddeld 50 centimeter (of zelfs meer) korter dan ik dus handen van 11 centimeter zouden in die tijd uitzonderlijk groot zijn geweest.

Overigens heb ik de Hebreeuwse lengtematen even opgezocht. Zowel mijn Studiebijbel als Wikipedia zeggen dat een Hebreeuwse handbreedtemaat omgerekend ongeveer 7,5 centimeter is.

[StillAwake]

[Ik ben (bijna) 2 meter lang en heb handen die beide net 11 centimeter breed zijn. De mensen van toen waren gemiddeld 50 centimeter (of zelfs meer) korter dan ik dus handen van 11 centimeter zouden in die tijd uitzonderlijk groot zijn geweest.

Overigens heb ik de Hebreeuwse lengtematen even opgezocht. Zowel mijn Studiebijbel als Wikipedia zeggen dat een Hebreeuwse handbreedtemaat omgerekend ongeveer 7,5 centimeter is.

Heb je dan ook de el uitgezocht?
Die wordt hier namelijk als 50cm aangenomen, terwijl het metrieke stelsel toen nog niet bestond

[Bartje]

Mortlach leest u wel goed en snap u wat ik bedoelde?
Als God de auteur is van de gehele schepping is hij dan ook dan maar gelijk het antwoord?
Ik duiden meer op dat Hij alles heeft vast gesteld de gehele natuurlijke verloop met oorzaken en gevolg, de natuurwetten etc.
Maar als God niet de auteur is wat heeft dan die wetten en gevolg doen ontstaan?

En daarmee is die hele Goddelijke opdracht een wassen neus. Beproef alle dingen, en als daar een van te voren vastegsteld antwoord uitkomt, dan is het goed.

Vanwaar die hoon?

Als iets blind is hoe weet dan dat iets niet werkt en juist functioneert?

De redding van de westerse wetenschap? Het moet niet veel gekker worden.

wel goed blijven lezen Mortlach dit staat er:

is dat niet juist de redding geweest van het westen en heeft dat niet de wetenschap naar een hoger niveau gebracht?

de geschiedenis van de pest in het westen (hint).

[hettys]

Ook het boek: Moderne wetenschap in de Bijbel, laat zien dat de Bijbel juist aanzet tot onderzoek.
Kijk alleen al naar de reinigingswetten van de Joden, is dat niet juist de redding geweest van het westen en heeft dat niet de wetenschap naar een hoger niveau gebracht?
Dan is het moraal nog buiten beschouwing gelaten

Dat is een beetje onzin hoor. Het was de microscoop en de ontdekking van de bacterie die de wetenschap iets hoger heeft gebracht. Dat had volgens mij verder niet veel met de bijbel te maken.

[hettys]

De wordt ontzettend veel geroepen dat kan niet wat in de Bijbel staat en het is totaal onbruikbaar voor de wetenschap.
Wat ik hier mee wil aangeven is dat God wordt uitgesloten in de wetenschap, terwijl Hij wel weer als Schepper word erkent.
Zoals je kan zien is dat tegenstrijdig.

Nee, dat is het niet. De wetenschap gaat over meetbare dingen en God is niet meetbaar. Wetenschappers kunnen God wel erkennen als Schepper, maar kunnen dat in hun dagelijks werk niet meenemen, net zoals jij dus niet met God bezig bent als je aan het klussen bent of gewoon aan het stofzuigen. en als je stofzuiger kapot gaat pak je ook niet je bijbel. techniek en wetenschap gaan gewoon niet over God, dat is een andere tak. Je kunt wel zien een boom groeit, en hoe door fotosynthese zuurstof in de lucht komt, zonder in je bijbel te kijken, zo kun je ook zien hoever sterren bij ons vandaan staan zonder in je bijbel te kijken. Of zien hoe aardlagen ontstaan zijn zonder in je bijbel te kijken.

Wat een christen ook kan zeggen is dat het micro evolutie geen blind proces is, maar dat alles met een doel is geschapen.
Want wie kan de functie van zand geven dat op het strand of waar dan ook te kennen geven?
Of waarom komen er nog steeds sterren bij en wat is de functie van kleuren?
Alles heeft een doel zelfs de kleinste deel en niets kan zonder elkaar.
kijk maar naar het lichaam, je hersens je bloed, je maag.
te veel om op te noemen, maar genoeg om te weerleggen tegen het blind-proces of toeval.

Niet alles is functioneel hoor. Wat is de functie van nog meer sterren? ons lichaam heeft ook nogal wat dingen die niet functioneel zijn, of die zelfs sporen van de evolutie.

Dat neemt niet weg dat er veel mogelijkheden zijn binnen het basis van het ontwerp.

Evolutie dus. een Lama is een kameel geworden, allerlei nieuwe dingen erop en eraan.... en is dat al gestopt?

[Mortlach]

Mortlach leest u wel goed en snap u wat ik bedoelde?
Als God de auteur is van de gehele schepping is hij dan ook dan maar gelijk het antwoord?
Ik duiden meer op dat Hij alles heeft vast gesteld de gehele natuurlijke verloop met oorzaken en gevolg, de natuurwetten etc.
Maar als God niet de auteur is wat heeft dan die wetten en gevolg doen ontstaan?

Als je heel diep in de kwantummechanica duikt, blijkt zelfs de wet van oorzaak en gevolg niet wat ze lijkt. Waarom de natuurwetten zijn wat ze zijn, wordt uitgezocht, maar je kunt je vast voorstellen dat dat een ingewikkeld onderzoeksgebied is. Want het zijn net de natuurwetten waarmee we dat soort antwoorden proberen te vinden.

Vanwaar die hoon?

Dat was geen hoon, niet zo bedoeld. Hooguit licht sarcastisch. Mijn uitgangspunt is dat 'kennis van de waarheid' altijd 'goed' is. Wat die waarheid ook is. Die regel die je aanhaalt, wordt in mijn ogen gewoon te vaak gebruikt om waarheid te ontkennen omdat men van te voren een enorm beperkte definitie heeft van wat 'goed' is.

Als iets blind is hoe weet dan dat iets niet werkt en juist functioneert?

Daar is een vrij gemakkelijk criterium voor: als het niet werkt, gaat het organisme dood; als het juist functioneert niet. Praktisch gezien betekent het dat als iets beter werkt, het organisme zich meer zal voortplanten dan wanneer iets minder goed werkt.

wel goed blijven lezen Mortlach dit staat er:
is dat niet juist de redding geweest van het westen en heeft dat niet de wetenschap naar een hoger niveau gebracht?
de geschiedenis van de pest in het westen (hint).

Ach, oké, de redding van het westen. Ook een bizarre claim. En die pest, joh, wat is daarmee dan?

[Mortlach]

@ Mortlach
bedankt voor het reageren op het artikel op 01 Mei 2015 15:18 .
Dat je de moeite hebt genomen om het te lezen.
Zijn email is te vinden via Google zag ik.
Om het hier verder uit te diepen is ws teveel off-topic.

Ik heb vanochtend een reactie gehad. Leuk en onverwacht. In zijn e-mail brengt Ds Mensink wel enige nuance aan en blijkbaar heeft zijn stuk toch een aantal reacties uitgelokt. Hij blijft bij de stelling dat evolutietheorie een 'verklaringstheorie' is en dus niet empirisch. Ik ben het daarmee uiteraard oneens, maar het was verder een prettige manier van communiceren.