geloof en wetenschap

[Byte]

Hoi ,

Een zwart gat van dichtbij bekijken ? Kan dat dan......

Kansberekening prima maar het probleem is dat het niet bij 1 toeval blijft.
Het is toeval op toeval op toeval op toeval....etc

En LS ik ging ervan uit dat de wetenschapper namens de wetenschap spreekt of zijn dit allemaal uitspraken op een persoonlijke titel en geloven die wetenschappers dit dan maar weten het niet zeker ?

[Lock&Stock]

Hoi ,

Een zwart gat van dichtbij bekijken ? Kan dat dan......

Ja hoor, als je maar niet té dichtbij komt.

Kansberekening prima maar het probleem is dat het niet bij 1 toeval blijft.
Het is toeval op toeval op toeval op toeval....etc

Toen de eerste zelf voortplantende simpele cel ontstond was volgens mij het hek van de dam. Evolutie is geen toeval.

En als was het toeval op toeval op toeval, het universum is onvoorstelbaar groot. Meer sterren dan zandkorrels op alle stranden he, dat is echt heeeel groot. Ik weet niet zeker of je je dat beseft.

k ging ervan uit dat de wetenschapper namens de wetenschap spreekt of zijn dit allemaal uitspraken op een persoonlijke titel en geloven die wetenschappers dit dan maar weten het niet zeker ?

Uitspraken van wetenschappers die niet wetenschappelijk kunnen worden onderbouwd (zoals het al dan niet bestaan van God) zijn per definitie op persoonlijke titel.

[Byte]

Ja hoor, als je maar niet té dichtbij komt.

Wat voor afstand versta jjj onder te dichbij?

Toen de eerste zelf voortplantende simpele cel ontstond was volgens mij het hek van de dam. Evolutie is geen toeval.

Op welk moment van de tijdlijn die jullie geloven gebeurde dit?

Uitspraken van wetenschappers die niet wetenschappelijk kunnen worden onderbouwd (zoals het al dan niet bestaan van God) zijn per definitie op persoonlijke titel.

Ok helder, thx !

[Byte]

En als was het toeval op toeval op toeval, het universum is onvoorstelbaar groot. Meer sterren dan zandkorrels op alle stranden he, dat is echt heeeel groot. Ik weet niet zeker of je je dat beseft.

Ja zeker mijn God is ook onverstelbaar groot ik weet niet of je dat beseft

[Mortlach]

Wat voor afstand versta jjj onder te dichbij?

Nou, de waarnemingshorizon is een vrij harde grens. Kom je daarbinnen, dan ben je sowieso verloren. Daarbuiten is het allemaal wat minder spannend. Zwarte gaten zijn niet de 'kosmische stofzuigers' die we soms denken dat het zijn. Het is gewoon een massa, met zwaartekracht. Als de zon nu in een zwart gat zou veranderen )met dezelfde massa), dan zou er helemaal niets met de aarde gebeuren, die blijft gewoon rondjes draaien - het wordt alleen vrij koud.

Op welk moment van de tijdlijn die jullie geloven gebeurde dit?

Ik geloof niet zo heel lang nadat de aardkorst voldoende was gestold en er water was, tussen 4 en 3,5 miljard jaar geleden, als ik het me goed herinner. Het feit dat het zo snel gebeurde nadat de omstandigheden geschikt waren, geeft al aan dat je voorzichtig moet zijn met het rondstrooien van kansen: blijkbaar gebeurde het allemaal vrij snel - let op, snel op geologische schaal, waarin 50 miljoen jaar nog 'snel' is.

[Lock&Stock]

Nou, de waarnemingshorizon is een vrij harde grens.

Om even terug te komen op het voorbeeld van het ruimtescheepje met de doorgedraaide piloot;

Wij zitten in een ruimtestation dat relaxed rondjes draait rond het zwarte gat (zoals het ISS rond de Aarde) en zien dat scheepje richting de waarnemingshorizon duiken. Wanneer dat scheepje de waarnemingshorizon nadert gaat de snelheid extreem snel omhoog, richting de lichtsnelheid.

Vanuit het perspectief van de piloot gaat dan alles heel snel, wanneer hij de waarnemingshorizon passeert is het afgelopen.

Maar vanuit ons perspectief uit het ruimtestation zien we het scheepje vertragen waarna het zelfs tot stilstand lijkt te komen...

[Wilsophie]

Geloof is een zeker weten.
Ik denk dat het universum als "raadsel" voor mij persoonlijk want ik kan niet voor anderen praten een reeds lang gepasseerd station is.
Want dat was en is nog voor sommigen idd overgeleverd aan eigen waarnemen danwel ervaring en zoals men zelf zegt het gaat ongetwijfeld meer over onzienlijke dan over zienlijke dingen.

Materialistische wereldvisie heeft zeker zijn grenzen en ik zing: "Daar zijn geen grenzen aan Jezus' macht, voor elk die wonderen van HEM verwacht, ja wie Hem aanraakt ervaart ZIJN kracht, daar zijn geen grenzen aan Jezus ' macht.

Ik hoef niet vast te stellen dat mijn hersenen of ogen mij bedriegen want dat is allang vastgesteld. Ken je die blinde vlek op je oog, ken je de werking van het licht. Weet je dat het licht omgebogen wordt door de lichtdrager? Dat is misschien geen kennis, maar geloof, maar zelfs de wetenschap weet dit.
De mens ziet niet wat hij ziet, al denkt hij te zien wat voor ogen is, maar dat is bedrog.
Zelfreflectie, ik las gister in één ingehouden adem een boekje uit van ene Tim Keller op basis van een tekst uit Korinthiërs, en het was weggegooid geld.
De man zei met de hand in de Bijbel wat iedereen had kunnen zeggen, maar dan vanuit een andere invalshoek. Geleuter over zelfreflectie enz...het leek wel een kleuterboekje. Daar worden christenen mee doodgegooid of opgepimpt.
Maar dat is geen wedergeboorte. Dat is geen nieuw leven. Dat is humanisme en al die andere ismen.
Descartes en vele anderen bakten er niets van. Alles is ijdelheid zegt de Prediker, het is dwaasheid en daarom is mijn denken ondergeschikt niet aan wat ik beleef of wat ik zie want dat levert onzekerheden op, maar is mijn denken ondergeschikt aan de leiding van de Heilige Geest en dan bedenk je de dingen Die Boven zijn waar Christus is.
"niet op aardse zekerheden
in de wijsheid van de nacht
licht in leugen onderhouden
en door schepsels zijn bedacht
hoeven wij ons te begeven
omdat Hij Zijn Geest ons geeft
Die slechts wil dat Zijn genade
nu al krachtig wordt geleefd.
Laat ons nu het nieuwe leven leven
uit en in geloof
niet op wat wij ZIEN vertrouwen
maar op Woord der Waarheid bouwen
En voor aardse wijsheid doof
Leven, leven, leven uit geloof.

[Lock&Stock]

ken je de werking van het licht. Weet je dat het licht omgebogen wordt door de lichtdrager? Dat is misschien geen kennis, maar geloof, maar zelfs de wetenschap weet dit.

Wat is een lichtdrager? Waar is je wetenschappelijke onderbouwing?

Licht wordt omgebogen door zwaartekracht.

De mens ziet niet wat hij ziet, al denkt hij te zien wat voor ogen is, maar dat is bedrog.
Zelfreflectie, ik las gister in één ingehouden adem een boekje uit van ene Tim Keller op basis van een tekst uit Korinthiërs, en het was weggegooid geld.
De man zei met de hand in de Bijbel wat iedereen had kunnen zeggen, maar dan vanuit een andere invalshoek. Geleuter over zelfreflectie enz...het leek wel een kleuterboekje. Daar worden christenen mee doodgegooid of opgepimpt.
Maar dat is geen wedergeboorte. Dat is geen nieuw leven. Dat is humanisme en al die andere ismen.
Descartes en vele anderen bakten er niets van. Alles is ijdelheid zegt de Prediker, het is dwaasheid en daarom is mijn denken ondergeschikt niet aan wat ik beleef of wat ik zie want dat levert onzekerheden op, maar is mijn denken ondergeschikt aan de leiding van de Heilige Geest en dan bedenk je de dingen Die Boven zijn waar Christus is.
"niet op aardse zekerheden
in de wijsheid van de nacht
licht in leugen onderhouden
en door schepsels zijn bedacht
hoeven wij ons te begeven
omdat Hij Zijn Geest ons geeft
Die slechts wil dat Zijn genade
nu al krachtig wordt geleefd.
Laat ons nu het nieuwe leven leven
uit en in geloof
niet op wat wij ZIEN vertrouwen
maar op Woord der Waarheid bouwen
En voor aardse wijsheid doof
Leven, leven, leven uit geloof.

Bla bla bla, wanneer ga jij ons eens uitleggen hoe GPS werkt in dat Bijbelse Wereldbeeld van je?

[Bartje]

nou dat boek heb ik al eens eerder genoemd het heet ''ik heb te weinig geloof om een Atheïst te zijn''

maar wat mij steeds duidelijker word is dat jullie (L&S en Mortlach) ontzettend religieus zijn en onzettend veel geloof hebben.

maar dan deze vraag kan een wetenschapper wetenschap bedrijven zonder filosofie?

en wat bedoelde ik met de regels veranderen tijdens het spellen.
nou het is best simpel, een voorbeeld: kinderen doen een spel en daar zijn regels aan verbonden, nu ziet iemand dat hij in moeilijkheden komt en veranderd de regels op een slinkse wijzen zodat het hem het beste uitkomt.

en is wetenschap ook niet de waarheid opzoeken ook al staat het ons niet aan?
voorbeeld: een wetenschapper wilt bewijzen dat iets levenloos iets levend kan voort brengen.
echter wat hij vergeet is dat hij het intelligentie is dat het doet en niet het levenloze object.

en dan nog iets waarom leert de mens haast niks van zijn geschiedenis en vallen wij vaak in de zelfde fout (het zij telkens in een ander verpakking)?

[Lock&Stock]

maar wat mij steeds duidelijker word is dat jullie (L&S en Mortlach) ontzettend religieus zijn en onzettend veel geloof hebben.

Dat mag je me dan toch eens uitleggen Bartje... Ik geloof in feiten, als bijvoorbeeld de Oerknaltheorie gravitatie golven voorspeld en deze worden decennia later ook gevonden dan zie ik dat als steekhoudend bewijs voor de Oerknaltheorie. Dat heeft niets met geloof te maken.

maar dan deze vraag kan een wetenschapper wetenschap bedrijven zonder filosofie?

Ja hoor, voor Natuur- of Wiskunde is volgens mij bar weinig filosofie nodig..

nou het is best simpel, een voorbeeld: kinderen doen een spel en daar zijn regels aan verbonden, nu ziet iemand dat hij in moeilijkheden komt en veranderd de regels op een slinkse wijzen zodat het hem het beste uitkomt.

Denk je nou echt dat jij een levensverwachting van pak em beet 80 jaar hebt als de wetenschap dat soort praktijken zou toelaten? Of dat er schoon drinkwater uit je kraan zou komen? Er vaccins voor allerlei ziekten zouden zijn? Internet zou bestaan? etc...

Wetenschap werkt gewoon, punt uit. Kijk maar naar de wereld om je heen. Zonder een goed functionerende wetenschap hadden we nu nog in de Middeleeuwen geleefd, en zo is het gewoon.

en is wetenschap ook niet de waarheid opzoeken ook al staat het ons niet aan?

Dat is precies wat wetenschap is!! In mijn ogen beter dan maar iets geloven omdat een Hemel zo'n aantrekkelijk vooruitzicht is.

voorbeeld: een wetenschapper wilt bewijzen dat iets levenloos iets levend kan voort brengen.
echter wat hij vergeet is dat hij het intelligentie is dat het doet en niet het levenloze object.

Hoe kan je dat vergeten als het nog nooit is aangetoond? Jij maakt nu van een aanname een feit. Gelukkig werkt de wetenschap niet zo.

en dan nog iets waarom leert de mens haast niks van zijn geschiedenis en vallen wij vaak in de zelfde fout (het zij telkens in een ander verpakking)?

Omdat we verre van perfect zijn. Gelovigen gooien dat op de zondeval, ik zie vooral dierlijke instincten als oorzaak.

[Wilsophie]

Bla bla bla, wanneer ga jij ons eens uitleggen hoe GPS werkt in dat Bijbelse Wereldbeeld van je?

Was ik niet van plan meneer Bl`h.

[Lock&Stock]

Was ik niet van plan meneer Bl`h.

Weet ik, daarnaast is het ook onmogelijk, maar dat terzijde...

[schelpje3]

Weet ik, daarnaast is het ook onmogelijk, maar dat terzijde...

Nee, want in een holle aarde heb je geen GPS nodig.

[Lock&Stock]

Nee, want in een holle aarde heb je geen GPS nodig.

Nou ook in de holle aarde zou ik niet zo 1,2,3 naar een willekeurige straat in Lutjebroek kunnen rijden Al wordt rijden naar Oost-Europa waarschijnlijk wel een stuk makkelijk aangezien je dat gewoon in de verte ziet liggen hahaha

[Wilsophie]

Geweldig liefdevolle reactie. Dank jullie wel. Een goed weekend.