Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
parsifal schreef:Het is evolutionair inderdaad niet gunstig om je groepsgenoten af te maken. Echter het doden van mensen van een andere stam kan dat wel zijn. Ook een ongebreideld recht van de sterkste heeft zo zijn voordelen. Veel primitieve volkeren hebben ook geen moeite met het doden van mensen van een andere stam. En het punt blijft staan het is evolutionair zeker schadelijk om ouderen en gehandicapten te verzorgen.
abackie schreef:parsifal schreef:Het is evolutionair inderdaad niet gunstig om je groepsgenoten af te maken. Echter het doden van mensen van een andere stam kan dat wel zijn. Ook een ongebreideld recht van de sterkste heeft zo zijn voordelen. Veel primitieve volkeren hebben ook geen moeite met het doden van mensen van een andere stam. En het punt blijft staan het is evolutionair zeker schadelijk om ouderen en gehandicapten te verzorgen.
Ja en nee. Het is inderdaad niet gunstig om je groepsgenoten af te maken. In deze maatschappij wordt dat ook bestraft, maar naast deze vorm van straf-afschrikking bezit de mens (en andere dieren zoals mensapen) ook een 'ingebakken' systeem/instinct dat voor weerzin zorgt ten aanzien van het doden van de eigen soort (tot op zeker hoogte). Dit is een voortvloeisel van medelijden.
Dat is weer een punt van evolutietheorie wat slecht begrepen wordt: evolutie zorgt nooit voor perfectie. Dat wij ouderen verzorgen kan heel goed een gevolg zijn van bovengenoemde medelijden en weerzin tot moord . Evolutie is geen bewust proces; een aanpassing die voordelig is voor groepsleven (bijvoorbeeld medelijden > weerzin tot moord) kan ook nadelig werken in bepaalde opzichten (bijvoorbeeld verzorgen van ouderen); in de evolutiewetenschap noemt men dit verschijnsel trade-off: een aanpassing heeft zowel kosten als baten en evolutie werkt richting het optimum. Het is dus niet ondenkbaar dat louter een evolutionaire adaptatie aan het groepsleven het verzorgen van ouderen verklaart.
parsifal schreef:Nee maar moraal is wel een gedeeltelijk bewust proces. Als iets duidelijk evolutionair slecht is en je baseert je begrip van goed en kwaad op de evolutie dan zijn de consquenties die ik noem vrij logisch.
abackie schreef: ...naast deze vorm van straf-afschrikking bezit de mens ook een 'ingebakken' systeem/instinct dat voor weerzin zorgt ten aanzien van het doden van de eigen soort (tot op zekere hoogte).
abackie schreef:parsifal schreef:Nee maar moraal is wel een gedeeltelijk bewust proces. Als iets duidelijk evolutionair slecht is en je baseert je begrip van goed en kwaad op de evolutie dan zijn de consquenties die ik noem vrij logisch.
In sommige gevallen echter, is het doden van een medemens ineens wel gerechtvaardigd, bijvoorbeeld uit zelfverdediging, of in een oorlog. (Lees artikel Pastafarian: Abortion and the Concept of a Person) De bijbel zegt ook dat doden niet mag, maar er zijn uitzonderingen, zoals het stenigen van homos...
abackie schreef: ...naast deze vorm van straf-afschrikking bezit de mens ook een 'ingebakken' systeem/instinct dat voor weerzin zorgt ten aanzien van het doden van de eigen soort (tot op zekere hoogte).
Dat bedoelde ik met "tot op zekere hoogte". Evolutie heeft ruimte overgelaten voor uitzonderingen, immers, een dier of mens wat zich niet verdedigd, gaat dood en wordt zodoende "natuurlijk uit-geselecteerd".
Het enige wat dan rationeel overblijft zijn ethische waarden gebaseerd op het eigen gevoel van medelijden van een 'normaal' individu. Dan mogen we zo'n schattig lammetje met hoge aaibaarheidsfactor ook niet slachten...en die homo trouwens ook niet.
Daarnaast is de mate waarin ikzelf medelijden heb met een klompje cellen ook discutabel, het heeft immers geen bewustzijn...het enige wat mij weerzin bezorgt is het feit dat het enigzins op een mens lijkt, maar rationeel gezien zegt dat niks. Over het algemeen heeft men weinig moeite met het doden van een mier, maar schattig lammetje killen is andere koek. Heeft een lammetje meer recht op leven dan een mier? En een humaan embryo meer recht op leven dan een lammetje? Waarom?
I.m.o is "recht op leven" een non-term die geschrapt kan worden.
parsifal schreef:Evolutionair gezien is het doden van homos niet eens zo slecht hoor.. Ik geef al aan dat evolutionair gezien het doden van ouderen ook niet af te keuren is. Toch blijf ik het een slecht iets vinden. Trouwens om terug te komen op het onderwerp, abortus lijkt me wel slecht vanuit evolutionair oogpunt. Je ontneemt een mens die je eigen genen draagt de kans om deel te nemen aan de evolutionaire strijd. Dit trouwens met de opmerking dat ik niet geloof in een op evolutie gebaseerde moraal en eigenlijk geloof ik niet dat de wetenschap dingen kan zeggen over goed en kwaad.
parsifal schreef:Dit is een gigantische vorm van scientisme en materialisme. Mijn inziens zijn deze vormen van wereldbeeld verwerpelijk. Juist omdat ze geen vastigheid bieden. Je zondigt trouwens wel tegen de uitgangspunten van de eigen filosofie door te zeggen dat het klompje cellen (ik neem aan dat je een embryo bedoelt) geen bewustzijn heeft. De definitie van bewust zijn is al aardig arbitrair. Maar welke definitie je ook gebruikt toon maar eens aan dat embryos dit bewustzijn niet hebben.
parsifal schreef:Evolutionair gezien is het doden van homos niet eens zo slecht hoor.. Ik geef al aan dat evolutionair gezien het doden van ouderen ook niet af te keuren is. Toch blijf ik het een slecht iets vinden.
parsifal schreef:Trouwens om terug te komen op het onderwerp, abortus lijkt me wel slecht vanuit evolutionair oogpunt. Je ontneemt een mens die je eigen genen draagt de kans om deel te nemen aan de evolutionaire strijd.
parsifal schreef:Dit trouwens met de opmerking dat ik niet geloof in een op evolutie gebaseerde moraal...
parsifal schreef:Dit is een gigantische vorm van scientisme en materialisme. Mijn inziens zijn deze vormen van wereldbeeld verwerpelijk. Juist omdat ze geen vastigheid bieden.
parsifal schreef:Je zondigt trouwens wel tegen de uitgangspunten van de eigen filosofie door te zeggen dat het klompje cellen (ik neem aan dat je een embryo bedoelt) geen bewustzijn heeft. De definitie van bewust zijn is al aardig arbitrair. Maar welke definitie je ook gebruikt toon maar eens aan dat embryos dit bewustzijn niet hebben.
Mellor, 2007 schreef:First, the neural apparatus of both lambs and chicks appears to be too immature to support any states resembling awareness during at least the first half of pregnancy or incubation. Second, electroencephalographic (EEG) activity, which evolves subsequently, shows that states of sleep-like unconsciousness are likely to be continuously present in lambs until after birth, and that such states at least predominate in chicks until after hatching.
abackie schreef:Mellor, 2007 schreef:First, the neural apparatus of both lambs and chicks appears to be too immature to support any states resembling awareness during at least the first half of pregnancy or incubation. Second, electroencephalographic (EEG) activity, which evolves subsequently, shows that states of sleep-like unconsciousness are likely to be continuously present in lambs until after birth, and that such states at least predominate in chicks until after hatching.
Kuikens, lammetjes en andere dieren zijn in jullie optiek natuurlijk totaal niet te vergelijken met mensen, maar ik wil dit best bij mensen proberen...als het wordt toegestaan tenminste.
Ex. 21:22 Wanneer twee mannen aan het vechten zijn en een van hen een zwangere vrouw raakt met als gevolg dat zij een miskraam krijgt, maar ze heeft verder geen letsel opgelopen, dan moet een boete worden geëist waarvan de hoogte door haar echtgenoot wordt vastgesteld; de rechters moeten op de betaling toezien
Wullimpie schreef:Even heel scherp.
Als christen wil je geen abortus, als je dat wel wilt ben je geen christen.
Let op!! ik heb het hier dus over mensen die echt een abortus willen.
Je advies is dus nogal stompzinnig naar mijn mening.
Shito schreef:Bekende vraag, maar zelden echt een Bijbelse onderbouwing. Hoofdvraag lijkt te zijn, of een foetus gezien moet worden als een mens.
De Bijbel zegt weinig over de behandeling van foetussen, en wordt dan ook zelden erbij geciteerd. Ik zag kort geleden de volgende passage in Exodus 21:Ex. 21:22 Wanneer twee mannen aan het vechten zijn en een van hen een zwangere vrouw raakt met als gevolg dat zij een miskraam krijgt, maar ze heeft verder geen letsel opgelopen, dan moet een boete worden geëist waarvan de hoogte door haar echtgenoot wordt vastgesteld; de rechters moeten op de betaling toezien
De kwestie in deze wet is het tijdens een gevecht veroorzaken van de dood van een foetus. Komt in de buurt van abortus. De straf viel me vooral op. Moord en doodslag kosten beide je je leven. Dood door schuld kost je verbanning. Maar doodslag op een foetus komt je te staan op een geldboete.
In andere woorden, er wordt in de Bijbel wel degelijk onderscheid gemaakt tussen geboren en ongeboren leven. Doorrekenend zou abortus dus betekenen dat je jezelf een geldboete moet betalen (momenteel moeten we voor de abortus betalen, dus betalen we in elk geval nog een soort boete, misschien nog wel rechtvaardiger). Mocht je als christen toch niet overtuigd zijn hierdoor, maar wel een abortus willen, dan adviseer ik dus dat je je vriend met iemand laat knokken en jezelf in de buik laat meppen tijdens het gevecht.
Gedachten?
Terug naar “[Religie] - Open forum”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 7 gasten