Boekenlezer schreef:Wat een ontzettend doctrinaire uitspraak weer, die een grenzeloos vertrouwen in het menselijke uitspreekt! Alsof de wetenschap heilig en onfeilbaar is.
Iznogoodh schreef:Dan mis je de boodschap. Het gaat mij niet om de (on)feilbaarheid van de wetenschap of de rede maar om het feit dat jij steeds die wetenschap erbij haalt als het je uitkomt en verwerpt als het je niet uitkomt. Je haalt er websites bij waarvan jij beweert dat die wetenschappelijk zijn en waarvan de wetenschappers die er in aan het woord zijn zich tegen de evolutietheorie uitspreken. Prachtig. Niets op tegen. We gaan dus kijken wat ze zeggen en of het onderbouwd is.
Maar dan ben je weg. Dat is wat gebeurt. Het is hit-and-run. Je gaat niet door waar een wetenschapper door gaat: tot in de details.
Je zegt dat aannamen over de identieke werking van natuurwetten vroeger ongegrond zijn, dat we er niet bij waren. Maar je beroept je wel op Hawking! En als het gaat over de datering van de oudste teksten van de Bijbel, bij het schrijven waarvan niemand van nu bij was, worden opeens andere maatstaven aangelegd.
Het enige dat jij doet is jouw geloof als maatstaf nemen om te beoordelen wat waar en onwaar is en vervolgens probeert om ook nog eens rationeel over te komen. Je bent van twee walletjes aan het eten en daarom zeg ik: blijf dan ook weg van de wetenschap.
En bespaar me je Calimerohouding.
Dan benaderen wij deze discussie blijkbaar wat anders. Ik heb inderdaad wel eens mijn momenten waarop ik eens een gedachte van mij wil poneren (
voorbeeld). Of dat voor mij echter ook inhoudt dat ik daarover tot in het oneindige wil doordiscussiëren, is een andere vraag. Ik wil ook wel eens de ruimte hebben om ongestoord mijn gedachten te kunnen vormen. Of ik heb de tijd of energie wat minder om me op een discussie te richten. Dat jij daar blijkbaar je interpretaties bij hebt, is dan een andere zaak.
Iznogoodh schreef:Maar je beroept je wel op Hawking!
Het lijkt mij helemaal niet vreemd dat jij ook wel eens een gedachte tegenkomt bij iemand, waarvan je denkt 'dat is best waardevol', zonder dat je het met zijn hele denken noodzakelijkerwijs eens hoeft te zijn.
Iznogoodh schreef:En als het gaat over de datering van de oudste teksten van de Bijbel, bij het schrijven waarvan niemand van nu bij was, worden opeens andere maatstaven aangelegd.
Het enige wat ik gedaan heb, is een voorzichtige uitspraak. Die latere datering roept bij mij de vraag op: waar is dat op gebaseerd? Het is echt niet zo, dat de bijbelkritische wetenschap per definitie geloofwaardig te werk gaat.
Iznogoodh schreef:Het enige dat jij doet is jouw geloof als maatstaf nemen om te beoordelen wat waar en onwaar is en vervolgens probeert om ook nog eens rationeel over te komen.
Geloof is natuurlijk niet iets waar de rede volstrekt buiten staat, dus ja, dan zal ik ook mijn verstand gebruiken. Zo vreemd is dat toch niet?
De een zal uitgaan van een God, de ander zal uitgaan van een naturalistische visie waarin alles op eigen kracht gaat. Ten grondslag aan ieder denken, ook wetenschappelijk denken, liggen volgens mij bepaalde geloofsovertuigingen.
. Het brood heeft hier betrekking op het laatste avondmaal niet op een fysieke verschijningsvorm.
