Piraterij (internet)

[Kvinna]

Wow, wat een excuses kunnen jullie bedenken zeg!

Iets zonder betaling of toestemming toeëigenen wat niet van jou is, is gewoon stelen.
Simpel toch?

Nee, ik denk niet dat het zo zwartwit is. Er is toch een schemergebied waar het niet zo duidelijk ligt. Om een voorbeeld te geven: jouw avatar heb je waarschijnlijk van internet geplukt. Betaal je daarvoor? Ik niet voor de mijne in ieder geval. Toch mag je niet zomaar plaatjes van internet halen en zelf gebruiken.

Als ik van een oude elpee, eerlijk gekocht of geërfd, een cd maak en die één keer kado doe aan mijn zus, for old times sake, doe ik daarmee niemand tekort. Zij zou zelf die muziek nooit kopen, alleen al omdat het al veertig jaar niet meer in de handel is.

[Mortlach]

Wow, wat een excuses kunnen jullie bedenken zeg!

Iets zonder betaling of toestemming toeëigenen wat niet van jou is, is gewoon stelen.
Simpel toch?

Nee, dat is het niet. Ik vind de uitzonderingen die ik heb gesteld (ding al meerdere malen gekocht, anders niet verkrijgbaar) heel redelijk.

[Mortlach]

De vraag is of de vertaler van een bijbelboek b.v. daarmee de auteur wordt.

Ja, dat lijkt me wel. Wie heeft de Nederlandse tekst anders geschreven dan?

De bezitter moet zijn software of wat dan ook maar gewoon coderen, lijkt me.
Mogelijkheden te over.

Dat is de richting die die bedrijfstak heeft gekozen, voorlopig. Nadeel is dat het gewoon niet werkt, aangezien er altijd mensen zijn die die code weten te breken.

[Mortlach]

Nee, ik denk niet dat het zo zwartwit is. Er is toch een schemergebied waar het niet zo duidelijk ligt. Om een voorbeeld te geven: jouw avatar heb je waarschijnlijk van internet geplukt. Betaal je daarvoor? Ik niet voor de mijne in ieder geval. Toch mag je niet zomaar plaatjes van internet halen en zelf gebruiken.

Goed voorbeeld!

Als ik van een oude elpee, eerlijk gekocht of geërfd, een cd maak en die één keer kado doe aan mijn zus, for old times sake, doe ik daarmee niemand tekort. Zij zou zelf die muziek nooit kopen, alleen al omdat het al veertig jaar niet meer in de handel is.

Dan gaat het argument "anders niet verkrijgbaar" op, wat mij betreft, maar als de muziek nog wél verkrijgbaar is, is het lastiger - daarbij ga ik ervanuit dat je ZELF ook een kopietje houdt. Als je de kopie aan je zus geeft en het origineel (en de digitale bestanden) weggooit, is er niets aan de hand. Maar grote kans dat het auteursrecht nog steeds geldt. Natuurlijk maakt het niet zo'n impact als de allernieuwste film of duur softwarepakket downloaden, maar het is een principekwestie.

[alexander91]

Nu ja, volgens mij hebben wij allemaal wel een redelijk goed inschattingsvermogen om te bepalen of we onheuselijk aan het downloaden zijn of niet. Bij de meeste muziek/films weet je dat mensen daarmee hun boterham moeten verdienen. Als je de prijzen te duur vindt en dat rechtvaardigend voor diefstal vindt, dan kun je dat goed vergelijken met het stelen van voedsel. Een brood stelen van de bakker mag niet. En brood is dan nog eens een eerste levensbehoefte, maar muziek of film is dat niet (ook al lijkt dat tegenwoordig).

Het voorbeeld van de plaatjes is een voorbeeld dat heel makkelijk aan te voelen is. Met eenzelfde moeite neem je een ander avatarplaatje dat wel beschikbaar is. Er is niemand die jouw avatar-plaatje verkoopt. Die kun je dus makkelijk downloaden.

[Mortlach]

Nu ja, volgens mij hebben wij allemaal wel een redelijk goed inschattingsvermogen om te bepalen of we onheuselijk aan het downloaden zijn of niet. Bij de meeste muziek/films weet je dat mensen daarmee hun boterham moeten verdienen. Als je de prijzen te duur vindt en dat rechtvaardigend voor diefstal vindt, dan kun je dat goed vergelijken met het stelen van voedsel. Een brood stelen van de bakker mag niet. En brood is dan nog eens een eerste levensbehoefte, maar muziek of film is dat niet (ook al lijkt dat tegenwoordig).

Het verschil is dat brood niet digitaal is en in tegenstelling tot computerbestanden niet eindeloos te kopiëren. Oftewel, als jij een brood steelt, kan de bakker het niet aan een ander verkopen. Dat is bij bestanden niet zo.

Het voorbeeld van de plaatjes is een voorbeeld dat heel makkelijk aan te voelen is. Met eenzelfde moeite neem je een ander avatarplaatje dat wel beschikbaar is. Er is niemand die jouw avatar-plaatje verkoopt. Die kun je dus makkelijk downloaden.

Toch rust er ook auteursrecht op beeldmateriaal. Avatarplaatjes misschien niet zozeer, maar die mooie foto die je als bureaubladachtergrond wilt....

[alexander91]

Het verschil is dat brood niet digitaal is en in tegenstelling tot computerbestanden niet eindeloos te kopiëren. Oftewel, als jij een brood steelt, kan de bakker het niet aan een ander verkopen. Dat is bij bestanden niet zo.

Nee, maar ik vind de digitaliteit of kopieerbaarheid niet leidend, maar of iemands inkomen daarvan afhankelijk is. Als ik 1 miljoen euro investeer voor een medicijn voor kanker dat ik dan voor 1 cent kan maken, dan heb ik het toch verdient daar aan te verdienen (1 euro per stuk). Als iedereen ermee weg kan, dan lijd ik een verlies en had ik het beter niet kunnen doen. Zo is het ook met een film. Als je een film dan zou je het recht hebben om het 1 keer te verkopen, en voor de rest mag iedereen die ene versie gratis kopieren? Dan verdien je er niets aan. Dan doe je het niet meer in het vervolg, toch? Je brengt zo goede filmproductie om zeep.

Toch rust er ook auteursrecht op beeldmateriaal. Avatarplaatjes misschien niet zozeer, maar die mooie foto die je als bureaubladachtergrond wilt....

Mee eens, daarom zei ik ook expliciet dat je met eenzelfde moeite een ander plaatje zou nemen. Het is niet heel speciaal en uniek. Als het wel speciaal en uniek is, dan lijkt me dat iemand er behoorlijk veel moeite in gestoken heeft om het te maken. Dan zou het ondankbaar zijn om dat digitaal te stelen.

Misschien is de hoeveelheid arbeid en geld die je ergens in investeerd dan leidend om te bepalen of het illegaal is of niet.

[Mortlach]

Misschien is de hoeveelheid arbeid en geld die je ergens in investeerd dan leidend om te bepalen of het illegaal is of niet.

Hoeveel werk is het voor een bakker om één brood te bakken?

[JeeWee]

Als iets niet van jou is, is het van een ander. Simpel.
En dan moet je er afblijven.
Tenzij iemand nadrukkelijk toestemming geeft om het te gebruiken.

Wat kunnen we moeilijk doen over iets wat simpel is...

[Kvinna]

Nee, het is niet zo simpel. Ik noemde al de avatar. Maar ook dit is een voorbeeld: als ik voor een bruiloft een leuke powerpoint maakt met foto's en ik hang daar wat stukjes muziek onder die ik van een cd of van internet heb gehaald? Dat mag ook niet, Buma/Stemra zou daar moeilijk over kunnen doen. Maar iedereen doet het en niemand vind het een probleem.

En het is niet voor niets dat je bij meedoen aan een fotowedstrijd doorgaans de rechten op die foto overdraagt aan de organisatie van de wedstrijd. Dit om eindeloos gezeur achteraf te voorkomen, als dat bedrijf jouw foto nog eens op een folder of zo plaatst. Want dan zijn mensen opeens wél alert: hé, dat is mijn foto waar ze nu goede sier mee maken.

[mealybug]

''De vraag is of de vertaler van een bijbelboek b.v. daarmee de auteur wordt.'' schreef Mealybug

Ja, dat lijkt me wel. Wie heeft de Nederlandse tekst anders geschreven dan?

Ik zie dat toch anders.
God is de Auteur, en de christenbroeder vertaalt het zodat meer mensen het Evangelie kan bereiken.
Daar hoort geen winstbejag, rechten, en handel bij.
Wij mensen hebben het voor niets gekregen en moeten het voor niets doorgeven.

[Mortlach]

Ik zie dat toch anders.
God is de Auteur, en de christenbroeder vertaalt het zodat meer mensen het Evangelie kan bereiken.
Daar hoort geen winstbejag, rechten, en handel bij.
Wij mensen hebben het voor niets gekregen en moeten het voor niets doorgeven.

En de vertalers die daar maanden werk in steken moeten in die tussentijd maar op een houtje bijten? Jammer dat we de originele documenten niet meer hebben van de Auteur God; ik had Zijn handschrift wel eens willen zien.

En de titels "het evangelie volgens [naam]" mogen dan ook allemaal worden gewijzigd.

Het is allemaal wel erg leuk hoor, dat idee van God als auteur, maar in de praktijk kom je er niet ver mee.

[JeeWee]

Maar iedereen doet het en niemand vind het een probleem.

En dat is dus de maatstaf?

[mealybug]

In de praktijk is er helemaal niets waar je verder mee komt dan met de Bijbel, Gods Woord.
Je wilt het alleen niet horen.
Niemand hoeft op een houtje te bijten want de christelijke gemeente draagt goed zorg voor de leden.
''Eerst zien, dan geloven''..heel menselijk om zo te denken, natuurlijk.
Geloof is echter de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen die men niet ziet.
(heb 11:1)

[alexander91]

In de praktijk is er helemaal niets waar je verder mee komt dan met de Bijbel, Gods Woord.
Je wilt het alleen niet horen.
Niemand hoeft op een houtje te bijten want de christelijke gemeente draagt goed zorg voor de leden.
''Eerst zien, dan geloven''..heel menselijk om zo te denken, natuurlijk.
Geloof is echter de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen die men niet ziet.
(heb 11:1)

Het is goed dat auteurs er geen patenten op krijgen inderdaad. Zie hoe de farmaceutische industrie verziekt is door dat. Je moet op giften vertrouwen van mensen. Dat hebben we afgeleerd, maar ik zie dat in veel kerken het toch opgebracht kan worden. De rijkeren betalen vanzelf meer dan de armeren. Iedereen naar vermogen. We moeten alleen die fatsoensnorm aanleren en afleren het idee dat als we iets stiekem voor niets op het randje van de wet hebben gejat, dat we dat verdienen en goed vinden. Kijk naar de belastingparadijzen waar rijke lui en grote bedrijven gevestigd zijn. Dat is te idioot voor woorden, en met vind het in die kringen nog normaal ook...