De eed afleggen, zweren.

[jaapo]

Juist: op de ene plaats keurt de bijbel de eed goed, op de andere af. Daarom ging dit draadje zó verder.

[boer]

Het gaat in dit topic niet om de persoonlijke motivatie, maar om de vraag of de Bijbel het zweren van een eed toelaat/goedkeurt.

Laat uw ja ja zijn en uw nee nee, is voor mij voldoende bewijs, daar hoeft helemaal geen catechismus uit Heidelberg meer bij

En trouw zweren aan een mens, ook al is het een ''koning'' , is m.i. helemaal uit den boze.
Vestig op prinsen geen betrouwen.
(laat staan eeuwige trouw aan een feilbaar mens)

[benefietdiner]

Laat uw ja ja zijn en uw nee nee, is voor mij voldoende bewijs, daar hoeft helemaal geen catechismus uit Heidelberg meer bij

En trouw zweren aan een mens, ook al is het een ''koning'' , is m.i. helemaal uit den boze.
Vestig op prinsen geen betrouwen.
(laat staan eeuwige trouw aan een feilbaar mens)

De staten vertalers zeggen bij deze tekst uit Jacobus 5 juist het tegenovergesteld namelijk dat je wel mag zweren. Hun verklaring erbij is dat je het niet lichtvaardig of uit mismoedigheid mag doen gelijk de mensen in tegenspoed menigmaal plegen. Ze geven er een niet te weinig tekst verwijzing bij allemaal uit het nieuwe testament. Dit zijn ze: Rom. 1:9, en Rom. 9:1; 2 Cor. 1:23, en 2 Cor. 11:31, en 2 Cor. 12:19; Gal. 1:20; Fil. 1:8; 1 Thess. 5:27; Hebr. 6:13,16,19; Openb. 10:6.

Blijf jou bewering dan nog staande?

[Optimatus]

Wat zijn we dan, joden?
Paulus heeft het in zijn brieven toch echt over heidenen, waarmee hij niet-joden bedoelt.
Maar ja, dat klopt.
Vraag het de religieuze jood, en zelfs die zal beamen dat de heiden zich aan de noachitische wet dient te houden, niet de wet aan israel die het bij Sinai kreeg, die was slechts tijdelijk en voor hen alleen, opdat ze tot de komst van Christus zouden weten wie het vleesgeworden Woord zou zijn.
Hand 15:19,20,28,29.
Galaten 3;15-22

Wij zijn christenen.

[boer]

ja, blijft staande.
Is God als getuige oproepen niet iets heel anders als zweren bij God?
Hoe kan de HC deze 2 verschillende zaken gelijk stellen.
verder is een engel of God Zelf niet gelijk aan een mens.
Jezus eigen woorden waren:“Eveneens hebt GIJ gehoord dat er tot hen die in de oudheid leefden, werd gezegd: ’Gij moogt niet zweren zonder [uw eed] gestand te doen, maar gij moet uw geloften aan de Heer betalen.’ Ik zeg U echter: Zweert IN HET GEHEEL niet, noch bij de hemel, want [de hemel] is Gods troon; noch bij de aarde, want ze is de voetbank van zijn voeten; noch bij Jeruzalem, want dat is de stad van de grote Koning. Ook moogt gij niet bij uw hoofd zweren, want gij kunt niet één haar wit of zwart maken. Laat UW woord Ja gewoon Ja betekenen, [en] UW Neen, Neen; want wat daar nog bij komt, is uit de goddeloze.”

Dit zijn de woorden van DE HeerE Jezus Christus.Zijn halfbroer Jakobus bevestigde wat Jezus in zijn bergrede had gezegd, zoals we kunnen lezen in Jakobus 5:12: “Bovenal echter, mijn broeders, houdt op met zweren, ja, hetzij bij de hemel of bij de aarde of met enige andere eed. Maar laat UW Ja, Ja betekenen en UW Neen, Neen, opdat GIJ niet onder een oordeel valt.”

[boer]

Wij zijn christenen.

Er zijn christenen onder de heidenen en onder de joden, arabieren, grieken chinezen etc.
Als er in de bijbel staat ''heidenen'', wordt daar als eerste ''niet-joden'' mee bedoeld, volgens mij.
Terwijl veel mensen tegenwoordig het woord heiden gebruiken voor niet gelovige.
De gemeente wandelt niet meer als de ANDERE Heidenen in de ijdelheid van hun gemoed. (Ef. 4:17.)
WE BLIJVEN DUS HEIDENEN.

[Floppie]

ja, blijft staande.
Is God als getuige oproepen niet iets heel anders als zweren bij God?

Wat is het wezenlijke verschil dan? Je stelt deze vraag, maar er komt verderop geen antwoord. Maar ik ben wel benieuwd.

[boer]

Ik hou me aan wat Jezus en zijn broeder zei, als je het niet erg vindt.
Het gefarizee over woorden, wetten en ander gemuggezift is niet echt stichtend.
Maar in grote lijnen, (nog maar een keer) denk ik dat wij altijd de waarhied zouden moeten spreken en de wereld van ons zou moeten zeggen, als hij of zij (als christen) ja zegt is het ook ja.
Dat we er op die manier uitspringen, door onze eerlijkheid en in naleving van Hem

[Floppie]

Ik hou me aan wat Jezus en zijn broeder zei, als je het niet erg vindt.
Het gefarizee over woorden, wetten en ander gemuggezift is niet echt stichtend.

Ik houd me aan de Bijbel, als je het niet erg vindt.
Dat tweede vind ik trouwens wel mooi, zeker omdat het over dingen gaat die Paulus gezegd heeft toen hij geen Farizeeër meer was.

Maar in grote lijnen, (nog maar een keer) denk ik dat wij altijd de waarhied zouden moeten spreken en de wereld van ons zou moeten zeggen, als hij of zij (als christen) ja zegt is het ook ja.
Dat we er op die manier uitspringen, door onze eerlijkheid en in naleving van Hem

Tja, dat is wel de wens ja...

[elbert]

ja, blijft staande.
Is God als getuige oproepen niet iets heel anders als zweren bij God?

Nee, dat is niet iets anders.
Toen Laban en Jakob bij hun definitieve afscheid een verbond maakten (Gen. 31), staat er dit:

48 Toen zei Laban: Laat deze steenhoop heden getuige zijn tussen mij en jou. Daarom gaf men hem de naam Gilead,
49 en Mispa, want hij zei: Laat de HEERE de wacht houden tussen mij en jou, als wij voor elkaar verborgen zijn.
50 Als jij mijn dochters vernedert of vrouwen neemt naast mijn dochters, is er niemand bij ons; zie, God zal getuige zijn tussen mij en jou.
51 Verder zei Laban tegen Jakob: Zie deze steenhoop, en zie het gedenkteken dat ik overeind gezet heb tussen mij en jou.
52 Deze steenhoop is getuige, en dit gedenkteken is getuige dat ik niet voorbij deze steenhoop naar jou toe zal trekken, en dat jij niet voorbij deze steenhoop en dit gedenkteken naar mij toe zult trekken, met kwade bedoelingen.
53 Laten de God van Abraham en de god van Nahor, de god van hun vader, tussen ons oordelen. En Jakob legde een eed af bij de Gevreesde van zijn vader Izak.

Dat God getuige is, betekent ook dat Hij in juridische zin betrokken is bij wat er tussen 2 mensen speelt. Dat betekent ook dat Hij garant staat voor de waarheid en als er niet de waarheid gesproken blijkt te zijn, is Hij ook Degene die mag oordelen en straffen. Want volgens de Thora is de getuige de eerste die een steen mag werpen (Deut. 17:7). De statenvertalers hebben dus goed gezien dat de uitspraak van Paulus dat God Getuige is tussen hem en de gemeente(n) een eed is volgens de Bijbel. Een eed betekent God als Getuige aanroepen en Hem het oordeel in handen geven als we ons er niet aan houden. Want wij redeneren misschien vanuit onze visie op het westerse recht, maar in de Bijbel ligt dat toch net iets anders.

[boer]

''De statenvertalers hebben dus goed gezien dat de uitspraak van Paulus dat God Getuige is tussen hem en de gemeente(n) een eed is volgens de Bijbel.''
En wanneer we iets zeggen of beloven, (al iets sterker) is God geen getuige?

Wanneer er in de Bijbel wordt gesproken over God als Getuige aanroepen of een eed afleggen (OT) gaat dat altijd over zaken die betrekking hebben op zaken tussen God en de mens.
het verhaal van Laban duidt hier op de voorafschaduwende funktie ervan.
net als de uittocht uit Egypte. etc
Dat waren geen alledaagse zaken tussen mensen onderling over geld, koning en onderdanen etc.
In de alledaagse omstandigheden dienen wij dus niet de naam van God te gebruiken als Getuige .

[elbert]

En wanneer we iets zeggen of beloven, (al iets sterker) is God geen getuige?

Jazeker, maar Hem als getuige aanroepen betekent dat je onderstreept dat Hij dat is en van jou ook mag zijn. Daarmee onderstreep je ook dat je de volle consequentie voor je uitspraak aanvaardt.

In de alledaagse omstandigheden dienen wij dus niet de naam van God te gebruiken als Getuige .

Mee eens, want een eed is sowieso niet iets alledaags. Dat is iets wat een officieel gewicht heeft en dus een uitzondering is en ook zou moeten zijn. Zoals bijvoorbeeld bij een ambt voor de overheid, die Gods dienares is.

[benefietdiner]

@elbert,
Bij Mattheus 5 :34 staat ‘zweert ganselijk niet’. Dat zijn toch geen misverstane woorden vooral met het uitdrukkelijk woord ‘ganselijk’ er bij. De statenvertalers zeggen dat het woord ganselijk moet zijn ‘lichtvaardig, onnodig of bedrieglijk’. Welke Bijbel vertaling je er ook op nakijkt geen één verzwakt het woord ganselijk ze gebruiken wel andere woorden maar zeggen toch allemaal uitdrukkelijk dat Jezus gezegd heeft niet te zweren. Als het zo uitdrukkelijk door Jezus gezegd is is het dan wel juist van de kanttekenaren om te zeggen dat het waarschijnlijk iets anders betekent als wat er staat om dat andere in de Bijbel, waar de kanttekenaren naar verwijzen, dit gebod van Jezus -- waarschijnlijk? -- overtreden. Want zo kan je het dan toch ook stellen.

[alexander91]

Ik ben het met de statenvertalers eens. Het gaat er hierom dat je niet zomaar moet zweren. Dus in een discussie oid moet je niet zomaar zweren dat iets echt zo is. En al helemaal niet God erbij roepen. Christus weet dat wij ons niet aan ons woord kunnen houden, dus Hij raad af om ons woord te geven. Belofte maakt schuld. En vaak hebben we er later spijt van omdat we er aan vast zitten, of we breken het gewoon.
Christus stelt hier geen gebod in, maar geeft een advies. Hij houdt een spiegel voor. Denk er heel goed bij na wanneer je zweert, want je moet het wel nakomen.
Kan ook goed zijn in die tijd dat iedereen maar bij alles zweerde, om zo proberen mensen te overtuigen van hun gelijk. Een eed behoort serieus te zijn en goed over nagedacht. Een eed afleggen waar je veel tijd van te voren hebt om te bedenken of je je eraan zult houden, is goed. Het zet mensen aan het denken, zoals in de medische wereld, of politiek etc.

[elbert]

@elbert,
Bij Mattheus 5 :34 staat ‘zweert ganselijk niet’. Dat zijn toch geen misverstane woorden vooral met het uitdrukkelijk woord ‘ganselijk’ er bij. De statenvertalers zeggen dat het woord ganselijk moet zijn ‘lichtvaardig, onnodig of bedrieglijk’. Welke Bijbel vertaling je er ook op nakijkt geen één verzwakt het woord ganselijk ze gebruiken wel andere woorden maar zeggen toch allemaal uitdrukkelijk dat Jezus gezegd heeft niet te zweren. Als het zo uitdrukkelijk door Jezus gezegd is is het dan wel juist van de kanttekenaren om te zeggen dat het waarschijnlijk iets anders betekent als wat er staat om dat andere in de Bijbel, waar de kanttekenaren naar verwijzen, dit gebod van Jezus -- waarschijnlijk? -- overtreden. Want zo kan je het dan toch ook stellen.

2 opmerkingen:
1. Het is nog maar de vraag of ganselijk hier slaat op de inhoud van het zweren of op de vorm. Dit gedeelte lijkt over de vorm te gaan: niet zweren bij de hemel en aarde, Jeruzalem en het eigen hoofd. In de wet wordt alleen het zweren bij de naam van God genoemd (Deut. 6:13) en dat wordt juist geboden. Verderop verwijt Jezus de Schriftgeleerden dat ze merkwaardige regels voor het zweren hebben bedacht en de ene vorm boven de andere vorm stellen: zweren bij de tempel, bij het altaar, bij de gave enz.(Matth. 23:16-22). Daar verzet Jezus zich dus tegen. Ik ga er niet van uit dat Hij zich verzet tegen het gebod zoals dat o.a. in Deut. 6:13 was gegeven.
2. In dit gedeelte in Matth. 5 gaat het ook nog eens om het vrijwillig zweren: mensen leggen uit eigen initiatief een eed af. Het komt dus uit henzelf. Het lijkt me juist om te zeggen dat "laat uw ja ja zijn en uw nee nee" hiertegenin gaat. We moeten niet zomaar op eigen initiatief gaan zweren, maar altijd de waarheid vertellen. Dat heeft te maken met het gebod dat we Gods Naam niet ijdel mogen gebruiken. Maar het is iets anders als het initiatief tot een eedzwering niet bij ons vandaan komt, maar bijvoorbeeld bij de overheid vandaan. Als de overheid van je vraagt om iets met een eed te bekrachtigen, dan zou het voor een christen geen probleem moeten zijn om dat te doen, omdat we voor God een rein geweten hebben. Daarom spreekt de catechismus er ook zo over: we moeten niet lichtvaardig zweren, maar als het van ons gevraagd wordt, hoeven we ons daar ook niet aan te onttrekken. Want dan laden we de schijn op ons dat we iets te verbergen hebben.