Wie is Melchizedek?

[elbert]

Als Christus niet Melchizedek is en zowel Christus als Melchizedek priester in eeuwigheid zijn (Heb 7,17) dan moeten er dus twee priesters zijn naar de kracht (Heb 7,16) van het onvergankelijk leven.

In Hebr. 7:17 staat niet dat Melchizedek priester in eeuwigheid is, dat staat er alleen van Christus. Christus is priester naar de ordening van Melchizedek (en wat dat inhoudt staat in de voorafgaande verzen) en daarnaast is Hij het eeuwig. Het priesterschap van Melchizedek is dus een type (of voorafschaduwing) van het eeuwige priesterschap van Christus.

[mohamed]

In Hebr. 7:17 staat niet dat Melchizedek priester in eeuwigheid is, dat staat er alleen van Christus. Christus is priester naar de ordening van Melchizedek (en wat dat inhoudt staat in de voorafgaande verzen) en daarnaast is Hij het eeuwig.

Lees nou eerst de hele passage eens aandachtig die ik eerder citeerde Elbert, voor je meer ondoordachte dingen roept.

15 Nog duidelijker wordt het als we ons realiseren dat deze nieuwe priester, het evenbeeld van Melchisedek, 16 geen priester geworden is op grond van de in de wet vereiste menselijke afstamming, maar door de kracht van zijn onvergankelijk leven.

En als jij nu nog vindt dat Christus niet Melchizedek is dan geef ik toe dat ik je niet kan overtuigen met de Bijbel! Dat is behoorlijk ruiterlijk van me nietwaar?

[elbert]

15 Nog duidelijker wordt het als we ons realiseren dat deze nieuwe priester, het evenbeeld van Melchisedek, 16 geen priester geworden is op grond van de in de wet vereiste menselijke afstamming, maar door de kracht van zijn onvergankelijk leven.

Volgens mij heb ik vers 15 al behandeld: een gelijkenis/evenbeeld lijkt op het origineel, maar is het niet zelf. Dat is ook de betekenis van het griekse woord homoiotēs.
Hetzelfde woord wordt immers ook in Hebr. 4:15 gebruikt en daaruit concludeer je toch ook niet dat jij Christus bent? Over ondoordachte dingen roepen gesproken.

Hebr. 4:15 Want wij hebben geen Hogepriester Die geen medelijden kan hebben met onze zwakheden, maar Een Die in alles op dezelfde wijze als wij is verzocht, maar zonder zonde.

[jaapo]

En MIJ verbaast het dan weer, dat zelfs de meest onduidelijke bijbelpassages of zelfs min of meer met elkaar in strijd zijnde gedeelten altijd weer uitgekloven moeten worden, om het maar vooral het Onfeilbare Woord van God te laten zijn, en als het enigszins kan, moet het ook op Christus betrekking hebben. Er zijn bijbellezers die in hun leven nergens anders meer aan toekomen en daardoor ook geen oog meer hebben voor hun eigen geloof (of het wel gemakkelijk vinden, dat je hierdoor jezelf niet bloot hoeft te geven). Dit ALLES naar onze tijd toe of naar Christus willen verklaren: is dat niet een product van angst voor ontheiliging, of God niet alle eer geven? En als het angst is, dan is het ook verwerpelijk bijgeloof. Alles zo diepgaand willen verklaren is geen teken van een sterk geloof, eerder een bewijs van wankelmoedigheid tussen verstand en hart. Dan krijg je ook die geforceerde uitleggingen van boeken als Kronieken, Hooglied, Job, Openbaring, enz. En die wetten in Deuteronomium en Leviticus o.a.. Daarbij het shopgedrag: wat ons niet uitkomt geldt niet meer voor deze tijd en andere dingen wel (vgl. homofilie met offerwetten, of reinigingswetten en de sabbathsinstelling met andere zaken uit ons dagelijks leven). Ik doe zomaar een greep. Schriftverkrachting noem ik het. Inmiddels is Melchisedek er nog niet duidelijker op geworden. Als hij echt bestaan heeft, is dus niet Abraham de eerste met wie God een verbond sloot.

[Bertiel]

Vers 15 & 16 in diverse vertalingen:
NBV:
15 Nog duidelijker wordt het als we ons realiseren dat deze nieuwe priester, het evenbeeld van Melchisedek,
16 geen priester geworden is op grond van de in de wet vereiste menselijke afstamming, maar door de kracht van zijn onvergankelijk leven.
SV
15 En dit is nog veel meer openbaar, zo er naar de gelijkenis van Melchizédek een ander priester opstaat:
16 Die dit niet naar de wet des vleselijken gebods is geworden, maar naar de kracht des onvergankelijken levens.
KJV
15 And it is yet far more evident: for that after the similitude of Melchisedec there ariseth another priest,
16 Who is made, not after the law of a carnal commandment, but after the power of an endless life.

[elbert]

En MIJ verbaast het dan weer, dat zelfs de meest onduidelijke bijbelpassages of zelfs min of meer met elkaar in strijd zijnde gedeelten altijd weer uitgekloven moeten worden, om het maar vooral het Onfeilbare Woord van God te laten zijn, en als het enigszins kan, moet het ook op Christus betrekking hebben. Er zijn bijbellezers die in hun leven nergens anders meer aan toekomen en daardoor ook geen oog meer hebben voor hun eigen geloof (of het wel gemakkelijk vinden, dat je hierdoor jezelf niet bloot hoeft te geven).

Nou breekt m'n klomp. Je opent zelf een topic over dit onderwerp met deze opmerking:

Het is voor mijn persoonlijk geloof verder niet van belang, maar ik mag graag dit soort vragen bediscussiëren.

en gaat vervolgens klagen dat het "uitgekloven" wordt?

[mohamed]

15 Nog duidelijker wordt het als we ons realiseren dat deze nieuwe priester, het evenbeeld van Melchisedek, 16 geen priester geworden is op grond van de in de wet vereiste menselijke afstamming, maar door de kracht van zijn onvergankelijk leven.

Volgens mij heb ik vers 15 al behandeld: een gelijkenis/evenbeeld lijkt op het origineel, maar is het niet zelf. Dat is ook de betekenis van het griekse woord homoiotēs.
Hetzelfde woord wordt immers ook in Hebr. 4:15 gebruikt en daaruit concludeer je toch ook niet dat jij Christus bent? Over ondoordachte dingen roepen gesproken.

Hebr. 4:15 Want wij hebben geen Hogepriester Die geen medelijden kan hebben met onze zwakheden, maar Een Die in alles op dezelfde wijze als wij is verzocht, maar zonder zonde.

Als jij er op staat dat Melchizedek niet Christus is, waarom liet Abraham zich dan door hem zegenen? En waarom gaf hij hem tienden?

[elbert]

Als jij er op staat dat Melchizedek niet Christus is, waarom liet Abraham zich dan door hem zegenen? En waarom gaf hij hem tienden?

Tja, waarom wilde Jakob zo graag de zegen van Izak? Zelfde vraag met hetzelfde antwoord. Omdat door hem (Izak, Melchizedek) God hem zegende. En door het geven van tienden aan Melchizedek werd ook God gediend, net als in de tempeldienst.

[mohamed]

en als het enigszins kan, moet het ook op Christus betrekking hebben.

Nee hoor, want elke keer als ik het op Christus betrek krijg ik tien christenen op mijn dak die me komen vertellen dat Melchizedek iemand anders is. Dus het wordt juist niet op de zoon van God betrokken, ja door mij, maar daarin ben ik een roepende in de woestijn.

[mohamed]

Als jij er op staat dat Melchizedek niet Christus is, waarom liet Abraham zich dan door hem zegenen? En waarom gaf hij hem tienden?

Tja, waarom wilde Jakob zo graag de zegen van Izak? Zelfde vraag met hetzelfde antwoord. Omdat door hem (Izak, Melchizedek) God hem zegende. En door het geven van tienden aan Melchizedek werd ook God gediend, net als in de tempeldienst.

De vraag die je nog steeds niet hebt beantwoord is: waar is Melchizedek nu? Of ben je het misschien eens met de rabbijnen en was hij een zoon van Noach?

[elbert]

De vraag die je nog steeds niet hebt beantwoord is: waar is Melchizedek nu?

Je gaat nu Hebr. 7:3 aanhalen om te zeggen dat hij geen einde van leven heeft, nietwaar? Tja, maar dat zegt de Hebreeenschrijver op basis van wat van Melchizedek geschreven is in Gen. 14. Er wordt niks van zijn voorgeslacht (vader en moeder) en levenseinde verteld en als zodanig heeft hij geen begin en einde. Op die manier is hij een type van Christus. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat de mens Melchizedek niet gestorven is en geen vader of moeder heeft gehad, want dat is uiteraard wel het geval.

Of ben je het misschien eens met de rabbijnen en was hij een zoon van Noach?

Melchizedek was zeker een afstammeling van Noach, zoals alle mensen na Noach.

[jaapo]

Ik klaag over het feit, dat het uitgekloven wordt OM HET MAAR BETREKKING OP CHRISTUS TE LATEN HEBBEN OF OM DE ONFEILBAARHEID VAN GODS WOORD TE BEWIJZEN. Nou ja, klagen....., ik verbaas me er zeer over. Dat laat onverlet, dat ik graag discussieer over onbegrijpelijke bijbelpassages in die zin, dat ik hoop, dat ik wat van andere opvattingen kan leren en een andersdenkende duidelijk kan maken, dat mijn opvattingen niet persé godslasterend of door de boze ingegeven zijn. Maar wel huldig ik het standpunt, dat de bijbel mensenwerk is, door God geïnspireerd, niets meer en niets minder.

[jaapo]

Nog even verder, want ik moest er plotseling even af. Mijn interesse in discussiëren over de bijbel is natuurlijk NIET met het uitgangspunt, dat mijn standpunt juist is. Het is alleen jammer, dat andersgelovigen mij nog nooit helder hebben kunnen overtuigen van mijn ongelijk. Naast Melchisedek nog een paar voorbeelden: Het Hooglied is gewoon een mooi oosters gedicht over de liefde en niet een verhaal dat wijst op Jezus als de bruidegom. Het Scheppingsverhaal is niet letterlijk zo gebeurd, maar een prachtige geloofsbelijdenis. Job heeft nooit als persoon bestaan, maar is een neerslag uit een Grieksgetinte wijsgerige discussie, volgens het model van Socrates, alleen nu veranderd in een twistgesprek over God en het kwaad en de mensen daarin. Het zou trouwens raar zijn, als het echt gebeurd was, want dan verlaag je God tot een weddenschapsluiter en verhoog je Satan tot een boosaardig Supermens, die God naar de kroon steekt. Dan bedrijf je Griekse mythologie. Maar laten we het maar bij de duistere Melchisedek houden.

[mohamed]

Beste jaapo, het merendeel van de christenen in dit topic heeft democratisch besloten dat Jezus niet Melchizedek is, maar desondanks blijf jij schreeuwen dat alles op hem betrokken wordt, waarom toch?

[jaapo]

Vermoeiend, Mohammed, het discussiëren met mensen die niet goed lezen, waardoor de reacties steeds weer langs de kern heen zeilen. Of schrijf ik zo onbegrijpelijk? Dat is ook mogelijk. Wel vreemd, dat ik in discussies die niet over de bijbel/godsdienst/het geloof gaan, daar nooit iets van bemerk. Maar goed, Melchisedek is dus Christus niet, daar ben ik het wel mee eens. Wie dan wel? Heeft hij wel echt bestaan? Ik weet het niet. Derhalve heeft hij voor mijn persoonlijk geloof geen betekenis. Zoals ook niet een willekeurige koning uit de bijbel (Jerobeam II bijv.), of een van de drie vrienden van JOB, of een van de medewerkers van Nehemia na de ballingschap. Op gevaar af, dat het nu weer niet begrepen wordt, mag het voor mij hiermee afgesloten worden. Of heeft iemand nog een goed idee?