Evolutietheorie

[IRHuman]

Moeten we dan niet zeggen dat onze eerste gedachte van God feitelijk niet voldoende was*, dat die gedachte niet voldeed aan de omschrijving? Want feitelijk voldoet Plonkie nu aan onze omschrijving; de 'tussenstap' die we gemaakt hebben kunnen we achter ons laten.

Nee, Plonkie en God zijn hier 2 dingen. God vindt zijn oorsprong in Plonkie. De stelling dat God de oorsprong was is dus niet correct. Men dacht dat God het was, God zelf blijkbaar kon het niet weten. Plonkie zou God ook ongedaan kunnen maken, andersom niet.

Waar het me om gaat, is dat de Godtheorie niet sluitend is, op veel gebieden niet, zo ook almacht an sich. Almachtigheid is een loze kreet. Enkel het feit al dat je de vraag kunt stellen, "Kan de almachtige iets creeeren waar hij geen macht over heeft?" Sluit ware almachtigheeid al uit. Want of het antwoord nou ja of nee is, het ontkracht almachtgheid. Ook almachtigheid en alwetendheid bij een schepper die stelt wat goed is en wat slecht is, en eist dat je "goed" doet(in zijn visie) sluit al een vrije wil uit. En zo kan ik nog heel lang doorgaan. Maar ook, zoals ik duidelijk maak in mijn "beste moeder denkbaar" topic, het creeert een tegenstrijdigheid in "goed" en "slecht" wanneer je deze termen absoluut maakt. Gij, zult niet doden. Moord is slecht. Maar wanneer je stelt, "enkel gelovigen komen in het paradijs"? Dan maak je de moeder die haar kinderen vermoord omdat ze daarmee voorkomt dat ze afvallig worden en niet meer naar het paradijs gaan, tot een moeder die uit de mooiste moederliefde de moorden pleegt. Enzovoorts. De theorie over God komt duidelijk voort uit de behoefte van de mens om een antwoord te hebben op alle vragen, in een tijd dat er nog veel meer vragen waren dan nu.

En hoe je het ook draait, er blijven met de theorie gewoon heel veel vragen open staan, en het roept zelfs nieuwe vragen op. De Godtheorie baseert zich op het ontwijken van het echt antwoorden geven. Want, "Het is God's wil", of "God's wegen zijn ondoorgrondelijk" zijn simpelweg geen antwoorden.

Wanneer je dan wel accepteert met mysterie doorspekte antwoorden als valide te beschouwen? Dan kan je de theore net zo goed afschrijven. Want hij was er met name om "het mysterie" op te lossen. Want het ene mysterie is geen antwoord op het andere mysterie, het is enkel een nieuw mysterie waar de antwoorden uitblijven.

*Elders heb ik al benadrukt dat God in Zijn wezen/essentie niet te kennen is. Ik hoop dat je snapt wat ik bedoel met deze omschrijving

Dit klinkt flauw, maar het is wel heel waar wat ik nu zeg. Er valt niks aan te snappen als je bij voorbaat al aangeeft DAT het niet te snappen valt.

De wereld snapte men niet ooit, men zag het antwoord in een God. Maar die valt per definitie niet te snappen. Kun je dan zeggen dat we de wereld kunnen snappen door God? Nee, want God zelf is "onsnapbaar". Het antwoord op de vraag "waarom bestaan we" is dus, dat kunnen we niet snappen. We moeten maar iets aannemen. Prima, maar waarom nemen we dan niet wat de wetenschappelijke feiten lijken uit te wijzen? Want die kunnen we steeds beter leren "snappen" en daardoor is de godtheorie overbodig. Snap je wat ik bedoel?

Je bent toch wel met me eens dat feitelijk God gewoon een theorie is, toch?

Ik zou het mooier vinden als het ging om wat is echt en wat niet eigenlijk.

Ik ook, maar het criterium "echtheid" wordt vaak erg snel en gemakkelijk op een theorie geplakt.

Het feit dat iets bedacht kan worden, maakt het inderdaad niet per definitie waar. Een FSM bestaat immers ook niet,

Ik kan het niet bestaan er van niet bewijzen, hoe onredelijk het ook lijkt. Uitsluiten kan. Dus daar moet je toch voor openstaan, ook al is het minimaal. Jezelf wijsmaken dat het niet kan is jezelf voorliegen.

omdat iemand het bedenkt. (Zolang we het FSM zien als een vliegend spaghettimonster en er geen metafysische zaken aan verbinden) Als het echter gaat om het hoogste Wezen, God (sorry, ik hernoem Plonkie toch ), denk ik dat het anders ligt. Het is - voor zover ik kan nagaan - logisch waar. Als iemand een Higgsdeeltje theoretisch (logisch) aantoont, kun je er vrijwel zeker van zijn dat binnen afzienbare tijd dit deeltje ontdekt wordt.

Maar wat heeft God daarmee te maken? Je gaat nu mijn onderschrift met "JA" beantwoorden. Want je stuurt duidelijk het antwoord naar God. Wat zegt jou dat er niet een totaal andere conclusie uit "het bestaan" gehaald kan worden ipv God?

De antwoorden op de vragen zijn lastig, ook omdat het hier gaat om levensvragen als 'Wat is het doel/nut'

Die vraag komt alleen boven als je zelf besluit dat er uberhaupt een nut moet zijn. Ik zie helemaal geen reden om daar al van uit te gaan. Dan moet je eerst vaststellen DAT nut het uitgangspunt moet zijn. En daar zie ik helemaal geen reden voor. Of beter gezegd, ik ziet het nut er niet van in. Tenzij het een nuttig uitgangspunt is om bij God uit te komen. Dan zie ik het nut er van dat jij gebruikt om God aan te kunnen wijzen.

Maar je begint dan niet bij het begin, je slaat en zeer cruciaal stuk over, want nergens staat vast dat er een nut moet zijn.

en 'Waarom/waartoe het kwade/lijden', en dat zijn geen makkelijke vragen.

Het zijn overbodige vragen zolang je nut niet vastgesteld hebt.


Als de eerste stappen op het gebied van de Quantummechanica meer vragen oproepen dan antwoorden, is de QM daarom niet waar? Omdat op die basis testbaar vast te stellen dat het klopt, en het vragen beantwoord. Enkel komen er geheel nieuwe vragen. Maar nergens doet men wat men met God dot daar. Want men claimt niet dat het HET antwoord op alles is. Hetlijkt een zeer goede theorie waar men op basis "van" voorspellingen kan doen die men kan testen.

Is Plonkie niet oneindig hoog?

Hoogte is niet relevant bij Plonkie.

[Quasi]

Lees onderstaande nou eens rustig door en probeer dan eens goed beargumenteerd terug te komen. Het vetgedrukte is van mij, evenals de grote leters (welke een samenvatting weergeven van hetgeen hier op dit forum gaande is). Het is dus zeker niet bedoeld om te schreeuwen.

Stephen J. Gould: In het Amerikaanse taalgebruik, betekent 'theorie' vaak 'onvolmaakt feit' — deel van een hiërarchie van vertrouwen die bergafwaarts gaat van feit tot theorie tot hypothese tot gissing. Vandaar de kracht van het creationistische argument: evolutie is 'slechts' een theorie en er woedt nu een intens debat over vele aspecten van de theorie. Als evolutie slechter is dan een feit, en wetenschappers kunnen het niet eens raken over de theorie, welk vertrouwen kunnen we er dan in hebben?
Uiteraard is evolutie een theorie. Het is ook een feit. En feiten en theorieën zijn verschillende dingen, geen treden op een hiërarchische ladder van stijgende zekerheid. Feiten zijn 's werelds gegevens. Theorieën zijn structuren van ideeën die feiten uitleggen en interpreteren. Feiten verdwijnen niet wanneer wetenschappers rivaliserende theorieën beargumenteren om die uit te leggen. Einsteins theorie van de zwaartekracht verving die van Newton in de vorige eeuw, maar appelen hielden halverwege geen halt, in afwachting van het resultaat.
En mensen evolueerden uit aapachtige voorouders of ze dat nu deden via Darwin’s voorgestelde mechanisme of door een ander nog te ontdekken.

Daarenboven, "feit" betekent niet "absolute zekerheid”; er bestaat zo geen beest in een opwindende en complexe wereld. De uiteindelijke bewijzen van logica en wiskunde vloeien afgeleid voort uit opgegeven premisen en bereiken zekerheid enkel doordat ze niet over de empirische wereld gaan. Evolutionisten maken geen aanspraak op onvergankelijke kennis, hoewel creationisten dat vaak doen (en dan vallen ze ons ten onrechte aan voor een argumentstijl die zij zelf verkiezen). In wetenschap kan "feit" slechts betekenen "In zulke hoge mate bevestigd dat het pervers zijn om tussentijdse instemming te weerhouden.” Ik veronderstel dat appelen morgen kunnen beginnen opstijgen, maar die mogelijkheid verdient niet evenveel tijd in wetenschappelijke klaslokalen. Evolutionisten zijn vanaf het begin zeer duidelijk geweest over het onderscheid feit en theorie, gewoonweg omdat we steeds erkend hebben hoe ver we staan in de mechanismen (theorie) door dewelke evolutie (feit) werkt volledig te begrijpen. Darwin benadrukte onophoudelijk het onderscheid tussen zijn twee grote maar losstaande prestaties; evolutie als feit vaststellen, en de theorie – natuurlijke selectie - voorstellen om het mechanisme van evolutie uit te leggen.

Laat me proberen kristalhelder voor te stellen wat er zonder redelijke twijfel is vastgesteld, en wat verder onderzoek nodig heeft, over evolutie. Evolutie als een proces dat zich steeds heeft voorgedaan in de geschiedenis van de aarde kan alleen in twijfel worden getrokken door diegenen die ontwetend zijn over de bewijzen of die resistent zijn tegen bewijsmateriaal, omwille van emotionele blokkades of onverbloemde schijnheiligheid. Daarentegen, de mechanismen die evolutie tot stand brengen behoeven zeker onderzoek en verduidelijking. Er zijn geen alternatieven voor evolutie als geschiedenis die kritisch onderzoek kunnen weerstaan. Toch leren we voortdurend nieuwe en belangrijke feiten over evolutionaire mechanismen.
http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/37

Misschien moet ik mijn onderschrift weer eens aanpassen:
- Theodosius Dobzhansky "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution"

Zou je hier nu eens goed gemotiveerd en doordacht (en eerlijk!) op kunnen antwoorden?

Ik denk dat het goed is om allereerst een aantal zaken helder te hebben:

Voor het begrip 'feit' geldt geen vaststaande definitie. Er is een definitie te vinden, maar in diverse vakgebieden wordt het op diverse manieren geïnterpreteerd. En daar is niets mis mee.

Het begrip 'feit' kun je gelaagd toepassen. Zo is het feit dat ik nu achter een laptop typ op dit moment een vaststaand gegeven en misschien zelfs maar een eens voorkomend feit.

1 + 1 = 2 is een andere vorm van een feit. We hebben een aantal zaken opgesteld en op basis daarvan een logisch feit geconstrueerd. Door onze eigen afspraken klopt het altijd dat 1 + 1 = 2, omdat een andere uitkomst onze eigen afspraken om zeep helpt. Daardoor is 1 + 1 = 2 een feit, maar een ander soort feit dan het eerstgenoemde feit.

Nu komen we bij wetenschappelijke feiten. Ook daar zitten grote verschillen in. Om niet al teveel uit te wijden is het goed om gelijk te kijken naar het feit dat jij benoemt. Het feit dat wij afstammen van een gemeenschappelijke voorouder samen met bijvoorbeeld de chimpansee.
We kunnen op basis van alle onderzoeken zonder meer vaststellen dat we overeenkomsten hebben, ook op genetisch gebied. Dat is niet heel erg vreemd, dat is uiterlijk zelfs zichtbaar. Dat zijn de waarnemingen en in principe de feiten van de eerste laag. Nu komt echter de cruciale stap:
Betekenen die overeenkomsten dan ook dat we afstammen van een gemeenschappelijke voorouder? Op grond van huidig wetenschappelijk onderzoek concludeert het grootste deel van de wetenschap dat dat zo is. En daar komen we uit op het feit van de derde laag: Op grond van logisch nadenken en beredeneren wordt gesteld dat het een feit is.

Maar... hoe 'stoer' is dat? Als voor een ander deel van de mensheid op basis van hun geloof het een feit is dat God bestaat en dat God de wereld geschapen heeft in 6 dagen, wie overtuigt dat het ene feit meer waarde heeft dan het andere?

[Quasi]

Dan is god zinloos. Die heeft de schepping gedaan, een doel boven hem kan niet, dus dan maar een schepping doen. En doel creeeren om een doel te hebben. Je geloofd in een zinlose god!!!

Daarmee geef je dus aan dat jouw doelen ook doelloos zijn? Daar doelde ik op...

[Quasi]

Waar het me om gaat, is dat de Godtheorie niet sluitend is, op veel gebieden niet, zo ook almacht an sich. Almachtigheid is een loze kreet. Enkel het feit al dat je de vraag kunt stellen, "Kan de almachtige iets creeeren waar hij geen macht over heeft?" Sluit ware almachtigheeid al uit. Want of het antwoord nou ja of nee is, het ontkracht almachtgheid. Ook almachtigheid en alwetendheid bij een schepper die stelt wat goed is en wat slecht is, en eist dat je "goed" doet(in zijn visie) sluit al een vrije wil uit. En zo kan ik nog heel lang doorgaan. Maar ook, zoals ik duidelijk maak in mijn "beste moeder denkbaar" topic, het creeert een tegenstrijdigheid in "goed" en "slecht" wanneer je deze termen absoluut maakt. Gij, zult niet doden. Moord is slecht. Maar wanneer je stelt, "enkel gelovigen komen in het paradijs"? Dan maak je de moeder die haar kinderen vermoord omdat ze daarmee voorkomt dat ze afvallig worden en niet meer naar het paradijs gaan, tot een moeder die uit de mooiste moederliefde de moorden pleegt. Enzovoorts. De theorie over God komt duidelijk voort uit de behoefte van de mens om een antwoord te hebben op alle vragen, in een tijd dat er nog veel meer vragen waren dan nu.

Hier kan ik altijd erg weinig mee. Want je begint al verkeerd. De vraag die je moet stellen is of het mogelijk is dat in het geval van een almachtige iets te creëren valt waar een almachtige geen macht over heeft. En dan heb ik het nog niet eens over totaal andere consequenties die bijvoorbeeld te maken hebben met andere eigenschappen van God. En wat betreft de vrije wil: Volgens mij haken we een beetje af van het topic, maar als jij dus doet wat niet goed is, dan kies jij vrij. En laat ik over je laatste punt van 'moord' heel eerlijk zijn: Of je schetst doelbewust een karikatuur, of ik wil je vriendelijk verzoeken om je eens echt te gaan verdiepen in het christendom.

En hoe je het ook draait, er blijven met de theorie gewoon heel veel vragen open staan, en het roept zelfs nieuwe vragen op. De Godtheorie baseert zich op het ontwijken van het echt antwoorden geven. Want, "Het is God's wil", of "God's wegen zijn ondoorgrondelijk" zijn simpelweg geen antwoorden.

Wanneer je dan wel accepteert met mysterie doorspekte antwoorden als valide te beschouwen? Dan kan je de theore net zo goed afschrijven. Want hij was er met name om "het mysterie" op te lossen. Want het ene mysterie is geen antwoord op het andere mysterie, het is enkel een nieuw mysterie waar de antwoorden uitblijven.

Puur ergens waarde aan toekennen.

[Quasi]

Het is echter wel een probleem dat die kleine groep een onredelijk (haha) groot deel uitmaakt van de (Amerikaanse) wetgevende instanties...

Waarvoor is dat een probleem? Kun je dat eens omschrijven?

[Mortlach]

We hebben een aantal zaken opgesteld en op basis daarvan een logisch feit geconstrueerd. Door onze eigen afspraken klopt het altijd dat [de mens een voorouder deelt met de mensapen], omdat een andere uitkomst onze eigen afspraken om zeep helpt. Daardoor is [de mens deelt een voorouder met de mensapen] een feit, maar een ander soort feit dan het eerstgenoemde feit.

Die opgestelde zaak noemen we de wetenschappelijke methode en die methode sluit God als verklaring voor natuurlijke waarnemingen uit.

Maar... hoe 'stoer' is dat? Als voor een ander deel van de mensheid op basis van hun geloof het een feit is dat God bestaat en dat God de wereld geschapen heeft in 6 dagen, wie overtuigt dat het ene feit meer waarde heeft dan het andere?

Ik hecht meer waarde aan de wetenschap dan aan religie, dus voor mij is dat niet zo moeilijk.

Maar zelfs als je deze twee conclusies wilt laten concurreren, dan heeft de ene conclusie nogal wat meer feitelijke onderbouwing dan de andere. Sterker nog, de religieuze conclusie heeft maar één onderbouwing (de Schrift) en druist ze in tegen waarnemingen in de natuur (of heeft ze er geen verklaring voor). Waarom bevat het menselijk genoom een gefuseerd chimpanseechromosoom, bijvoorbeeld?

[Mortlach]

Waarvoor is dat een probleem? Kun je dat eens omschrijven?

Nou ja, gelukkig zijn er genoeg organisaties die elke besmetting van het openbare schoolsysteem met creationistisch gedachtengoed onaflatend bestrijden. Maar het hele feit dat ze blijven proberen om het openbaar onderwijs af te breken, lijkt me een probleem genoeg. Willen we ook in de toekomst vooruitgang blijven boeken in de (medische) wetenschap, dan is correcte kennis van evolutie toch behoorlijk noodzakelijk.

[Quasi]

Nou ja, gelukkig zijn er genoeg organisaties die elke besmetting van het openbare schoolsysteem met creationistisch gedachtengoed onaflatend bestrijden. Maar het hele feit dat ze blijven proberen om het openbaar onderwijs af te breken, lijkt me een probleem genoeg. Willen we ook in de toekomst vooruitgang blijven boeken in de (medische) wetenschap, dan is correcte kennis van evolutie toch behoorlijk noodzakelijk.

Ik zou het als een groot probleem ervaren als kinderen alleen worden onderwezen in de wetenschappelijke manier van denken. Dat zorgt ervoor dat de brede blik op de werkelijkheid behoorlijk versmald kan worden. Ik zie het niet als een besmetting, ik denk dat dat gewoon een te groot woord is.

[Quasi]

Die opgestelde zaak noemen we de wetenschappelijke methode en die methode sluit God als verklaring voor natuurlijke waarnemingen uit.

Hier ben ik het totaal niet mee eens en dat komt doordat je mijn verhaal verkeerd quote. Bij laag 2 MOET het eruit volgen, bij laag 3 KAN het eruit volgen. En dat is net de gradatie die erin zit. Zowel heintje als jij proberen dat weg te nemen, maar filosofisch gezien is dat wel degelijk van belang.

Ik hecht meer waarde aan de wetenschap dan aan religie, dus voor mij is dat niet zo moeilijk.

Voor mij is het ook niet moeilijk.

Maar zelfs als je deze twee conclusies wilt laten concurreren, dan heeft de ene conclusie nogal wat meer feitelijke onderbouwing dan de andere. Sterker nog, de religieuze conclusie heeft maar één onderbouwing (de Schrift) en druist ze in tegen waarnemingen in de natuur (of heeft ze er geen verklaring voor). Waarom bevat het menselijk genoom een gefuseerd chimpanseechromosoom, bijvoorbeeld?

De één heeft wat meer wetenschappelijke onderbouwing dan de ander. Over feitelijke onderbouwing heb ik het al gehad en dan is jouw conclusie niet juist.
De Schrift druist niet in tegen waarnemingen, ze druist wel in tegen wetenschappelijke conclusies en verklaringen. En met het laatste punt trek je het naar het punt waar het voor jou van belang is dat wetenschap de voorkeur heeft als totale waarheidsvinding. Ik deel die veralgemenisering niet en ik zie ook echt niet in waarom ik (en met mij de gehele mensheid) zich daartoe zou moeten beperken.

[IRHuman]

Daarmee geef je dus aan dat jouw doelen ook doelloos zijn? Daar doelde ik op...

En?

[IRHuman]

Hier kan ik altijd erg weinig mee. Want je begint al verkeerd. De vraag die je moet stellen is of het mogelijk is dat in het geval van een almachtige iets te creëren valt waar een almachtige geen macht over heeft.

Maar "almachtig" is een loze term. Almachtigheid klinkt leuk, maar het kan zeer waarschijnlijk niet eens bestaan. Een almachtige god geeft je alle antwoorden(zolang niet het minste kritisch bent) maar je neemt dan maar gemakkelijk ets aan dat gewoon niet mogelijk is.

En wat betreft de vrije wil: Volgens mij haken we een beetje af van het topic, maar als jij dus doet wat niet goed is, dan kies jij vrij.

Een keuze waar negatieve gevolgen aan zitten, omdat je het ander niet kan aannemen is geen vrije keuze. Wanneer God zegt, "Of je in mij geloofd of niet, maar jij doet een ander geen slecht maakt niet uit. Dan krijg je toch het paradijs" Dat maakt de keuze vrijer. Maar wil en keuze zijn niet hetzelfde. Een vrije wil kan niet gebonden zijn aan strafregels. Dan wordt je een wil opgelegd, maar heb je enkel een keuze om te gaan voor de hel of de hemel. Die keuze is vrij als je de gevolgen neemt. Maar een wil is wat anders. De wil, wil wellicht helemaal geen keuze maken. Die wordt voor je gemaakt dan. Dus er is zeker geen sprake van vrije wil..

En laat ik over je laatste punt van 'moord' heel eerlijk zijn: Of je schetst doelbewust een karikatuur, of ik wil je vriendelijk verzoeken om je eens echt te gaan verdiepen in het christendom.

Ontken je dat dit soort dingen werkelijk gebeurd zijn?

Puur ergens waarde aan toekennen.

Het is een emotionele waarde. Die toegekend wordt. Dat wil zeggen persoonlijk, maar verre van bewezen waarheid.

[heintje]

@Quasi

Nu komt echter de cruciale stap:
Betekenen die overeenkomsten dan ook dat we afstammen van een gemeenschappelijke voorouder? Op grond van huidig wetenschappelijk onderzoek concludeert het grootste deel van de wetenschap dat dat zo is. En daar komen we uit op het feit van de derde laag: Op grond van logisch nadenken en beredeneren wordt gesteld dat het een feit is.

Maar... hoe 'stoer' is dat? Als voor een ander deel van de mensheid op basis van hun geloof het een feit is dat God bestaat en dat God de wereld geschapen heeft in 6 dagen, wie overtuigt dat het ene feit meer waarde heeft dan het andere?

Dit is nu precies waarom ik een klein gedeelte van mijn voorgaande post in grote hoofdletters had ge-edit.

Evolutie als een proces dat zich steeds heeft voorgedaan in de geschiedenis van de aarde kan alleen in twijfel worden getrokken door diegenen die ontwetend zijn over de bewijzen of die resistent zijn tegen bewijsmateriaal, omwille van emotionele blokkades of onverbloemde schijnheiligheid.

Want wat doe je? Vallen over het woordje 'feit'. En waarom val je over dit woordje 'feit'? Omdat het niet past in een godsbeeld/religieuze overtuiging. Als iets kwaakt als een eend, waggelt als een eend en eruit ziet als een eend, dan KAN het een vermomde struisvogel zijn, maar ik noem het dan gemakshalve een feit dat het een eend is.
Want als je je verdiept in een gemeenschappelijke voorouder dan is niet het bewijs van gemeenschappelijke afstamming, dat we op chimpansees lijken. Het is 1 aanwijzing. Maar er zijn zo ontzettend veel meer aanwijzingen: Het kwaakt als een eend, loopt als een eend, ziet eruit als een eend, ruikt als een eend, kleurt als een eend, heeft de grootte van een eend, heeft zelfs een (genetische) marker waarop staat: "eend", etc.
Om dan nog te ontkennen dat we te maken hebben met een eend, is eigenlijk onverbloemde schijnheiligheid.

[Mortlach]

Ik zou het als een groot probleem ervaren als kinderen alleen worden onderwezen in de wetenschappelijke manier van denken. Dat zorgt ervoor dat de brede blik op de werkelijkheid behoorlijk versmald kan worden. Ik zie het niet als een besmetting, ik denk dat dat gewoon een te groot woord is.

Daarom is er ook godsdienstles. Ik ken maar zeer weinig mensen die dat zouden willen afschaffen. Daarentegen zijn er wel weer hele volksstammen die van de biologielessen godsdienst willen maken.

Ben je bekend met het "Wedge document"? Dat is interessant leesvoer en vat bijzonder goed samen waarom creationisme te vuur en te zwaard moet worden bestreden.

[Mortlach]

De één heeft wat meer wetenschappelijke onderbouwing dan de ander. Over feitelijke onderbouwing heb ik het al gehad en dan is jouw conclusie niet juist.

Nou nee. Voor schepping ex nihilo is geen wetenschappelijke onderbouwing, alleen een hoop inlegkunde.

[heintje]

Deze zag ik over het hoofd:

Quasi schreef:
Ik zou het als een groot probleem ervaren als kinderen alleen worden onderwezen in de wetenschappelijke manier van denken. Dat zorgt ervoor dat de brede blik op de werkelijkheid behoorlijk versmald kan worden.

Pleit je voor o.a. astrologie, alchemie? De wetenschappelijke manier van denken heeft ons gebracht waar we nu zijn. Het is een eerlijke manier van denken, want als blijkt dqat je fout hebt gedacht, dan wordt dit gecorrigeerd. Het is een betrouwbare manier gebleken van denken zodat we nu scheikunde en fysica onderwijzen en niet meer alchemie.
Het zorgt ervoor dat kinderen kunnen leren hoe ze een verantwoord leven kunnen leiden en dat ze weten waar (geslachts)ziekten vandaan komen, maar ook hoe ze met andere culturen om zouden moeten kunnen gaan. Vandaar dat niet alleen wetenschap onderwezen moet worden maar ook filosofie, sociologie en b.v. religie in de brede zin van het woord. Via de wetenschappelijke methode kijken of alle mensen onderling kunnen gaan samenleven. Want daar doen we het toch voor?
De wetenschappelijke mehtode heeft haar plaats inmiddels wel verdiend in het onderwijs. En niet alleen in het onderwijs. De methode werkt overal.
Maar dat dit confronterend voor een religieuze overtuiging is, dat snap ik. Vandaar dat creationisten zo driftig hun best doen, hun overtuiging wetenschap te noemen. Gelukkig falen ze er iedere keer weer in.