Boeddha in je huis?

[mohamed]

Wie geen slaaf van de Vader is is een slaaf van de zonde.

Slaaf worden van onze Vader is onmogelijk, wel van lucifer (zie stukje in dit topic over afgoderij).

Dat stukje heb ik met genoegen gelezen, maar ik ben van mening dat men hoe dan ook altijd een slaaf is, want wie vrij is, is een slaaf van de vrijheid.

Liefde maakt vrij.

Liefde maakt vrij van ongerechtigheid, maar het beperkt je in het doen van kwaad nietwaar? Kan iemand zijn naaste leed berokkenen en zeggen dat hij uit liefde handelt? In die zin ben je een slaaf van de liefde als je de Vader dient, maar desondanks beschouw ik het als louter winst.

Het zijn van een slaaf an sich is niet verkeerd, maar of het goed of kwaad is hangt veelmeer af van wat of wie. Een slaaf zijn van een personal trainer kan goed zijn tegen de overtollige kilo's.

[pindas83]

Dat is goed nieuws! Maar, (ik bedoel dit niet vervelend) zou je dan ook niet wat meer de Bijbel onderzoeken?

Ik maakte deze opmerking omdat ik de indruk heb dat anderen iedere willekeurige tekst uit de Bijbel als het ware uit hun mouw schudden. Uiteraard heb ik wel het nodige gelezen, maar hoofdzakelijk de gebeurtenissen m.b.t. Jezus. Vooral de bergrede heeft mijn aandacht. Maar ook de scheppingsdagen e.d. heeft mijn aandacht.
Anderzijds is het zo dat verdieping in andere geloofsculturen geen kwaad kan i.v.m. begrip op kunnen brengen waarom bepaalde geloven op een bepaalde manier ernaar kijken. Onze Vader stimuleert ons zelfs tot onderzoek.

Mijn conclusie tot nu toe is dat in de kern er niet veel verschil is alleen het gebeuren om de kern heen is erg divers.

Het is zeker niet verkeerd je wat meer te verdiepen in andere geloofsculturen, dat heb ik in bepaalde mate ook gedaan.
Alleen is mijn conclusie dat juíst de kern zo verschilt .

[pindas83]

Ik ben niet zo thuis in de Bijbel: waar kan ik dat lezen?

[i]Openbaring van Johannes 20:
En wanneer de duizend jaren zullen geeindigd zijn, zal de satanas uit zijn gevangenis ontbonden worden.
En hij zal uitgaan om de volken te verleiden, die in de vier hoeken der aarde zijn, den Gog en den Magog, om hen te vergaderen tot den krijg; welker getal is als het zand aan de zee.
En zij zijn opgekomen op de breedte der aarde, en omringden de legerplaats der heiligen, en de geliefde stad; en er kwam vuur neder van God uit den hemel, en heeft hen verslonden.
En de duivel, die hen verleidde, werd geworpen in den poel des vuurs en sulfers, alwaar het beest en de valse profeet zijn; en zij zullen gepijnigd worden dag en nacht in alle eeuwigheid.

Nu is de vraag wat er met alle eeuwigheid wordt bedoeld.
Voor mijn gevoel betekent eeuwigheid een bepaalde tijd. Daarentegen eeuwig niet, dus voor altijd.

En nogmaals: onze Vader is liefde; ik ben er van overtuigd dat Hij geen middel onbeproeft laat om de "afvalligen" terug te leiden naar Zijn Vaderhart.

Sowieso lastig hoor dit soort teksten te kunnen duiden. Het letterlijke is wat anders dan wat er achter schuil gaat.

Een paar voorbeelden ter illustratie.

29 Indien dan uw rechteroog u ergert, trekt het uit, en werpt het van u; want het is u nut, dat een uwer leden verga, en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde.
30 En indien uw rechterhand u ergert, houwt ze af, en werpt ze van u; want het is u nut, dat een uwer leden verga, en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde.

Behalve fanatiekelingen zal er geen mens zijn die deze adviezen letterlijk zal opvolgen. Bovendien: hoe hak je uiteindelijk je overgebleven hand af?
Dat Jezus dit niet zo bedoelt heeft zal duidelijk zijn. Ik wil hiermee alleen maar onderbouwen dat het letterlijk nemen van teksten "gemakkelijk" kan leiden tot begripsverwarring.

En dit:
5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.
Als je dit letterlijk opvat staat er onzin: avond geweest en morgen geweest.

Ik begrijp je punt, en inderdaad, je kan niet alles letterlijk nemen dan zouden veel gedeelten in de Bijbel (m.n. de Openbaringen) wartaal zijn.
Alleen de strekking is volgens mij toch wel duidelijk. Zoals ook m.i. duidelijk naar voren komt, in jouw eerste voorbeeld, dat het belangrijk is de zonden de rug toe te keren. (Of kan hier een ander lezing over zijn?)
Dan zou je gelijk kunnen hebben dat de aangehaalde tekst uit Openbaring niet perse letterlijk gelezen hoeft te worden, toch is de strekking wel heel helder. Namelijk, dat de duivel en zijn trawanten er niet straffeloos van af komen.
Nergens in de bijbel krijg ik de indruk dat Christus' offer ook verzoening voor de duivel kan betekenen.

[pindas83]

Jezus zegt, dat Hij alleen redt. Ze kunnen niet beide gelijk hebben, dus één liegt.

Is liegen niet te kort door de bocht? Als mens waren zijn inzichten begrenst dus sla je hoe dan ook de plank wel eens mis. Derhalve zou ik eerder zeggen dat hij op bepaalde punten het juiste inzicht(licht) miste. Dat klinkt wat vriendelijker. Neemt niet weg dat er best wat raakvlakken te ontdekken zijn als je zijn gedachtegoed doorneemt.

Laten we ook niet vergeten dat wij het "makkelijker" hebben omdat Jezus Christus ons de sleutel heeft gegeven.
Daarom respecteer ik mensen die voor die tijd op zoek waren naar "verlichting" maar gaandeweg het pad ergens zijn verdwaald als het ware.

Of Boeddha het zelf allemaal wel goed bedoelde laat ik maar in het midden, maar ik denk dat hij zo ''verlicht'' was dat hij erdoor verblind werd.

[pindas83]

Jezus zegt, dat Hij alleen redt. Ze kunnen niet beide gelijk hebben, dus één liegt.

[quote="Mortlach"]
Dat geldt alleen in een dualistisch, typisch Grieks, gedachtensysteem waar iets enkel waar of onwaar kan zijn. En laat het Boeddhisme nu net niet-dualistisch zijn.

Verder vind ik het altijd zo vreemd dat men zich net in dit gedeelte vastbijt. Natuurlijk zegt iemand dat alleen hij/zij gelijk heeft. Een spirituele leider die zegt "Ik doe het zo, maar probeer gerust ook eens die andere opties uit, die werken misschien ook wel" zal niet bijster veel vertrouwen wekken bij zijn volgelingen.

[quote]

Dus komt het op vertrouwen aan, wie vertrouw ik? Als ik Jezus' woorden geloof dat moet ik (in dit geval) Boeddha 's leer verwerpen, zo simpel is het! Toch?

[Mortlach]

Dus komt het op vertrouwen aan, wie vertrouw ik? Als ik Jezus' woorden geloof dat moet ik (in dit geval) Boeddha 's leer verwerpen, zo simpel is het! Toch?

Natuurlijk komt het neer op vertrouwen. Het is alleen geen objectief gegeven. Je kunt niet zeggen dat het vertrouwen van de ander verkeerd is, omdat jij in iemand anders vertrouwt. Niemand vraagt je Boeddha's leer te omarmen.

[mohamed]

Jezus vraagt wel exclusieve aanbidding, dat is nou een van die dingen waar de Bijbel heel duidelijk in is.

[De7eigenschappen]

Dat stukje heb ik met genoegen gelezen, maar ik ben van mening dat men hoe dan ook altijd een slaaf is, want wie vrij is, is een slaaf van de vrijheid.

Laten we het er maar op houden dat wij een verschillende gradatie van vrijheid beschouwen.

Liefde maakt vrij van ongerechtigheid, maar het beperkt je in het doen van kwaad nietwaar? Kan iemand zijn naaste leed berokkenen en zeggen dat hij uit liefde handelt? In die zin ben je een slaaf van de liefde als je de Vader dient, maar desondanks beschouw ik het als louter winst.

Dit is een onmogelijkheid: je kunt niet vol liefde zijn en het gevoel hebben dat je beperkt wordt in het doen van kwaad. Daar wil je niet eens meer aan denken. En het in de praktijk brengen al helemaal niet.
Voor mij is jouw denkwijze een tegenstelling: "Gij kunt niet God dienen en den Mammon"

Het zijn van een slaaf an sich is niet verkeerd, maar of het goed of kwaad is hangt veelmeer af van wat of wie. Een slaaf zijn van een personal trainer kan goed zijn tegen de overtollige kilo's.

Eigenlijk zeg je hier dat je bent gedwongen door iemand om af te vallen. Lekkere motivatie. Op deze wijze wens ik je veel sterkte met het afvallen. Gaat je namelijk nooit lukken. En al zou het zijn gelukt de kilo's zijn terug voordat je het weet. In mijn omgeving heb ik vaak genoeg gezien hoe mensen van wat dan ook probeerden af te komen. Maar als je wil niet sterk genoeg is kun je het vergeten. Een ander kan het niet voor je doen je moet het zelf doen.

[De7eigenschappen]

Ik begrijp je punt, en inderdaad, je kan niet alles letterlijk nemen dan zouden veel gedeelten in de Bijbel (m.n. de Openbaringen) wartaal zijn.
Alleen de strekking is volgens mij toch wel duidelijk. Zoals ook m.i. duidelijk naar voren komt, in jouw eerste voorbeeld, dat het belangrijk is de zonden de rug toe te keren. (Of kan hier een ander lezing over zijn?)
Dan zou je gelijk kunnen hebben dat de aangehaalde tekst uit Openbaring niet perse letterlijk gelezen hoeft te worden, toch is de strekking wel heel helder. Namelijk, dat de duivel en zijn trawanten er niet straffeloos van af komen.
Nergens in de bijbel krijg ik de indruk dat Christus' offer ook verzoening voor de duivel kan betekenen.

In de Bijbel staat zo veel niet!

Joh.12-14:
12 Nog vele dingen heb Ik u te zeggen, doch gij kunt die nu niet dragen.
13 Maar wanneer Die zal gekomen zijn, namelijk de Geest der waarheid, Hij zal u in al de waarheid leiden; want Hij zal van Zichzelven niet spreken, maar zo wat Hij zal gehoord hebben, zal Hij spreken, en de toekomende dingen zal Hij u verkondigen.
14 Die zal Mij verheerlijken; want Hij zal het uit het Mijne nemen, en zal het u verkondigen.

Bovendien: er is het nodige weggestreept in het verleden. De reden waarom laten we hier maar in het midden anders volgt er weer een zijpad.

Wat betekent er niet straffeloos van afkomen? Niet zonder straf. Er van afkomen: na de straf vindt dus verlossing plaats .
Wat in de Bijbel staat is ja/nee helder. Zoals al aangegeven bestaan er verschillende lagen waarop je de Bijbel dient te lezen. Om deze lagen te kunnen vatten is meer nodig dan te kunnen lezen. En daar bedoel ik zeker geen theologiestudie mee!

Jezus Christus heeft de macht van het kwade overwonnen. Dat betekend toch niet dat lucifer en aanhang is uitgesloten? Het gaat erom of ze willen omkeren. Maar dat geldt voor ieder mens.

God is liefde! Als wij als mens er alles aan doet je kind op het juiste spoor te leiden en te houden hoeveel temeer doet onze Vader dat dan?

[mohamed]

Liefde maakt vrij van ongerechtigheid, maar het beperkt je in het doen van kwaad nietwaar? Kan iemand zijn naaste leed berokkenen en zeggen dat hij uit liefde handelt? In die zin ben je een slaaf van de liefde als je de Vader dient, maar desondanks beschouw ik het als louter winst.

Dit is een onmogelijkheid: je kunt niet vol liefde zijn en het gevoel hebben dat je beperkt wordt in het doen van kwaad. Daar wil je niet eens meer aan denken. En het in de praktijk brengen al helemaal niet.
Voor mij is jouw denkwijze een tegenstelling: "Gij kunt niet God dienen en den Mammon"

Zo is het maar net, iemand dienen is een vorm van slavernij. Wat je eigenlijk zegt is dat je geen slaaf kan zijn van God en van Mammon tegelijk en dat onderschrijf ik van harte.

Het zijn van een slaaf an sich is niet verkeerd, maar of het goed of kwaad is hangt veelmeer af van wat of wie. Een slaaf zijn van een personal trainer kan goed zijn tegen de overtollige kilo's.

Eigenlijk zeg je hier dat je bent gedwongen door iemand om af te vallen. Lekkere motivatie. Op deze wijze wens ik je veel sterkte met het afvallen. Gaat je namelijk nooit lukken. En al zou het zijn gelukt de kilo's zijn terug voordat je het weet. In mijn omgeving heb ik vaak genoeg gezien hoe mensen van wat dan ook probeerden af te komen. Maar als je wil niet sterk genoeg is kun je het vergeten. Een ander kan het niet voor je doen je moet het zelf doen.

Een personal trainer motiveert je, maar jij moet het zelf doen. Elke bokser heeft een trainer, doch als hij wint in de ring gaat de titel naar hem en niet naar zijn personal trainer.

Wat het christendom betreft: Jezus is naar de mensen gekomen en de mensen niet naar Jezus.

[Mortlach]

Gelukkig maar, ik dacht dat je me wilde bekeren !:wink:

O, nee, totaal niet. Het is duidelijk dat je meer baat hebt bij je eigen geloof, en het is altijd enorm triest als iemand zijn geloof verliest.

Het enige waar ik op hoop is een eerlijke karakterisering van de Boeddha en Boeddhisme en geen verspreiding van misinformatie.

[Mortlach]

Materie is in zekere zin dood, het vormt het omhulsel van hetgeen erin bevind, wat men energie noemt. Ik kan me iets herinneren dat onderzoekers een aantal jaren geleden d.m.v. de deeltjesversneller(?)(ben niet zo thuis in dit soort zaken dus vandaar mijn ?) op het punt gestuit waren van het begin van materie. Ondanks dat vermoedde men dat als het ware achter de materie nog meer aanwezig was.

Dit klinkt wel heel erg new-age. Materie is niet in zekere zin dood, het is gewoon dood. Leven is het gevolg van een specifieke configuratie van materie. En energie bevindt zich niet IN materie. Je kunt jouw lichaam molecuul voor molecuul, atoom voor atoom uit elkaar halen en dan zul je nergens 'leven' vinden.

Onderzoekers/wetenschappers stellen herhaaldelijk hun hypotheses bij. Daar is niets mis mee. Feit is dat dankzij onderzoek veel bijgeloof bij de mensheid is verdwenen. En dat is goed. Het is alleen jammer dat er mensen zijn die zaken willen bewijzen die niet te bewijzen zijn. Wij zouden afstammen van de apen is zo een geval. Het echte bewijs is er niet en zal ook nooit gevonden worden, maar men neemt het ondanks dat als waarheid aan.

Wat zou jij onder 'echt' bewijs verstaan. Er is zat bewijs en dit punt is gewoon bewezen. Het menselijk genoom bevat een gefuseerd chimpansee-chromosoom en endoretrovirale injecties in ons DNA zijn ook sterke aanwijzingen.

Maar ik hou erover op want op dit soort verschil van inzichten kom je toch niet verder op deze manier. En dat hoeft ook niet. Ik begrijp hoe je er tegenover staat.

Nou, nee. Kijk, ik kan je natuurlijk niet dwingen hier over door te gaan, maar ik laat je niet afsluiten met het idee dat het maar een soort 'verschil van inzicht is'. De menselijke afstamming (van apen) is gewoon bewezen.

[De7eigenschappen]

Liefde maakt vrij van ongerechtigheid, maar het beperkt je in het doen van kwaad nietwaar? Kan iemand zijn naaste leed berokkenen en zeggen dat hij uit liefde handelt? In die zin ben je een slaaf van de liefde als je de Vader dient, maar desondanks beschouw ik het als louter winst.

Dit is een onmogelijkheid: je kunt niet vol liefde zijn en het gevoel hebben dat je beperkt wordt in het doen van kwaad. Daar wil je niet eens meer aan denken. En het in de praktijk brengen al helemaal niet.
Voor mij is jouw denkwijze een tegenstelling: "Gij kunt niet God dienen en den Mammon"

Zo is het maar net, iemand dienen is een vorm van slavernij. Wat je eigenlijk zegt is dat je geen slaaf kan zijn van God en van Mammon tegelijk en dat onderschrijf ik van harte.

Hmm, nu ga jij voor mij invullen wat ik hiermee wil zeggen om je gelijk te krijgen. Ik heb al aangegeven dat wij een andere interpretatie hebben en daar is niets mis mee overigens. Feit is dat conform de leer van Jezus Christus wij aan elkaar dienstbaar moeten zijn vanuit de goddelijke orde van liefde. En als wij dat ook zouden doen, wat momenteel helaas nauwelijks gebeurt (veel eigenbelang), kun je niet spreken van elkaars slaaf. Ik heb het dus niet over het gedwongen dienen van iemand maar uit vrije wil. Dat gedwongen dienen kent vele gradaties: van geen tot wel een bepaalde mate van materiële eventueel ook immateriële vergoeding En datzelfde geldt voor het dienen van onze Vader. Dat kun je alleen maar uit ware onbaatzuchtige liefde doen. Al het andere dienen is schijnheil en gebaseerd op eigenbelang. De hoogste vorm van dienen is alleen gebaseerd op het belang van je naaste vanuit de hoogste graad van liefde.

[Chaya]

Geen enkele.

Vind dit altijd heel confronterend om te moeten horen of lezen.

[Yoshi]

Vind dit altijd heel confronterend om te moeten horen of lezen.

Ik ben wel benieuwd waarom. Ik neem namelijk aan dat je in het dagelijkse leven (in je familie, op je werk, op school, in je vriendenkring) dagelijks in aanraking komt met mensen die niet in God geloven.