Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheorie?

Open voor alle onderwerpen en meningen

Moderators: henkie, elbert, Moderafo's

mohamed

Re: Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheor

Berichtdoor mohamed » 31 jan 2012 20:13

mohamed schreef:Volgens het geslachtsregister van Lukas was Jezus van Nazareth een nazaat van Adam (Luk 3,38) wat niet mogelijk zou zijn als Adam symbool stond voor vele volken i.p.v. het individu de mens samen met zijn vrouw in de hof. Derhalve is de theorie van Cicero is niet rijmbaar met het geslachtsregister van Lukas en dus niet Bijbels.

JHM schreef:Adam hoeft toch niet symbool gestaan te hebben voor vele volken? Als Adam de eerste mens was die een geest / ziel kreeg dan leefde de andere volken wellicht nog als beesten omdat deze geen geest / ziel hadden. Of lees ik jouw uitleg verkeerd broeder?

Adam was de eerste mens aan wie God zich openbaarde, maar de andere volken waren geen beesten, want ze bouwden al steden (Gen 4,16) wat hen duidelijk onderscheidt van dieren.

mohamed

Re: Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheor

Berichtdoor mohamed » 31 jan 2012 20:16

mohamed schreef:Volgens het geslachtsregister van Lukas was Jezus van Nazareth een nazaat van Adam (Luk 3,38) wat niet mogelijk zou zijn als Adam symbool stond voor vele volken i.p.v. het individu de man samen met zijn vrouw (mannin) in de hof. Derhalve is de theorie van Cicero is niet rijmbaar met het geslachtsregister van Lukas en dus niet Bijbels.

Mortlach schreef:Het is een bekend verschijnsel in allerlei geschriften uit die tijd en cultuur dat er allerlei geslachtslijnen werden verzonnen om belangrijke personen maar van belangrijke voorouders te laten afstammen.

Jezus is belangrijker dan Adam.

Gebruikersavatar
schaapje
Generaal
Generaal
Berichten: 4527
Lid geworden op: 28 dec 2010 12:08

Re: Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheor

Berichtdoor schaapje » 31 jan 2012 20:22

Wetenschap is controleerbaar, geloof niet.
Kijk Mortlach daar vergis jij je schromelijk in, maar dat is iets wat jij niet gelooft, zoals ik de ET nooit zal geloven.

Geloven is niet iets wat je maar moet aannemen en dan is het misschien waar,... of je hoopt dat het waar is. Nee geloven en je overgeven aan God zoals Hij dat vraagt in het evangelie is z e k e r weten,
hoe?...dat kan alleen een medegelovige begrijpen, God zelf geeft dat een mens in zijn hart.

Maar dat is geen wetenschap natuurlijk, behalve voor de mens die het betreft.ik heb al weer veel teveel gezegd
Wie overwint, zal van de tweede dood geen schade lijden.

Gebruikersavatar
Boekenlezer
Generaal
Generaal
Berichten: 6378
Lid geworden op: 10 jan 2004 21:00
Locatie: Nel centro di Olanda

Re: Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheor

Berichtdoor Boekenlezer » 31 jan 2012 20:58

JHM schreef:De onderbouwing van cicero (God stuurt de natuurlijke processen) tussen evolutie en de mens gaat prima samen en doet niets af van de speciale status van de mens. Sterker, ik voel er wel wat voor. De mens is ca. 1.000.000 jaar oud en de oudste geschriften dateren van 4.000 - 7.000 jaar geleden. Wat goed te rijmen is met de idee dat God de mens vormde met een geest / ziel.

Met wat creatief kneden kun je natuurlijk van alles bij elkaar brengen. De vraag blijft echter: is dat nou werkelijk in overeenstemming met de Bijbel? Ik deel die visie van Cicero in ieder geval niet. Het in overeenstemming brengen van de Bijbel met de evolutietheorie vind ik erg 'overdone', vooral ook omdat het (neo)darwinisme bezijden de waarheid zit, als je het mij vraagt. Waarom zou je dan de evolutietheorie laten heersen over je bijbeluitleg?
Dr. B.J. Oosterhoff mag dan geen onomstreden theoloog zijn in gereformeerde kring, als het gaat over de evolutietheorie en over de verhouding van wetenschap en bijbeluitleg schrijft hij desondanks wel heel goede dingen, waar iedere orthodox-gereformeerde zich in vinden kan. (Zijn punt was dacht ik meer de symbolische uitleg van Genesis 2 en 3, en daarover is men in gereformeerde kringen gevallen.) Ik citeer wat van hem:

Trouwens het wordt gevaarlijk als de natuurwetenschap gaat bepalen hoe de bijbel moet worden verstaan. In de vorige eeuw moest de rede bepalen wat in de bijbel waar en onwaar is of de toen geldende geschiedenisconceptie. Nu zal de natuurwetenschap het doen. Dan is er geen plaats meer voor paradijs en zondeval. Maar is er wel plaats voor de opstanding van Christus, voor Zijn hemelvaart, voor een leven na dit leven, voor de nieuwe hemel en de nieuwe aarde, voor de wederkomst van Christus? Is dat alles niet even onbestaanbaar in het raam van de natuurwetenschap? Hier is sprake van een "enorme overschatting van de wetenschap".
De wetenschap heeft haar eigen onderzoek, maar ook haar eigen grenzen, hoe machtig ze ook wezen mag. En de macht van de natuurwetenschap is in onze tijd geweldig groot. Ze doet slag op slag de mens verbaasd staan en het duizelt ons, wanneer we bedenken, welke mogelijkheden er nog zullen zijn. Ze weet feiten te ontdekken, die eeuwen lang verborgen waren, en te gebruiken, waardoor ze tot enorme prestaties in staat is. Maar er zijn grenzen. En nooit mag de wetenschap over de Schrift gaan heersen.

(Dr. B.J. Oosterhoff, Hoe lezen wij Genesis 2 en 3?, blz. 52)
Laatst gewijzigd door Boekenlezer op 31 jan 2012 22:01, 2 keer totaal gewijzigd.
Doet aan de gehele wapenrusting Gods, opdat gij kunt staan tegen de listige omleidingen des duivels. (Efeziërs 6:11)

Gebruikersavatar
Boekenlezer
Generaal
Generaal
Berichten: 6378
Lid geworden op: 10 jan 2004 21:00
Locatie: Nel centro di Olanda

Re: Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheor

Berichtdoor Boekenlezer » 31 jan 2012 20:59

Hier wat meer van Oosterhoff aangaande wetenschap en bijbel:

We mogen niet vergeten, dat de evolutie-theorie, waarin gesteld wordt, dat alles in de natuur zich in een proces van engie miljarden jaren geleidelijk ontwikkeld heeft van het lagere naar het hogere, van de dode naar de levende stof, van plant naar dier, waaruit uiteindelijk ook de mens, zoals wij die thans kennen, is ontstaan, een hypothese is. Gelet op de feiten die de natuur ons biedt misschien de meest aannemelijke hypothese, voor het denken met meest bevredigend en als werkhypothese tot op dit ogenblik ook volkomen bruikbaar, maar toch een hypothese. Dat wordt door velen wel eens te weinig bedacht, waardoor met een te grote schijn van zekerheid gesproken wordt.
Men neemt in de fossielen een opklimming van lagere naar hogere vormen aan. Immers komen in de oudste aardlagen slechts fossielen voor van de meest primitieve levensvormen, terwijl men in minder oude lagen de resten aantreft van hoger ontwikkeld leven en in de jongste lagen die van de hoogste ontwikkeling. Maar de ontwikkeling van het een uit het ander is daarmee niet bewezen. Natuurlijk is er in de schepping ontwikkeling geweest en er kunnen in de loop der tijden nieuwe soorten zijn ontstaan. Maar of men heel de schepping als een evolutie zien moet blijft een vraag, omdat het bewijs daarvoor niet geleverd is. Men moet erkennen dat er in de ontwikkeling grote hiaten zijn. Daarom nemen moderne onderzoekers wel aan, dat de ontwikkeling in het geheel niet altijd zo geleidelijk is geweest, maar soms met reuzeschreden heeft plaats gehad en er gaan zelfs stemmen op die beweren, dat niet van één, maar van vele ontwikkelingen naast elkaar moet gesproken worden. Anderen houden rekening met enorme katastrofen, die in de natuur hebben plaats gehad. Er blijft veel onzeker.
En het ontstaan van leven uit de dode stof is een zaak, die nog evenmin bewezen is.
Lever zegt, dat daarin de laatste tijd veradering gekomen is.
Men heeft ontdekt, dat nucleïnezuren en eiwitten de dragers van het leven zijn. Men weet thans ook onder welke omstandigheden deze stoffen zijn ontstaan, waaruit het leven voortkomt.
Maar de mogelijkheid behoeft nog geen werkelijkheid te zijn. Bavinck heeft erop gewezen, dat men uit de mogelijkheid niet tot de werkelijkheid besluiten mag. A posse ad esse non valet consequentia. (Uit de mogelijkheid mogen we niet tot de werkelijkheid besluiten.)
En de afstamming van de mens uit het dierenrijk blijft een onbewezen en bewijsbare hypothese. En of de Pithecantropus en de Neanderthaler mensen of apen zijn geweest is een vraag waarover de meningen nog altijd zijn verdeeld. Biologisch is het misschien mogelijk om de mens te verklaren uit het dier. Lever zegt, dat ons lichaam in zijn meest fundamentele processen net zo werkt als dat der andere organismen, dat wij dezelfde organen bezitten als de zoogdieren en dat wij op veel punten het meest overeenstemmen met de huidige mensapen. Dat mag allemaal waar zijn. Maar dat bewijst nog niets. Want hoe moet het gans unieke van de mens worden verklaard? De mens is wezenlijk onderscheiden van het dier. De bijbel noemt dat het "beeld Gods". Is dat een stadium in het evolutie-proces? Zijn het menselijk denken, de taal, de religie en het zedelijk bewustzijn van de mens werkelijk uit evolutie te verklaren? Men kan dat wel op een of andere manier beredeneren, maar is het zo?
Lever gaat zelfs zó ver, dat hij niet alleen de mens, maar ook heel het menselijke leven en samenleven uit de evolutie verklaart. Wat in de biologie gevonden werd, wordt op het gehele leven toegepast. Hij schetst hoe de religieuze, intellectuele en sociale ontwikkeling van de mens in het raam van de evolutie kan hebben plaatsgehad. De zonde wordt ook evolutionistisch verklaard. Lever doet denken aan Teilhard de Chardin. De grote betekenis van de bijbel als openbaring van God wordt niet ontkend, maar belangrijke elementen uit die openbaring worden in het schema, zoals Lever en anderen dat bieden, beslist te kort gedaan. De bijbel zegt meer dan alleen dat God de Schepper is van hemel en aarde en alles wat daarin en daarop is en ook van de mens. De bijbel spreekt ook van de mens als beeld Gods, van paradijs en zondeval en men kan deze niet zo maar op het Procrustus-bed leggen om ze passend te maken voor het natuurwetenschappelijk denken.
Trouwens het wordt gevaarlijk als de natuurwetenschap gaat bepalen hoe de bijbel moet worden verstaan. In de vorige eeuw moest de rede bepalen wat in de bijbel waar en onwaar is of de toen geldende geschiedenisconceptie. Nu zal de natuurwetenschap het doen. Dan is er geen plaats meer voor paradijs en zondeval. Maar is er wel plaats voor de opstanding van Christus, voor Zijn hemelvaart, voor een leven na dit leven, voor de nieuwe hemel en de nieuwe aarde, voor de wederkomst van Christus? Is dat alles niet even onbestaanbaar in het raam van de natuurwetenschap? Hier is sprake van een "enorme overschatting van de wetenschap".
De wetenschap heeft haar eigen onderzoek, maar ook haar eigen grenzen, hoe machtig ze ook wezen mag. En de macht van de natuurwetenschap is in onze tijd geweldig groot. Ze doet slag op slag de mens verbaasd staan en het duizelt ons, wanneer we bedenken, welke mogelijkheden er nog zullen zijn. Ze weet feiten te ontdekken, die eeuwen lang verborgen waren, en te gebruiken, waardoor ze tot enorme prestaties in staat is. Maar er zijn grenzen. En nooit mag de wetenschap over de Schrift gaan heersen.

(Dr. B.J. Oosterhoff, Hoe lezen wij Genesis 2 en 3?, blz. 50-52)
Laatst gewijzigd door Boekenlezer op 01 feb 2012 09:25, 1 keer totaal gewijzigd.
Doet aan de gehele wapenrusting Gods, opdat gij kunt staan tegen de listige omleidingen des duivels. (Efeziërs 6:11)

mohamed

Re: Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheor

Berichtdoor mohamed » 31 jan 2012 21:09

Boekenlezer schreef:Het in overeenstemming brengen van de evolutietheorie met de Bijbel vind ik erg 'overdone'

Ik vind het zelfs link, want de evolutieleer heeft een slechte invloed op het christendom en een weinig zuurdesem verzuurt (1 Kor 5,6; Gal 5,9) het hele deeg.

Leith
Verkenner
Verkenner
Berichten: 26
Lid geworden op: 08 jul 2011 23:47

Re: Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheor

Berichtdoor Leith » 31 jan 2012 21:36

Oosterhoff schreef:
Trouwens het wordt gevaarlijk als de natuurwetenschap gaat bepalen hoe de bijbel moet worden verstaan.
(Dr. B.J. Oosterhoff, Hoe lezen wij Genesis 2 en 3?, blz. 52)


Is dat niet al eens gebeurd? Toen "de natuurwetenschap" eenmaal had uitgevonden dat de aarde rond was, werd duidelijk dat sommige bijbelpassages over "de uiteinden van de aarde" niet letterlijk bedoeld waren. Wat is er mis mee als voortschrijdend (natuurwetenschappelijk) inzicht een nieuwe kijk geeft op sommige bijbelpassages?
Ik begrijp natuurlijk wel dat je de ronde-aarde-theorie en de evolutietheorie niet zomaar kan vergelijken, omdat de evolutietheorie meer theologische implicaties heeft, maar het principe is volgens mij hetzelfde.

Boekenlezer schreef:Het in overeenstemming brengen van de evolutietheorie met de Bijbel vind ik erg 'overdone', vooral ook omdat het (neo)darwinisme bezijden de waarheid zit, als je het mij vraagt. Waarom zou je dan de evolutietheorie laten heersen over je bijbeluitleg?


Dit is een hele andere discussie volgens mij. Daar is ook een ander topic voor.


:!: Zijspoor-alert :!:
Oosterhoff schreef: Biologisch is het misschien mogelijk om de mens te verklaren uit het dier. Lever zegt, dat ons lichaam in zijn meest fundamentele processen net zo werkt als dat der andere organismen, dat wij dezelfde organen bezitten als de zoogdieren en dat wij op veel punten het meest overeenstemmen met de huidige mensapen. Dat mag allemaar waar zijn. Maar dat bewijst nog niets. Want hoe moet het gans unieke van de mens worden verklaard?


Voor de geïnteresseerden onder ons:
Dit vind ik een bijzonder interessant filmpje over de verschillen tussen mensen en dieren. Een beetje lang, maar (naar mijn mening) wel de moeite waard.

Gebruikersavatar
JHM
Kapitein
Kapitein
Berichten: 887
Lid geworden op: 29 mar 2011 10:08

Re: Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheor

Berichtdoor JHM » 31 jan 2012 22:02

mohamed schreef:Adam was de eerste mens aan wie God zich openbaarde, maar de andere volken waren geen beesten, want ze bouwden al steden (Gen 4,16) wat hen duidelijk onderscheidt van dieren.


Zeker, waar kwamen naar jouw inzien die andere volken vandaan?
Laatst gewijzigd door JHM op 31 jan 2012 22:10, 1 keer totaal gewijzigd.
Alleen als je heimwee hebt kom je thuis.

Gebruikersavatar
Boekenlezer
Generaal
Generaal
Berichten: 6378
Lid geworden op: 10 jan 2004 21:00
Locatie: Nel centro di Olanda

Re: Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheor

Berichtdoor Boekenlezer » 31 jan 2012 22:03

Leith schreef:Is dat niet al eens gebeurd? Toen "de natuurwetenschap" eenmaal had uitgevonden dat de aarde rond was, werd duidelijk dat sommige bijbelpassages over "de uiteinden van de aarde" niet letterlijk bedoeld waren. Wat is er mis mee als voortschrijdend (natuurwetenschappelijk) inzicht een nieuwe kijk geeft op sommige bijbelpassages?
Ik begrijp natuurlijk wel dat je de ronde-aarde-theorie en de evolutietheorie niet zomaar kan vergelijken, omdat de evolutietheorie meer theologische implicaties heeft, maar het principe is volgens mij hetzelfde.

Als iets keihard als feit te bewijzen valt, zal dat licht werpen op hoe je de Bijbel op dat punt moet interpreteren. De ronde aarde is zo'n feit.

Dat ontkent dr. Oosterhoff ook niet. Zo schrijft hij:
Met de erkenning van de "aanleiding", die in de wetenschap kan liggen, mag aan dit "sui ipsius interpres" (=haar eigen uitlegster) niet worden tekort gedaan. (blz. 58)

Leith schreef:Dit is een hele andere discussie volgens mij. Daar is ook een ander topic voor.

Ik zie dat ik iets in een verkeerde volgorde heb gezet. Zet ik dat goed, dan past het wel binnen deze discussie.
Dat heb ik nu gecorrigeerd.
Doet aan de gehele wapenrusting Gods, opdat gij kunt staan tegen de listige omleidingen des duivels. (Efeziërs 6:11)

Gebruikersavatar
JHM
Kapitein
Kapitein
Berichten: 887
Lid geworden op: 29 mar 2011 10:08

Re: Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheor

Berichtdoor JHM » 31 jan 2012 22:08

boekenlezer schreef:Het in overeenstemming brengen van de evolutietheorie met de Bijbel vind ik erg 'overdone'


Een dergelijke uitleg als die van christelijke ET aanhangers als cicero scheppen opzich geen onmogelijk beeld van het combineren van wetenschap en de schepping. Maar de vraag is moet je dat willen? Want wetenschap botst toch met de Schrift. Wetenschappelijk is het onmogelijk om van vijf broden en twee vissen vijfduizend man te laten eten, blinden te laten zien, verlamden te laten lopen, water in wijn te veranderen, doden te laten leven en over water te lopen.
Laatst gewijzigd door JHM op 31 jan 2012 22:20, 1 keer totaal gewijzigd.
Alleen als je heimwee hebt kom je thuis.

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18454
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Ontario, Canada

Re: Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheor

Berichtdoor Mortlach » 31 jan 2012 22:19

schaapje schreef:Geloven is niet iets wat je maar moet aannemen en dan is het misschien waar,... of je hoopt dat het waar is. Nee geloven en je overgeven aan God zoals Hij dat vraagt in het evangelie is z e k e r weten,
hoe?...dat kan alleen een medegelovige begrijpen, God zelf geeft dat een mens in zijn hart.


Prima. Ik gun het je van harte hoor. Het heeft alleen (voor mij) geen enkele overtuigingskracht. Dat geeft niets verder.
ḥtp dỉ nsw wsỉr nb ḏdw, nṯr ꜥꜣ, nb ꜣbḏw
dỉ=f prt-ḫrw t ḥnqt, kꜣw ꜣpdw, šs mnḥt ḫt nbt nfrt wꜥbt ꜥnḫt nṯr ỉm
n kꜣ n ỉmꜣḫy s-n-wsrt, mꜣꜥ-ḫrw

Leith
Verkenner
Verkenner
Berichten: 26
Lid geworden op: 08 jul 2011 23:47

Re: Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheor

Berichtdoor Leith » 31 jan 2012 22:21

Boekenlezer schreef:Als iets keihard als feit te bewijzen valt, zal dat licht werpen op hoe je de Bijbel op dat punt moet interpreteren. De ronde aarde is zo'n feit.


Dat is nu juist het punt. Een hoop christenen vinden de evolutietheorie ook zo'n feit dat keihard te bewijzen valt. Daarom nemen ze dit "feit" mee in hun interpretatie van de bijbel.
Ik snap dat jij de evolutietheorie niet zo'n "feit" vind, en dat is je goed recht. Het is ook prima dat je hun interpretatie verwerpt. Maar volgens mij kun je niet zeggen dat het nutteloos is om je in evolutie te verdiepen omdat de bijbel duidelijk maakt dat evolutie onjuist is. Op dezelfde manier maakt de bijbel namelijk duidelijk dat de aarde plat is.

Je zou kunnen zeggen: "Het heeft geen zin om na te denken over een ronde of platte aarde. De bijbel maakt duidelijk dat de aarde plat is en dat is dat."
Dit werkt niet.

Volgens mij geldt hetzelfde voor evolutie.

(Ik realiseer me dat ik dit nogal zwart-wit opschrijf. Sorry :wink: )

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18454
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Ontario, Canada

Re: Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheor

Berichtdoor Mortlach » 31 jan 2012 22:48

Boekenlezer schreef:We mogen niet vergeten, dat de evolutie-theorie, waarin gesteld wordt, dat alles in de natuur zich in een proces van engie miljarden jaren geleidelijk ontwikkeld heeft van het lagere naar het hogere, van de dode naar de levende stof, van plant naar dier, waaruit uiteindelijk ook de mens, zoals wij die thans kennen, is ontstaan, een hypothese is.


Een theorie is een hypothese? Iemand heeft een opfriscursus wetenschaps-terminologie nodig...

Men neemt in de fossielen een opklimming van lagere naar hogere vormen aan. Immers komen in de oudste aardlagen slechts fossielen voor van de meest primitieve levensvormen, terwijl men in minder oude lagen de resten aantreft van hoger ontwikkeld leven en in de jongste lagen die van de hoogste ontwikkeling. Maar de ontwikkeling van het een uit het ander is daarmee niet bewezen.


Toch zijn er fossielenreeksen waarin je de splitsing van soorten gewoon van miljoen tot miljoen jaar kunt volgen. Nu gaat het in het voorbeeld waar ik aan denk wel om 1-celligen, maar toch.


Maar of men heel de schepping als een evolutie zien moet blijft een vraag, omdat het bewijs daarvoor niet geleverd is.


Welles!

Men moet erkennen dat er in de ontwikkeling grote hiaten zijn. Daarom nemen moderne onderzoekers wel aan, dat de ontwikkeling in het geheel niet altijd zo geleidelijk is geweest, maar soms met reuzeschreden heeft plaats gehad en er gaan zelfs stemmen op die beweren, dat niet van één, maar van vele ontwikkelingen naast elkaar moet gesproken worden.


Ja, we weten hoe vaak bijvoorbeeld het zicht/het oog apart is geevolueerd... Wonderbaarlijk.

Anderen houden rekening met enorme katastrofen, die in de natuur hebben plaats gehad. Er blijft veel onzeker.


Doe daar vooral geen onderzoek naar, je zou eens antwoorden vinden die niet bevallen...

En het ontstaan van leven uit de dode stof is een zaak, die nog evenmin bewezen is.
Lever zegt, dat daarin de laatste tijd veradering gekomen is.
Men heeft ontdekt, dat nucleïnezuren en eiwitten de dragers van het leven zijn. Men weet thans ook onder welke omstandigheden deze stoffen zijn ontstaan, waaruit het leven voortkomt.


Ik verwacht dat men binnen ons leven nog nieuw leven kan maken in een reageerbuisje.

Maar de mogelijkheid behoeft nog geen werkelijkheid te zijn. Bavinck heeft erop gewezen, dat men uit de mogelijkheid niet tot de werkelijkheid besluiten mag. A posse ad esse non valet consequentia. (Uit de mogelijkheid mogen we niet tot de werkelijkheid besluiten.)


Klopt, maar we kunnen wel aantonen dat de ontkenningsreflex die sommigen hebben onterecht is.

En de afstamming van de mens uit het dierenrijk blijft een onbewezen en bewijsbare hypothese.


Zou deze meneer al van het gefuseerde chimpanseechromosoom in ons DNA hebben gehoord?
Als we NIET van de dieren afstammen, waarom hebben we dat chromosoom dan? Waarom krijgt de mens zo nu en dan de hik?

En of de Pithecantropus en de Neanderthaler mensen of apen zijn geweest is een vraag waarover de meningen nog altijd zijn verdeeld.


Het lijkt me sterk dat je nog serieuze wetenschappers kunt vinden die denken dat homo neanderthalensis geen homo was...

Biologisch is het misschien mogelijk om de mens te verklaren uit het dier. Lever zegt, dat ons lichaam in zijn meest fundamentele processen net zo werkt als dat der andere organismen, dat wij dezelfde organen bezitten als de zoogdieren en dat wij op veel punten het meest overeenstemmen met de huidige mensapen. Dat mag allemaar waar zijn. Maar dat bewijst nog niets.


De vraag is wat deze persoon wél als bewijs zou accepteren. Want roepen dat er geen bewijs is, terwijl je op voorhand alle bewijs afwijst... tja, ik heb al een aantal keer laten weten hoe ik daarover denk.

Wat in de biologie gevonden werd, wordt op het gehele leven toegepast. Hij schetst hoe de religieuze, intellectuele en sociale ontwikkeling van de mens in het raam van de evolutie kan hebben plaatsgehad.


De kracht van de evolutiegedachte is juist dat er zo veel meer mee kan worden verklaard dan alleen de biologie. Aan de andere kant, alles wat met leven te maken heeft, is toch uiteindelijk biologie?

Trouwens het wordt gevaarlijk als de natuurwetenschap gaat bepalen hoe de bijbel moet worden verstaan. In de vorige eeuw moest de rede bepalen wat in de bijbel waar en onwaar is of de toen geldende geschiedenisconceptie. Nu zal de natuurwetenschap het doen. Dan is er geen plaats meer voor paradijs en zondeval. Maar is er wel plaats voor de opstanding van Christus, voor Zijn hemelvaart, voor een leven na dit leven, voor de nieuwe hemel en de nieuwe aarde, voor de wederkomst van Christus? Is dat alles niet even onbestaanbaar in het raam van de natuurwetenschap? Hier is sprake van een "enorme overschatting van de wetenschap".


De selectiviteit is al aangegeven. Ronde aarde wel, evolutie niet. Enfin.

Alle dingen die worden opgesomd zijn niet door wetenschap te onderzoeken. Daar hoef je je dus weinig zorgen om te maken.

De wetenschap heeft haar eigen onderzoek, maar ook haar eigen grenzen, hoe machtig ze ook wezen mag. En de macht van de natuurwetenschap is in onze tijd geweldig groot. Ze doet slag op slag de mens verbaasd staan en het duizelt ons, wanneer we bedenken, welke mogelijkheden er nog zullen zijn. Ze weet feiten te ontdekken, die eeuwen lang verborgen waren, en te gebruiken, waardoor ze tot enorme prestaties in staat is. Maar er zijn grenzen.


Nee, die zijn er niet. Men trekt zelf een grens in de eigen geest: dit krijg ik ingepast en dat niet, dus daartussen ligt de grens...

En nooit mag de wetenschap over de Schrift gaan heersen.


En we zijn terug bij het emotie-argument. mag niet, kan niet, zal niet. Behalve als de wetenschap zegt dat de aarde rond is, dan wel. Als de vertaalwetenschap nieuwe principes introduceert, zal de vertaling van de Schrift onvermijdelijk mee veranderen. Als een archeoloog ergens een nieuwe oude tekstrol opgraaft... En theologie is ook wetenschap, niet dat die nu direct over de Schrift heerst, maar je kunt niet ontkennen dat je theologische raamwerk nogal van invloed is op je interpretatie.
ḥtp dỉ nsw wsỉr nb ḏdw, nṯr ꜥꜣ, nb ꜣbḏw
dỉ=f prt-ḫrw t ḥnqt, kꜣw ꜣpdw, šs mnḥt ḫt nbt nfrt wꜥbt ꜥnḫt nṯr ỉm
n kꜣ n ỉmꜣḫy s-n-wsrt, mꜣꜥ-ḫrw

Gebruikersavatar
Boekenlezer
Generaal
Generaal
Berichten: 6378
Lid geworden op: 10 jan 2004 21:00
Locatie: Nel centro di Olanda

Re: Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheor

Berichtdoor Boekenlezer » 01 feb 2012 09:24

Ja hoor, Mortlach weet alles weer beter...
Ik word er een beetje zat van, en ga er maar niet teveel op in.

Mortlach schreef:Nee, die zijn er niet. Men trekt zelf een grens in de eigen geest: dit krijg ik ingepast en dat niet, dus daartussen ligt de grens...

Want wetenschap (m.n. de evolutietheorie) is heilig, maar Gods Woord niet. Daar komt jouw uitgangspunt op neer.
'Nee, die zijn er niet.' Dus laat de wetenschap alsjeblieft als een colonne tanks over de Bijbel heen rollen.

Mortlach schreef:En we zijn terug bij het emotie-argument.

Eigenwijs potnat! Wat niet weet, wat niet deert, hè.

Dat bepaalde belangrijke leerstukken uit het christelijk geloof ook zo hun waarde en onmisbaarheid hebben, ontgaat jou totaal. Dat speelt voor jou niet, want je hebt er niets mee. Denken vanuit het christelijk geloof is jou totaal vreemd, dat perspectief ken jij niet. Christelijk geloof is voor jou slechts een stelsel zeer twijfelachtige ideeën, stammend uit een ver en onwetenschappelijk verleden, bedacht door domme mensen. (God kwam er niet aan te pas.) Het serieus nemen daarvan kan slechts op emotie berusten. 'Wij weten onderhand wel beter.'
Wat doe je dan in deze discussie?!

Ik zie wat anders dan emotie. Wetenschap is aan verandering onderhevig. Daarom heeft het laten heersen van de wetenschap over de Bijbel het risico in zich van het laten heersen van de waan van de dag over de Bijbel. Maar ook dat is blijkbaar een blinde vlek voor je.
Laatst gewijzigd door Boekenlezer op 01 feb 2012 09:53, 3 keer totaal gewijzigd.
Doet aan de gehele wapenrusting Gods, opdat gij kunt staan tegen de listige omleidingen des duivels. (Efeziërs 6:11)

Gebruikersavatar
Boekenlezer
Generaal
Generaal
Berichten: 6378
Lid geworden op: 10 jan 2004 21:00
Locatie: Nel centro di Olanda

Re: Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheor

Berichtdoor Boekenlezer » 01 feb 2012 09:24

Leith schreef:Maar volgens mij kun je niet zeggen dat het nutteloos is om je in evolutie te verdiepen omdat de bijbel duidelijk maakt dat evolutie onjuist is.

Dat zeg ik ook niet. Je ergens in verdiepen is nog wat anders dan het aanvaarden. Je ergens in verdiepen moet volgens mij eigenlijk altijd. Hoe zal een theoloog die de schepping verdedigt, dat adequaat kunnen doen als hij niet op de hoogte is van alternatieve denkwijzen?
Doet aan de gehele wapenrusting Gods, opdat gij kunt staan tegen de listige omleidingen des duivels. (Efeziërs 6:11)


Terug naar “[Religie] - Open forum”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 25 gasten