hij had sex met z'n ex

[Nostyle]

Jacob H ik merk dat je veel op te merken hebt op een ieder en ik respecteer je menig zeker. Maar over de discussie of het wel of geen zonde is heeft onze vragen stelster niets aan ze wil graag weten wat ze aan dit probleem moet doen dus geef eens jou mening wat je in dat geval zou moeten doen ?

Moet die jongen trouwen met z'n ex en tot zijn dood toe met iemand samen leven waar hij niet van houdt ?? Of moet hij gewoon zijn levenlang vrijgezel blijven ?

Want je kunt wel steeds over het feit opzich blijven door praten maar daar kom je niet veel mee verder je moet naar kijken wat een bijbelse oplossing is?

nou ik heb op osw deze discussie ook gevoerd. Ik vond dit wel een mooie praktische posting.

Hij is van Robert die op OSW post.

Ik denk dat je getrouwd bent als je gemeenschap hebt gehad.
Dat is Bijbels (neem Isac, Rebecca kwam van haar kameel en Isak nam haar in zijn tent)
Het lijkt mij wel zo goed om je huwelijk te beginnen op je huwelijksdag. Idd in de openbarheid etc.
Maar wat mij betreft, sex gehad: huwelijk begonnen.

MAAR hier is geen sprake van een goede relatie tussen twee mensen. De zonde is al begaan op het moment dat ze bij elkaar vandaan zijn gegaan / gegroeid.
Ik ben er absoluut op tegen om twee mensen te dwingen te trouwen. Dan volgt er een zonde op een zonde. Je kunt door de huwelijksdrang de zonde niet goed maken.

Jongen A is met meisje A naar bed gegaan, wat mij betreft heeft hij daar gezondigd, omdat hij zijn lusten niet kon beheersen bij een meisje die hij niet als vrouw wilde hebben, of daar in ieder geval niet van overtuigd was.

Dat is een zonde die hij voor God moet belijden, en aan de direct betrokkenen. (wat mij betreft alleen meisje B)
Natuurlijk niet voor de hele gemeente. Wat een dwaling. Als ik al mijn zonden voor de hele gemeente moest beleiden, en ieder gemeentelid deed dat, dan zou er geen tijd meer voor de preek zijn)

Mozes heeft idd de scheidbrief gegeven. Let wel, we leren van Jezus dat dit niet de echte bedoeling was van God.
Eigenlijk moet je trouw blijven aan je partner, en dat geld dus ook voor jongen A. (daarom zondigde hij door bij meisje A weg te lopen) maar we leven in zonden, en het tapijt is niet glad gestreken door maar met meisje A te trouwen.

Meisje B zondigt niet (tenzij ze jongen A bij meisje A vandaan heeft 'gelokt' als jongen A zijn zonden voor God beleden heeft.

Maar het huwelijk heeft een valse start.
Desalnietemin kunnen ze nog steeds gelukkig worden. Dat wens ik hen van harte toe.

Het is niet alleen: "Uw zonden zijn u vergeven" maar ook: "Zondig niet meer"

Kijk dit is een antwoord waar we volgens mij op zitten te wachten bedankt Jacob H

[Aragorn]

Ik wil dit nou eens voor goed uit de wereld hebben. Ik krijg van alle kanten berichten dat ik zo goed mijn mening klaar hebt in het veroordelen van anderen. Niemand onderbouwd dat ook maar in het minst. Ik vind het best om kritiek te krijgen of om terrecht te worden gewezen. Maar kom dan wel met feiten en niet met vage interpretaties. Het zegt misschien meer iets over je zelf dan dat mij postings werkelijk zo veroordelend zijn. Het enige wat ik heb gedaan, is proberen de bijbel te laten spreken.

Het probleem is volgens mij dat je direct al zo stellig bent in je oordeel. Later heb je dat gelukkig wel genuanceerd, wat ik van je waardeer, maar ik denk dat het verstandiger zou zijn eerst wat meer open de discussie in te gaan om dan pas conclusies te gaan vormen. En de manier waarop je iets zegt kan natuurlijk ook een hoop schelen.

[Aragorn]

dit moet je echt eens nalezen.

Je maakt gradaties terwijl je ook zegt dat ze er niet zijn.

de daad is niet goed en mooi. Dat kan jij wel vinden maar wat jij vind is geen norm. Dat is Gods wet. Zolang dit buiten het huwelijk gebeurd is het hoererij/onkuis ed. Er zijn geen ergere dingen. Ook geen minder erge zonden.

Ik vind je voorbeeld over de zondagheiliging laakbaar.

Als dat zonde is, en het verkrachten van iemand ook dan zijn ze voor God gelijk. Iemand die het ene laat en het andere doet is net zo schuldig als degene die het andersom doet.
Dus ik wil wel de stelling verdedigen.

Je standpunt betreffende kerken vind ik een beetje flauw. Ok notoire belastingonduikers moeten worden gestraft. En dat zal geen kerk ontkennen. Het is alleen veel moeilijker aan te tonen.

Het ligt allemaal wat subtiel, dus ik zal het nog een keer proberen uit te leggen. Er zijn geen gradaties als je kijkt naar het uiteindelijke gevolg: zonde betekent altijd de eeuwige dood, welke zonde dan ook, mits ze vergeven zijn. Dus in die zin is er inderdaad geen gradatie.
Maar ik geloof wel dat er zonden zijn die 'erger' zijn dan andere zonden, ook omdat God wel gradaties in straf kent, zoals blijkt uit de tekst over Tyrus en Sidon die ik aanhaalde.

De daad, uit liefde begaan, is wel goed en mooi. Want liefde is goed en mooi, en dit is een ultieme uiting van liefde. Alleen was de context, gezien onze instituering van lichamelijke liefde in het huwelijk, niet de juiste. En dus is de zonde niet de daad zelf; het was simpel weg niet de right time, right place.

Waarom is mijn voorbeeld over zondagsheiliging laakbaar?

Mijn standpunt was niet perse aangaande kerken, maar wel aangaande de manier waarop mensen met deze zonde omgaan. Die wordt veel meer voor het voetlicht gehaald dan andere zonden. Zeker, uiteindelijk zal iedereen toegeven dat belastingontduiking evengoed zonde is en dat het eigenlijk hetzelfde is, etc etc. Maar in de praktijk komt dat niet echt tot uiting.

[Aragorn]

En oja, ik ben het eens met S-je en met Robert van OSW, fijn dat jij je daar ook in kunt vinden JacobH, dan zijn we het uiteindelijk toch eens.

Dit is wat ik eerder al bedoelde toen ik me afvroeg of je je de praktische consequenties van je uitspraken al voorgesteld had. Probeer voortaan eerst na te denken alvorens zulke harde dingen (en nu even niet zeuren dat het weer softer moet enzo ) te zeggen, dat scheelt een hoop geharrewar en onnodig agressieve discussie.

[xgnoom]

Heb net met lichte verbazing deze discussie gelezen. Het belang van de bijbelse argumenten ontgaat mij in dit geval, het is duidelijk dat er iets scheef is gegaan, uitzoeken hoe dat bijbels zit is mooi meegenomen, maar niet het probleem waar het om draait denk ik.

Het probleem is: hoe verwerk je dit nu, meer in zijn algemeenheid: hoe ga je om met de gebrokenheid van het leven en je eigen rol daarin.

Maar intussen is dat ook al boven water gekomen

Mijn advies: ga ermee naar Jezus Christus die er voor jou een punt achter heeft gezet aan het kruis.

[jacobH]

Ik wil dit nou eens voor goed uit de wereld hebben. Ik krijg van alle kanten berichten dat ik zo goed mijn mening klaar hebt in het veroordelen van anderen. Niemand onderbouwd dat ook maar in het minst. Ik vind het best om kritiek te krijgen of om terrecht te worden gewezen. Maar kom dan wel met feiten en niet met vage interpretaties. Het zegt misschien meer iets over je zelf dan dat mij postings werkelijk zo veroordelend zijn. Het enige wat ik heb gedaan, is proberen de bijbel te laten spreken.

Het probleem is volgens mij dat je direct al zo stellig bent in je oordeel. Later heb je dat gelukkig wel genuanceerd, wat ik van je waardeer, maar ik denk dat het verstandiger zou zijn eerst wat meer open de discussie in te gaan om dan pas conclusies te gaan vormen. En de manier waarop je iets zegt kan natuurlijk ook een hoop schelen.

zal ik doen aragon.

ik heb niet willen veroordelen. Dat dit wel zo is overgekomen vind ik jammer. Ik zal proberen voortaan opener de discussie in te gaan.

[jacobH]

En oja, ik ben het eens met S-je en met Robert van OSW, fijn dat jij je daar ook in kunt vinden JacobH, dan zijn we het uiteindelijk toch eens.

Dit is wat ik eerder al bedoelde toen ik me afvroeg of je je de praktische consequenties van je uitspraken al voorgesteld had. Probeer voortaan eerst na te denken alvorens zulke harde dingen (en nu even niet zeuren dat het weer softer moet enzo ) te zeggen, dat scheelt een hoop geharrewar en onnodig agressieve discussie.

Ik schrok van het feit dat een praktische probleem de oorzaak kan zijn om een zonde te verbloemen(of minder erg te maken). Dat kan nooit de bedoeling zijn toch?

Nu je dit hier hebt uitgelegd kan ik daar mee instemmen.

[jacobH]

dit moet je echt eens nalezen.

Je maakt gradaties terwijl je ook zegt dat ze er niet zijn.

de daad is niet goed en mooi. Dat kan jij wel vinden maar wat jij vind is geen norm. Dat is Gods wet. Zolang dit buiten het huwelijk gebeurd is het hoererij/onkuis ed. Er zijn geen ergere dingen. Ook geen minder erge zonden.

Ik vind je voorbeeld over de zondagheiliging laakbaar.

Als dat zonde is, en het verkrachten van iemand ook dan zijn ze voor God gelijk. Iemand die het ene laat en het andere doet is net zo schuldig als degene die het andersom doet.
Dus ik wil wel de stelling verdedigen.

Je standpunt betreffende kerken vind ik een beetje flauw. Ok notoire belastingonduikers moeten worden gestraft. En dat zal geen kerk ontkennen. Het is alleen veel moeilijker aan te tonen.

Het ligt allemaal wat subtiel, dus ik zal het nog een keer proberen uit te leggen. Er zijn geen gradaties als je kijkt naar het uiteindelijke gevolg: zonde betekent altijd de eeuwige dood, welke zonde dan ook, mits ze vergeven zijn. Dus in die zin is er inderdaad geen gradatie.
Maar ik geloof wel dat er zonden zijn die 'erger' zijn dan andere zonden, ook omdat God wel gradaties in straf kent, zoals blijkt uit de tekst over Tyrus en Sidon die ik aanhaalde.

De daad, uit liefde begaan, is wel goed en mooi. Want liefde is goed en mooi, en dit is een ultieme uiting van liefde. Alleen was de context, gezien onze instituering van lichamelijke liefde in het huwelijk, niet de juiste. En dus is de zonde niet de daad zelf; het was simpel weg niet de right time, right place.

Waarom is mijn voorbeeld over zondagsheiliging laakbaar?

Mijn standpunt was niet perse aangaande kerken, maar wel aangaande de manier waarop mensen met deze zonde omgaan. Die wordt veel meer voor het voetlicht gehaald dan andere zonden. Zeker, uiteindelijk zal iedereen toegeven dat belastingontduiking evengoed zonde is en dat het eigenlijk hetzelfde is, etc etc. Maar in de praktijk komt dat niet echt tot uiting.

De zonde die Kapernaum had, was het feit dat hoewel de Heere er veel werkt had verricht ze toch niet geloofden. De zonde van het ongeloof wordt dus heel zwaar aangerekend. (Wel de weg geweten te hebben en de weg niet hebben willen bewandelen.)

wat betreft de liefdes daad.

Ik kan je wel begrijpen in de manier hoe je het bedoelt. Het is toch overspel. En misschien zijn het wel zoete vruchten met een nare nasmaak.

Kijk ik denk, (maar ik neem nu mezelf als maatstaf) dat zo'n daad vooral door lust zal worden ingegeven. Als je van iemand houdt zal je diegene ook rein willen bewaren voor het huwelijk. Het huwelijk dat toch een verbintenis hoort te zijn Tussen God, man en vrouw.

wat betreft de uitleg bij de kerkelijke tucht. Hier ben ik het mee eens. Het is mischien wel goed te weten dat nog niet zolang geleden dit werd gezien in onze kringen als de zonde tegen de Heilige Geest. Dit is natuurlijk dikke onzin. Wat we ook niet moeten doen is de zonde onderschatten. Helaas funtioneert de tucht helemaal niet meer. Ik sprak nog niet zolang een dominee hierover. Hij gaf aan dat het heel erg moeilijk is om bijvoorbeeld belasting onduikers onder de tucht te zetten. Het eerste gesprek is bij de meest gelijk het laatste. Het volgende gesprek in namelijk met de advocaat van de vermeende belasting ontduiker.

Ik vind trouwen niet dat zij die de posting heeft geopend haar vriend schuldbelijdenis in het openbaar hoeft te doen. Mits natuurlijk als de zonde bij velen in de gemeente bekend is. (achan)

tis inmiddels heel erg laat.

Met vr gr

JacobH

[Aragorn]

De zonde die Kapernaum had, was het feit dat hoewel de Heere er veel werkt had verricht ze toch niet geloofden. De zonde van het ongeloof wordt dus heel zwaar aangerekend. (Wel de weg geweten te hebben en de weg niet hebben willen bewandelen.)

wat betreft de liefdes daad.

Ik kan je wel begrijpen in de manier hoe je het bedoelt. Het is toch overspel. En misschien zijn het wel zoete vruchten met een nare nasmaak.

Kijk ik denk, (maar ik neem nu mezelf als maatstaf) dat zo'n daad vooral door lust zal worden ingegeven. Als je van iemand houdt zal je diegene ook rein willen bewaren voor het huwelijk. Het huwelijk dat toch een verbintenis hoort te zijn Tussen God, man en vrouw.

wat betreft de uitleg bij de kerkelijke tucht. Hier ben ik het mee eens. Het is mischien wel goed te weten dat nog niet zolang geleden dit werd gezien in onze kringen als de zonde tegen de Heilige Geest. Dit is natuurlijk dikke onzin. Wat we ook niet moeten doen is de zonde onderschatten. Helaas funtioneert de tucht helemaal niet meer. Ik sprak nog niet zolang een dominee hierover. Hij gaf aan dat het heel erg moeilijk is om bijvoorbeeld belasting onduikers onder de tucht te zetten. Het eerste gesprek is bij de meest gelijk het laatste. Het volgende gesprek in namelijk met de advocaat van de vermeende belasting ontduiker.

Ik vind trouwen niet dat zij die de posting heeft geopend haar vriend schuldbelijdenis in het openbaar hoeft te doen. Mits natuurlijk als de zonde bij velen in de gemeente bekend is. (achan)

tis inmiddels heel erg laat.

Met vr gr

JacobH

Mjah, inderdaad, dat blijkt nu wel (van die zoete vruchten met nare nasmaak).

Hm, lust, tja.. zou jij echt alleen uit lust met iemand naar bed gaan als je er niet mee getrouwd bent? Oke, als je van elkaar houdt zul je elkaar wellicht rein willen bewaren voor het huwelijk (mits je christelijk bent en dat principe huldigt natuurlijk, anders zou dat betekenen dat alle ongelovige stelletjes niet van elkaar houden), maar aan de andere kant wil je ook zo dicht mogelijk bij elkaar zijn en je liefde uiten. Dat zijn dus twee 'belangen' die kunnen conflicteren en als het laatste het wint van het eerste zou ik niet direct van pure lust-motieven uitgaan. Alhoewel het natuurlijk ook weer een definitiekwestie wordt, want wat is lust precies?

Werd buitenechtelijke seks echt gezien als zonde tegen de HG??! Nooit van gehoord, how stupid..

Inderdaad, de tucht functioneert totaal niet meer. Vaak kan het ook werken als het definitieve duwtje om een andere kerk te zoeken. Bijv. als iemand TV heeft en dat mag niet van het kerkverband waar je inzit. Ik vraag me af of dit ook nog wel van deze tijd is. Mensen bepalen toch zelf hun standpunten vaak en laten zich daarbij niet gezeggen door een kerkenraad omdat die toevallig anders denkt. Of dat een juiste ontwikkeling is weet ik ook niet, maar goed, is ook een andere discussie.

zal ik doen aragon.

ik heb niet willen veroordelen. Dat dit wel zo is overgekomen vind ik jammer. Ik zal proberen voortaan opener de discussie in te gaan.

Ah, dat klinkt wel heel braaf..

tis inmiddels heel erg laat.

Laat? Ach, we gaan gewoon nog even door..

[Voda]

Ik denk niet dat deze discussie zin heeft. Topicstartster: succes en sterkte met alles. Het is een teer onderwerp, en ik zou het niet raar vinden als deze discussie postings bevat die jou en je vriend ongelofelijk tegen het zere been trappen.

Ik zou nog willen zeggen: veel succes samen, laat je niet van de wijs brengen. Vorm zelf een mening. En alstjeblieft: doe niets overhaast.

Woowww... Kurtyo !! !!

Nu ik even heb BIJgelezen zou ik mijn gevoel erbij NIET beter kunnen verwoorden als dat jij het hier schrijft !! Er wordt idd veel gezegd. Het is ongelooflijk teer. Volgens mij kunnen we met de discussie in DEZE topic beter stoppen. En dan op een andere manier verder gaan zonodig, maar NIET allemaal als reactie op het eerste bericht want dat wordt anders veel te zwaar voor degene die de vraag stelde. Kverwijt niemand iets, ik heb er zelf ook aan meegedaan, maar ik begin me NU een beetje ongemakkelijk te voelen tov topicplaatster, die een dikke pluim verdient voor haar openheid...

[Voda]

Mijn advies: ga ermee naar Jezus Christus die er voor jou een punt achter heeft gezet aan het kruis.

AMEN

[Lalage]

eens met Voda's twee postings hiervoor!!
Jezus wil je zonden vergeven, dat is het mooiste aan het Christendom en ook de kern ervan. Je vriend mag naar God toegaan en wat tussen hem en God in staat zal uit de weggeruimd worden door het bloed van Jezus.

Ik wens jullie samen veel sterkte en geniet van elkaar, maar doe een beetje voorzichtig

[Solus]

Wat een gesmijt met Bijbelteksten enzo.

Volgens mij is dat niet het probleem van de vragenstelster.

(Maar misschien kan Arina zelf ff aangeven of ze genoeg antwoorden gehad heeft?)

Het probleem is: die vriend van haar heeft sex gehad met zijn ex en hij denkt daar ook steeds aan terug bij elke aanraking/liefkozing van zijn nieuwe vriendin. Dat vind ik persoonlijk geen best teken. Hij is gewoon nog verliefd op zijn vorige vriendin, of in ieder geval fantaseert hij over haar seksualiteit.

Kortom uitmaken die relatie zou ik zeggen.

Natuurlijk verdient iedereen een tweede kans, onder het belijden van dergelijke zonden danwel. Maar niet als je nog niet gebroken hebt met je vorige zonden. In zijn fantasie gaat hij er gewoon mee door ben ik bang.

[Aragorn]

Nou, beetje vergaande conclusie lijkt me dat wel Solus. Als hij ervan zou genieten als was het een bewuste fantasie zou hij het er denk ik niet moeilijk mee hebben en het iig niet zeggen.

[hijwel]

Arina,

Ik zou het al eerst gewoon voorleggen bij iemand met wie je goed kan praten. Veder je problemen bij God brengen, in Zijn handen licht er geen probleem verkeert.
Ik zou zeggen, kijk wat jullie samen willen. Kijk wat God wil met jullie. Bid om een antwoord van God. Ga samen met God!

Gods zegen toegewenst!

(enne bedankt je vriend iig dat hij zo open is)