Collateral schreef: Dat je je lastig gevallen voelt door een paar woorden die vertellen dat iemand getuigt van de islam-beginselen, bijvoorbeeld.
Die paar woorden ontkrachten iets wat mij zeer dierbaar is en in het kader van het beleid en de regels van Refoweb leek het mij niet ongepast hier een opmerking over te maken.
Hij heeft alleen weinig op met islamofobe typetjes als jij.
Als je een paar kritische opmerkingen over de islam maakt, ben je dan gelijk een islamofoob?
Hier bewijst hij overigens het tegendeel, en als je goed had opgelet had je zelf natuurlijk ook wel beter geweten.
Volgens mij zegt hij daar niet zoveel. Het blijft allemaal een beetje aan de oppervlakte.
In welke zin is de waarheid ermee geholpen als je een getuigenis die daar niet mee strookt verwijdert? Mijns inziens wekt het er alleen maar de schijn van dat die 'waarheid' kennelijk een beetje zwak is, omdat ze verdediging behoeft.
Omdat het een geloofskwestie betreft is, is het per definitie lastig om iets te bewijzen, dat heeft niets met zwak of sterk te maken.
Misschien zou jij wat beter moeten lezen voordat je zomaar wat roept. Zahra's onderschrift luidde zo: 'Ik getuig dat er geen andere godheid is dan God/Allaah, en dat Mohammed zijn dienaar is.'
Dit vind je in lijn met de bijbel?
Dit feit - namelijk: dat zij daarvan (van die onwaarheid, zo je wilt) getuigt - is niet in strijd met de Bijbelse leer.
Het feit dat ze getuigt niet, maar hetgeen ze getuigt wel.
Utrecht wordt in de Bijbel ook niet gezien als provincie van Nederland. Betekent dat ook dat de stelling dat Utrecht een provincie van Nederland is onbijbels is?
Wat wil je hiermee aantonen?
Verder valt het me op dat je vooral je aandacht vestigt al tal van randzaken, maar dat je je niet richt op de betekenis van de shahada in bijbels perspectief.
